[User-Review] Q9450 vs: Phenom 9850

X4 9850 (B3), 2,5 GHz, 4 Kerne, FSB200, DDR2-1.066

aha, AMD ist also zum FSB zurück gegangen :xmas:

es heisst HT Takt die noobs..
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
552W sind wohl echt ein Witz, vor allem braucht ein simulierter X4 9950 gute 80W weniger.
 
Ja ja die Tücken der Hardwaretests. Ich glaub ich mach auch ein Testlab auf und lass mir die Ergebnisse von wem schicken. Das schlimme ist das nicht auf Seiten wie zb. hardwareluxx mal mit so Seiten abgerechnet wird und gefragt wird wie die auf solche Ergebnisse kommen.
Großes Testlab-Roundup :d
 
genau wegen solchen spinnerein mach ich immer meien eigenen Tests, aber gibt dann immer Trolle die sagen ich bin Fanboy oder sonstiges.
Auf solche möchtegern Pages wie CB oder PCGH hör ich schon lange nichtmehr, die schreiben nur was die User sehen wollen ganz einfach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube sowie so nur das was ich selber teste bzw. das was User testen. Da gibt es dann fast nie so große Unterschiede wie bei den großen Labs.
Außerdem sind User meist ehrlicher was Fehler angeht.
 
Und mal wieder ein weiterer von vielen Test über die Phenoms , wo sich die ganzen Intel-Fanboys nur die Hände reiben und darauf gewartet haben loszuflamen.
CB sollte mal jemanden einstellen , der die Tests nochmal nach Fehlern durchschaut und nicht nur versucht auf die Rechtschreibung zu achten.
Is eine einzige Katastrophe was die da zum Teil gemacht haben.
Wie kann denn ein Phenom auf 2.5Ghz 80 Watt mehr verbrauchen als ein Phenom auf 2,6Ghz?
Auf solche CPU´s warte ich seit Jahren , bei dennen die Leistungsaufnahme mit steigendem Takt sinkt! Vondaher ist AMD Intel um Jahre voraus , weils der Phenom anscheinend kann. 80Watt pro 100Mhz hui bei 3Ghz produziert er dann noch zusätzlich Strom und ersetzt das Netzteil.

Irgendwo müsste es dennen und diversen anderen Hardwareseiten doch auffallen das da irgendwas nicht stimmen kann, aber da müssen ja erstmal die Leser mit ihren Kommentaren für sorgen und dann ist es schon zu spät , denn ich kenn keine Hardwareseite , die offen Fehler gesteht und ihre Tests noch einmal überarbeiten. Mal ganz abgesehen von dem Schaden für den Hersteller.

Es sollte keiner das Recht haben eine Sache in den Dreck zu ziehen , ohne das er sie vorher getestet hat, da kann ich gleich mit nem Stein sprechen, denn der verhält sich wenigstens Neutral.

Naja ich bin mit meinem E6600 sehr zufrieden , würde aber gerne mal einem Phenom testen, doch is für mich finanziel als Schüler nicht machbar.
 
Hast absolit Recht, AMD sollte da eingreifen und CB an den Ohren ziehen, die User haben bereits geschrieben das der Verbrauch falsch ist !
Aber CB hat nichts dazu zu sagen, könnte meinen die werden bezahlt von "Intel" ^^
 
Mondrial schrieb:
Die haben zwischen Idle und Vollast einen Unterschied von 360W. Das wären wenn man für die Grafikkarte mal übertriebene 100W abrechnet immernoch ~250W für die CPU. Das ist einfach unmöglich und auch nicht mehr Ernst zu nehmen :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

Grafikkarte

* ATi Radeon HD 2900 XT (742/828), 512 MB



...die brauch aber ein wenig mehr^^
 
Jake Dunn schrieb:
Grafikkarte

* ATi Radeon HD 2900 XT (742/828), 512 MB



...die brauch aber ein wenig mehr^^
Zum Vergrößern anklicken....
Ich zitiere mich mal selbst ^^
Mal was zur Leistungsaufnahme, ich habe im Idle (ohne C&Q) 194W Verbrauch, wenn ich es voll auslaste wie im Test beschrieben (Prime + 3DMark) komme ich auf max. 371W.

System besteht aus
Phenom 9600 @ 2,6 Standard VCore
Gigabyte MA790FX-DQ6 (gleiche wie im Testsystem)
4 GB DDR2-800
ATi Radeon HD 2900 XT (gleiche wie im Testsystem)
4x Samsung Festplatten (2x300/2x320)
3x Laufwerke

Also mein System entspricht im Grunde dem was CB hatte, nur habe ich noch mehr drinnen was also meinen System eigentlich einen höheren Verbrauch zu sprechen sollte.

Kurz ich könnte die gemessen Werte auch nicht ganz nach voll ziehen, habe aber natürlich auch nicht so eine Luxuriöse „Voltcraft Energy Check 3000“ Messgerät zuhause.
Im Idle Wert denke ich fast das C&Q bei euch garnicht an war?
Und unter Lasst kann ich mir euren Wert leider erst recht nicht erklären, das sind immerhin 181W Unterschied und soviel sollten Messgeräte eigentlich nicht aus einander liegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Als Vergleich, die Werte bei CB.de waren 194W (mit C&Q) Idle und 552W bei voller Auslastung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jake Dunn schrieb:
Grafikkarte

* ATi Radeon HD 2900 XT (742/828), 512 MB



...die brauch aber ein wenig mehr^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe schon 100mal in die Kommentare geschrieben das da was nicht stimmen, aber bis jetzt habe ich noch keine Antwort seitens CB bekommen.
Der verbrauch von den ganzen CPU egal ob AMD oder INTEL ist an den Haaren herbei gezogen.

Mein System verbraucht bei Vollast 460W, das entspricht lt. CB einen System mit einen Q6700 mit B3 Stepping.
Jetzt schau dir mal an was ich in meinen System drin habe und was die drin haben.

-WATC- schrieb:
Hast absolit Recht, AMD sollte da eingreifen und CB an den Ohren ziehen, die User haben bereits geschrieben das der Verbrauch falsch ist !
Aber CB hat nichts dazu zu sagen, könnte meinen die werden bezahlt von "Intel" ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich. Der Verbrauch aller Testsysteme ist zu hoch. Habe keine Ahnung was die da testen, aber so was Online stellen ist ein schlechter Scherz.
 
Zuletzt bearbeitet:
canada schrieb:
Ich zitiere mich mal selbst ^^
Als Vergleich, die Werte bei CB.de waren 194W (mit C&Q) Idle und 552W bei voller Auslastung.
Zum Vergrößern anklicken....


Auch mit 4 Instanzen? Man müsste die mal anschreiben und drauf hinweisen. Idle müsste dann ja noch hinkommen, wenn du fast den gleichen Wert bekommst. Übrigens hast du keinen 9850er. Die haben dort mit einem 9600@9850 auch weniger erreicht. Auf wie viel kommst du denn nur mit Prime?


"Unser Vergleich eines Phenom 9600 mit einem neuen Phenom X4 9850 kann deshalb in punkto Leistungsaufnahme und Temperatur nur bedingte Schlüsse zulassen. AMDs hat uns attestiert, dass wir wohl eines der heißesten Modelle erwischt haben"

Die sollten mal besser ein zweites Modell testen. Kann sein, dass das dann ein komplett anderes Resultat liefert. Und den ihr olles Tagan ist auch nicht bekannt für den besten Wirkungsgrad. Die anderen Ergebnisse dort sehen nämlich auch sehr hoch aus.
 
Dort sollte auch mal ein 80plus NT benutzt werden. Das verwendete Tagan (Werte: http://www.ati-news.de/Bilder/Ver/Netz/tagan_480_u22/details.jpg ) scheint mit der 2900XT und dem Phenom an der Lastgrenze zu arbeiten. Daher gehe ich mal davon aus, dass der Wirkungsgrad grademal bei 50% liegt, was das desaströse Ergebnis belegt. Geht man von einer Sekundärdifferenz von 20Watt aus, muß man auf der Primärseite schon 40Watt reintun!!
Hätten die Nasen C&Q eingeschaltet, wären die Werte anti-Intel gewesen, was nicht sein daurf. Dann hätte das Blatt ungefähr so ausgesehen:
http://www.pctreiber.net/thread.php?threadid=9083
 
Man sollte heraus finden, wie die Effizientskurve bei dem Ding aussieht...
72% zw. 40 und 65% Last und dann abfallend... also bei 90% last ca. 30% Effizient?

Keine Fakten... erst mal meine Vermutung.

D. h. wenn einer gerade so unter 65% Last arbeitet und der andere bei 75% Last kann man das nicht vergleichen, bei gleichem NT! Dann sollte man das Messgerät hinter dem NT und nicht an der Dose zur Fairness anschließen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das alte Tagan Netzteile teilweise eine Katastrophe in Bezug auf Effizienz sind kann ich bestätigen, 60-70% ist da keine Seltenheit.

Bei einem Test mit 80Plus NT (sinnvoll dimensioniert) liegt die Effizienz mindestens bei 80% im Lastbereich von 20% bis 100%. Wenn man die NT-Größe also auch noch sinnvoll wählt, hat man bereits im Idle 20% NT-Auslastung und damit 80% Effizienz (und das den ganze Test über).
 
Meinen erst kürtlich zusammengebauten neuen PC habe ich auch getestet.
Der Verbrauch ist enorm, was aber am Quad-SLI als weniger am leicht geoceden Phenom liegt.
Leerlauf: ~550Watt
Volllast (P95+CoD4 (SLI-Fresser)): ~ 750 Watt.

NT ist das BeQiuet DarkPower Pro mit 850 Watt.

Die NT-Auslastung sollte optimal sein :)
 
@DungeonKeeper1

Da ist dann aber Monitor und weitere Peripherie mit drin, ansonsten ist der Idle-Wert selbst mit Quad-SLi unrealistisch. Solche Messungen sagen ja leider nix über den Rechner aus. Welches Messgerät wurde eigentlich verwendet?
 
DungeonKeeper1 schrieb:
Meinen erst kürtlich zusammengebauten neuen PC habe ich auch getestet.
Der Verbrauch ist enorm, was aber am Quad-SLI als weniger am leicht geoceden Phenom liegt.
Leerlauf: ~550Watt
Volllast (P95+CoD4 (SLI-Fresser)): ~ 750 Watt.

NT ist das BeQiuet DarkPower Pro mit 850 Watt.

Die NT-Auslastung sollte optimal sein :)
Zum Vergrößern anklicken....

Das passt aber auch hinten und vorne nicht. Leerlauf wäre 200 - 250W realistisch und unter vollast rund 600W
 
Ich verstehe das Geschrei hier irgendwie nicht. CB hat mit einem 480W-NT getestet, was nicht 80plus zertifiziert ist und wenn man von so 60%-70% Ausgangsleistung ausgeht kommen die Verbrauchswerte ungefähr hin. Nicht jeder hat ein 80plus/600W NT daheim. Das erklärt auch warum alle Werte so hoch sind, also ist die Vergleichbarkeit gewährt. Genauso wie mit dem Catalyst, wenn CB wieder mit verschiedenen Versionen getestet hätte, hätten wieder alle was von "dämlich, verschiedene Versionen ..." geschrien. Das der höher getaktete Phenom weniger verbraucht, liegt an der um 0,05V niedrigen Vcore, wie man der Tabelle entnehmen kann. Ich finde den Test ganz okay, da sie diesmal wirklich auf ein gleiches Testsystem (Catalyst, ...) geachtet haben und Das Fazit stimmt ja auch.
 
ganz einfach.

fiktives beispiel:

effizienz 100%
System1:
150W

System2:
180W

differenz 30W

50% effizienz:
S1: 300W
S2: 360W

Differenz gemessen 60W.(doppelt soviel wie real)

Fazit:
Wieviel verbraucht system 2 mehr als 1?

"System2 verbraucht 60W mehr als System 1....."

Lügen mit Statistik nennt man sowas.

nur um weiter durchzurechnen:
bei 25% Effizienz wären es 120W Differenz, also das Vierfache des realen Wertes.

um überhaupt vergleichbare ergebnisse zu bekommen müsste man also, den Wirkungsgrad bei verschiedenen Last zuständen ermitteln und das Ergebnis auf 100% Effizienz hochrechnen.(Damit der Fehler durch das Netzteil wegfällt und dieser ist wie das beispiel zeigt nicht klein.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, ich verstehe nict was mir dein Beispiel jetzt sagen soll. 100% Effizienz wird es nie geben und das die Werte bei höherer Effizienz und einem anderen Netzteil nunmal anders aussehen, sollte auch jedem klar sein. Wieso sollte ich jetzt für jeden Zustand und jedes Netzteil den Verlust herausrechnen? Es geht doch um das Gesamtsystem und das zieht nunmal X Watt mit Y Netzteil bei Z Zustand. Ich denke nicht, dass CB geschrieben hat System 1 hat immer 60W mehr Verbrauch als System 2. Wenn ich nen 700W 80plus Netzteil habe, sollten die Abstände anders aussehen, aber System 1 hat noch immer einen höheren Verbrauch.
 
Hi Leutz,

ich bekomme einen 9850BE + ein Gigabyte MA790FX-DQ6, welchen 1066er RAM (4GB) könnt Ihr empfehlen?
Dann hätte ich noch eine Frage.... zu den o.g. Komponenten kommt noch eine Radeon 3870x2 dazu, nur hab ich immo ein Enermax Modu82+ 425 Watt (3x12Volt, je 20A), wird das für die Kombi reichen?

Mfg
Dr@gonXP
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr@gonXP schrieb:
Hi Leutz,

ich bekomme einen 9850BE + ein Gigabyte MA790FX-DQ6, welchen 1066er RAM (4GB) könnt Ihr empfehlen?
Dann hätte ich noch eine Frage.... zu den o.g. Komponenten kommt noch eine Radeon 3870x2 dazu, nur hab ich immo ein Enermax Modu82+ 425 Watt (3x12Volt, je 20A), wird das für die Kombi reichen?

Mfg
Dr@gonXP
Zum Vergrößern anklicken....


Bisher haben einige Leute mit OCZ speicher gute bis sehr gute erfahrungen gemacht.
Ich persönlich habe zwar "nur" 2Gb Ram aber motkachler hat z.B. 4GB OCZ ram laufen und der geht richtig gut.


Beim Nt bin ich mir nicht sicher, da ich es nicht kenne, es kommt viel darauf an das die 12V Leitungen nicht einknicken gerade im bezug auf OC.
Das mit dem GB Board würde ich mir nochmal überlegen, irgendwie passt die Kombi gigabyte+ Phenom nicht wirklich (soweit ich das vom DS-5 kenne und beim DQ6 gelesen habe). es kann natürlich sein das Gb inzwischen was getan hat im Bios aber zumindest bei DS-5 konnte man die Nb nicht sehr hoch takten und gerade diese bringt einiges an Leistung.

Ich hoffe du weißt worauf du bezüglich des steppings achten solltest, beim Phenom....falls nicht, du weißt ja wo du mich findest;)

Gruß Marineflieger
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte nur nur mal sagen das 4x 2GB auf 1100 Mhz rennen, das tut es bei Intel garnicht geben da ist bei 1000 schluss :p

Hab auch wieder das M3A wegeb CF, aber auch auf dem M3N-HT rennen alle 4 genauso wie auf dem M3A :)

2x2 GB Apogee GT 1066
2x2 GB OCZ Reaper 1066

 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

C
Gaming PC konfigurieren und anschließend kaufen
2
Antworten
36
Aufrufe
2K
zog88
zog88
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh