Quad-Core für den Durchschnittsuser jetzt schon notwendig?

Brauct der Durchschnittsuser jetzt schon eine Quad-CPU?

  • Quad hat bei mir nichts gebracht, habe wieder auf DC abgerüstet

    Stimmen: 21 3,1%

  • Der Quad hat mir eine deutliche Leistungssteigerung beschert (Anwendungen bitte im Thread nennen)

    Stimmen: 107 15,6%

  • Ich habe keinen Quad und werde mir auch so schnell keinen zulegen

    Stimmen: 326 47,5%

  • Ich habe keinen Quad, werde mir aber demnächst einen kaufen

    Stimmen: 232 33,8%
  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    686
  • Umfrage geschlossen .
ähm will ja nichts sagen aber leute denkt ihr wirklich der e6850 kostet umsonst nur 240euro?ich wette mitte nächsten jahres kann man den wegschmeißen?also ich mit meinen e6400@3ghz komme bei z.b the witcher an meine grenzen und mit drei ghz kann der nicht ansatzweiße meine 2900XT@860/1000 auslassten
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Soulja Boy,
ich denke es ist eher genau umgekehrt! Deine CPU wird noch locker 1-2 Jahre reichen, die Graka eher nicht.
 
erblade schrieb:
Kannst du diese Aussage begründen ? Geht nicht ? :asthanos:

Achso natürlich mit Quelle bitte, danke.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich bereits, siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7574943&postcount=77

Wenn sich wirklich Zugriffszeiten "verlängern" sollten, wäre das bekannt. Im Gegenteil ist aber bekannt, dass sich die Zugriffszeiten verkürzen und sich somit die Leistung erhöht, was ja auch Sinn der Sache bei einem Raid 0 ist: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0:_Striping_.E2.80.93_Beschleunigung_ohne_Redundanz

Eine dem widersprechende Quelle wirst du nicht finden. Und bedanken tue ich mich nicht für deinen groben Unfug sondern wünsche dir den Mod-Hammer auf deine Finger, damit du selbige von der Tastatur lässt, bevor du wieder solch groben Unfug verzapfst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Gott!
Der Threadtitel ist ja peinlich!

Ich sag mal lieber nichts mehr ;)
 
mugger schrieb:
Meine Gott!
Der Threadtitel ist ja peinlich!

Ich sag mal lieber nichts mehr ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Orthographie ist halt nicht jedermanns Sache! ;)

PS: Das steht ja immer noch da: "Umfrageergebnis anzeigen: Brauct der Durchschnittsuser jetzt schon eine Quad-CPU?"
 
Zuletzt bearbeitet:
[ x ] Der Quad hat mir eine deutliche Leistungssteigerung beschert

Mit folgenden Applications arbeite ich:

Host OS: Vista x64 Business

Datenbanken: Oracle SQL Enterprise Server, MSSQL Server 2005
Virtualisierung: VMWare Workstation 6, Microsoft Virtual Server
Software Entwicklung: Software kompilieren, GCC (virtualisiert), MS Visual Studio

Privat: Schachberechnungen (dabei wird der Quadcore ebenfalls voll ausgelastet)

Bei allen genannten Anwendungen bis auf die Games spüre ich enorm die Mehrleistung.. ich habe so z.B. die Möglichkeit 2 VM´s gleichzeitig zu starten mit jeweils 2 zugewiesenen Prozessoren und parallel diese arbeiten zu lassen ohne das die Performance runtergeht wie mit einem Dualcore wo nur 2 Kerne zur Verfügung stehen.

Als Fazit kann ich nur sagen: Ich könnte mir es nichtmehr mit einem Dualcore vorstellen.. z.b. beim kompilieren habe ich da bei einigen Sachen das doppelte an Zeit gebraucht,... der Quad kann halt richtig viele Prozesse gleichzeitig was die Speed enorm erhöht.

Anbei habe ich einen kleinen Beispiel Screenshot:

 
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE schrieb:
[ x ] Der Quad hat mir eine deutliche Leistungssteigerung beschert

...
Bei allen genannten Anwendungen bis auf die Games spüre ich enorm die Mehrleistung.. ich habe so z.B. die Möglichkeit 2 VM´s gleichzeitig zu starten mit jeweils 2 zugewiesenen Prozessoren und parallel diese arbeiten zu lassen ohne das die Performance runtergeht wie mit einem Dualcore wo nur 2 Kerne zur Verfügung stehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Endlich, du bist einer der ersten im Thread, der auch mal konkret Anwendungsfälle benennt bei denen ihm persönlich der Quad richtig Mehrleistung bringt.

Da du mit deinem Anforderungsprofil in diesem Forum aber imho eher die Ausnahme darstellst warte ich weiter auf aussagekräftige Beispiele der Gamerfraktion ...:wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Seegurke schrieb:
Endlich, du bist einer der ersten im Thread, der auch mal konkret Anwendungsfälle benennt bei denen ihm persönlich der Quad richtig Mehrleistung bringt.

Da du mit deinem Anforderungsprofil in diesem Forum aber imho eher die Ausnahme darstellst warte ich weiter auf aussagekräftige Beispiele der Gamerfraktion ...:wink:
Zum Vergrößern anklicken....

Braucht man die Leistung? Brauche ich ein Motorrad mit mehr als 100 PS? Völlig falsche Fragestellung. Passender wäre die Frage: Kann denn Leistung Sünde sein? Kann man zuviele Gigahertz und zuviele Kerne haben?

Meine Antwort: Nein, nein und nochmals nein! Wenn es nicht zuviel kostet und nicht zuviel Strom verbraucht, hätte ich gerne die Leistung eines Supercomputers der Top500-Liste! Ach was, ich hätte gerne die Gesamtleistung ALLER Supercomputer der Top500-Liste!

Ergo hat die Frage nicht zu lauten "Quadcore notwendig oder nicht", sondern ob diese schon billig und kühl genug sind! Und ja, die Penryn-Quads scheinen sogar kühler zu sein als die bisherigen DUAL-Cores! Und preismässig starten Quads schon ab der 1xx Euro-Klasse, also unter 200 Euro.

Du fragst mich, ob ich einen Ferrari brauche? Mann, ich brauche nur Brot und Wasser, na und, was soll diese Frage? Klar brauche ich keinen Ferarri, gib ihn schon her! Oder noch besser, gib mir gleich 2 davon! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Thinkpad

Spamm den Thread nicht permanent zu. Das ist kein Chat.
Wenn Du chatten willst, komm doch in den HWLuxx IRC Chat. Hier sollten Infos zusammengetragen werden - und nicht ständig nur "bla bla" gemacht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Meinung:

Wirklich sinnvoll ist der Quad wohl nur für max. 10% der Forenmitglieder.
Ich gehöre auch zu denen die eigentlich keinen brauchen, aber gerne einen hätten.

Zum Threadtitel kann ich nur ganz klar sagen: "NEIN"

Allerdings kann ich mit meinem 12Jahre alten MTB auch durch den Wald fahren, aber wirklich Spaß macht es nur mit meinem Fully.

Was ich damit sagen will, es muss jeder selbst entscheiden was für ihn am sinnvollsten ist.
Wenn man das ganze als Hobby betreibt darf man nicht nach dem Sinn fragen.

Aber Dualcore könnte ich mir nicht mehr wegdenken. Ich muss im Büro mit Oracle, Excel, Word und Lotus.Notes usw. arbeiten (hab immer alles gleichzeitig offen). Leider nur auf einem 2,6ghz Singlecore. Das ist schrecklich.
Gut, die 512mb RAM tragen ihr Übriges dazu bei.

Ich werde mir wohl nächstes Jahr trotzdem einen Penryn Quad holen, einfach weil ich einen haben will. Genauso sieht es mit einem neuen MTB aus.

Wirklich benötigen tut man nicht viel, aber wer will das schon.
 
In der Auswahl fehlt -> Ich habe einen Quad weil er günstiger ist als nen großer C2D.

Da investiere ich lieber das Geld in den Quad bevor ich mir nen neuen C2D 66er hole. Vom nutzen mal ganz abgesehen. Dann könnnen wir uns auch alle nen kleinen C2D 43er holen oder so, der tuts genau so.

Jeder Proz hat irgendwo seine stärken und mit den aktuellen Preisen macht man beim Quad nicht wirklich was falsch. :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
Le_frog99 schrieb:
Jeder Proz hat irgendwo seine stärken und mit den aktuellen Preisen macht man beim Quad nicht wirklich was falsch. :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man etwas kauft, was man nicht braucht oder nicht ausreizen kann, macht man eigentlich immer was falsch...so ist mir Deine Aussage zu pauschal :bigok:

Es gibt sogar Leute, denen ich nur ein Sempron System zusammenschustere....und die freuen sich dann auch noch, wie schnell alles läuft :d Es gibt halt solche und solche User....

Und: der Titel fragt ja auch speziell nach dem Durchschnittsuser - und der ist alles andere als ein Spieler oder extremer Videobearbeiter!!!
 
Ja das mag sein, aber ich gehe auf das ständige herum gehacke auf die Quad User ein, nen großer C2D macht auch kaum Sinn für den Durchschnittsuser, wie du schon sagst da reichen auch andere Sachen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
McThinkpad schrieb:
Hab ich bereits, siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7574943&postcount=77

Wenn sich wirklich Zugriffszeiten "verlängern" sollten, wäre das bekannt. Im Gegenteil ist aber bekannt, dass sich die Zugriffszeiten verkürzen und sich somit die Leistung erhöht, was ja auch Sinn der Sache bei einem Raid 0 ist: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0:_Striping_.E2.80.93_Beschleunigung_ohne_Redundanz

Eine dem widersprechende Quelle wirst du nicht finden. Und bedanken tue ich mich nicht für deinen groben Unfug sondern wünsche dir den Mod-Hammer auf deine Finger, damit du selbige von der Tastatur lässt, bevor du wieder solch groben Unfug verzapfst.
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Quelle ist also Wikipedia?
Dann zitiere mir dort doch bitte die konkrete Aussage zu den Zugriffszeiten. Außer der Feststellung, das Zugriffe parallel ausgeführt werden können steht da nämlich garnichts, das Wort "Zugriffszeit" taucht im Absatz nicht auf.

"Although RAID 0 does not significantly improve drive access times, the improved sequential transfer rates and the possibility to perform multiple I/O operations at the same time can cause a remarkable decrease of the so-called average 'service time', which is the most important parameter when evaluating storage performance."
http://tweakers.net/reviews/515
:xmas:


Edit: Sorry für OT!
 
Quad hat bei mir Leistungssteigerung gebracht.

OS: Vista x64 Ultimate.

Games: Stranglehold, Lost Planet.

Programme: Windows Media Encoder, Microsoft Virtual PC.


Überall spürbar mehr Leistung.
 
[ x ] Der Quad hat mir eine deutliche Leistungssteigerung beschert

in meinem Entwicklungsrechner für SAP (wann kommen endlich 8-Core Cpu's auf einem Sockel :bigok: )

-1 Datenbankprozess Oracle 10.2
-8 SAP Workprozesse
-und auf der gleichen Kiste noch ne VM für einen Domänencontroller

in meinem in meinem Zockerrechener hat es (meiner Meinung nach) nix gebracht
3 Ghz DC gegen 3Ghz QC

Games:

BF2, BF2142, Hellgate London, COD4



achso McThinkpad nur für dich:
http://www.zdnet.de/enterprise/storage/0,39027625,39133019-3,00.htm

mal ein Tip für dich um Google zu füttern: "unterschied Datentransferrate Zugriffszeit"
 
Zuletzt bearbeitet:
jo aber ein core2duo @3ghz hat schwer mit den neuen rollenspielen wie the witcher usw. zu kämpfen das macht mir schon gedanken und wer bitte ist so dumm und würde wen er schon einen Dual Core hat den gegen einen anderen Dual Core eintauschen(zur jetzigen zeit).Der penryn scheint sehr gut zu werden da kann man sich nicht beschweren(und warum zum gleichen Preis halbes potenzial kaufen sprich Dual Core)
 
Soulja Boy schrieb:
jo aber ein core2duo @3ghz hat schwer mit den neuen rollenspielen wie the witcher usw. zu kämpfen das macht mir schon gedanken und wer bitte ist so dumm und würde wen er schon einen Dual Core hat den gegen einen anderen Dual Core eintauschen(zur jetzigen zeit).Der penryn scheint sehr gut zu werden da kann man sich nicht beschweren(und warum zum gleichen Preis halbes potenzial kaufen sprich Dual Core)
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ganz genau so und kanns mir nur damit erklären, dass manche vom Phenom enttäuschte AMDler aus Marketingverblendung heraus partout keinen Intel-Quad haben wollen. Sogar viele aus Performancegründen zu Intel geflüchtete Exil-AMDler hofften ja wieder zu AMD zurückkehren zu können, wenn diese mit dem Quad-Phenom wieder die Leistungskrone holen. War wohl nichts. Und jetzt bleiben sie halt aus Trotz beim Dual und stellen die Sinnhaftigkeit der Quads allgemein in Frage. Kennt jemand Äsops Fabel mit dem Fuchs und den Trauben?
 
Zuletzt bearbeitet:
[x] Quad hat bei mir nichts gebracht, habe wieder auf DC abgerüstet
habe ich gewählt. Leider ist diese ANtwort etwas unrealistisch, denn kaum jmd hat sowas gemacht, sondern sehr viele umgekehrt von C2D auf C2Q und es hat nichts gebracht.. Besser wäre:
"Quad hat bei mir nichts gebracht bei Spielen und Alltagsanwendungen."
Habe meinen Q6600 nämlich behalten.. Bei Spielen bzw im Alltag habe ich gar keinen Unterschied zw Q6600@ 8x 360Mhz =2.88Ghz und E6300€ 7x400=2.8Ghz gemerkt. Sätze wie "ein core2duo @3ghz hat schwer mit den neuen rollenspielen wie the witcher usw. zu kämpfen" halte ich für ein Gerücht, ein C2D wird damit sehr gut fertig werden, man sollte bedenken wofür die Spiele entwickelt werden: für den maximalen Absatz&Profit damit für den Mainstream sprich noch weitgehend Singlecore, erste Dualcore optimierungen, der 0815 Kunde soll das Spiel auch kaufen nicht nur der Highendenthusiast... Quad ist nur für ganz wenige spezifische Aufgaben sinnvoll wie zB Raytracing, professionelle Bild/Videobearbeitung, Datenbanken, Softwareentwiklung. ODer wie bei mir distributed computing.
IdR wird der Umstieg von irgendeinem C2D @2.8-3.2 Ghz auf einen Quad @3Ghz zimlich ernüchternd für den PC Zocker sein: alte CPU mitviel Verlust verkauft, etwa 120€ Aufpreis zum Quad bezahlt und irgendwie kein Unterschied bei den Spielen, obwohl 2 weitere Kerne mehr Energie verbrauchen und mehr Abwärme erzeugen und eine neue teure LuKü für OC benötigen.. Es wäre imo sinnvoller das Geld in die Graka zu investieren, falls noch eine ältere drin ist. Doch für viele gilt halt "Dabei sein ist alles" oder sie brauchen den Quad für die Sig bzw 1000pkte mehr in 3Dmurks.. Will keinem seinen Quad schlecht reden, nur sollte man sich davon beim Umstieg vom C2D bei Games keine Sprünge versprechen.. Wenn man einen gut gehenden C2D hat, lieber auf die neue Generation abwarten und dann komplett auf 45nm Quad (AMD oder Intel) DDR3 und PCIe 2.0 aufrüsten
 
Zuletzt bearbeitet:
Brauchen tut man ihn sicher nicht als normal user. Aber er bringt jetzt schon bei den meisten next Gen. games ein leistungs +, und wird in zukunft wohl sein leistungs + ausbauen.
 
Soulja Boy schrieb:
jo aber ein core2duo @3ghz hat schwer mit den neuen rollenspielen wie the witcher usw. zu kämpfen das macht mir schon gedanken ...
Zum Vergrößern anklicken....

The Witcher basiert auf der Engine von Neverwinter Nights 1 und unterstützt noch nicht mal Dual-Core. Ich würde mal vermuten deine Grafikkarte ist zu schwach oder dein System fehlkonfiguriert. Der Quad wird dir zumindest bei "The Witcher" keinerlei Leistungsschub bescheren ...
 
Einen schönen Intel Quad hätte ich natürlich gerne.

Aber ich bin gerade vom 3700er Single Core auf den X2 4000 umgestiegen.

Der Quad spielt preislich nicht in meiner Liga.
Würde er nur 45€ kosten, dann hätte ich einen Quad:d


Davon abgesehen, bringts den Quad einfach noch nicht, wenn man den Aufpreis im Vergleich zu Leistungssteigerung sieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das hier ein Forum für Computer Freahs sein soll und keine Otto Normal Verbraucher,würde ich sagen ein Quad lohnt sich.weil wenn ich den Preis für den qx6600 sehe ist das auch für Otto normal Verbraucher interessant.
 
gute Umfrage... Ich warte ja auch auf die neuen CPUs, weiß aber noch nicht ob Quad oder Dual. Meiner Meinung nach bringen alleine 4 Kerne nix, ein höher getakteter Dual bringt momentan einfach mehr. Fahren beide CPUs den gleichen Takt, bringt ein Quad sicher seine Vorteile, zwar nicht in jeder Anwendung, aber in der Summe sicher.

Nur ob ein "Normaluser" seine CPU auf 3,6 - 4GHz taktet darf bezweifelt werden...

Ich weiß noch nicht was ich machen werde, aber so ein Quad macht mich unheimlich an ;)
 
[X] Ich habe keinen Quad, werde mir aber demnächst einen kaufen

aber warscheinlich warte ich noch bis die Multicores rauskommen. :)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
970
Shutterfly
Shutterfly
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh