underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Ja klar. Die 250GB platten haben ja auch nicht diese Kapazität unter Windows sondern "etwas" weniger. Bei einem RAID0 ist dann der "Verlußt" doppelt, da ja 2x HDD.
RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ich kann dir deine Warum-Frage sehr wohl beantworten (s. u.), aber du weichst meiner Warum-Frage aus..
Weil selbst ein 20 €-Controller diesen Anforderungen genügt (bzw. sogar eine OS-Software-Raid-Lösung). Sollte der Controller versagen, sind die Daten dennoch auf beiden Platten (oder zumindest einer) vorhanden und sie können woanders ausgelesen werden.
Diese Sicherheit war schließlich auch die einzige Anforderung.
Und jetzt du!
(welches Argument spricht dafür, für keinen Mehrnutzen mehr Geld auszugeben)Der Vergleich mit deinem privaten Controller zieht auch nicht. Nach diesem Argumentationsschema würde für jeden Büro-PC eine High End-Grafikkarte notwendig sein.
Außerdem bezweifle ich, dass du deinen 270 €-Controller nur für Raid 1 benutzt..
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Ein hochwertige 0815 Controller erfüllt in diesem Bereich seine Aufgabe genauso wie ein highend Produkt.
Setzte einen Dawicontol 154 seit wenigen Jahren @24/7 @RAID1 ein und es gab bisher keine Probleme.
Der einzige Vorteil von großen Controllern ist eine potente Managementsoftware. Die von Dawi ist für normalen Anwender mehr als ausreichend.
Im wirklich professionellen Umfeld sind große Controller durchaus notwendig, aber nicht bei einer Aztpraxis wo das RAID1 nur der Faulheit des Sys"admins" dienen soll.
(Ich hatte auch nen 1,5k EUR enterprise Controller im Server, deswegen muß aber nicht jeder andere Rechner auch einen solchen besitzen.)
Setzte einen Dawicontol 154 seit wenigen Jahren @24/7 @RAID1 ein und es gab bisher keine Probleme.
Der einzige Vorteil von großen Controllern ist eine potente Managementsoftware. Die von Dawi ist für normalen Anwender mehr als ausreichend.
Im wirklich professionellen Umfeld sind große Controller durchaus notwendig, aber nicht bei einer Aztpraxis wo das RAID1 nur der Faulheit des Sys"admins" dienen soll.
(Ich hatte auch nen 1,5k EUR enterprise Controller im Server, deswegen muß aber nicht jeder andere Rechner auch einen solchen besitzen.)
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Nach dieser Logik hätte der Rechner aktuell auch keine Daseinsberechtigung. Denn da ist die HDD am Onboardcontroller. (der nicht viel hochwertiger ist als ein 0815 RAIDcontroller)
Demzufolge müßte man die HDD an einen 250EUR controller hängen.
Es geht hier um einen Arbeitsplatzrechner und um keinen Server.
Demzufolge müßte man die HDD an einen 250EUR controller hängen.
Es geht hier um einen Arbeitsplatzrechner und um keinen Server.
Es geht hier nicht ums selber wissen. Es geht hier darum, dass es nicht einen einzigen Grund gibt, warum ein billiger Controller Daten auf einem Raid 1 gefährden würde. Nenne mir einen einzigen Grund, warum (wichtige Daten) riskiert würden.
Bei jedem anderen Raid-Modus würde ich dir Recht geben, aber nicht bei einem Raid 1. Ein Raid 1 kann nie unsicherer sein, als eine Single-Platte. Und da greift dann genau die Argumentation von underclocker..
Danke für die Info !
oh schon einige Antworten! Also die Daten sind schon sehr wichtig, aber es wird jeden Abend ein Backup gemacht und wenn der PC ausfällt dann heißt es halt wie früher Kugelschreiber und Aktenmappen rauskramen... kostet halt eigentlich nur Zeit und Nerven! Bzw die anderen Rechner arbeiten sogar weiter wenn der Server ausfällt (hatten wir alles schon), man muss dann halt alles umständlich rücksichern von jedem einzelnen PC auf den neuen Server!
Also mir geht es nur darum dass ich angezeigt bekomme wenn eine Festplatte ausfällt und ich dann gemütlich eine neue besorgen und diese dann Abends nach Feierabend einbauen kann ohne den Arbeitsablauf zu stören.
Einen extra Controller deswegen, weil ich hörte dass wenn das Mainboard aufgibt dann alle daten verloren seien, aber ich glaube dass ist nur bei Raid0 der fall, oder?
Könnt ihr mir denn für diesen Zweck einen günstigen Controller oder eine Software empfehlen? Oder ist sowas schon in Windows XP Prof. integriert?
Also mir geht es nur darum dass ich angezeigt bekomme wenn eine Festplatte ausfällt und ich dann gemütlich eine neue besorgen und diese dann Abends nach Feierabend einbauen kann ohne den Arbeitsablauf zu stören.
Einen extra Controller deswegen, weil ich hörte dass wenn das Mainboard aufgibt dann alle daten verloren seien, aber ich glaube dass ist nur bei Raid0 der fall, oder?
Könnt ihr mir denn für diesen Zweck einen günstigen Controller oder eine Software empfehlen? Oder ist sowas schon in Windows XP Prof. integriert?
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
http://geizhals.at/deutschland/a101005.html
Den hier setze ich erfolgreich seit etlichen Monden ein. Erzeugt ein RAID1 ohne probs. Dazu gibbet eine kleine nette Zusatzsoftware, diese hatte ich aber nur zu Anfang kurz in Betrieb. Brauchte ich aber nicht, weil die Arrays so schnell wechseln, dass ein HDD-defekt unwahrscheinlich ist.
Den hier setze ich erfolgreich seit etlichen Monden ein. Erzeugt ein RAID1 ohne probs. Dazu gibbet eine kleine nette Zusatzsoftware, diese hatte ich aber nur zu Anfang kurz in Betrieb. Brauchte ich aber nicht, weil die Arrays so schnell wechseln, dass ein HDD-defekt unwahrscheinlich ist.
Moin, also das mit dem Mainboard is Schmarrn.. gerade bei Raid 1!
1. lassen sich die Platten aus einem Raid-Verbund problemlos an einem anderen identischen Board in Betrieb nehmen
2. lassen sich die Platten aus einem Raid-Verbund relativ sicher an einem anderen Board mit gleicher Southbridge (bzw. Controller-Chip der für die Raid-Funktion verantwortlich ist) in Betrieb nehmen
3. lassen sich die Platten aus einem Raid-Verbund möglicherweise an einem völlig anderen Raid-Controller in Betrieb nehmen
4. lässt sich eine Einzelplatte aus einem Raid 1-Verbund glaube ich auch an jedem anderen Controller in Betrieb nehmen.
5. Windows XP Professional hat wie schon gesagt Software-Raid-Funktionen - allerdings kann glaube ich das System nicht darauf liegen. Müssteste mal Googlen, Stichwort "dynamische Datenträger". Der Unterschied Billig-Controller (= Software-Raid) und Windows XP-Raid ist praktisch gleich Null.
... übrigends: diese Weisheiten stammen zu einem großen Teil aus diesem Thread - nur ein paar Postings in der Vergangenheit!
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Also diese "Weisheit" bezweifle ich doch stark für alles ungleich RAID1.
Zwar lässt die Formulierung "möglicherweise" jede Menge Interpretationsspielraum, ich würde jedoch sagen, dass folgende Formulierung die zu erwartende Tendenz besser wiedergibt:
3. lassen sich die Platten aus einem Raid-Verbund in der Regel nicht an einem völlig anderen Raid-Controller in Betrieb nehmen
Hintertürchen bleibt offen, große Erwartungen sollte man nicht haben.
Nein, also es geht ja nicht darum, Fehlinterpretationen vorzubeugen weil die meisten Leute nicht richtig lesen, oder sich Hintertürchen offen zu halten. Es geht um die Richtigkeit der Aussage.
Und da in diesem Thema gepostet wurde, dass "richtige" Raid-Controller die Raid-Informationen auf den Platten ablegen, die Vermutung geäußert wurde, dass Software-Raid-Controller dies auch so machen könnten und diese Vermutung dann durch das Austauschboard von (wie der auch immer hieß) bestätigt wurde, kann mit großer Wahrscheinlichkeit gesagt werden, dass die meisten Controller die Raid-Informationen auf den Platten ablegen. Möglicherweise gibt es dazu sogar einen Standard.
Dies bedeutet dann aber auch, dass eigentlich nichts dagegen spricht, dass ein Controller ein fremd-erstelltes Raid erkennen kann.
Daher ist die vorsichtige Aussage, dass dies möglicherweise funktioniert sehr dicht an den Fakten.
Deine Formulierung des dritten Punktes wäre völlig substanzlos ins Blaue geredet, nur um sicherzustellen, dass niemand nun in die Welt geht und behauptet, das würde immer funktionieren!??
Also bitte, wir sind hier nicht in der Kinderkrippe, sondern durchaus in einem Expertenforum - daher sollten wir schon so dicht wie möglich an den Fakten bleiben.
Achja und weil du von Erwartungen redest: niemand, wirklich niemand sollte sich aufgrund ungesicherter/ungetesteter Informationen auf eine bestimmte Funktionalität verlassen! Wer diesen Fehler macht, dem ist wirklich nicht zu helfen. Daher geht es hier nicht um Erwartungen und Erwartungshaltungen, sondern um technische Möglichkeiten bzw. technische Funktionsweisen!
Und da in diesem Thema gepostet wurde, dass "richtige" Raid-Controller die Raid-Informationen auf den Platten ablegen, die Vermutung geäußert wurde, dass Software-Raid-Controller dies auch so machen könnten und diese Vermutung dann durch das Austauschboard von (wie der auch immer hieß) bestätigt wurde, kann mit großer Wahrscheinlichkeit gesagt werden, dass die meisten Controller die Raid-Informationen auf den Platten ablegen. Möglicherweise gibt es dazu sogar einen Standard.
Dies bedeutet dann aber auch, dass eigentlich nichts dagegen spricht, dass ein Controller ein fremd-erstelltes Raid erkennen kann.
Daher ist die vorsichtige Aussage, dass dies möglicherweise funktioniert sehr dicht an den Fakten.
Deine Formulierung des dritten Punktes wäre völlig substanzlos ins Blaue geredet, nur um sicherzustellen, dass niemand nun in die Welt geht und behauptet, das würde immer funktionieren!??
Also bitte, wir sind hier nicht in der Kinderkrippe, sondern durchaus in einem Expertenforum - daher sollten wir schon so dicht wie möglich an den Fakten bleiben.
Achja und weil du von Erwartungen redest: niemand, wirklich niemand sollte sich aufgrund ungesicherter/ungetesteter Informationen auf eine bestimmte Funktionalität verlassen! Wer diesen Fehler macht, dem ist wirklich nicht zu helfen. Daher geht es hier nicht um Erwartungen und Erwartungshaltungen, sondern um technische Möglichkeiten bzw. technische Funktionsweisen!
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Bei einem SoftwareRAID muß das BS vor dem RAID da sein. @boot
Wenn das BS net da ist, kann das RAID nicht geladen werden. Also ist BS @softwareRAID nicht möglich.
Bei einem billigen RAIDcontroller handelt es sich zwar um ein HWRaid aber mit CPUunterstützung. Dh hier übernimmt die CPU die Rechenarbeit. Bei einem RAID1 ist aber der Rechenaufwand zu vernachlässigen.
Dh ein BS geht auf einem RAID1 ohne weitere Probleme, es muß nur via Controller erstellt werden.
Wenn das BS net da ist, kann das RAID nicht geladen werden. Also ist BS @softwareRAID nicht möglich.
Bei einem billigen RAIDcontroller handelt es sich zwar um ein HWRaid aber mit CPUunterstützung. Dh hier übernimmt die CPU die Rechenarbeit. Bei einem RAID1 ist aber der Rechenaufwand zu vernachlässigen.
Dh ein BS geht auf einem RAID1 ohne weitere Probleme, es muß nur via Controller erstellt werden.
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Nein, den gibt es nicht.
Es ist nicht mal sichergestellt, dass ein Plattentausch zwischen zwei Controller-Serien desselben Herstellers funktioniert.
Ich weiß nicht, was Dich hier veranlasst, beleidigend zu werden. Ich bin Diplom-Informatiker, und was bist Du?
Dein dritter Punkt war nichts als eine "substanzlos ins Blaue geredet"e Vermutung, ansonsten wäre ein Link auf die Website des angeblichen Standardisierungsgremiums ganz nett. Stehst doch so auf Fakten...
Ein Plattentausch zwischen verschiedenen Controllern mag funktionieren, wenn beide dasselbe BIOS lizenziert haben und einen zueinander kompatiblen Controllerchip verwenden, ist aber eine krasse Ausnahme.
Der Regelfall sieht so aus, dass es nicht geht.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
@mirador
DU bist also Diplom-informatiker? Ich habe schon welche gesehn, die konnten nichtmal die Funktionsweise einer Netzwerks im Layer1 erklären.
Soviel zu dem Theme, wieviel wert dieser Zettel hat, wo dir dieser Titel bescheinigt wird.
(Das soll nicht heißen, dass ich dir deine Kompetenz abstreite, nur dass das Rumwedeln mit dem "Zettel" einen schlechten Eindruck macht, besonders auf mich.)
Faktisch ist es so, dass ein Großteil der RAID Controller(inbesondere die 0815Controller) ein RAID1 erzeugen, in dem sie die 1. HDD unangetastet lassen und nur die 2. eine 1zu1 Kopie der 1. ist. Das wiederum hat zur Folge, dass man beide HDDs rausreißen kann und diese als single sofort wieder laufen.
"7" bezieht sich auf ein RAID1 und wiederum auf die Platten AUS diesem RAID. Und wie gesagt. Ich kann diese Platten nehmen und sie werden laufen, ohne dass ich irgendwas großes configen muß.
Diese Erfahrung mußte ich bisher nicht machen. Ich konnte ein RAID1 demontieren und die HDD einzeln wieder so in Betrieb nehmen. Dabei waren Controller verschiendener Hersteller und Altersklassen im Einsatz.
Anders siehts dagegen bei Controllern aus, die ein eigenes Format benutzen und so die HDD auf ihr proprietäres System zwingen. Hier muß natürlich der "neue" Controller in der Lage sein das zu verarbeiten.
Aber wie gesagt, der Großteil der Controller nutzt einfach nur copy @HDD.
Wohlgemerkt, wir reden hier von RAID1.
EDIT:
Wenn ich ein RAID1 umziehe, dann nehme ich die HDDs und setzte ein neues RAID1 auf dem neuen Controller auf. Da diese nur in seltenen Fällen formatieren wollen, bleiben die Daten erstmal erhalten. Jedoch wird durch den Neuaufbau die 2. HDD überschrieben, da hier der Controller annimmt, diese sei neu oder unbenutzt. Da aber die 1. HDD die MasterHDD ist, ist das auch nicht weiter das Problem.
Ein direkter Umzug ist selten möglich, da gebe ich dir recht, aber ein neuaufbau mit den vorhandenen Daten ist nicht weiter aufwendig und stellt nach der Ininitialisierungsphase die selbe Funktion dar.
DU bist also Diplom-informatiker? Ich habe schon welche gesehn, die konnten nichtmal die Funktionsweise einer Netzwerks im Layer1 erklären.
Soviel zu dem Theme, wieviel wert dieser Zettel hat, wo dir dieser Titel bescheinigt wird.
(Das soll nicht heißen, dass ich dir deine Kompetenz abstreite, nur dass das Rumwedeln mit dem "Zettel" einen schlechten Eindruck macht, besonders auf mich.)
Faktisch ist es so, dass ein Großteil der RAID Controller(inbesondere die 0815Controller) ein RAID1 erzeugen, in dem sie die 1. HDD unangetastet lassen und nur die 2. eine 1zu1 Kopie der 1. ist. Das wiederum hat zur Folge, dass man beide HDDs rausreißen kann und diese als single sofort wieder laufen.
"7" bezieht sich auf ein RAID1 und wiederum auf die Platten AUS diesem RAID. Und wie gesagt. Ich kann diese Platten nehmen und sie werden laufen, ohne dass ich irgendwas großes configen muß.
Diese Erfahrung mußte ich bisher nicht machen. Ich konnte ein RAID1 demontieren und die HDD einzeln wieder so in Betrieb nehmen. Dabei waren Controller verschiendener Hersteller und Altersklassen im Einsatz.
Anders siehts dagegen bei Controllern aus, die ein eigenes Format benutzen und so die HDD auf ihr proprietäres System zwingen. Hier muß natürlich der "neue" Controller in der Lage sein das zu verarbeiten.
Aber wie gesagt, der Großteil der Controller nutzt einfach nur copy @HDD.
Wohlgemerkt, wir reden hier von RAID1.
EDIT:
Wenn ich ein RAID1 umziehe, dann nehme ich die HDDs und setzte ein neues RAID1 auf dem neuen Controller auf. Da diese nur in seltenen Fällen formatieren wollen, bleiben die Daten erstmal erhalten. Jedoch wird durch den Neuaufbau die 2. HDD überschrieben, da hier der Controller annimmt, diese sei neu oder unbenutzt. Da aber die 1. HDD die MasterHDD ist, ist das auch nicht weiter das Problem.
Ein direkter Umzug ist selten möglich, da gebe ich dir recht, aber ein neuaufbau mit den vorhandenen Daten ist nicht weiter aufwendig und stellt nach der Ininitialisierungsphase die selbe Funktion dar.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Ich habe nicht von RAID1 geredet (siehe Post #767) - und 7even auch nicht.
Er redet nur im 4.Punkt von "Raid 1", ansonsten allgemein von Raid-Verbund.
Auf mich macht einen schlechten Eindruck, wenn Leute, die überhaupt nichts vorzuweisen haben, hier einen auf Pro machen, sich selber als Experten darstellen, und jemand mit fünf Jahren Ausbildung ("Zettel"
) was von "Kindergarten" erzählen.
Ein Hobby zu betrieben ist das eine, seinen Lebensunterhalt damit zu verdienen noch mal was anderes.
Er redet nur im 4.Punkt von "Raid 1", ansonsten allgemein von Raid-Verbund.
Auf mich macht einen schlechten Eindruck, wenn Leute, die überhaupt nichts vorzuweisen haben, hier einen auf Pro machen, sich selber als Experten darstellen, und jemand mit fünf Jahren Ausbildung ("Zettel"
) was von "Kindergarten" erzählen.Ein Hobby zu betrieben ist das eine, seinen Lebensunterhalt damit zu verdienen noch mal was anderes.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Deute ich als "von RAID1 geredet"
Außerdem
"1. lassen sich die Platten aus einem Raid-Verbund problemlos an einem anderen identischen Board in Betrieb nehmen"
Eine HDD aus einem RAID5 oder 3(auch 0) rauszunehmen und an einzeln mit Daten zu betreiben düfte unmöglich sein, dessen ist sich "7" bewußt, ergo von RAID1 die Rede.
Wie gesagt, bei proprietäres Systemen (also "intelligente RAIDs") ist das ein anderes Thema. "7" hat aber oben sich auf RAID1 Systeme bezogen(so deute ich seinen Post) und du hast mal eben die Spur gewechselt.
(
Kompetenz erzeugt man nicht durch das Zusammenraffen von Wissen sondern durch die Umsetzung dessen. Anerkennung/Achtung erarbeitet man sich ebenfalls durch die richtige Anwendung des Wissens.
Ich habe schon Handwerksmeister und Dipl-Ings gesehn die waren aus fachlicher sicht nichtmal das Papier wert auf welchem der Titel dokumentiert war. Dagegen aber schon so manche "normale" (zB Facharbeiter) denen man diesen Titel schon ehr zusprechen hätte können.
Es geht mir nich darum hier deinen Titel anzuzweifeln, dessen Berechtigung kann man nur anhand deiner Taten nachvollziehen und da wir uns beruflich nicht über den Weg laufen werden(man soll niemals nie sagen) brauchen wir uns darüber nicht zu unterhalten. (Du hast dafür etliche Tage und entliche Taler investiert und diesen Aufwand möchte ich nicht in Frage stellen.)
Seine Kompetenz kann man durch andere Sachen Kund tun.
)
Ansonnsten
Sobald ein RAIDcontroller der HDD oder dem System ein eigenes proprietäres System aufsetzt ist es immer davon abhängig, welcher Controller kann dieses System ebenfalls verarbeiten. Meist gehts es Herstellerintern, insbesondere bei "benachbarten" Produkten ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass es funktioniert. Leider gibt es hier keine gemeinsame Grundlage für die Hersteller so kocht also jeder seine eigene Suppe. Dennoch arbeiten so manche Hersteller zusammen (Partnerschaften) um so Entwicklungskosten zu sparen. Hierbei ist es dann auch wieder sehr Wahrscheinlich, dass ein Umzug klappt.
Aber dieses ganze hätte/wäre/wenn/wahrscheinlich ist vollkommen sinnlos. Faktisch ist es so, dass selten jemand prüft, ob sein RAID auf dem Controller xyz zu porieren geht oder nicht. Zumal der Zielcontroller selten zu Anfang bekannt ist. Also kommt es also auf einen Versuch drauf an. Und dies sollte nicht ohne doppelten Boden geschehen. Ein Umzug eines RAIDs ist immer so eine Sache. Selbst wenn es vermeidlich gelungen zu sein scheint, ist das keine Garantie für den Bestand des Systems. Deswegen wäre ich mit solchen Aktionen immer Vorsichtig. Zumal solche Systeme wohl ehr im produktiven Sektor zu finden sein werden, wo experimente nur im Labor stattfinden und im Produktivumfeld Wahrscheinlichkeiten oberhalb von 99,99% zählen.
Deswegen würde ich bei "intelliegenten" RAIDs von solchen Umzügen absehen, bei RAID1 gibt es dagegen selten Probs, gründe siehe Post weiter oben.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Er redet von "die Platten" (also alle) und nicht nur von einer.
Er redet davon, dass "die meisten Controller die Raid-Informationen auf den Platten ablegen", und das passiert bei einem Raid 1 nicht.
Alle seine Aussagen passen auf beliebige Raid-Level, mit Außnahme von Nr. 4, die er explizit auf Raid 1 beschränkt, und der von mir zitierten Nr. 3.
Desweiteren habe ich geschrieben: "Also diese "Weisheit" bezweifle ich doch stark für alles ungleich RAID1."
Seine Antwort darauf lautete nicht: ich habe doch Raid 1 gemeint.
Du solltest genauer lesen, bevor Du schreibst.
Weder habe ich seinen übrigen Aussagen widersprochen, noch habe ich Dich inhaltlich kritisiert. Er hat mir die Kompetenz abgesprochen, nicht ich ihm.
Wenn ich eine Sache A mit 99% Eintrittswahrscheinlichkeit habe und eine Sache B mit 1%, dann schreibe ich nicht "Möglicherweise tritt B ein" sondern "in der Regel wird es zu A kommen".
Wer als Gewerbetreibender einen Sachverhalt so verzerrt darstellt, braucht schnell einen Anwalt.
Na da hab ich ja was losgetreten.. 
Also erstens habe ich niemanden beleidigt. Mirador, wenn du meine Formulierung genau liest, wirst du erkennen, dass ich nicht dich in den Kindergarten gesteckt habe, sondern diejenigen für die du den berühmten 3. Satz negiert hast, damit das "möglicherweise" nicht überlesen werden kann.
(Denn unsere zwei Formulierungen bedeuten ja eigentlich das Gleiche, nur nähern sie sich einmal aus positiver (mit Einschränkung) und einmal aus negativer Richtung (mit Aufweitung). Und nur darauf wollte ich eigentlich hinaus..)
Zweitens muss ich aber ganz schnell eingestehen, dass ich deine Einschränkung auf "für alles ungleich RAID1" schlichtweg überlesen habe.
Ich hatte in meinen Punkten allerdings tatsächlich Raid im Allgemeinen gemeint (und ich vertrete sie immer noch so wie ich sie dort geschrieben hatte).
Ich verstehe allerdings trotzdem nicht so ganz, warum du so ausgetickt bist .. sicher, du hast mich missverstanden und dachtest ich würde dich beleidigen. Aber überleg mal wie voll die Hörsääle (zumindest zu Anfang) immer waren: du kannst nicht der einzige Informatiker auf der Welt sein!
Und gerade mit intellektueller Bildung sollte man doch etwas emotionsferner sein und auch etwas chaotischere Themen sachlich diskutieren können. Aber sieh das nicht wieder als Beleidigung .. das ist konstruktive Kritik.
Aber auf jeden Fall danke an underclocker für seine Ausführungen - das war doch mal sehr informativ!
Und damit
(ich hab schon vergessen, worums ging.. 
)
//Edit: Ah, jetzt ist mir noch was eingefallen worums ging, aber das hat underclocker eigentlich auch schon beantwortet: Mit einem Billig-Controller kann natürlich das Bootmedium bzw. das Betriebssystem auf dem Raid liegen!
Also erstens habe ich niemanden beleidigt. Mirador, wenn du meine Formulierung genau liest, wirst du erkennen, dass ich nicht dich in den Kindergarten gesteckt habe, sondern diejenigen für die du den berühmten 3. Satz negiert hast, damit das "möglicherweise" nicht überlesen werden kann.
(Denn unsere zwei Formulierungen bedeuten ja eigentlich das Gleiche, nur nähern sie sich einmal aus positiver (mit Einschränkung) und einmal aus negativer Richtung (mit Aufweitung). Und nur darauf wollte ich eigentlich hinaus..)
Zweitens muss ich aber ganz schnell eingestehen, dass ich deine Einschränkung auf "für alles ungleich RAID1" schlichtweg überlesen habe.
Ich hatte in meinen Punkten allerdings tatsächlich Raid im Allgemeinen gemeint (und ich vertrete sie immer noch so wie ich sie dort geschrieben hatte).
Ich verstehe allerdings trotzdem nicht so ganz, warum du so ausgetickt bist .. sicher, du hast mich missverstanden und dachtest ich würde dich beleidigen. Aber überleg mal wie voll die Hörsääle (zumindest zu Anfang) immer waren: du kannst nicht der einzige Informatiker auf der Welt sein!
Und gerade mit intellektueller Bildung sollte man doch etwas emotionsferner sein und auch etwas chaotischere Themen sachlich diskutieren können. Aber sieh das nicht wieder als Beleidigung
.. das ist konstruktive Kritik.Aber auf jeden Fall danke an underclocker für seine Ausführungen - das war doch mal sehr informativ!
Und damit
(ich hab schon vergessen, worums ging.. )//Edit: Ah, jetzt ist mir noch was eingefallen worums ging, aber das hat underclocker eigentlich auch schon beantwortet: Mit einem Billig-Controller kann natürlich das Bootmedium bzw. das Betriebssystem auf dem Raid liegen!
Zuletzt bearbeitet:
Hi ihr,
meine mum war letzte woche bei so nem bildbearbeitungskurs (3 stunden @ PS Elements...).
Dann hat sie den Führer oder lehrer gefragt wie sie am besten ihre Urlaubsbilder sichern sollte.
Der Typ hat dann gemeint, per Backup aufm PC, es wird einfach alles gespiegelt.
Hat er da ein raid 1 gemeint?
Oder wollte er nur auf ne softwarelösung hinaus?
Der PC meiner Eltern ist ein alter Medion (aldi) PC mit 1,8GHz (ka wie alt der dann ist).
Würde sich darauf ein raid 1 überhaupt realisieren lassen?
Auf die Performance kommt es sowieso nicht an, die Daten sollen halt sicher sein.
meine mum war letzte woche bei so nem bildbearbeitungskurs (3 stunden @ PS Elements...).
Dann hat sie den Führer oder lehrer gefragt wie sie am besten ihre Urlaubsbilder sichern sollte.
Der Typ hat dann gemeint, per Backup aufm PC, es wird einfach alles gespiegelt.
Hat er da ein raid 1 gemeint?
Oder wollte er nur auf ne softwarelösung hinaus?
Der PC meiner Eltern ist ein alter Medion (aldi) PC mit 1,8GHz (ka wie alt der dann ist).
Würde sich darauf ein raid 1 überhaupt realisieren lassen?
Auf die Performance kommt es sowieso nicht an, die Daten sollen halt sicher sein.
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Wie ist denn jetzt die beste Einstellung für ein Raid 5 mit 4 Platten bzüglich Blockgrösse und Schreibcache der Platten?
Ich möchte heute ein raid5 mit einem EX8350 erstellen wo dann halt normale Daten wie Musik etc drauf liegen werden.
Der Server hängt an einer USV.
Was sind die Vor-und Nachteile des Schreibcaches?
Gehen einem nicht auch Daten verloren, wenn man kein raid hat und Stromausfall ist?
Ich möchte heute ein raid5 mit einem EX8350 erstellen wo dann halt normale Daten wie Musik etc drauf liegen werden.
Der Server hängt an einer USV.
Was sind die Vor-und Nachteile des Schreibcaches?
Gehen einem nicht auch Daten verloren, wenn man kein raid hat und Stromausfall ist?
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 1.465
Ein Raid1 hilf Dir nur, wenn die Ursache für den Datenverlust der Ausfall der Platte selbst ist. Das ist zwar - bezogen auf den Typ Datenverlust, der die komplette Platte betrifft - die mit Abstand häufigste Ursache, aber bei einem versehentlich gelöschten Verzeichnis stehst Du dumm da.
Ich vermute, er hat eine Image-Kopie (z.B. mit Acronis TrueImage) auf eine andere Festplatte gemeint. Wenn die aber fest im Rechner verbaut (und damit idR nicht abschaltbar) ist, kann wiederum aller möglicher Blödsinn damit passieren. Gegen Überspannungsschäden hilft sowieso nur eine elektrisch völlig vom Rechner getrennte Platte, also z.B. eine per Wechselrahmen, eSATA oder USB angeschlossene HD, die nach erfolgtem Backup abgezogen und im Schrank verstaut wird.
Wie meine Vorredner schon gesagt haben: ein Raid ist primär für die Online-Redundanz.
Für Normal-User richte ich immer ein simples Backup-Script ein, dass Daten per Windows-Taskmanager gesteuert von A nach B kopiert. B ist dabei vorzugsweise eine zweite Platte (oder noch perfekter: eine Netzwerklocation).
Wenn der betreffende Normal-User desweiteren noch etwas an Mitarbeitungspflichten vertragen kann, dann sollte er dieses Backup-Ziel regelmäßig (Intervall relativ zur Intensität der PC-Nutzung) auf CD sichern.
Für meine letzte Entscheidung, ein Raid 5 zu konfigurieren, hatte ich diesen Test gefunden: http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-9.html
(interessant auch Seite 6 mit den Zugriffszeiten!)
Das finde ich eigentlich recht schön übersichtlich.. allerdings muss man natürlich in Betracht ziehen, dass dort mit 8 Platten getestet wird. Inwiefern sich die Performancerelation bzgl. verschiedener Stripe-Sizes unabhängig von der Anzahl verwendeter Platten oder Controller verhält, kann ich nciht sagen - mir hat es als Entscheidungsgrundlage jedoch genügt (Raid5, 4 Platten, Fileserver & VMware-Server, SMB-Einsatz ~50 MA .. hatte glaube 256 KB gewählt, weil es 128 KB nicht gab).
- Status
