Raptor Lake: Core i9-13900 bei 65 W gegen Core i9-12900K

[Neon Knights]

.... mich würde mal interessieren wie man 5,7 bzw. 6GHz vernünftig weggekühlt kriegt ....

 

[Holzmann]

.... mich würde mal interessieren wie man 5,7 bzw. 6GHz vernünftig weggekühlt kriegt ....

Der Takt allein ist ja nicht Problem, sondern die Spannung, die dazu nötig ist.

 

[Neon Knights]

Der Takt allein ist ja nicht Problem, sondern die Spannung, die dazu nötig ist.

.....is scho richtig, ich bin einfach davon ausgegangen das für 5,7/6 allerhand Spannung nötig sein werden...

Edith: Ich habe auch keine pers. Erfahrung was ein gut gehender 12900K/KS bei vlt 5.2-5,3 P allcore an Spannung brauch und wie warm er mit, sagen wir mal unter Prime95 ohne AVX2 mit einer costum Wakü mit ~32°-35°C Wassertemp. , wird.....

 

[Luebke]

Kannes es sein das wir in paar Jahren 7 Ghz CPUs haben

wenns nach intel ginge hätten wir vor jahren schon 10 Ghz gehabt, und zwar auf netburst-architektur
ich bezweifel dass wir deutlich höher als 5 Ghz kommen, weil die schon ewig möglich sind. mit etwas selektion war das schon bei sandy-bridge drin, aber da hat man noch deutlich moderatere tdp gehabt und sich viel freie spitze gelassen. die letzten jahre haben die hersteller das limit halt immer schärfer ausgereizt und die tdp deutlich angehoben um die letzten Mhz rauszukitzeln.
bekannter hatte nen sandy-e, der 5,4 ghz rannte wenn er die vcore hochgeschraubt hatte. da ist selbst der 12900KS nicht weit von weg, weder vom takt noch vom immensen verbrauch.

die höchsten extrem-oc taktraten haben nicht etwa AL oder skylake oder zen sondern netburst und bulldozer erreicht.

 

[Paddy92]

Findest du? Also ich muss sagen das 15% SC Leistung und 8-10% IPC für Zen4 nicht sooo verkehrt sind und das der Ausblick auf RPL auch ganz gut ist. Bei mir ist bei der IPC von RPL noch ein großes Fragezeichen dran. MT bekommen wir ja einiges extra über die E-Cores, aber ST? Sollten die Leaks stimmen, dann siehts nach 10% ST Leistung aus, was weniger als der Schritt von Zen4 wäre.

AMD hat die 15% Steigerung bei der SC-Performance gegenüber eines 5950X bei CB23 ermittelt (siehe). Intel liefert mit einem 12900K aber bereits 20% respektive 30% mit dem 12900KS mehr an SC-Performance bei diesem Workload ab (siehe). Allem Anschein nach wird ein vermeintlicher 7950X bei der SC-Performance gegenüber einen 12900k das Nachsehen haben. Ein 13900k wird nach den Erkenntnissen aus den Leaks, aber bei der SC-Performance nicht auf dem Niveau von eine 12900K liegen, sondern dort so gute 10% gegenüber diesem draufpacken und so auf dem Niveau des 13900KS liegen.

Auch bedarf es bei Raptor Cove keine wirkliche Steigerung der IPC, um auch gegenüber Zen4 vorne zu bleiben, da Golden Cove je nach Workload schon ein gutes Stück schneller als Zen3 ist. Insbesondere wenn die Workloads viele Floating Point Operations nutzen.

Source: https://twitter.com/OneRaichu/status/1534463970949885952?cxt=HHwWgMDT0cC2wcsqAAAA

 

[Luebke]

AMD hat die 15% Steigerung bei der SC-Performance gegenüber eines 5950X bei CB23 ermittelt (siehe). Intel liefert mit einem 12900K aber bereits 20% respektive 30% mit dem 12900KS mehr an SC-Performance bei diesem Workload ab (siehe). Allem Anschein nach wird ein vermeintlicher 7950X bei der SC-Performance gegenüber einen 12900k das Nachsehen haben.

der 7950X ist aber keine singelcore-cpu. MT liegt der 5950X 6% vor dem 12900KS. wenn da noch 15% für zen4 draufkommen, dann reichen intel für 13900k 20% nicht aus um AMD zu überholen. und dann war da noch die cachegeschichte, wo in einzelfällen der niedriggetaktete 5800X3D auch mal mehr als 20% vor dem 12900ks liegt.
wenn intel wirklich 20% overall zulegen können sollte, was ein enormer sprung wäre, dann wäre das noch lange kein eindeutiger sieg über zen4. dann hätten sie an einem 7950X3D schon zu knabbern. und dann kommen natürlich noch punkte wie preise und effizienz dazu... also ich würde das rennen anhand der dürftigen leaks und infos noch nicht für beendet erklären... ich warte mit spannung auf seriöse und umfangreiche tests.

 

[thom_cat]

Was ist denn eine Singlecore-CPU?
Und warum ist der AMD keine und der Intel offensichtlich eine?

Haben doch alle eine Menge Kerne!

 

[Nozomu]

Was ist denn eine Singlecore-CPU?

Das hab ich mich auch gefragt

 

[Paddy92]

der 7950X ist aber keine singelcore-cpu.

Was genau möchtest du damit aussagen?

Die SC-Performance einer CPU ist einer der relevantesten Leistungsfaktoren für die meisten User. Nur die wenigsten User haben alltägliche Workloads, die über viele Kerne skalieren. Gerade in Teillast-Szenarien steht ADL ziemlich oft besser da als Zen3, eben aufgrund der besseren SC-Performance.

und dann war da noch die cachegeschichte, wo in einzelfällen der niedriggetaktete 5800X3D auch mal mehr als 20% vor dem 12900ks liegt.

Diese Inkonsistenz bei der Leistung ist jetzt aber nicht wirklich ein Argument für den 5800X3D. Man muss dabei auch den deutlichen Aufpreis von guten 200E gegenüber eines 5800X berücksichtigen. Dafür ist dieser dann in den meisten Fällen gleichauf mit einem 5800X oder liegt auch mal hinter diesem zurück.

wenn intel wirklich 20% overall zulegen können sollte, was ein enormer sprung wäre, dann wäre das noch lange kein eindeutiger sieg über zen4

Ich weiß ja nicht, ob du es mitbekommen hast, aber Intel wird beim MT so gute 30-40% zulegen und Zen4 soll auch so gute 35% draufpacken gegenüber Zen3. RPL sowie Zen4 werden daher bei MT wohl auf ähnlichem Niveau performen. Wobei dies nur für die Topdogs gilt. Bei den kleinere Modellen könnte Intel deutlich besser abschneiden, wenn die Werte zum 13600K stimmen.

und dann kommen natürlich noch punkte wie preise und effizienz dazu...

Da wissen wir nur, dass AMD auch plant die Brechstange herauszuholen, wodurch die Effizienz leiden wird. Ebenso wissen wir, dass RPL weiter Support für DDR4 liefert, wodurch man sich je nach vorhandener Hardware das Geld für den RAM sparen kann.

 

[Holt]

Bei mir ist bei der IPC von RPL noch ein großes Fragezeichen dran.

Nach diesem Leak war der 13600K bei 5,1GHz auf den P-Kern ST 8% schneller im CPU-Z Benchmark als der 12600K, der ja offiziell bis 4,9GHz geht. Das wären als 4% mehr Takt und damit ebenso etwa 4% mehr IPC, wenn der 12600K der zum Vergleich genommen wurde, wirklich nicht auf mehr als 4,9GHz Singlethread übertaktet war, sonst wären es sogar mehr.

.... mich würde mal interessieren wie man 5,7 bzw. 6GHz vernünftig weggekühlt kriegt ....

Auf einem Kern ist das kein Problem, Allcore wäre das schon eine andere Sache.

was ein gut gehender 12900K/KS bei vlt 5.2-5,3 P allcore

Man sollte schon zwischen dem maximalen Singlecoretakt und dem Allcoretakt unterscheiden, wie die Hersteller es ja auch machen und je höher der maximal Boosttakt bei Last auf einem oder zwei Kernen ist, umso sportlicher wird es halt diesen auch als Allcore hinzubekommen. Wer das möchte, muss dann eben entsprechend investieren, z.B. in einem Chiller und sonst muss man eben seine Ambitionen zurückschrauben.

der 7950X ist aber keine singelcore-cpu.

Das ist der blöde Spruch der Woche, denn es ist egal wie viele Kerne eine CPU hat, wenn die Last nur von einem SW Thread kommt und daher nur ein Kern auslastet oder ein Thread eben der ist, der alle anderen kontrolliert und dessen Performance daher den Flaschenhals darstellt. Die Singlethreadperformance ist im Alltag oft relevanter als den meisten Usern bewusst ist.

MT liegt der 5950X 6% vor dem 12900KS. wenn da noch 15% für zen4 draufkommen, dann reichen intel für 13900k 20% nicht aus um AMD zu überholen.

Der 13900K bekommt gegenüber dem 12900K 8 zusätzliche e-Kerne, also doppelt so viele und da die e-Kerne je nach Last so ein Drittel bis 40% der Gesamtleistung des 12900K ausmachen, kann man von gut einem Drittel mehr MT Performance alleine wegen der zusätzlichen e-Kerne ausgehen.

 

[Luebke]

Was genau möchtest du damit aussagen?

Die SC-Performance einer CPU ist einer der relevantesten Leistungsfaktoren für die meisten User. Nur die wenigsten User haben alltägliche Workloads, die über viele Kerne skalieren.

damit möchte ich aussagen, dass du intel nicht anhand von einem faktor zum sieger erklären kannst. die allerweningsten user haben überhaupt das highend-flagschiff. der usecase spielt sich in nem ganz anderen marktsegment ab und da sind auch cpus wie 11700k oder 5700X mehr als ausreichend. aber darum gehts ja nicht beim leistungsvergleich, sonst wäre jetzt vllt der 6800U das maß der dinge und nicht der 12900KS. aber es ist nunmal der 12900KS. wenn es nur um SC ginge, dann könnte intel viel leichter nen quadcore als highend kreieren, weil sie dann nicht so viele kerne so extrem hoch takten müssten und das auch viel billiger zu produzieren wäre.

Diese Inkonsistenz bei der Leistung ist jetzt aber nicht wirklich ein Argument für den 5800X3D.

es ist nicht der 5800X3D der inkonsistent ist, sondern die übrigen cpus, die einbrechen wenn ihnen der cache ausgeht. der 5800X3D wird nicht schneller, er bricht einfach nur später ein. damit wären wir wieder bei deinem sc vergleich: was bringt dir sc, wenn der datendurchsatz einbricht? antwort: siehe tomb raider. es geht um das gesamtpaket. und da hat AMD mit dem X3D einfach nur eine lücke geschlossen, ohne sc zu steigern. ganz im gegenteil: gegenüber dem 5800X liegt der X3D sogar etwas hinten. trotzdem würde dir wohl jeder gamer sagen dass der 5800X3D die bessere cpu ist im vergleich zum 5800X, meinst du nicht?

Ich weiß ja nicht, ob du es mitbekommen hast, aber Intel wird beim MT so gute 30-40% zulegen und Zen4 soll auch so gute 35% draufpacken gegenüber Zen3.

nur mal als maßstab: von 10900k auf 11900k hat intel 2% beim overall-gaming zugelegt, von 11900k auf 12900k (was ein ordentlicher sprung nach vorne war) 8%; https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/
selbst die von AMD vollmundig versprochenen bis zu 15% müssen sie erstmal liefern können. ich bin bei diesen großen zahlen immer sehr skeptisch. generell halte ich 8-10% von einer generation zur nächsten für plausibel, in ausnahmen auch mal mehr, aber warten wir neutrale tests ab.

Da wissen wir nur, dass AMD auch plant die Brechstange herauszuholen, wodurch die Effizienz leiden wird.

leider. an der spitze ist die richtung leider grad sehr eindeutig. bisher wars bei intel son bisschen aus der not heraus und bei AMD mit dem FX-9590 ebenso, aber mit besserer architektur hat sich das dann schnell wieder normalisiert. deshalb fand ich auch den X3D mal erfrischend anders, weil der es ohne brechstange geschafft hat. mal schauen was sich so unterhalb der speerspitze tun wird...

Beitrag automatisch zusammengeführt: 18.07.2022

Das ist der blöde Spruch der Woche, denn es ist egal wie viele Kerne eine CPU hat,

Der 13900K bekommt gegenüber dem 12900K 8 zusätzliche e-Kerne, also doppelt so viele und da die e-Kerne je nach Last so ein Drittel bis 40% der Gesamtleistung des 12900K ausmachen,

ja was denn nun? erst kommts nur auf singelthread-performance beim vergleich der modelle mit den meisten kernen an und dann ist die kernzahl aufeinmal doch wieder entscheidend?

 

[Luebke]

Schließlich arbeitet ja schon heute Intel mit über 260W.

also der wert wird wohl in den seltensten fällen erreicht. AL kann diese werte erreichen, aber meistens bewegt er sich zum glück ganz weit darunter ^^

Intel Core i9-12900KS im Test: Leistungsaufnahme

Intel Core i9-12900KS im Test: Leistungsaufnahme / Leistungsaufnahme in Spielen / Leistungsaufnahme im Leerlauf / Leistungsaufnahme in Apps

www.computerbase.de

da kommt selbst der 12900KS meist nicht ansatzweise auf solche lasten.

trotzdem würde ich gerne cpus wie einen 6800X3D für desktop sehen, die dann ganz ordentliche leistung für 65 oder wegen meiner 89 watt tdp abliefern. leider ist das eine nische, in der die nachfrage viel zu gering ist als das die hersteller sich darum schlagen, die zu dominieren. ein effizienz-wettrüsten hätte auch mal was.

 

[Dark_angel]

AMD hat die 15% Steigerung bei der SC-Performance gegenüber eines 5950X bei CB23 ermittelt (siehe). Intel liefert mit einem 12900K aber bereits 20% respektive 30% mit dem 12900KS mehr an SC-Performance bei diesem Workload ab (siehe). Allem Anschein nach wird ein vermeintlicher 7950X bei der SC-Performance gegenüber einen 12900k das Nachsehen haben. Ein 13900k wird nach den Erkenntnissen aus den Leaks, aber bei der SC-Performance nicht auf dem Niveau von eine 12900K liegen, sondern dort so gute 10% gegenüber diesem draufpacken und so auf dem Niveau des 13900KS liegen.

und so auf dem Niveau des 12900KS liegen.

 

[jayfkayy]

Das sieht doch komisch aus.

Ka ob legitim, spricht aber für cache gains.

 

[Luebke]

Meine Aussage war, AMD muss mit AM5 eine deutlich höhere Leistungsaufnahme mitgehen, weil Intel das schon seit gestern macht.

du hast ja recht damit. ich find es etwas schade, dass AMD jetzt auch in diese richtung geht und das auch intel nach dem 12900KS das nicht wieder einbremst, denn eigentlich hat letzterer imho schon recht deutlich gezeigt, dass der weg eine sackgasse ist.
imagemäßig konnte der 12900KS eigentlich keinen gewinn mehr für intel einfahren. der 12900K wäre wohl das bessere flagschiff gewesen.

 

[Holt]

ein effizienz-wettrüsten hätte auch mal was.

Die Effizienz kann doch jeder User selbst verbessern indem der den passenden Betriebspunkt wählt und im BIOS einstellt, also den Takt und die dafür nötige Spannung bei der die Effizienz am Besten ist. Dazu muss man sich nur so ein Diagramm erstellen wie dies für einen 3700X:

Wie man sieht geht bei dem ab so 3,3GHz die Effizienz deutlich runter, also sollte man für die maximale Effizienz den Takt entsprechend beschränkten. Sinnvollerweise würde man dann den Benchmark nehmen, der den eigene Anwendungen am Besten entspricht.

Aber dies macht praktisch keiner und in welchem Review findet man sowas schon? Daher habe ich auch nur dieses alte Diagramm des 3700X, was zeigt wie wenig Interesse an einem Effizienz Wettrüsten besteht, die meisten wollen eben die maximale Performance aus ihrer CPZ kitzeln, statt die beste Effizienz und es hat sich darum eine ganze Industrie mit den dafür nötigen Produkten wie WaKüs und Chillern entwickelt.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 18.07.2022

ja was denn nun? erst kommts nur auf singelthread-performance beim vergleich der modelle mit den meisten kernen an und dann ist die kernzahl aufeinmal doch wieder entscheidend?

Erstens solltest du keine Zitate aus den Zusammenhang reißen, das sinnvolles Zitat wäre, "es ist egal wie viele Kerne eine CPU hat, wenn die Last nur von einem SW Thread kommt und daher nur ein Kern auslastet" gewesen. Man muss eben schauen was für eine Last anliegt, wie gut also die Software die Kerne auslastet, wenn es darum geht ob die Singlethread- oder die Multithreadperformance für diese Anwendung wichtiger ist. Das die Modelle mit den meisten Kernen auch die besten Singlethreadperformance haben, weil sie eben auch den höchsten Boosttakt besitzen, kommt ja nur daher das die Hersteller dies so wollen und die taktfreudigsten Dies in ihre Topmodelle stecken.

 

[Paddy92]

damit möchte ich aussagen, dass du intel nicht anhand von einem faktor zum sieger erklären kannst.

Mache ich ja auch gar nicht. Ich sage lediglich aus, dass Intel mit RPL bei der SC-Performance wahrscheinlich vorne liegen wird. Diese Erketnisse ziehe ich aus den bis jetzt bekannten Werten. Aufgrund der besseren SC-Performance wird RPL in den alltäglichen Workloads der meisten Nutzer die bessere Leistung erzielen.

die allerweningsten user haben überhaupt das highend-flagschiff. der usecase spielt sich in nem ganz anderen marktsegment ab und da sind auch cpus wie 11700k oder 5700X mehr als ausreichend

Sage ich doch. Diese 16-Kerne-Volllast-Szenarien, wo AMD mit einem 5950X etwas besser dasteht, sind nen nischen Markt.

was bringt dir sc, wenn der datendurchsatz einbricht?

Was bringt der viele Cache und der hohe Datendurchsatz, wenn dies nicht der limitierende Faktor ist?
Höhere Kosten? Geringere Leistung?
Was kommt wohl öfters vor, wen du selbst schon von Einzefällen sprichst?

nur mal als maßstab: von 10900k auf 11900k hat intel 2% beim overall-gaming zugelegt, von 11900k auf 12900k (was ein ordentlicher sprung nach vorne war) 8%; https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/
selbst die von AMD vollmundig versprochenen bis zu 15% müssen sie erstmal liefern können. ich bin bei diesen großen zahlen immer sehr skeptisch. generell halte ich 8-10% von einer generation zur nächsten für plausibel, in ausnahmen auch mal mehr, aber warten wir neutrale tests ab.

Ich verstehe nicht, warum ihr euch immer auf diesen einen Benchmark versteift, wenn ihr euch aufs Gaming bezieht. Wenn es denn unbedingt CB sein muss, dann nehmt doch wenigstens den dedizierten Gaming Benchmark. Dort wurde noch einmal ein wenig mehr Wert darauf gelegt, die CPU zum limitieren Faktor werden zu lassen. Da sieht man dann auch einmal größere Unterschiede zwischen einem 11900k und einem 12900k als die läppischen 8%.
Auch sehe ich nicht so ganz den Sinn dahinter, warum versucht etwas aus vergangen Werten abzuleiten..

und so auf dem Niveau des 12900KS liegen.

Upsi

trotzdem würde ich gerne cpus wie einen 6800X3D für desktop sehen, die dann ganz ordentliche leistung für 65 oder wegen meiner 89 watt tdp abliefern. leider ist das eine nische, in der die nachfrage viel zu gering ist als das die hersteller sich darum schlagen, die zu dominieren. ein effizienz-wettrüsten hätte auch mal was.

Was hält dich davon ab, den Verbrauch der CPU eigenständig zu limitieren?
ADL ist sogar ziemlich effizient, wenn man deren Verbrauch limitiert. Auch hält sich der Leistungsverlust in viele Fällen in Grenzen: https://www.igorslab.de/intel-macht...ation-einsatz-und-eine-niederlage-fuer-amd/9/

 

[Luebke]

Die Effizienz kann doch jeder User selbst verbessern indem der den passenden Betriebspunkt wählt und im BIOS einstellt,

das tun aber die allerwenigsten und das gleiche gilt ja auch für die leistung, indem er selbst übertaktet. so einen 12900KS haben sich die entsprechenden leute früher selbst gebastelt. da mussten die hersteller nicht vorgreifen und das limit ausloten. ein 12900T mit freiem multi als ausgangsbasis würde den 12900KS ja ebenfalls obsolet machen, wenn es darum ginge, was der endkunde selbst machen könnte.

den zen3+ gibts übrigends (noch?) gar nicht als desktop-cpu. zumindest bei AMD wäre aktuell das potential für entsprechende produkte vorhanden.

Erstens solltest du keine Zitate aus den Zusammenhang reißen, das sinnvolles Zitat wäre, "es ist egal wie viele Kerne eine CPU hat, wenn die Last nur von einem SW Thread kommt und daher nur ein Kern auslastet" gewesen.

nur ging dieses zitat vollkommen an dem zitat, das du von mir kritisiert hast, vorbei. es ging nämlich genau darum, dass der fokus des 7950X eben nicht auf der singelcoreleistung liegt. vllt solltest du deine eigene kritik auch selbst beherzigen.

Aufgrund der besseren SC-Performance wird RPL in den alltäglichen Workloads der meisten Nutzer die bessere Leistung erzielen.

wird sich zeigen. die bisherigen leaks geben da ein sehr durchwachsenes bild ab. vor allem bei MT kann RPL zulegen, aber das ist auch mehr kernen gegenüber dem vorgänger geschuldet. bisher siehts für mich nach einem spannenden rennen aus. die frage ist auch wie gut intel den 3D-cache von AMD kontern kann. sieht so aus als wäre das aktuell gerade bei gamern ein interessanter faktor. und dann das taktrennen. intel liegt da sicher vorne, nur liegen sie das ja jetzt auch schon. die frage ist, schrumpft oder wächst der vorsprung. ich sehe das rennen jedenfalls noch längst nicht als entschieden an. zum glück muss ich sagen. ich würde mir ein kopf-an-kopf-rennen wünschen, bei dem es nicht den eindeutigen sieger gibt. ist am spannendsten und für uns endkunden sicher auch am besten.

Sage ich doch. Diese 16-Kerne-Volllast-Szenarien, wo AMD mit einem 5950X etwas besser dasteht, sind nen nischen Markt.

da sind wir uns einig. die aktuell "beste" cpu ist wohl der 12400. da passt alles: preis, effizienz und die leistung reicht wohl den allermeisten leuten aus. aber das rennen um die krone wird halt unter den flagschiffen ausgetragen.

Was bringt der viele Cache und der hohe Datendurchsatz, wenn dies nicht der limitierende Faktor ist?

nichts. das gilt aber für jeden faktor. solange wo anders limitiert wird, ist der faktor selbst nicht ausschlaggebend
ich finde das zeigen 12900KS und 5800X3D ganz schön. die haben vollkommen unterschiedliche schwerpunkte, aber darüber welches die bessere gaming-cpu ist, herscht große uneinigkeit.
eine blüte des "wettrüstens", die ich mir auch für die kommende und weitere generationen wünschen würde. einfach mal unterschiedliche wege gehen und sehen wohin das führt.
am anfang habe ich den X3D für die totale marketing-ente gehalten, gerade als rauskam, dass der auch noch beim takt leicht beschnitten wurde statt ihn zu pushen, aber nachdem die tests kamen hat sich mein bild von dem teil vollkommen gedreht.
jetzt ein bezahlbaren 6800G3D mit radeon M680 und ich hätte einen neuen butter und brot favoriten.

Ich verstehe nicht, warum ihr euch immer auf diesen einen Benchmark versteift, wenn ihr euch aufs Gaming bezieht.

das ist einfach der aktuellste von CB. aber selbst in dem von dir verlinkten benchmark ist der sehr große schritt von 11900k zu 12900k weit ab von 20% bis 30%. selbst da sind es nur 11%-13%. und wie gesagt, AL war ein großer wurf.

Auch sehe ich nicht so ganz den Sinn dahinter, warum versucht etwas aus vergangen Werten abzuleiten..

als maßstab. die prognosen für die zukünftige generation sind imho einfach unrealistisch hoch. als ausreißer in einzelfällen sicherlich, aber overall ist das doch eher unwahrscheinlich.

Was hält dich davon ab, den Verbrauch der CPU eigenständig zu limitieren?

wer macht das denn? nur ausnahmen. und ja, ich bin so eine ausnahme, aber ich übertakte ja auch selbst und das macht bei den aktuellen top-modellen keinen spass und keinen sinn mehr. die sind ja schon ab werk nahe limit. war bei den skylakes (++++) für mich sogar noch ein klares plus für intel, weil zen da schon immer schwach drin war, aber inzwischen ist da auch bei intel keine nennenswerte mehrleistung mehr zu erwarten.
mir geht es aber nicht speziell nur um mich sondern ich betrachte den wettbewerb und den markt. und da kann man halt nur sinnvoll produkte out of the box vergleichen.

 

[Holt]

das tun aber die allerwenigsten

Was zeigt wo die Priorität der meisten Nutzer liegt und ich verstehe nicht, wieso du denen was anderes aufzwingen willst.

den zen3+ gibts übrigends (noch?) gar nicht als desktop-cpu.

Die könnte ja auch nur auf AM5 laufen, weil Rembrandt eben nur einen DDR5 RAM Controller hat.

nur ging dieses zitat vollkommen an dem zitat, das du von mir kritisiert hast, vorbei. es ging nämlich genau darum, dass der fokus des 7950X eben nicht auf der singelcoreleistung liegt.

Das mit der Singlecore CPU, die es schon länger nicht mehr gibt? Und da sowohl AMD als auch Intel ihren Spitzenmodelle mit den meisten Kernen den höchsten Boosttakt spendieren, also die Dies darin entsprechend binnen, liegt der Fokus auch beim 7950X natürlich auch auf der Singlethreadperformance, denn wer die maximale Singethreadperformance haben möchte, wird wohl auch bei den RYZEN 7000 zum Spitzenmodell mit den meisten Kernen greifen müssen. Die meisten denen es vor allem auf Singlethreadperformance ankommt, wobei dies wenige sein dürften, werden dann vielleicht trotzdem zu einer günstigeren CPU mit weniger Kernen greifen und etwas weniger Singlethreadperformance zufrieden geben um Geld zu sparen. Dies ändert aber nichts daran, dass die Hersteller bei ihren Spitzenmodellen eben die maximale Single- und die maximale Multithreadperformance vereinen.

 

[Spieluhr]

Wenn also ein 13600K 171W braucht, um auf dem Niveau einer CPU zu sein, die dafür 130W braucht, dann muss AMD der AM5 Plattform eine hohe Leistungsaufnahme spendieren. Schließlich arbeitet ja schon heute Intel mit über 260W.

Ich weiß jetzt nicht, woher dieser User sich seine "Fanboy Weisheiten" zusammen reimt, wenn ich mir aber z.b. Igors Leistungsaufnahmeübersicht anschaue, verbraucht ein 12900KF meist weniger als ein 5950X.
Raptor Lake Serie wird natürlich entsprechend noch einmal was einsparen, bei gleichzeitig höherer Performance zur Vorgänger Gen Alder Lake und da empfehle ich: Einfach mal 7xx Chipset mit DLVR abwarten und dann lästern.

edit: ..und was weiß man denn bisher über Ryzen7000 + AM5? Außer Spekulatius (Richtung Toaster Plattform) ohne Hand und Fuß, maximal einen gefakten "GPU" Bench doch nicht viel, oder?
Wenn da natürlich wer aussagekräftige Effizienzbenchmarks zur Hand hat, dann lasse ich mich gerne eines besseren belehren (und bitte keine Printfolien des Herstellers), bin ja lernfähig.

 

[Tzk]

Daher habe ich auch nur dieses alte Diagramm des 3700X, was zeigt wie wenig Interesse an einem Effizienz Wettrüsten besteht,

Ja, leider. Ein wenig kann man auf den Tests der mobilen Cpus ableiten, wenn diese mit 15, 35, 45, 65 und 80/90W getestet werden. Generell scheint es bei den Zen3 APUs so zu sein, das diese bis zu ~45W besser skalieren als die Intel Pendants, darüber geht die Kurve für AMD steil nach oben, während Intel noch an Rechenleistung zulegen kann. Insgesamt scheint mit der Intel Prozess (bzw. die Cpus) etwas linearer zu skalieren als die AMD. AMD dagegen skaliert bis zu einem gewissen Punkt top und danach geht der Verbrauch durch die Decke.

und was weiß man denn bisher über Ryzen7000 + AM5? Außer Spekulatius (Richtung Toaster Plattform) ohne Hand und Fuß, maximal einen gefakten "GPU" Bench doch nicht viel, oder?

Nur die AMD Werte. Also 8% IPC, 15% SC Performance und 35% MT Performance. Die Verbräuche dazu, insbesondere auch der kleineren Modelle, sind nicht bekannt. Leistungsdaten der kleineren Modelle auch nicht.

 

[IronAge]

Raptor Lake Serie wird natürlich entsprechend noch einmal was einsparen, bei gleichzeitig höherer Performance zur Vorgänger Gen Alder Lake und da empfehle ich: Einfach mal 7xx Chipset mit DLVR abwarten und dann lästern.

Wird es auch reichlich Anlass dazu geben, denke die Preise werden einigen den Spaß an Z790 + RPL i9/i7 verderben.

 

[Spieluhr]

denke die Preise werden einigen den Spaß an Z790 + RPL i9/i7 verderben.

Ja, dass stimmt leider. Das wird aber nicht ein "intel Alleinstellungsmerkmal" werden und AMD gleichermaßen betreffen.

 

[IronAge]

Intel hat ja die Preiserhöhung bereits angekündigt, auch für Chipsätze, dazu der schwache Euro, also ich werde mal eine Runde aussetzen.

 

[Spieluhr]

Naja, bei den Chipsets ansich war ja seitens Intel die letztens Gens preislich nicht viel passiert, einzig die "Board" Preise haben angezogen aber das ist ja nicht Intels Baustelle.

Wer aber glaubt das Zen4 AM5 ein Preisschnapper wird, der lebt schon in seiner eigenen Welt.

 

[Nozomu]

Ich rechne mit mindestens 70 Euro mehr als Alder Lake und das ist die Mehrleistung auch wieder nicht wert.

Wer schon AM4 oder Alder Lake hat sollte sich gut überlegen ob der sich die Preise antut.

 

[Spieluhr]

Das finde ich schon extrem hoch gegriffen.
Der 12600k hat bei Markteinführung knapp 320$ gekostet, bei Newegg gab es schon kurz darauf einen Rabatt von 25$, ergo 295$.
Jetzt kostet der aktuell so im Durchschnitt 265$ und wenn Intel schreibt, dass die meinetwegen 10% aufschlagen müssen aufgrund höherer Produktionskosten, Rohstoffpreise, Verfügbarkeiten usw. dann dürfte der 13600k max. ca. 350$ zur Markteinführung kosten. Außerdem weiß niemand, ob sich die Weltmarktlage bis dahin wieder beruhigt oder ebend noch, im ungünstigsten Fall, weiter anspannt.
Wenn wir von ersteren ausgehen, dann wird Raptor Lake teurer aber ich glaube kaum über 10%.
Bei den Bordpreisen da hat Intel null Einfluss darauf, dass obliegt Asus, MSI & Co., einzig die Chipsets könnten ein paar Dollar steigen aber das ist dann eher im einstelligen Bereich.

Wenn man nur die CPU braucht oder haben möchte und schon LGA1700 Plattform nutzt, warum nicht?

 

[Neon Knights]

Das finde ich schon extrem hoch gegriffen.
Der 12600k hat bei Markteinführung knapp 320$ gekostet, bei Newegg gab es schon kurz darauf einen Rabatt von 25$, ergo 295$.
Jetzt kostet der aktuell so im Durchschnitt 265$ und wenn Intel schreibt, dass die meinetwegen 10% aufschlagen müssen aufgrund höherer Produktionskosten, Rohstoffpreise, Verfügbarkeiten usw. dann dürfte der 13600k max. ca. 350$ zur Markteinführung kosten. Außerdem weiß niemand, ob sich die Weltmarktlage bis dahin wieder beruhigt oder ebend noch, im ungünstigsten Fall, weiter anspannt.
Wenn wir von ersteren ausgehen, dann wird Raptor Lake teurer aber ich glaube kaum über 10%.
Bei den Bordpreisen da hat Intel null Einfluss darauf, dass obliegt Asus, MSI & Co., einzig die Chipsets könnten ein paar Dollar steigen aber das ist dann eher im einstelligen Bereich.

Wenn man nur die CPU braucht oder haben möchte und schon LGA1700 Plattform nutzt, warum nicht?

mhmhmh, ich weiß nicht ob Intel bei den Boardpreisen nicht doch "Einfluss" hat. Haben die nicht auch von LAN Chips (Intel) gesprochen die ebenfalls teurer werden ? Gut die werden nicht so heftig steigen wie die CPUs aber immerhin

 

[Holt]

Insgesamt scheint mit der Intel Prozess (bzw. die Cpus) etwas linearer zu skalieren als die AMD.

Das kennen wir ja seit den ersten Zen, die tragen irgendwo etwas über 4GHz regelrecht gegen eine Mauer und selbst mit massiver Spannungssteigerung gab es kaum noch mehr Takt, so dass es praktisch keiner versucht hat. Bei Zen+ war die Mauer immer noch vorhanden, aber bei einem etwas höheren Takt und so ging es mit Zen2 und Zen3 weiter, der Takt bei dem man an die Mauer stößt ist höher und die Mauer vielleicht nicht mehr ganz so steil, aber bei Intel ist ist immer noch deutlich flacher. Deshalb scheint OC bei Intel auch häufiger im Forum häufiger als bei AMD vorzukommen, weil es bei AMD einfach nicht lohnt weiterzumachen wenn man an der Mauer angekommen ist.

AMD dagegen skaliert bis zu einem gewissen Punkt top und danach geht der Verbrauch durch die Decke.

Wobei man aber bedenken muss, dass die APU monolithisch sind, die haben im Idle eine weit geringere Leistungsaufnahme als die Desktop CPUs mit ihrem Chiplet Design. Im Test bei Anandtech hat selbst der 5600X 11W Package Power (davon 1W von den Kernen) gezogen und beim 5900X waren es 23W (3W von den Kernen). Da bin ich mal gespannt welche Auswirkungen die 6nm Fertigung des I/O Dies darauf hat. Es sollte aber klar sein, warum die APUs eben monolithisch sind, denn was könnte eine 15W CPUs leisten, wenn der Uncore im Idle schon mit einem CPU Chiplet 10W zieht und ein 5600X bei Last auf einem Kern schon 28W Package Power (davon 12W von den Kernen) hat?

Also 8% IPC, 15% SC Performance und 35% MT Performance. Die Verbräuche dazu, insbesondere auch der kleineren Modelle, sind nicht bekannt.

Wobei klar sein sollte, dass bei 8% mehr IPC und unveränderter Kernzahl die 35% zum größten Teil vom Takt kommen müssen und auch wenn die 5nm Fertigung die Effizienz verbessern wird, sollte die angehobene TDP schon ein Hinweis sein wohin die Reise bzgl. der Leistungsaufnahme geht, zumindest bei den Modellen die dann auch 35% mehr Multicore Performance haben.

 

[Spieluhr]

mhmhmh, ich weiß nicht ob Intel bei den Boardpreisen nicht doch "Einfluss" hat. Haben die nicht auch von LAN Chips (Intel) gesprochen die ebenfalls teurer werden ? Gut die werden nicht so heftig steigen wie die CPUs aber immerhin

Wenn Intel beispielsweise den Preis für die Chipsets um 20% anhebt (umgerechnet keine 5$) und für LAN genau so (vieleicht 1$), heißt das ja nicht, dass die Mainboardhersteller das so 1:1 an die Kunden weitergeben.
Die können das um den Faktor X erhöhen und haben dann zumindest eine weitere Begründung warum die Boards nun 50€ teurer werden. Aber auch da kann Intel nix dafür, dass nennt sich freie Marktwirtschaft.

ps: Ein weiteres gutes Beispiel für eine Preisanpassung wäre dann noch DLVR, was ja erst im Zusammenspiel Raptor Lake mit u.U. geänderter Spannungsversorgung / Anpassung des Boards zum tragen kommt.
Die geänderten Bauteile würden in der Masse sicher nur ein paar Cent kosten, werden aber sicherlich im zigfach Euro Bereich aufgeschlagen. Noch ist nicht 100% sicher ob DLVR auch im Desktop Segment kommt.
Da DLVR den Verbrauch nur bis zu einer Stromstärke bis 40 Ampere um bis zu 25% senkt (ca. 160mV) sind umgerechnet ca. 7% mehr Leistung der E-Core Atom Kerne bei im Endeffekt gleichen Verbrauch dadurch möglich.
Über 40 Ampere geht dann die Effizienzkurve wieder gegen Null, was gerade den Einsatz im mobile Bereich äußerst sinnig macht, Intel hat das Patent dafür ja schon vor geraumer Zeit eingereicht.

Mir würden jetzt, außer DLVR, ansonsten keine Änderungen Chipset 6xx vs. 7xx einfallen, die sonst überhaupt eine "neue" Raptor Lake Plattform rechtfertigen.
Bei den Lanes tut sich nicht viel, die PCIe Standards bleiben, Rest wäre nur Kosmetik wie zb. paar neue Kunststoffhutzen die schick ausschauen und vieleicht bischen neues RGB Geblinke on_board.