RX 5700 schneller als RTX 2070: AMD gibt Vorschau auf Navi

Im Nachhinein kann man das immer behaupten. Fakt ist, es gibt mind. 3 Spiele auf dem Markt die 2018 released wurden die Raytracing haben und das nur dank Nvidia.

Oder nur auf Wunsch von Nvidia, weil sich sonst kein Spieleentwickler für sowas interessiert. Genauso wenig wie Spieler. Um welche drei Spiele handelt es sich eigentlich? Mir ist nur das aktuelle BF im Sinn.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Welche Spieleentwickler haben sich damals für 8/10/12/16 Kerne interessiert? Keiner, weil man als Hardwareentwickler vielleicht mal auf dem Markt herantasten muss? Das gilt nun auch für RT. Manchmal ist AMD erster, manchmal sind es Intel oder Nvidia. Das wird immer so sein, aber dieses "meine Marke ist besser als.." einfach Kindergarten.
Spiele > BFV, Tomb Raider, Assetto Corsa, Metro Exodus, Control.
Zum Teil 2018 zum Teil 2019 oder kurz vor Release oder auch nachträglich wie zb. Tombraider gepatched.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nvidia brachte Raytracing nur jetzt schon weil es in der nächsten Konsolen Generation eh gekommen wäre und man so noch schnell sagen konnte das man der erste war.
Die nächste Konsolengeneration wird Raytracing haben?
Die nächste Konsolengeneration wird AMD Navi-GPUs haben und die haben kein Raytracing. Zumindest keine explizite Hardwarebeschleunigung dafür. Die braucht man nicht unbedingt für Raytracing, aber dann isses halt langsamer. Geht ja mittlerweile auch auf den NVidia GTX 10xx, nur halt praktisch nicht mit spielbaren Frameraten.

Die drei Spiele sind: Battlefield V, Shadow of the Tomb Raider und Metro Exodus.

Ein paar weitere wurden kürzlich angekündigt. Mechwarrior 5 z.B.
 
Zuletzt bearbeitet:
@thegian
Ja genau das meine ich. Knapp 20% plus in SB gegen die 2080, letztendlich war die nvidia doch im Schnitt über alle Spiele gesehen schneller.
Und genau das lässt mich an dem "schneller als die 2070" zweifeln, da auch hier nur SB als Vergleich herangezogen wird

könnte dran liegen, das bei den ganzen benches von allen möglichen seiten ne 2080FE genommen wurde, und nicht wie AMD, mit ner 2080 non-FE getestet wurde.
 
Hä? Das macht doch gar keinen Sinn. Die meisten Modelle sind schneller als eine FE..
 
Nein, Firmen dürfen nicht Lügen, das ist verboten (voller Ernst). D.h. die Benchmarks die AMD gezeigt hat stimmen ganz sicher. Es werden ganz sicher keine Benchmarks geschönigt.

In welcher Traumwelt lebst du den? Der Polaris und Vega launch war voller Lügen.
 
Na dann zeig mir mal diese Lügen von denen du da sprichst.
 
@w0mbat
Vergiss es lieber, der glaubt ernsthaft die Erde wäre ne Scheibe
 
VAG Konzern:
Nein wir haben keine Schummelsoftware und verändern dadurch Abgaswerte.

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk
 
AMD Coperation:
"We love Gamers" :d

Aber Spaß bei Seite, die Primitive Shader wurden nicht aktiviert, obwohl sie in Hardware sind, eine Lüge sehe ich aber nicht, da das Vorhaben sie zu supporten ja da war, es aber durch Entwickler und Treiber nicht mehr dazu kam, warum auch immer. /:

Sprich hätten die Entwickler den Pfad aufgenommen wäre Vega an der Stelle nicht in die Kritik geraten aber ohne die Entwickler nur per Treiber hat es keinen Sinn gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hä? Das macht doch gar keinen Sinn. Die meisten Modelle sind schneller als eine FE..


nvidia hat 2 2080er im programm, eine FE, die von den taktraten wie viele customs ist, und eine non-FE, die niedriger taktet und die eigentliche 2080er ist:

GeForce RTX 2080 Founders Edition - GeForce RTX 2080
RTX-OPS............................................60T........................57T
Boost-Takt.........................1800 MHz (OC)...............1710 MHz
Größe des Videospeichers ..... ...... ...... ... ..
....
 
In welcher Traumwelt lebst du den? Der Polaris und Vega launch war voller Lügen.
Du lügst zwar wsie immer, aber zähl die angeblichen Lügen von AMD halt mal auf.

Wenn du das nicht kannst, machst du dich wieder einmal wie so oft läcgerlich;)

@w0mbat
Vergiss es lieber, der glaubt ernsthaft die Erde wäre ne Scheibe
:O

AMD Coperation:
"We love Gamers" :d
Man muß den Gamern halt einen Knochen zu werfen^^
 
Immer diese Emotionen... :d

Also um mal etwas Butter auf den fisch zu bringen:
AMD hat in den ersten Revisionen von Navi eine 25%-ige "IPC" Steigerung festgestellt und dann extrapoliert. Im 7nm Bereich wollten sie dann auf 2GHz kommen, während der Verbrauch gleich oder niedriger wird, als sie es von Vega kennen. Daraus wurde leider nichts. Die Taktraten kommen noch nicht mal auf Vega-Niveau (was bei Vega 64 1750 MHz wäre und bei der Vega VII ~2050 MHz im Durchschnitt). Navi soll laut Buschfunk bei 1250-1400 liegen. Damit kann AMD trotz aufgebohrter Architektur und höherer IPC gerade mal Midrange bedienen.

Das ist auch so lange okay, wie man die Karten nicht in den High-End Bereich drücken will. Dort knallen die Karten dann an das übliche Verbrauchslimit und benötigen exponentiell so viel Saft mehr, dass der Chip anfängt abzurauchen. Die haben im Labor bestimmt, mit 1.3V auf 1700MHz rumgespielt und festgestellt, dass die Chip-Degradation so hoch war, dass man so ein Teil nicht releasen kann. Sind halt die Probleme von 7nm. 4-fach höhere Degradation, gleiches Taktniveau wie 12nm (bei gleicher µArch die natürlich jetzt anders ist) und steilere Limitkurve des Frequenzverhaltens.

Klingt ja erstmal nicht so gut - aber: Wenn man die Karte im sweet-spot laufen lässt, kommt so eine Navi Karte wahrscheinlich (mit etwas undervolting) mit 75W aus und kann damit trotzdem gut in die Nähe der 2070 kommen. Wenn jetzt noch der Preis stimmt, kann man damit eine HTPC-Karte basteln. Ist jetzt vielleicht nicht das, was die Enthusiasten erwartet haben (aka 2080TI Knacker), aber für Konsolen, HTPCs, Laptops usw ist das sehr gut.

Erwartet keine High-End Karte von RDNA Version 1 - das wirds nicht geben. In der nächsten Generation bekommt AMD es vielleicht etwas aufgebohrt. Vielleicht.
 
Klingt ja erstmal nicht so gut - aber: Wenn man die Karte im sweet-spot laufen lässt, kommt so eine Navi Karte wahrscheinlich (mit etwas undervolting) mit 75W aus und kann damit trotzdem gut in die Nähe der 2070 kommen.

Du widersprichst dir selbst... Wenn das Ding nicht auf Takt kommen sollte, dann gibts auch keinen Betrieb im Sweetspot, weil man dann wieder versuchen muss alles an möglichem Takt rauszupressen um überhaupt auf Leistung zu kommen.
Mal davon ab, 75W :stupid:
Wovon träumst du denn bitte nachts? AMD gibt einen Faktor 1,5 in Perf/Watt an. Wenn du den Verbrauch also mehr als halbierst in der Basis - was soll da bitte noch für Performance über bleiben? 2070er Leistung wäre immerhin ca. Vega64 Niveau, +- bisschen Kleinkram. Vega säuft da 300W, mit Hand anliegen auf absolute Brechgrenze vllt 250W. Klar sollte sein, dass 75W schlicht wunschdenken sind... Oder AMD hat mit der Angabe schlicht einfach nur eine Zahl ins Blaue geschossen und es kommt eher Faktor 3-4x bei Perf/Watt ggü. Vega.
 
Mit Lesen hast du es nicht so, wenn es um AMD geht, oder? 75W für 2070 Performance... Kannst du uns sicher vorrechnen, wie das mit 1,5x Perf/Watt funktioniert, die von AMD als pro Navi Vorteil angegeben wurden.
 
Wollte nur auf die 75Watt eingehen, laut AdoredTV müsste Navi12 mit Navi10 vorgestellt werden, 5600er ?
 
Du widersprichst dir selbst... Wenn das Ding nicht auf Takt kommen sollte, dann gibts auch keinen Betrieb im Sweetspot, weil man dann wieder versuchen muss alles an möglichem Takt rauszupressen um überhaupt auf Leistung zu kommen.
Mal davon ab, 75W :stupid:
Wovon träumst du denn bitte nachts? AMD gibt einen Faktor 1,5 in Perf/Watt an. Wenn du den Verbrauch also mehr als halbierst in der Basis - was soll da bitte noch für Performance über bleiben? 2070er Leistung wäre immerhin ca. Vega64 Niveau, +- bisschen Kleinkram. Vega säuft da 300W, mit Hand anliegen auf absolute Brechgrenze vllt 250W. Klar sollte sein, dass 75W schlicht wunschdenken sind... Oder AMD hat mit der Angabe schlicht einfach nur eine Zahl ins Blaue geschossen und es kommt eher Faktor 3-4x bei Perf/Watt ggü. Vega.

Deswegen habe ich die Frequenzkurve erwähnt. Es gab da mal so eine schöne Frequenz-zu-Verbrauchs-Tabelle bei AdoredTV, wo bei Polaris aufgemalt wurde, wo da der Sweet-Spot liegt. AMD hat aber Polaris nicht beim Sweet-Spot rausgebracht, sondern direkt auf Kante gefahren, um überhaupt irgendwas gegen Nvidia ansetzen zu können.

Diese Kurven werden bei kleinerer Fertigung immer steiler. Du hast bei 7nm einen recht langen Bereich, wo du für sehr wenig mehr an Strom sehr viel Takt rausbekommst und dann knallst du regelrecht an eine Mauer. Diese Mauer konnte man bei 14/12nm mit mehr Saft etwas aufweichen, das geht bei 7nm aber nicht mehr, weil dir sonst der Chip innerhalb von einem Monat flöten geht. Ergo musst du das Ding nahe des Sweet-Spots betreiben. Und dort hast du dann (wieder Vergleich zu Polaris) massive Einsparungen, weil du 2 Dinge gleichzeitig machst:
a) Du fährst die Karte nicht im rot-roten Bereich
b) Im grünen Bereich sparst du dann nochmals wegen 7nm

Stell dir das mal wie einen Ryzen Prozessor vor, den du nur bei 1.25V betreiben kannst. Der Verbrauch ist im Vergleich zu 1.4V schon mal deutlich geringer. Darauf multiplizierst du nochmal die Einsparung von 7nm selbst. Und so langsam wird da jetzt ein Schuh draus.

Nachteil: Die obere Taktfrequenz ist so niedrig, dass du mit der derzeitigen Architektur nicht gegen Nvidia anstinken kannst. Deswegen haben die es auch gegen eine 2070 antreten lassen. Und mehr wird da auch nicht kommen. Warum sage ich 75W? Weil AMD dafür bekannt ist (siehe Vega) die Karten aus der Fabrik hoffnungslos zu übervolten. Du kannst beim Ziel Takt von *daumen in Wind halt* 1350MHz das Ding bestimmt auf 1V runtervolten und Navi würde immer noch laufen.

Ob das jetzt genau 75W oder 100W werden... drauf gepupst. Aber das Prinzip gilt.

edit: Um das mal etwas deutlicher zu sagen: Ich meine damit natürlich *nicht* die Werkseinstellung, die bei jedem Reviewer aufgemalt werden wird. AMD hat das noch nie hinbekommen, die Karten ordentlich zu versorgen. Das wird auch bei Navi nicht der Fall sein. Deswegen hast du ja so viel Tweaking-Potential bei AMD Karten. Bei Nvidia gibts im Chip/auf dem PCB schon dynamische Reglungsysteme, die das automatisch einpegeln - mal mehr oder weniger gut. Die manuelle Einstellung ist aber zu bevorzugen, da kein Chip gleich ist und immer Fertigungsschwankungen unterliegt. Ich bin gespannt auf die ersten Undervolting-Ergebnisse aus der Community. Da werden wir ja sehen, wie gut meine... Schätzung war. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Stell dir das mal wie einen Ryzen Prozessor vor, den du nur bei 1.25V betreiben kannst. Der Verbrauch ist im Vergleich zu 1.4V schon mal deutlich geringer. Darauf multiplizierst du nochmal die Einsparung von 7nm selbst. Und so langsam wird da jetzt ein Schuh draus.
Ich machs mir da viel einfacher - ich nehme den Wert den AMD höchstselbst angibt. Was Faktor 1,5 bei Perf/Watt ggü. Vega sein soll.
Natürlich kann ich mir alles in jede Richtung schön rechnen, aber was habe ich davon? Es bringt weder mich noch AMD weiter, wenn man sich permanent die Taschen volllügt mit irgendwelchen hingeschönten Zahlen.

Nachteil: Die obere Taktfrequenz ist so niedrig, dass du mit der derzeitigen Architektur nicht gegen Nvidia anstinken kannst. Deswegen haben die es auch gegen eine 2070 antreten lassen. Und mehr wird da auch nicht kommen. Warum sage ich 75W? Weil AMD dafür bekannt ist (siehe Vega) die Karten aus der Fabrik hoffnungslos zu übervolten. Du kannst beim Ziel Takt von *daumen in Wind halt* 1350MHz das Ding bestimmt auf 1V runtervolten und Navi würde immer noch laufen.
Die Taktraten der Radeon VII sind jetzt nicht so ultra schlecht. Sie sind auch weit weit weit über deinen 1,35GHz vom Daumen im Wind. Das Silizium ist also gut für entsprechenden Takt, ob man diese Taktraten mit Navi erreicht, das werden wir dann sehen in bisschen über einem Monat. Ich würde behaupten, der Takt liegt auf vergleichsweise hohem Niveau. Die Vergangenheit hat bewiesen, dass AMD sich nicht selten schwer tut, ihre Rohleistung auf die Straße zu bringen. Ich stelle mir also vor, dass nach der nunmehr bestimmt dritten Generation an GPU Architektur doch irgendwann mal die Erkenntnis einsetzt, dass viel Backend Rechenpower ohne "Grip" auf der Straße nicht ankommt. Sprich ich persönlich gehe im Moment davon aus, dass man eher schmal, dafür mit Takt kommt, weil es nicht selten einfacher zum Auslasten geht.

Ob das jetzt genau 75W oder 100W werden... drauf gepupst. Aber das Prinzip gilt.

edit: Um das mal etwas deutlicher zu sagen: Ich meine damit natürlich *nicht* die Werkseinstellung, die bei jedem Reviewer aufgemalt werden wird. AMD hat das noch nie hinbekommen, die Karten ordentlich zu versorgen. Das wird auch bei Navi nicht der Fall sein. Deswegen hast du ja so viel Tweaking-Potential bei AMD Karten.

Sind halt mal eben ~33%, die du da an Spielraum drauf gibst zu 100W. Ich mein Hey, das macht aus 1,5x Perf/Watt mal eben Faktor 2.
Oder andersrum, wenn von 100W auf "nur" 75W runter -> was 25% weniger bedeutet -> was passiert wohl von von 1,5x Perf/Watt angekündigt auf der Folie nur real 25% weniger = 1,125x über bleiben?? Das gibt wieder Geheule noch uns nöcher. Einfach mal die Füße still halten. Dieser Hype schadet AMD... Weil es immer wieder zu Enttäuschungen kommt.

PS: was das UV Potential angeht, das sehe ich differenzierter. Es gibt auch Karten, die lassen nur wenig Spielraum zu bevor es instabil wird. -> hast du Glück, erwischst du ne gute und das geht auf. Hast du Pech, bekommst du ne Krücke und es geht nicht auf. Am Ende neigen Ergebnisse aus der Community eher zur positiven Übertreibung, nicht selten auch weil die ganzen schlechten Ergebnisse meist gar nicht zu sehen sind. Real zeigt das aber eigentlich nur eine vergleichsweise hohe Serienstreuung. Warum das so ist, kann nur AMD beantworten. Kein Hersteller der Welt tut sich freiwillig über Generationen und Jahre diese Kritik an, wenn es dazu keinen trivialen Grund gibt...
 
PS: was das UV Potential angeht, das sehe ich differenzierter. Es gibt auch Karten, die lassen nur wenig Spielraum zu bevor es instabil wird. -> hast du Glück, erwischst du ne gute und das geht auf. Hast du Pech, bekommst du ne Krücke und es geht nicht auf. Am Ende neigen Ergebnisse aus der Community eher zur positiven Übertreibung, nicht selten auch weil die ganzen schlechten Ergebnisse meist gar nicht zu sehen sind. Real zeigt das aber eigentlich nur eine vergleichsweise hohe Serienstreuung. Warum das so ist, kann nur AMD beantworten. Kein Hersteller der Welt tut sich freiwillig über Generationen und Jahre diese Kritik an, wenn es dazu keinen trivialen Grund gibt...

Die Ergebnisse aus der Community sind aber Anlauf und Infoquelle zum Thema UV, denke das eine Übertreibung da weniger eine Rolle spielt, sondern die eigene Karte rasch bewertet und verglichen werden kann was das UV-Potential angeht.
Spannend wird auch zu sehen sein, ob mit Navi zb eine Serienstreuung immer noch in der Form vorhanden ist … ;)
 
Ich machs mir da viel einfacher - ich nehme den Wert den AMD höchstselbst angibt. Was Faktor 1,5 bei Perf/Watt ggü. Vega sein soll.
Natürlich kann ich mir alles in jede Richtung schön rechnen, aber was habe ich davon? Es bringt weder mich noch AMD weiter, wenn man sich permanent die Taschen volllügt mit irgendwelchen hingeschönten Zahlen.
Komisch - bei der Vega haben die Leute das auch hingetweakt bekommen und 50W weniger bei stabilerem (!) Taktverhalten sind jetzt auch mal eben 20%. Und die fallen einfach mal so vom Himmel. Seltsam...


Die Taktraten der Radeon VII sind jetzt nicht so ultra schlecht.
Andere Architektur. Außerdem halte ich mich an die Insiderinfos von AdoredTV. Du kannst von dem halten was du willst, aber bessere Abschätzungen bekommen wir nicht vor Release. Ballpark ist 1400 MHz. Und wenn wir das mit den forschungsergebnissen der Halbleitertechnologie bei 7nm verknüpfen, ist die Anzahl der möglichen Ursachen sehr dünn. Beide habe ich beschrieben. (µArch und Lithographiegrenze) Wenn du einen dritten Vorschlag hast, lass ich mich gerne auf Vorschläge ein. :)

Sie sind auch weit weit weit über deinen 1,35GHz vom Daumen im Wind.
Erzähl das den finalen Taktraten. :d Oder den Professoren und Ingenieuren die sich Beine und Arme ausreißen um "auf Vega Taktraten" zu kommen. Meine Schätzung hat schon einen gewissen Ansatz, der sich zwischen 2 Zahlen bewegt. Und dieser Ansatz beruht auf den geleakten Quellen in kombination mit den Forschungsergebnissen aus der Halbleiterindustire. Gibt ne ganze Webseite voll mit Papern dazu:

Beispiel: https://semiengineering.com/transistor-aging-intensifies-10nm/

Guck dir das Mal an, wenn du mir nicht glaubst.

Das Silizium ist also gut für entsprechenden Takt
Nö, isses nicht. Es geht *bis* zu einem bestimmten Takt gut, bei relativer Strukturbreite. 7nm ist bei GPUs mit massiven Hürden belegt, die derzeit nicht "mal so eben" überwunden werden können.
ob man diese Taktraten mit Navi erreicht, das werden wir dann sehen in bisschen über einem Monat. Ich würde behaupten, der Takt liegt auf vergleichsweise hohem Niveau.
Okay, lassen wir die spekulation und gucken uns dann an, wo wir landen. Bringt nix, da wir hier zwei völlig unterschiedliche Ansätze haben.

Die Vergangenheit hat bewiesen, dass AMD sich nicht selten schwer tut, ihre Rohleistung auf die Straße zu bringen. Ich stelle mir also vor, dass nach der nunmehr bestimmt dritten Generation an GPU Architektur doch irgendwann mal die Erkenntnis einsetzt, dass viel Backend Rechenpower ohne "Grip" auf der Straße nicht ankommt. Sprich ich persönlich gehe im Moment davon aus, dass man eher schmal, dafür mit Takt kommt, weil es nicht selten einfacher zum Auslasten geht.
Meine Vermutung ist etwas pessimistischer: AMD hat mit höherem Maximaltakt kalkuliert, weniger bekommen und nun versuchen sie Navi irgendwie mit Midrange-Zeug zu retten. High-End Navi wirds in dieser Generation nicht geben. Vielleicht ein ankratzendes "Big Navi" in Chiprevision 2 - das wird dann aber auch nur eine Brechstange a la Vega VII.


Sind halt mal eben ~33%, die du da an Spielraum drauf gibst zu 100W. Ich mein Hey, das macht aus 1,5x Perf/Watt mal eben Faktor 2.
Genau, und wenn man das Prinzip meiner Ausführung ignoriert, kann man sich an auf 1% genaue Schätzungen aufhängen... oder man lässt es und diskutiert konstruktiv.
Nochmal: 1.5x Performance/Watt mit 1.2 manuellem Tweaking multipliziert, macht 1,8. Vega-Niveau Performance zu 300 Watt macht dann 166W - für die derzeitig größte Ausbaustufe von Navi. AMD wird sich natürlich wieder in die Nesseln setzen, den gesamten Effizienzgewinn für 100 MHz mehr Takt auf den Kopf hauen und ne 250W Karte draus machen.

Oder andersrum, wenn von 100W auf "nur" 75W runter -> was 25% weniger bedeutet -> was passiert wohl von von 1,5x Perf/Watt angekündigt auf der Folie nur real 25% weniger = 1,125x über bleiben?? Das gibt wieder Geheule noch uns nöcher. Einfach mal die Füße still halten. Dieser Hype schadet AMD... Weil es immer wieder zu Enttäuschungen kommt.
Beim letzten Satz stimme ich dir mal zu. Der Hype um Navi ist komplett überzogen. Es wird ne Midrange-Generation, die auf HTPCs, Konsolen und Laptops ihren Markt finden wird. Aber nicht in Highend-Desktop PCs. Und wenn AMD mal einmal Butter auf den Fisch geben würde, würden sie das Zeug auch genau so einpegeln. Da wäre dann eine 75W Navi Karte auf dem Niveau einer 2060 drin.


PS: was das UV Potential angeht, das sehe ich differenzierter. Es gibt auch Karten, die lassen nur wenig Spielraum zu bevor es instabil wird. -> hast du Glück, erwischst du ne gute und das geht auf. Hast du Pech, bekommst du ne Krücke und es geht nicht auf. Am Ende neigen Ergebnisse aus der Community eher zur positiven Übertreibung, nicht selten auch weil die ganzen schlechten Ergebnisse meist gar nicht zu sehen sind. Real zeigt das aber eigentlich nur eine vergleichsweise hohe Serienstreuung. Warum das so ist, kann nur AMD beantworten. Kein Hersteller der Welt tut sich freiwillig über Generationen und Jahre diese Kritik an, wenn es dazu keinen trivialen Grund gibt...
Auch korrekt. Vega hat eine massive Fertigungsstreuung, warum sie auch die Karten mit 1.2V ausgeliefert haben - einfach nur um sicher zu gehen, dass das Teil läuft. Ich kann meine Karte auf 1040mV runtervolten (bei Standardtakt) und es läuft. Andere brauchen die 1.2V.

Grund dafür bei Vega war aber nicht die mangelhafte Fertigung, sondern der Release-Rush. Die Dinger haben nie ein ordentliches binning bekommen und wurden einfach rausgetreten. Es fehlt bis heute an den versprochenen hardwareseitigen Features. Bei Navi gibt es mindestens 2 Revisionen - von daher kann es nicht ganz so mies laufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das mit einem Hybrid aus 2 µArchs ist doch einfach nur Unsinn.
Wie soll das denn bitte gehen?
Navi wird weiterhin auf GCN basieren, aber seit GCN1 der größte Sprung in der Entwicklung!

Im Navi-Kernelpatch für Linux steht jedenfalls GCN drinnen.

Das ist wohl einfach nur eine Umbenennung aus marketingtechnischen Gründen, wie ich es schon vermutet habe!

Das Marketing hat auch einen Zen+ erfunden, obwohl es nur Zen1 und Zen2 gibt;)
 
GCN = ISA, RDNA = µarch.

Das wussten wir doch nun bereits seit der Keynote.

Ähnlich wie sowohl ein i9 9900k als auch ein E8400 die gleiche x86 ISA haben, aber unterschiedliche µarch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht laut AMD. Deren Aussage: Navi hat RDNA µarch, und RDNA wiederum nutzt die GCN ISA.
 
Merkst du eigentlich, daß mir AMD da gerade NICHT widerspricht?
GCN ist bei den GCN-GPUs die ISA und µArch.

Wie auch immer, Navi ist wohl GCN6!
 
Nein, Navi ist RDNA. Vega war GCN5 µarch. Eine GCN6 µarch gibt es nicht.
 
So legst es du aus.
Navi ist eine Weiterentwicklung von Vega!

Kann schon sein, daß AMD in Zukunft unterschiedliche µArchs für HPC und Gaming anbieten wird, aber trotzdem leitet sich beides von GCN ab.

Es ist aber sinnvoll, die µArch die man für Gaming verwenden wird, anders zu benennen, aber das ist halt reines Marketing!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh