Ich machs mir da viel einfacher - ich nehme den Wert den AMD höchstselbst angibt. Was Faktor 1,5 bei Perf/Watt ggü. Vega sein soll.
Natürlich kann ich mir alles in jede Richtung schön rechnen, aber was habe ich davon? Es bringt weder mich noch AMD weiter, wenn man sich permanent die Taschen volllügt mit irgendwelchen hingeschönten Zahlen.
Komisch - bei der Vega haben die Leute das auch hingetweakt bekommen und 50W weniger bei stabilerem (!) Taktverhalten sind jetzt auch mal eben 20%. Und die fallen einfach mal so vom Himmel. Seltsam...
Die Taktraten der Radeon VII sind jetzt nicht so ultra schlecht.
Andere Architektur. Außerdem halte ich mich an die Insiderinfos von AdoredTV. Du kannst von dem halten was du willst, aber bessere Abschätzungen bekommen wir nicht vor Release. Ballpark ist 1400 MHz. Und wenn wir das mit den forschungsergebnissen der Halbleitertechnologie bei 7nm verknüpfen, ist die Anzahl der möglichen Ursachen sehr dünn. Beide habe ich beschrieben. (µArch und Lithographiegrenze) Wenn du einen dritten Vorschlag hast, lass ich mich gerne auf Vorschläge ein.
Sie sind auch weit weit weit über deinen 1,35GHz vom Daumen im Wind.
Erzähl das den finalen Taktraten.
Oder den Professoren und Ingenieuren die sich Beine und Arme ausreißen um "auf Vega Taktraten" zu kommen. Meine Schätzung hat schon einen gewissen Ansatz, der sich zwischen 2 Zahlen bewegt. Und dieser Ansatz beruht auf den geleakten Quellen in kombination mit den Forschungsergebnissen aus der Halbleiterindustire. Gibt ne ganze Webseite voll mit Papern dazu:
Beispiel:
https://semiengineering.com/transistor-aging-intensifies-10nm/
Guck dir das Mal an, wenn du mir nicht glaubst.
Das Silizium ist also gut für entsprechenden Takt
Nö, isses nicht. Es geht *bis* zu einem bestimmten Takt gut, bei relativer Strukturbreite. 7nm ist bei GPUs mit massiven Hürden belegt, die derzeit nicht "mal so eben" überwunden werden können.
ob man diese Taktraten mit Navi erreicht, das werden wir dann sehen in bisschen über einem Monat. Ich würde behaupten, der Takt liegt auf vergleichsweise hohem Niveau.
Okay, lassen wir die spekulation und gucken uns dann an, wo wir landen. Bringt nix, da wir hier zwei völlig unterschiedliche Ansätze haben.
Die Vergangenheit hat bewiesen, dass AMD sich nicht selten schwer tut, ihre Rohleistung auf die Straße zu bringen. Ich stelle mir also vor, dass nach der nunmehr bestimmt dritten Generation an GPU Architektur doch irgendwann mal die Erkenntnis einsetzt, dass viel Backend Rechenpower ohne "Grip" auf der Straße nicht ankommt. Sprich ich persönlich gehe im Moment davon aus, dass man eher schmal, dafür mit Takt kommt, weil es nicht selten einfacher zum Auslasten geht.
Meine Vermutung ist etwas pessimistischer: AMD hat mit höherem Maximaltakt kalkuliert, weniger bekommen und nun versuchen sie Navi irgendwie mit Midrange-Zeug zu retten. High-End Navi wirds in dieser Generation nicht geben. Vielleicht ein ankratzendes "Big Navi" in Chiprevision 2 - das wird dann aber auch nur eine Brechstange a la Vega VII.
Sind halt mal eben ~33%, die du da an Spielraum drauf gibst zu 100W. Ich mein Hey, das macht aus 1,5x Perf/Watt mal eben Faktor 2.
Genau, und wenn man das Prinzip meiner Ausführung ignoriert, kann man sich an auf 1% genaue Schätzungen aufhängen... oder man lässt es und diskutiert konstruktiv.
Nochmal: 1.5x Performance/Watt mit 1.2 manuellem Tweaking multipliziert, macht 1,8. Vega-Niveau Performance zu 300 Watt macht dann 166W - für die derzeitig größte Ausbaustufe von Navi. AMD wird sich natürlich wieder in die Nesseln setzen, den gesamten Effizienzgewinn für 100 MHz mehr Takt auf den Kopf hauen und ne 250W Karte draus machen.
Oder andersrum, wenn von 100W auf "nur" 75W runter -> was 25% weniger bedeutet -> was passiert wohl von von 1,5x Perf/Watt angekündigt auf der Folie nur real 25% weniger = 1,125x über bleiben?? Das gibt wieder Geheule noch uns nöcher. Einfach mal die Füße still halten. Dieser Hype schadet AMD... Weil es immer wieder zu Enttäuschungen kommt.
Beim letzten Satz stimme ich dir mal zu. Der Hype um Navi ist komplett überzogen. Es wird ne Midrange-Generation, die auf HTPCs, Konsolen und Laptops ihren Markt finden wird. Aber nicht in Highend-Desktop PCs. Und wenn AMD mal einmal Butter auf den Fisch geben würde, würden sie das Zeug auch genau so einpegeln. Da wäre dann eine 75W Navi Karte auf dem Niveau einer 2060 drin.
PS: was das UV Potential angeht, das sehe ich differenzierter. Es gibt auch Karten, die lassen nur wenig Spielraum zu bevor es instabil wird. -> hast du Glück, erwischst du ne gute und das geht auf. Hast du Pech, bekommst du ne Krücke und es geht nicht auf. Am Ende neigen Ergebnisse aus der Community eher zur positiven Übertreibung, nicht selten auch weil die ganzen schlechten Ergebnisse meist gar nicht zu sehen sind. Real zeigt das aber eigentlich nur eine vergleichsweise hohe Serienstreuung. Warum das so ist, kann nur AMD beantworten. Kein Hersteller der Welt tut sich freiwillig über Generationen und Jahre diese Kritik an, wenn es dazu keinen trivialen Grund gibt...
Auch korrekt. Vega hat eine massive Fertigungsstreuung, warum sie auch die Karten mit 1.2V ausgeliefert haben - einfach nur um sicher zu gehen, dass das Teil läuft. Ich kann meine Karte auf 1040mV runtervolten (bei Standardtakt) und es läuft. Andere brauchen die 1.2V.
Grund dafür bei Vega war aber nicht die mangelhafte Fertigung, sondern der Release-Rush. Die Dinger haben nie ein ordentliches binning bekommen und wurden einfach rausgetreten. Es fehlt bis heute an den versprochenen hardwareseitigen Features. Bei Navi gibt es mindestens 2 Revisionen - von daher kann es nicht ganz so mies laufen.
