RYZEN: AMD präsentiert weitere Details zu den Dektop-Prozessoren mit Zen-Architektur

Hört sich schonmal gut an.
Auch wenn mir ein Preis "signifikant unter 1.100$" nicht wirklich gefällt...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Schließe mich an, auch wenn der Satz realistisch ist - AMD könnte vlt. maximal 700€ für nen i7 6900K vergleichbaren HCip abrufen sonst würden ihn aufgrund des Images viel zu wenig kaufen, klingt der zu gut um wahr zu sein!

Das 3,4 aber der minimal Takt sein soll klingt echt bombastisch!
Selbst wenn Zen nur 80% der Skylake IPC erreicht könnte man mit nem ordentlichen Boost und OC dort ordentlich was raus holen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn man das per Google umrechnet kommt 1044 Euro raus.
 
Hä? du kannst einfach schauen was nen 6900k hierzulande kostet und wenn AMD sagt wird signifikant drunter liegen was willst du dann mit der Umrechnung?^^
 
Ja ich weiß, aber reden können die viel. Zu verschenken hat auch AMD ja nichts.
 
Verstehe auch nicht wozu dud as umrechnest, lol.

Auf jeden Fall ist das was AMD da sagt genau das was wir ja auch hier öfters besprochen haben. AMD kann nicht einfach nur die selbe Leistung fürs selbe geld wie Intel bieten. Sie müssen _mehr_ bieten. Entweeder mehr Leistung, oder ähnlich viel für signifikant weniger Geld, sonst können sie gegen ein Quasi-monopol nicht vernünftig antreten, geschweige denn dauerhaft bestehen.
Signifikant weniger heisst in dem Fall genug Unterschied damit die Redaktionen davon schreiben. Ich würde auch mal mit so 700$ rechnen für das absolute Top Modell.
Das sollte sich dann in ein paar Monaten auf 600 normalisieren.

Der interessanteste, bzw. unbekannteste Part an der Aussage da ist übrigens eigentlich auch eher der hier:
Furthermore, every single Ryzen CPU will be fully unlocked, and there will indeed be headroom available sufficient to fire up the passions of enthusiasts.
Also alle CPUs wären demnach übertaktbar! Auch eine Kampfansage gegen den immer beschneidenden Intel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Verstehe auch nicht wozu dud as umrechnest, lol.

Auf jeden Fall ist das was AMD da sagt genau das was wir ja auch hier öfters besprochen haben. AMD kann nicht einfach nur die selbe Leistung fürs selbe geld wie Intel bieten. Sie müssen _mehr_ bieten. Entweeder mehr Leistung, oder ähnlich viel für signifikant weniger Geld, sonst können sie gegen ein Quasi-monopol nicht vernünftig antreten, geschweige denn dauerhaft bestehen.

Doch können sie, was die Existenz von AMD auch heute noch, Jahre nach dem verpatzten Bulldozer, größer 10Jahre nach dem letzten größeren Wurf belegt.
Ernstgemeinte Frage, glaubst du ernsthaft daran, der Markt entscheidet sich am Topmodell? Wäre das so, könnten sie sich das gleich schenken, ggü. dem 10C Broadwell wird das Ding nicht anstinken... Egal wierum man das dreht.
Vllt. fällt dir/euch ja selbst auf, das das irgendwie quatsch ist. Wenn da (umgerechnet) 900€ stehen würden, zieht das exakt genau so. Warum? Weil ausschließlich der Okta und 10C Intel diesen (ich nenn es mal in Anlehnung der Vergangenheit) "Extreme Edition" Aufschlag haben... Der Rest ist mehr oder weniger human im Preis.
Putzig finde ich auch, das hier selbst 700€ als OK angesehen werden und andersrum selbst 400€ oft als zu teuer und Abzocke verbucht werden.

Signifikant weniger heisst in dem Fall genug Unterschied damit die Redaktionen davon schreiben.
...
Also alle CPUs wären demnach übertaktbar! Auch eine Kampfansage gegen den immer beschneidenden Intel...

Zum ersten, die Radaktionen schreiben so oder so Reviews, das darf als 99,9999%% gesichert angesehen werden. (die 0,0001% für den unwahrscheinlichen Fall, AMD macht den Laden zu vor Release)
Dem/einem positiven (oder negativen) Fazit im Test tut das auch gar keinen Abbruch, der zeitlich gesehen, Zweite und/oder der, der nachzieht ohne vorbei zu ziehen, hat perse IMMER in Reviews den schlechteren Stand, denn er misst sich gegen das vorhandene ohne selbst neu zu definieren... Man darf recht sicher sein, das der 10C Broadwell-E in den Tests dabei sein wird. Würde es diesen nicht! geben, wäre das Fazit vorhersehbar positiver. Jede Wette darauf ;)

Zum zweiten, welchen S2011(-3) Prozessor kann man nicht übertakten??
Gespannt sein darf man allerdings, was das nun genau bedeutet, den kleinsten Oktacore zu kaufen anstatt den größten und selbst Hand anlegen, ergibt zumindest meist für die Selbstschrauber und OCer Sinn...
Bei Intel gibts ja im Moment nur jeweils ein Modell, die Frage selbst stellt sich dort also gar nicht, außer unterhalb des 7600k, nur liegt der mit ab ~270€ gerade auf 1/3tel des hier spekuliertes Preises und hat sogar noch ne GPU dabei, für derartige Aussagen sollte man klar also die Zen based APUs abwarten! Zumindest der alte A10-7800 war nicht fully unlocked. Und der nächste der das hatte, war schon der Größte, abgesehen von den später folgenden 60k, 70k und 90k Modellen dank besserer Fertigung als Modellpflege... Ich sehe da genau gar keinen Unterschied ;) oder hab ich was auf den Augen?
Mal davon ab, die Kehrseite der Medaille ist übrigens die, das man wohl klar nur ein paar sehr wenige Modelle pro Klasse bringt ;) stellt sich halt die Frage, was ist "besser" für den Endkunden? Es werden wohl keine 42 Modelle, wie Intel mit Kaby Lake anstrebt. Ist Modellvielfalt nun also gut oder schlecht?
 
Doch können sie, was die Existenz von AMD auch heute noch, Jahre nach dem verpatzten Bulldozer, größer 10Jahre nach dem letzten größeren Wurf belegt.
Ja nee.. überlebt haben sie (vorallem dankd er Konsolen würde ich sagen), aber konnten sie in den letzten 5 jahren wirklich ordentlich konkurieren, also sprich, Intel unter Druck setzen?

Ernstgemeinte Frage, glaubst du ernsthaft daran, der Markt entscheidet sich am Topmodell? Wäre das so, könnten sie sich das gleich schenken, ggü. dem 10C Broadwell wird das Ding nicht anstinken... Egal wierum man das dreht.
Vllt. fällt dir/euch ja selbst auf, das das irgendwie quatsch ist. Wenn da (umgerechnet) 900€ stehen würden, zieht das exakt genau so. Warum? Weil ausschließlich der Okta und 10C Intel diesen (ich nenn es mal in Anlehnung der Vergangenheit) "Extreme Edition" Aufschlag haben... Der Rest ist mehr oder weniger human im Preis.
Intel's 10kerner liegt aber bei 1700€. Die 1100 auf die man sich im Komentar bezieht ist der 8kerner und grad gegen den soll Ryzen schon einigermaßen ankommen können. Selbst 10% weniegr Leistung bei 30% weniegr Kosten bedeutet immer noch ein besseres P/L.

Putzig finde ich auch, das hier selbst 700€ als OK angesehen werden und andersrum selbst 400€ oft als zu teuer und Abzocke verbucht werden.
Das war in der Tat ein wenig voreilig von mir.. mal sehen wie es wirklich kommt, denn es stimmt, für den Consumerbereich wären auch 700 sehr viel.
Bleibt halt die Frage wie AMD das abstuft. Anhand dieser Tabelle da neulichst wurde ja vermutet, AMD würde fürs OC nen Aufpreis verlangen und alle anderen wären deutlich güsntiger, aber das scheint wohl nicht nicht zu zu treffen.


Zum ersten, die Radaktionen schreiben so oder so Reviews, das darf als 99,9999%% gesichert angesehen werden. (die 0,0001% für den unwahrscheinlichen Fall, AMD macht den Laden zu vor Release)
Meinte natürlich nicht ob man überhaupt von ryzen schreibt, sondern dass man das mit dem Preis hervorhebt. Ich erinnere mich noch als die 290X rauskam. Manche Redaktionen hatten im Titel sowas wie "Titankiller zum halben Preis".
Die Titan hat die Karte dann zwar nur bei 50db "gekillt", aber das war auf jedenfall Medienwirksam und das würde auch Ryzen sehr behilflich sein um gut durchzustarten...

Zum zweiten, welchen S2011(-3) Prozessor kann man nicht übertakten??
Wir reden hier allerdings noch immer von einer/der "Consumer Platform", die AMD da bringt.
Ob man wirklich ein 200€ Board (wie ein 2011er) braucht, um Zen zu übertakten wird sich rausstellen müssen (sie Spawas machen die Boards aber nicht so teuer).


Mal davon ab, die Kehrseite der Medaille ist übrigens die, das man wohl klar nur ein paar sehr wenige Modelle pro Klasse bringt ;) stellt sich halt die Frage, was ist "besser" für den Endkunden? Es werden wohl keine 42 Modelle, wie Intel mit Kaby Lake anstrebt. Ist Modellvielfalt nun also gut oder schlecht?
Denke AMD bringt auch aus Kostengründen nicht so viele Modelle auf einmal. Könnte sich später ändern...
Allgemein bieten mehr Modelle halt mehr Auswahl, allerdings ist es bei Intel etwas eigenartig. Ein Großteil der Modelle kommen zum beispiel hier in Foren nie in betracht, auch wenn man was in niedrigeren Leistungs und Kostenbereichen empfiehlt.
Wüsste auch gern was Intel damit bezweckt oder sie es nur zur Absatzmaximierung tun weil sie sowieso schon die Strukturen haben, ohne Mehraufwand so viele Modelle auf dem Markt zu schmeissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ob das aufgehen würde?
Wir sind da schon wieder im professionellen Umfeld wo andere Maßstäbe gelten. Ausser Leuten die sich ne Workstation zu Hause aufbauen sehe ich da kein direktes P/L Argument was ziehen würde.

Ich sags mal so(Persönliche Meinung):

Hochgetakte 8Cores zu hohen Preisen interessieren Spieler nicht, die geben lieber mehr für Grakas aus.
Niedrig Getakte 8Cores haben den "Bis zu" Makel je nach Optimierung und Singlethread würden viele abbauen.
Hoch Getaktete 4Cores mit 8 threads sind zwar nett aber würden wohl kein Aufrüsten Rechtfertigen weil kaum Leistungsgewinn.

Für mich steht und fällt AM4 mit einen guten 6Kerner welche endlich mal aus dem Sack gelassen werden müsste falls er exisitert oder ein schneller und "billiger" 8Kerner muss her, kann ja wie die Broadwell-E an anderer Stelle wie Cache oder Lanes beschnitten sein. Wenn das nicht zutrifft sehe ich kein Mehrwert in AM4 und bleib weiter auf mein Sandy sitzen und würde wohl zum 6Kerner Broadwell-E greifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja nee.. überlebt haben sie (vorallem dankd er Konsolen würde ich sagen), aber konnten sie in den letzten 5 jahren wirklich ordentlich konkurieren, also sprich, Intel unter Druck setzen?
Das habe ich ja nicht gesagt, sondern ich bezog mich darauf, das AMD nicht gleiche Preise bei gleicher Leistung bieten kann... Der Markt reguliert doch selbst den Preis durch die Leistung der Produkte und dem Anklang, nicht alles was gelaufen ist, wurde durch zu hohe Preise so, wie es eben wurde (bei AMD), sondern eher weil der Anklang nicht in der Art da war wie er vllt. hätte sein müssen? Das tollste Produkt nutzt gar nix, wenn es keiner will...

Intel's 10kerner liegt aber bei 1700€. Die 1100 auf die man sich im Komentar bezieht ist der 8kerner und grad gegen den soll Ryzen schon einigermaßen ankommen können. Selbst 10% weniegr Leistung bei 30% weniegr Kosten bedeutet immer noch ein besseres P/L.
Das weis ich, ich meine dennoch, dass der gehörige Preisaufschlag eben den beiden größten Modellen vorbehalten ist. Der Oktacore kostet knapp 3x so viel wie der kleine Hexacore und immernoch doppelt so viel wie der große Hexacore. Wenn wir uns argumentativ soweit zusammen finden, das eben das große Geld nicht mit dem Topmodell gemacht wird, bleibt also der Preisbereich bis grob 600$, da man nämlich die Modelle mit dem EE Aufschlag dort sinnigerweise ausklammert. Solange AMD dort anstinken kann, wird das Teil auch ein Erfolg werden... Selbst bei gleichem Preis für gleiche Leistung, denn aus meiner Sicht interessiert sich quasi niemand für das P/L von einem 1100$/€ oder 1500+$/€ Prozessor... Würde es nach P/L gehen, wären diese Modelle ja Intel intern schon raus.

Spinn den Faden auch mal einen Schritt weiter, ggü. dem 7700k wird sich Raven Ridge schwer tun, dort steht neueste Architektur inkl. GPU + min. 4,4GHz in jeglichen Lebenslagen für lieferbare 380€. Um so niedriger man oben ansetzt, desto weniger Lücke ist da unten von Summit Ridge zu Raven Ridge. Günstig ist aus Endkundensicht zwar gut, nur versetz dich mal in die Unternehmerlage. Denn abseits der beiden Topmodelle ist die Preiskurve gar nicht sooo steil und wenn, dann mit irgendwas zumindest erklärbar, bspw. der "k" Modell Aufschlag geht mit teils deutlichem Mehrtakt einher. ggü. dem 5820k oder 6800k wären 700€ schon mal im P/L im Nachteil, da grob 50% Aufpreis zu ganz grob 30% mehr MT Leistung.

Meinte natürlich nicht ob man überhaupt von ryzen schreibt, sondern dass man das mit dem Preis hervorhebt. Ich erinnere mich noch als die 290X rauskam. Manche Redaktionen hatten im Titel sowas wie "Titankiller zum halben Preis".
Die Titan hat die Karte dann zwar nur bei 50db "gekillt", aber das war auf jedenfall Medienwirksam und das würde auch Ryzen sehr behilflich sein um gut durchzustarten...
Da haste doch aber genau so ein Beispiel für oben... Der Titan Käufer damals hat das Ding sicher nicht aus FPS/Euro Sicht gekauft, sondern entweder wegen den Features (da ist Hawaii eben als Gamermodell kein "Killer") oder wegen der zeitlichen Exklusivität bei der reinen Leistung, ggf auch aus einer Kombination von beidem.

Münzt man das auf CPUs, so kauft der Intel Käufer heute trotzdem den Broadwell-E, egal ob Zen nun kommt oder nicht. Zeitlich exklusiv gibt es das seit dem 5960X mit saftigen Aufschlag und Features (wie die RAM Menge ggü. Mainstream, Quadchannel, PCIe Lanes usw.) hat es ebenso... kommt auf das gleiche Resultat im Endeffekt. Geht der Aufpreis irgendwann nicht mehr auf (durch Zen), dreht man den Aufschlag halt runter. Dem 6900k tut es doch nicht weh, wenn der nur noch 900 oder 700$/€ kostet bspw.

Wir reden hier allerdings noch immer von einer/der "Consumer Platform", die AMD da bringt.
Ob man wirklich ein 200€ Board (wie ein 2011er) braucht, um Zen zu übertakten wird sich rausstellen müssen (sie Spawas machen die Boards aber nicht so teuer).
Consumer ist auch der Broadwell-E, nur eben am oberen Ende der Palette...
Ich denke man kann das Kind durchaus beim Namen nennen, Summit Ridge aka Zen ohne GPU wird der S2011-3 Konkurent, Raven Ridge aka Zen mit GPU wird der S115x Konkurent und Bristol Ridge rundet wohl unten ab.

Mir stellt sich auch klar die Frage, hat Intel nun den Markt mit ihrer S115x Plattform so geformt wie er heute ist, oder hat vllt. der Markt das so gewollt und Intel hat nur geliefert? Diese Frage ist aus meiner Sicht entscheidend, weil man daraus ableiten kann, wie gut HEUTE überhaupt Modelle mit/ohne GPU Anklang finden. Wir wissen defakto, das es neben den Gamern mit dGPU einen riesigen Markt gibt, wo GPU Leistung wenig bis gar nicht zält. Die Absatzmengen von Single Sockel S2011-3 dürfte im Moment nur ein Bruchteil der von S115x sein. Kann AMD neben ein paar Gamern also überhaupt dort ansätzen? Weil womöglich Intel dort aus welchen Gründen auch immer sbsichtlich nur hohe Preise aufruft? Oder interessiert sich der Markt vllt. gar nicht für? -> dann bleibts nämlich an Raven Ridge hängen, und das voll und ganz ohne Coreanzahlvorteil, schlimmer noch, 2018 wird sogar auf Hexacore + IGP spekuliert. Ob AMD 1-1,5 Jahre später das ebenso kann?
Andersrum zu der Frage gesehen wäre es zu klären ob AMD mit dem Versuch, CPUs abseits des HighEnd Preisgefüges überhaupt aufgehen kann?? Denn wenn nämlich der Markt die Teilung seinerzeit initiiert hätte, wird auch AMD es nicht so ohne weiteres hinbekommen, das zu kippen. Ist das hingegen Intels "Schuld", fällt es um so einfacher... Aus meiner Sicht gibt es aber eben reichlich Indizien, das ohne GPU der große Absatz (auf hohe Mengen gesehen), nicht machbar ist. Selbst unter den "Gamern" aka Steamumfrage gibts einen großen Block IGP Nutzer


PS: was die Modellvielfalt angeht, es muss halt passend sein. Man braucht sicher keine 42 Modelle, auf der anderen Seite gibts damit eben für viele verschiedene Anforderungen das "richtige" Modell. Um so weniger Modelle es gibt, desto weniger Auswahl hat es -> und damit eben auch teils den Aspekt, etwas zu zahlen, was gar nicht gebraucht wird.
Wenn alle RyZen CPUs fully unlocked sein sollen, heist das wohl 2-3 pro Klasse für den Start. SMT on/off soll es ja dazu nicht geben, ob du es nun brauchst/willst oder nicht, ist dann egal. Ebenso, wie du eben mit nem i5 anstatt nem i7 würdest sparen können. Mit RyZen kann man das wohl so nicht...
 
Der große anteil an igp nutzern in der steam statistik liegt allein daran das alle die hd grafik der ci3 5 7 drin sind obwohl diese nicht genutzt werden
Der sweetspot wo amd geld machen kann ist der Markt um die 300€ mit hexa cores
Das wäre das killer angebot
bei den octas sehe ich aber unterhalb von 600€ kein modell oder amd beschränkt die cpu auf 3,6ghz und keine oc software.
Es scheint bisher so zu sein das das ryzen nicht im uefi OC lässt.
aber vom boost aus von der Kühlung abhängig ist (auto oc funktion) und man händisch selber nur mit dem top dog oc kann.
Das aber jetzt schon 3,9ghz-4,6ghz drin sind spricht für die fertigung oder für die kühlung des testrechners
kann ja sein das die 4,6ghz mit wakü war oder ln2
 
Zuletzt bearbeitet:
Steam ließt soweit mir bekannt die primäre/aktive GPU aus, bei einer dGPU + IGP und Hauptmonitor an der dGPU geht die dGPU dort ein...
Was klar sein kann sind bspw. Notebooks mit IGP + dGPU und einem Modus zum Switchen, wie es heutige Gamernotebooks häufig können... Nur zieht doch gerade dort das Argument, denn ggü. der dGPU ist der Verbrauch der IGP selbst idle idR. deutlich besser, weswegen man die IGP ja überhaupt erst aktiv hat... Nur ein Bruchteil von Exoten setzt im Notebookbereich auf CPU + dGPU only.

Da im Desktop so ein Umswitchen zwischen IGP und dGPU nicht wirklich geht (weder bei NV noch bei AMD, wobei sich das gerade mit AMDs Zero Power anbieten würde), darf aufgrund der Masse der Intel Einträge definitiv beweifelt werden, das es falsch ausgelesen ist. Sprich der, der dort IGP gevotet hat, hat auch eine aktive IGP.
 
Sollten die 8 Kerner mehr wie 300€ kosten wird mein FX-8 wohl noch lange seinen Dienst bei mir verrichten^^
Hab keinen Stress zu wechseln
Für die 1-2h Office im Monat und ev mal nen Film schauen ist sogar der FX-8 @ 4,6 GHz mit 32gb RAM und W7 totaler Overkill und würde wohl für die nächsten 10 Jahre noch langen^^

Denk wenn AMD die breite Masse an nicht Gamern zum Upgraden bewegen möchte, muss der Preis so niedrig wie irgendwie geht sein
Sprich idealerweise unter 200€
 
Zuletzt bearbeitet:
Der 8-Kerner wird über 500€ liegen, AMD muss geld verdienen. Da Da ist nirgendwo ein W für Wohlfahrt :)
 
Ist schon klar
Die breite Masse an nicht Gamern wird aber keine 500€ für ne CPU bezahlen wenn das bestehende System auch noch reicht
 
Der Intel 2500k mit 8G 1333er Speicher in meinem Zweitrechner "reicht" auch noch,
man braucht bloss nicht zu glauben dass sowas einem Vergleich mit dieser frisierten Gamerfunzel hier standhalten würde.

Also nein, ich für mein Teil gehe nicht davon aus dass die Möhre noch weitere fünf Jahre das Mass der Dinge bleiben wird:fresse:
 
Einen 8-Kerner für 300€ ist halt unrealistisch, dafür erwarte ich das Spitzenmodell des 4-Kerners, vielleicht sogar als Black-Edition, aber 8 Kerne wird es selbst als LowTakt-Version nicht so günstig sein.
Ich halte das auch nicht für ein Problem, ein intel 8-Kerner kostet dermaßen mehr, da wird AMD nicht mal eben einen Preiskampf vom Zaun brechen, bei dem Intel dann über die Rücklagen AMD ruiniert.
 
Einen 8-Kerner für 300€ ist halt unrealistisch, dafür erwarte ich das Spitzenmodell des 4-Kerners, vielleicht sogar als Black-Edition, aber 8 Kerne wird es selbst als LowTakt-Version nicht so günstig sein.
Ich halte das auch nicht für ein Problem, ein intel 8-Kerner kostet dermaßen mehr, da wird AMD nicht mal eben einen Preiskampf vom Zaun brechen, bei dem Intel dann über die Rücklagen AMD ruiniert.

Nur wer will sich wirklich LowTakt 8 Kerner in seinen Rechner einbauen wenn jene Leistungsmässig gegen Intels 4Kerner konkurrieren müssen?
 
Das dürfte abhängig von der Verwendung sein, sagt ja keiner, das AMD mit so nem Prozessor auf Gamer abzielt. Anwendungen können aber evtl. mit so einem Prozessor selbst nen Intel 6-Kerner schlagen.
 
Hab nie von realistischen 300€ gesprochen
Nur das es für mich wünschenswert wäre Bzw dann die breite Masse zum Upgraden bewegen könnte
Ich für mich werde definitiv nicht 500€ und mehr für ne CPU ausgeben
Da warte ich lieber paar Jahre und hol mir das Upgrade um 100€ oder weniger vom gebrauchmarkt
Hab ja wie bereits erwähnt das mein System noch 10 Jahre langen würde
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit wäre ich vorsichtig. Umso mehr Kerne man hat desto härter trifft einen die Taktdifferenz.
Nimmt man mal IPC aussen vor lässt wären das.

8K*3Ghz= 24 Ryzen
6K*4Ghz = 24 Broadwell -E
4K*5Ghz = 20 Kaby Lake

Un dabei sind IPC und Skalierung über alle Kerne noch nicht eingeflossen. AM4 würde dadurch nicht schlecht aber auch nicht besonders besser als vorhandene Plattformen und muss sich auch nach deren Preise richten. So ein CPU für über 400€ könnte ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Generell muss für mich ein neuer CPU schon übertaktete Broadwell-E 6 Kerner angreifen können oder Preislich deutlich besser abschneiden. Ich will Leistung kaufen und nicht Kerne, wenn es danach geht würde ich ein 20Ghz 1Kern Prozessor nehmen und auf MT pfeifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Steam ließt soweit mir bekannt die primäre/aktive GPU aus, bei einer dGPU + IGP und Hauptmonitor an der dGPU geht die dGPU dort ein...
Was klar sein kann sind bspw. Notebooks mit IGP + dGPU und einem Modus zum Switchen, wie es heutige Gamernotebooks häufig können...

Hab grade die Steam Hardware Survey mit meinem Optimus fähigen Notebook gemacht. Dort waren beide Karten (sowohl die Nvidia als auch die Intel HD) gelistet ;)
Habe allerdings auch 2 externe Monitore am Notebook angestöpselt. Einer wird von der NV versorgt, einer von der Intel.
 
Du kannst aber ab werk keinen 4ghz 6x oder 5ghz 4x kaufen, der Vergleich hinkt daher.
OC ist für die breite Masse unerheblich.
Gerade im Bereich Anwendung musst du ootb berücksichtigen.
 
4kerner ca. 250€
6kerner ca. 350€
8kerner ca. 500€

Wenn sie die Preise deutlich über die genannten Preise ansetzen, wird sich das Ding nicht sehr gut verkaufen...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Na beim quad wären sicher auch bis 275€ noch verkäuflich, n kleiner Abstand zu Intels i7 auf 1151 sollte bleiben, da gehe ich sogar mit.

Der Hexa kann theoretisch das gleiche Kosten wie Intels Hexa, die Plattform wird ja voraussichtlich deutlich günstiger, wäre als Komplettpaket daher noch immer interessanter. Außerdem müsste man sehen, ob der Hexa vielleicht auch 2x 16x PCIe mit bringt, dann hätte Intel mit dem kleinen Hexa auch wieder Nachteile.

Der Octa wird nen deutlichen High End Aufschlag haben. Warum soll AMD den quasi fast verschenken, intels 8x kostet einiges mehr. Warum sollte AMD da unter 50% davon verlangen?

Und dass sich das nicht verkauft halte ich auch für ne gewagte These, Intel verkauft doch mit 1100€ pro CPU noch... warum sollte AMD mit z.B. 750€ (geraten!) nicht noch verkaufen können? Das Segment bleibt vorerst so wie so Enthusiastbereich, Mainstream wird ein Hexa oder Octa mit dieser Gen noch nicht.
 
Ob 275€ für nen 4 kerner tragbar sind wage ich zu bezweifeln
Nen FX-8 um 100€ bekommt man recht einfach auf FX-9 Level
Und soooo viel schneller wird ein 4 kerner wohl kaum sein als ein FX-9

Aber wir werden e sehen wo sich die neuen AMD's preislich einordnen werden
 
Zuletzt bearbeitet:
Der quad wird smt haben und angeblich Haswell ipc, also geh mal von nem 4770 aus, da pakt der fx einfach nur ein beim Gaming, für Anwendungen mag der fx n müh besser sein, bei doppeltem Verbrauch, auch sehr sinnig...
 
Er glaubt sogar das man heute 16GB fürs Office braucht :fresse2:
 
Du nicht? Da bist du ja nur LowEndOfficeUser :)
Unter nem Quad mit SMT, 16GB und ner M.2-NVME SSD kann man doch gar nicht vernünftig mit Word arbeiten :)

Ach wie gut das mein X200s das alles hat ;)
 
AMD muss preislich schon deutlich unterhalb Intel ansetzen.

Letztlich müssen die Käufer überzeugt werden, die Plattform aufzugeben. Wenn ich als Besitzer eines 2500K feststelle, dass ein AMD X4 mit Plattform genau so viel kostet wie ein Intel X4 und die gleiche Leistung bietet - dann greife ich lieber zum gebrauchten Intel 4770K inkl. Mobo. So kann ich den DDR3 weiterverwenden und habe trotzdem ordentlich mehr Leistung in aktuellen und kommenden Games.

AMD muss einen Knalleffekt setzen, der einfach aus dem Handumdrehen alles und jeden überzeugt, Intel fallen zu lassen und auch nicht die gebrauchte Plattform erwerben zu wollen. Und das geht nur über den Preis und die Features. Letztlich muss der AMD X6 preislich bei Intels X4 landen, damit genau dieser Effekt eintritt - und die AMD X4 spürbar unterhalb Intels X4.
 
Zuletzt bearbeitet:
Außerdem müsste man sehen, ob der Hexa vielleicht auch 2x 16x PCIe mit bringt, dann hätte Intel mit dem kleinen Hexa auch wieder Nachteile.
Es sind nur 16+4 Lanes PCIe 3.0, vergleichbar mit dem 7700K, bzw. der 115X- Plattform von Intel. Daran sieht man auch, dass nur die CPU- Leistung darauf abzielt, mit dem 6900K gleich zu ziehen, aber nicht die Features, um mit der 2011-3- Plattform(Quadchan, >20 Lanes...) gleichzuziehen.

Wenn ich als Besitzer eines 2500K feststelle, dass ein AMD X4 mit Plattform genau so viel kostet wie ein Intel X4 und die gleiche Leistung bietet - dann greife ich lieber zum gebrauchten Intel 4770K inkl. Mobo. So kann ich den DDR3 weiterverwenden und habe trotzdem ordentlich mehr Leistung in aktuellen und kommenden Games.
Richtig. AMDs Hauptziel muss sein, das große Geschäft zu machen, bevor Intel reagieren kann, und das geht nur, indem sie die Kernanzahl für die breite Masse erhöhen(-> hoffentlich direkt verdoppeln). Denn Achtkerner hat Intel im Niedrig-, bzw. Mittelpreissegment nicht im Portfolio, wodurch rein theoretisch fast 100% Marktabdeckung bei 8- Kern- Käufern möglich wäre(abgesehen von Fanboys etc.)... aber nur auf begrenzte Zeit(immerhin einige Monate), bis Intel kontert und auch einen erschwinglichen Oktacore bringt. Bis dahin muss es AMDs Ziel sein, möglichst gleich zu ziehen und viel Vertrauen zurückzugewinnen.
Auch muss man bedenken, dass die Quadcores wahrscheinlich nicht direkt so hoch takten können, wie Kaby Lake, sodass auch da der Preis niedriger ausfallen wird. Bei den schlechter taktenden 6900K/5860X sehe ich taktmäßig dagegen keine nennenswerten Unterschiede, vielleicht ist RyZen ja sogar leicht im Vorteil... wird sich zeigen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh