nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!
Leute, beruhigt euch, und ersteinmal fleißig lesen!
Besser, schlechter, immer so ein hin oder her, obwohl man es eigentlich nicht vergleichen kann, weil es zwei unterschiedliche Sachen sind (einmal Film als Hintergrund (16:9) und einmal Office (16:10))
Es hängt eben ganz und gar davon ab, was man mit dem Monitor macht und von wem der Jeweilige Monitor hergestellt wurde.
Der Vergleich, in nackten Zahlen:
Angenommen alle folgenden Monitore haben ganz genau eine 24 Zoll (was keine Selbstverständlichkeit ist!) dann ergeben sich folgende Werte:
Verhältnis 4:3 (16:12) (anfänglich Standard beim TV und dann auch beim CRT übernommen)
Diagonale: 61,0 cm
Höhe: 36,6 cm
Breite: 48,8 cm
Fläche: 1783,7 cm² [112% im Vergleich zu 16:9]
Auflösung: 1920 x 1440
Pixelanzahl: 2.764.800 [133% im Vergleich zu 16:9]
Verhältnis 5:4 (≈16:13) (bisschen schmaler als 4:3 aber dafür höher, ich glaube alle non-Widescreen TFTs hatten dieses Format, wieso die Computerwelt 5:4 wollte keine Ahnung ^^ hatte damals vielleicht was mit der Herstellung der ersten TFTs zutun)
Diagonale: 61,0 cm
Höhe: 38,1 cm
Breite: 47,6 cm
Fläche: 1812,7 cm² [114% im Vergleich zu 16:9]
Auflösung: 1920 x 1536
Pixelanzahl: 2.949.120 [142% im Vergleich zu 16:9]
Verhältnis 16:10 (breiter als 4:3 aber auch niedriger, Einführung des Widesreen Wahns in die Computerwelt, jedoch nicht gleich in 16:9, da viele Programme und die meisten Internetseiten noch für 5:4 Programmiert wurden und man sonst 30% des Bildschirm nicht nutzen würde, bei 16:10 sind nur 22% nicht genutzt)
Diagonale: 61,0 cm
Höhe: 32,3 cm
Breite: 51,7 cm
Fläche: 1670,2cm² [105% im Vergleich zu 16:9]
Auflösung: 1920 x 1200
Pixelanzahl: 2.304.000 [111% im Vergleich zu 16:9]
Verhältnis 16:9 (viel breiter als 4:3 aber auch viel niedriger, die meisten Kinofilme wurden und werden in diesem Format gedreht, um Filme im Fernsehen ohne schwarze Balken genießen zu können bat sich dieses Format an)
Diagonale: 61,0 cm
Höhe: 29,9 cm
Breite: 53,1 cm
Fläche: 1587,9 cm² [als Standard angenommen => 100%]
Auflösung: 1920 x 1080
Pixelanzahl: 2.073.600 [als Standard angenommen => 100%]
Verhältnis 21:9 [≈16:7] (viel viel breiter als 4:3 aber auch viel viel niedriger [fast halb so hoch], einige Kinofilme wurden und werden in diesem Format gedreht, um solche Filme ohne schwarze Balken genießen zu können müsste man diesen Fernseher nehmen
klick mich)
Diagonale: 61,0 cm
Höhe: 24,0 cm
Breite: 56,0 cm
Fläche: 1345,5 cm² [85% im Vergleich zu 16:9]
Auflösung: 1920 x ≈823
Pixelanzahl: 1.580.160 [76% im Vergleich zu 16:9]
Vor- und Nachteile zwischen [16:10] und [16:9]:
[16:10]:
+ mehr Höhe (kann bei einigen Office-Programmen ein Vorteil sein (muss aber nicht) z.B. Toolleisten alle am oberen Bildschirmrand anordnen, um mehr Breite zu bekommen)
+ sollte in der Regel von allen neuen Spielen unterstützt werden (Ausnahmen bestätigen die Regel)
+ wird von vielen mittelalten Spielen unterstützt
+ bisschen mehr Fläche
- wird von einigen Internetseiten noch nicht unterstützt
- schwarze Balken bei 16:9 Filmen (kann manche User stören (muss aber nicht))
- sehr große schwarze Balken bei 21:9 Filmen (kann manche User stören (muss aber nicht))
- sehr alte Spiele wergen gestreckt (kann manche User stören (muss aber nicht))
- die höhere Pixelanzahl belastet die Grafikkarte stärker
[16:9]:
+ mehr Breite (kann bei einigen Office-Programmen ein Vorteil sein (muss aber nicht) z.B. Toolleisten am rechten und linken Bildschirmrand anordnen, um mehr Höhe zu bekommen)
+ sollte in der Regel von allen neuen Spielen unterstützt werden (Ausnahmen bestätigen die Regel)
+ die niedrigere Pixelanzahl belastet die Grafikkarte weniger
+ keine schwarzen Balken bei 16:9 Filmen
+ kleinere schwarze Balken bei 21:9 Filmen als 16:10 (kann manche User dennoch stören (muss aber nicht))
- wird von einigen Internetseiten noch nicht unterstützt (16:10 Seiten jedoch, können hier ohne Probleme dargestellt werden ohne dass man den Unterschied sieht)
- schwarze Balken bei 21:9 Filmen (kann manche User dennoch stören (muss aber nicht))
- wird von vielen mittelalten Spielen nicht unterstützt (eine gestauchte 16:10 Auflösung würde man kaum bemerken, wenn der Monitor diese darstellen kann! (könnte manche User jedoch stören))
- sehr alte Spiele wergen gestreckt (kann manche User stören (muss aber nicht))
- bisschen weniger Fläche
FAZIT:
Alle Formate haben unterschiedliche Vor- und Nachteile, keines der beiden Widescreen-Formate (16:10 und 16:9 [21:9 hab ich ja außen vor gelassen])kann man eindeutig als besser bezeichnen, da jeder User einen anderen Schwerpunkt in seiner Nutzung hat und den Monitor diesbezüglich aussuchen sollte.
Noch ein Wort zum Iiyama ProLite E2407HDS, dieser Monitor hat eine Diagonale von 60 cm => 23,6 Zoll und
keine 24 Zoll
Mein Entscheidungsgrund für einen 16:9 Widesreen:
Da ich momentan einen 17“ TFT (1440x900) habe würde sowohl durch den 16:10 als auch durch den 16:9 mein Arbeitsbereich in der Höhe wachsen, daher ist dieser Punkt egal.
Viel wichtiger ist mir der Blick in die Zukunft und da wird sich die Auflösung 1920x1080 im TV durchsetzen. Da ich in ferner Zukunft somit meinen [1366x768]-LCD durch einen [1920x1080]-LCD ersetzen werde, würde möchte dann beiden im Clone-Betrieb nutzen können. (Momentan nervt es mich, dass ich es mit meiner Kombination [1440x900 und 1366x768] nicht kann, ich kann zwar Dualview nutzen, doch bringt es mir nicht so viel, weil TFT und LCD nicht nebeneinander stehen und ich somit am LCD keine Taskleiste habe.)
Ebenso würde ich, wenn ich mir ein Notebook kaufen sollte, nur noch eins mit 1920x1080 und Blu-Ray Laufwerk kaufen, aber wie gesagt das ist meine Einstellung / Meinung.
Gruß an alle und danke für's fleißige lesen,
Micha
PS: Mitte bis Ende Februar werde ich mir den Iiyama ProLite E2407HDS holen (wenn ich nicht ein KO-Kriterium finden sollte) und spätestens dann werdet ihr einen mindestens so langen Test von mir hören und Bilder wird es natürlich auch geben!
Sorry, aber einige scheinen der Industrie hier völlig auf den Leim zu gehen.
