wie man es macht, man macht es falsch...
Samsung F1 Festplatten [1|1]
- Ersteller Feichti
- Erstellt am
- Status
tackleberry
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2003
- Beiträge
- 3.116
NoiseKiLLeR
Enthusiast
nunja schneidet nicht so gut ab ... mein kumpel hat auch so ne platte er ist begeistert .... können da messtoleranzen endstehen ... oder mehr speed zulegen an einem anderen controller .... so wie es da im test erscheint ... ist die platte in der oberen hälfte ... aber sticht nie heraus ... WD und seagate sind da besser unterwegs
NoiseKiLLeR
Enthusiast
bei winner sind 320er lieferbar wer eine oder mehr brauch.
NoiseKiLLeR
Enthusiast
steht doch da bestll einfach wirst scho sehen
huhu,
wieso ist in geizhals die 320GB F1 nur von 5 Anbietern gelistet? Werden die nicht mehr produziert?
Wollte mir 2 kaufen und im raid0 betreiben. Oder sind die 640GB genauso schnell wie die 320GB??? Hat jemand vllt einen Tip`? ^^ Oder doch lieber 2xWD6400AAKS? *confused*
wieso ist in geizhals die 320GB F1 nur von 5 Anbietern gelistet? Werden die nicht mehr produziert?
Wollte mir 2 kaufen und im raid0 betreiben. Oder sind die 640GB genauso schnell wie die 320GB??? Hat jemand vllt einen Tip`? ^^ Oder doch lieber 2xWD6400AAKS? *confused*
NoiseKiLLeR
Enthusiast
was ist die f1 320 endlich mal in guten shops lieferbar? warte schon fast 3 Monate auf das teil
mfg
bei winner tauchen ab und an welche auf die anderen shops haben nie eine
Hinzugefügter Post:
die 320er ist momentan die 2schnellste platte die 1tb version ist immer noch das mass der dinge..... 640er und 750er so lala
Zuletzt bearbeitet:
die 320er ist momentan die 2schnellste platte die 1tb version ist immer noch das mass der dinge..... 640er und 750er so lala
Dann nenn mir mal einen Grund wieso die 640er langsamer als die 320er oder 1TB sein soll.
Jetzt bin ich aber gespannt was da wieder für Argumente kommen^^
NoiseKiLLeR
Enthusiast
klar ist sie langsamer aber nur marginal .... hatte die doch schon in meinem rechner deswegen kann ich das auch sagen ... die 750er ist noch langsamer .... da muss ich nichts erklären ist so .... wenn die platte fast voll ist ... kannste sie vergessen deswegen bin ich jetzt auf 2 x 320er umgestiegen ... auch dazu weil ich raid 0 haben wollte, und mir 2 x 640er zuviel ist und im raid mir zu heikel ... die 640 hat zwar 2 x 333 platter .... aber im vergleich zur 320 oder 1tb langsamer schlusslicht ist die 750er die ist grotig.
Wieso sollte eine Festplatte mit 3 Plattern schneller sein als mit 2 und die mit nur einem Platter ist dann am schnellsten.
Ich bin mir sicher das es bei dir Messtoleranzen gab von 1-2 MB/s aber mehr auf keinen Fall.
Wie war das noch gleich... eine Theorie gilt so lange als bewiesen bis sie widerlegt wurde? lol...
Ich bin mir sicher das es bei dir Messtoleranzen gab von 1-2 MB/s aber mehr auf keinen Fall.
Wie war das noch gleich... eine Theorie gilt so lange als bewiesen bis sie widerlegt wurde? lol...
Zuletzt bearbeitet:
NoiseKiLLeR
Enthusiast
BrOokLyN R!ot ³
Semiprofi
HI,
also die schnellsten sind eindeutig die 320 und 640GB. Die 1000 ist marginal langsamer und dann kommen 500GB und 750GB. In der reihenfolge läuft es ab. Wobei die 320 nur marginal schneller ist, die 640GB und 1000GB an sich gleich aufliegen und die 500 und 750GB schon einen messbaren und fühlbaren abstand erzeugen.
Es ist einfach der höheren Datendichte zuzuschreiben. Da ist einfach mehr aus den 7200Rpm rauszuholen. Das ist im prinzip so also ob die 320er mit 10.000 dreht und die 750 mit 7.200. Das liegt aber ansich nicht an den Umdrehungen denn die sind faktisch die gleichen aber aufgrund der höheren Datendichte ist das der gefühlte Unterschied. Man erreicht einfach schneller gewisse Punkte auf dem Platter.
Gruss Jens
also die schnellsten sind eindeutig die 320 und 640GB. Die 1000 ist marginal langsamer und dann kommen 500GB und 750GB. In der reihenfolge läuft es ab. Wobei die 320 nur marginal schneller ist, die 640GB und 1000GB an sich gleich aufliegen und die 500 und 750GB schon einen messbaren und fühlbaren abstand erzeugen.
Es ist einfach der höheren Datendichte zuzuschreiben. Da ist einfach mehr aus den 7200Rpm rauszuholen. Das ist im prinzip so also ob die 320er mit 10.000 dreht und die 750 mit 7.200. Das liegt aber ansich nicht an den Umdrehungen denn die sind faktisch die gleichen aber aufgrund der höheren Datendichte ist das der gefühlte Unterschied. Man erreicht einfach schneller gewisse Punkte auf dem Platter.
Gruss Jens
NoiseKiLLeR
Enthusiast
ich find den drecks bench nich .... wenn ich den durch zufall finde schreib ich dir ne pm 
Ein einzelner Bench soll das Boot jetzt kippen?
In jedem Forum in dem die Platten vergleichen werden, sind vergleichbare Werte erzielt worden. Da die Platter inkl Datendichte (wie schon beschrieben) bei allen Platten gleich ist.
Unterscheide von 1-2 MB/s können schon anhand einer unterschiedlichen Firmware entstehen.
Aber was solls^^
Ich habe ja auch schon Leute gesehen die Raids mit verschiedenen Clustergrößen miteinander vergleichen haben und sich dann über zu große Unterschiede wundern
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336086
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3549835#post3549835
Natürlich sind das nicht exact die gleichen Ergebnisse aber wo will man da Leistungsunterschiede erkennen die nicht in der Messtoleranz liegen?
In jedem Forum in dem die Platten vergleichen werden, sind vergleichbare Werte erzielt worden. Da die Platter inkl Datendichte (wie schon beschrieben) bei allen Platten gleich ist.
Unterscheide von 1-2 MB/s können schon anhand einer unterschiedlichen Firmware entstehen.
Aber was solls^^
Ich habe ja auch schon Leute gesehen die Raids mit verschiedenen Clustergrößen miteinander vergleichen haben und sich dann über zu große Unterschiede wundern
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336086
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3549835#post3549835
Natürlich sind das nicht exact die gleichen Ergebnisse aber wo will man da Leistungsunterschiede erkennen die nicht in der Messtoleranz liegen?
Zuletzt bearbeitet:
tackleberry
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2003
- Beiträge
- 3.116
ich find den drecks bench nich .... wenn ich den durch zufall finde schreib ich dir ne pm
Meinst Du den hier?
http://www.hartware.de/review_812_6.html
NoiseKiLLeR
Enthusiast
Ne Den Hab Ich Oben Schon Gepostet
Hinzugefügter Post:
hm *hust* ich will ja nicht sagen das die platen langsam sind .... oder das boot kippen wie du das meinst ....
... 
lass jetzt gut sein, es drehte sich ja um die frage 640er oder 320er ... und da sagte ich 2 x 320er würde ich mir eher kaufen als eine 640er ... die 320er ist die schnellere von beiden ... auch wen es nur maginal ist....
Hinzugefügter Post:
hm *hust* ich will ja nicht sagen das die platen langsam sind .... oder das boot kippen wie du das meinst ....
... lass jetzt gut sein, es drehte sich ja um die frage 640er oder 320er ... und da sagte ich 2 x 320er würde ich mir eher kaufen als eine 640er ... die 320er ist die schnellere von beiden ... auch wen es nur maginal ist....
Ein einzelner Bench soll das Boot jetzt kippen?
In jedem Forum in dem die Platten vergleichen werden, sind vergleichbare Werte erzielt worden. Da die Platter inkl Datendichte (wie schon beschrieben) bei allen Platten gleich ist.
Unterscheide von 1-2 MB/s können schon anhand einer unterschiedlichen Firmware entstehen.
Aber was solls^^
Ich habe ja auch schon Leute gesehen die Raids mit verschiedenen Clustergrößen miteinander vergleichen haben und sich dann über zu große Unterschiede wundern
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=336086
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3549835#post3549835
Natürlich sind das nicht exact die gleichen Ergebnisse aber wo will man da Leistungsunterschiede erkennen die nicht in der Messtoleranz liegen?
Zuletzt bearbeitet:
BrOokLyN R!ot ³
Semiprofi
@Noisekiller: Blödsinn. Sind beide gleich die Platten. Ist lediglich firmware oder generelle Unterschiede zwischen Platten.
Dei 1TB unterschiedet sich dann ein bisschen. Das ist marginal.
gruss Jens
Dei 1TB unterschiedet sich dann ein bisschen. Das ist marginal.
gruss Jens
mit einem onboard RAID5 wirst du nicht viel Freude haben. Da brauchst du schon einen richtigen Hardware RAID-Controller. Bei RAID5 hast du ja eine Parität, bei (R)AID0 und RAID1 nicht.
Was mich aber wundert ist dass die 32mb cache rein gar nix bewirken gegenüber den 16mb.
BrOokLyN R!ot ³
Semiprofi
Hi,
das stimmt nicht ganz. Es bringt schon ein bisschen was bei größeren Dateien. Aber es ist auch nicht so der Reisser. Aber ehrlich muss man auch sagen das die wenigsten von uns ständig 400GB hin und her kopieren usw.
Gruss Jens
das stimmt nicht ganz. Es bringt schon ein bisschen was bei größeren Dateien. Aber es ist auch nicht so der Reisser. Aber ehrlich muss man auch sagen das die wenigsten von uns ständig 400GB hin und her kopieren usw.
Gruss Jens
um die parität gehts mir
kannst du deine aussage etwas präzisieren?
Was ist schlecht am onboard... ausser das er CPU last produziert?
Um das zu verdeutlichen, ich stelle an das Raid5 keine Performance ansprüche, dafür hab ich die 2 Raptoren, dort sollen nur meine Daten sicher lagern...
Wenn ich mal gross bin und Geld bekomme stünde eh n SAS controler an... an den dann noch 2 savvio 15.1 im raid0 dran könnten.
aber das hat ja zeit.
Zuletzt bearbeitet:
BrOokLyN R!ot ³
Semiprofi
Für das ganze Geld holst dir dann lieber eine 500GB SDD die es um den Zeitraum wohl geben wird. Da hast ohne RAID schon die doppelte transferraten...
Zudem hast du kaum hitze, was man bei den Savvio 15k nicht behaupten kann. Erst nicht im RAID.
Gruss Jens
Zudem hast du kaum hitze, was man bei den Savvio 15k nicht behaupten kann. Erst nicht im RAID.
Gruss Jens
kaum hitze?
ich ham ne micro SD Karte im handy, 8 gb gross.. wenn man die über USB liest oder beschreibt wird die so heiss das man sie nicht mehr anfassen kann.
Tut mir leid, wenn will ich dann enterprise Technik, und soweit ist SSD noch laaange nicht.
Wird aber dazu kommen, wird aber noch 2 oder 3 jahre dauern.
Problem ist die limitierte zahl an Schreibzyklen.
Aber das Flash speicher nicht warm wird kannst dir ausm kopf schlagen ;-) die werden bei entsprechendem Zugriff und Tempo kochen wie CPUs.
ich ham ne micro SD Karte im handy, 8 gb gross.. wenn man die über USB liest oder beschreibt wird die so heiss das man sie nicht mehr anfassen kann.
Tut mir leid, wenn will ich dann enterprise Technik, und soweit ist SSD noch laaange nicht.
Wird aber dazu kommen, wird aber noch 2 oder 3 jahre dauern.
Problem ist die limitierte zahl an Schreibzyklen.
Aber das Flash speicher nicht warm wird kannst dir ausm kopf schlagen ;-) die werden bei entsprechendem Zugriff und Tempo kochen wie CPUs.
um die parität gehts mir
kannst du deine aussage etwas präzisieren?
Was ist schlecht am onboard... ausser das er CPU last produziert?
Um das zu verdeutlichen, ich stelle an das Raid5 keine Performance ansprüche, dafür hab ich die 2 Raptoren, dort sollen nur meine Daten sicher lagern...
Wenn ich mal gross bin und Geld bekomme stünde eh n SAS controler an... an den dann noch 2 savvio 15.1 im raid0 dran könnten.
Wenn du keine Performance brauchst, dann kannste das natürlich machen.
Die onboard Controller haben einfach zu wenig Power... das wurde hier im Forum schon mehrfach behandelt
Also das Gehäuse meiner SSDs ist richtig kalt (metall), also die Temperatur liegt unter meiner Körpertemperatur.
- Status