SATA-II HDD - Welche?

[tombinet]

Das finde ich ja mal interessant. In sämtlichen Spiele (!) Zeitschriften hat die SP2504C absolut gewonnen. Leise wie ein Fisch und schnell wie ein Wiesel. Die hat eine Übertragung von über 60 MB/sec. Das ist heftig und wird von bisher keiner 7200 Platte erreicht. Und das eben bei 1,0 Sone.
Die c´t habe ich natürlich nicht gelesen....

Eigentlich plane ich die Anschaffung von besagter Samsung Platte. Demnächst. Weil die doch ne ganze Ecke schneller ist wie meine jetzige 160er.

 

[cruger]

Das finde ich ja mal interessant. In sämtlichen Spiele (!) Zeitschriften hat die SP2504C absolut gewonnen. Leise wie ein Fisch und schnell wie ein Wiesel. Die hat eine Übertragung von über 60 MB/sec. Das ist heftig und wird von bisher keiner 7200 Platte erreicht. Und das eben bei 1,0 Sone.

1,0 sone ist schon nicht mehr leise.

ansonsten, wenn du z.b. die pc games bzw. die pcgh meinst.

die lernen es einfach nicht mehr. Madnex hatte es afaik eine seite vorher schon mal angesprochen, die betrachtung der sequentiellen transferrate allein sagt so ziemlich 0,0 über die anwendungsbezogene performance aus.

das ist eben das problem, wenn sich zeitschriften nur auf hd tach verlassen, es gibt eine menge elemente, die sich mit den von hd tach erfassten parametern nicht abbilden lassen, z.b. ein feature wie ncq, firmware-optimierungen, cache-/read-ahead-strategie usw. - von daher ist es schon langweilig, immer wieder darauf hinweisen zu müssen, daß die aussagekraft von hd tach allein gegen null tendiert.

 

[kimble]

Ich könnte mal den aktuellen Test der PC Games Hardware hier posten, soll ich?

 

[Chris]

Ich könnte mal den aktuellen Test der PC Games Hardware hier posten, soll ich?

Wenn es ein Scan ist, bitte nicht..!!!



-> Copyright.

 

[tombinet]

1,0 sone ist schon nicht mehr leise.

Muuhahaa, quasi "nicht hörbar". Aber OK....

ansonsten, wenn du z.b. die pc games bzw. die pcgh meinst.

die lernen es einfach nicht mehr. Madnex hatte es afaik eine seite vorher schon mal angesprochen, die betrachtung der sequentiellen transferrate allein sagt so ziemlich 0,0 über die anwendungsbezogene performance aus.

das ist eben das problem, wenn sich zeitschriften nur auf hd tach verlassen, es gibt eine menge elemente, die sich mit den von hd tach erfassten parametern nicht abbilden lassen, z.b. ein feature wie ncq, firmware-optimierungen, cache-/read-ahead-strategie usw. - von daher ist es schon langweilig, immer wieder darauf hinweisen zu müssen, daß die aussagekraft von hd tach allein gegen null tendiert.

Mir ist schon klar das die Burst Rate nix zu sagen hat, aber wenn mir HD Tach einen durchschnittlich schnellen Average Read-Wert liefert, dann ist dieser in der Praxis so vertretbar. Wenn also eine Platte hier 40 MB liefert und eine andere 60, dann kannst Du mir nicht erzählen das ich mit diesen Werten nix anfangen kann und die Platte mit 60 MB nicht schneller ist.

Ich stelle es ja selbst an div. Rechnern fest wo was schnell geht und wo nicht.

Also so ganz kannste HD Tach und die PC Games und Co. nicht in die Ecke drängen.

 

[Madnex]

Wenn also eine Platte hier 40 MB liefert und eine andere 60, dann kannst Du mir nicht erzählen das ich mit diesen Werten nix anfangen kann und die Platte mit 60 MB nicht schneller ist.

Aktuelle Platten derselben Generation haben aber nicht so einen großen Unterschied bei der sequenziellen Transferrate. Der Unterschied bewegst sich da bei ca. 5 MB/s. Lass es auch 10 MB/s Unterschied sein. Wenn die eine Platte 60 MB/s und die andere 55 MB/s überträgt, bedeutet das noch lange nicht, dass die mit 60 MB/s generell schneller ist. Sie ist dort schneller, wo es hauptsächlich auf die sequenzielle Transferrete ankommt. Überall wo Zugriffszeit und Cache-Strategien wichtig sind, muss sie aber nicht schneller sein.

Nur leider werden Zugriffszeit und Cache-Strategien von den meisten Tests - so auch in den der PCGH - nicht beachtet oder nicht mit der Transferrate in Zusammenhang gebracht. Der Anwendungsindex der c't und auch der File-Copy Test von xbitlabs zeigen dann aber oft ganz andere Ergebnisse. Es ist nun mal so, dass es in der Praxis eines Heimandwenders selten hauptsächlich auf die sequenzielle Transferrate ankommt. Deshalb sind die Zugriffseit und die Cache-Strategieen nicht minder wichtig. Die meisten Redakteure kappieren einfach nicht, dass es nicht nur auf die sequenzielle Transferrate ankommt. Es wird darauf in den Tests aber leider das Hauptaugenmerk gelegt. Die sequenzielle Transferrate alleine hat im Vergleich zwischen technisch gleichwertigen Festplatten tatsächlich einen Informationswert der gegen 0,0 tendiert.

 

[cruger]

Wenn also eine Platte hier 40 MB liefert und eine andere 60, dann kannst Du mir nicht erzählen das ich mit diesen Werten nix anfangen kann und die Platte mit 60 MB nicht schneller ist.

Ich stelle es ja selbst an div. Rechnern fest wo was schnell geht und wo nicht.

Also so ganz kannste HD Tach und die PC Games und Co. nicht in die Ecke drängen.

Madnex hat das ja nun ausführlich dargestellt.

innerhalb einer generation mit ähnlicher datendichte fallen die unterschiede nicht so groß aus.

aber die besten beispiele liefern dabei ja nun z.b. die hier besprochenen t7k250 und p120 modelle. dort erreicht die p120 eine um rund 10% höhere mittlere transferrate. trotzdem hängt die t7k250 die p120 in fast allen anwendungsbezogenen segmenten deutlich ab, lediglich beim kopieren kann sich die p120 in folge der höheren transferrate profilieren, kopieraktionen sind im desktop-alltag allerdings eher selten.

selbst wenn man bei der t7k250 auf das acoustic management zurückgreift und danach die zugriffszeiten im vergleich zur p120 schlechter ausfallen, liegt die t7k250 noch vorn.

Also so ganz kannste HD Tach und die PC Games und Co. nicht in die Ecke drängen.

doch, kann ich

 

[TheMonky]

juhu es kommt wieder leben in den thread...

inwiefern sind denn die kleineren versionen der besagten festplatten (speziell die hitachi) langsamer als die großen (160GB vs. 250GB)? also ist das so dramatisch dass auf jeden fall die größere version zu empfehlen wäre?

 

[tombinet]

... ... lediglich beim kopieren kann sich die p120 in folge der höheren transferrate profilieren, kopieraktionen sind im desktop-alltag allerdings eher selten.

Na gut, OK, dann bin ich ein Selten User. Weil ich oft große Dateien hin und her schaufel. Und da merke ich sofort wenn ne Platte lahmt.

selbst wenn man bei der t7k250 auf das acoustic management zurückgreift und danach die zugriffszeiten im vergleich zur p120 schlechter ausfallen, liegt die t7k250 noch vorn.

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Beide Platten haben NCQ, fast dieselbe Zugriffszeit, die Samung eine höhere Übertragungsrate... und Du willst die Hitachi noch langsamer machen und dann soll sie schneller sein ?!?!?

Muahaa, der letzte Satz von mir klingt ja so als sie die Hitachi langsam. Nein, nein, die ist auch sehr schnell, also nich´ falsch verstehen

Wird Zeit für ne 150er Raptor S-ATA II, NCQ....

 

[Madnex]

@tombinet
Unterschätze nicht den Einfluss der Cache-Strategieen auf die Leistung, besonders beim Kopieren von kleineren Dateien. Es ist, wie bereits erwähnt, von der jeweiligen Situation abhängig, ob es mehr auf die sequenzielle Transferrate oder auf die Zugriffszeiten und Cache-Strategieen ankommt. Sicherliche wird die Samsung in manchen Bereichen schneller sein als die Hitachi. In anderen ist die Hitachi allerdings schneller. Welche nun für einen persönlich die insgesamt schnellere Platte ist, hängt auch vom Nutzungsverhalten des Anwenders ab. Wer seine Platte ausschließlich zum Videobarbeiten braucht, dem nutzt eine hohe Transferrate. Wer allerdings auch mit Office arbeitet und das Betriebssystem auf der Platte installiert hat, wird eher von einer niedrigen Zugriffszeit und guten Cache-Strategieen provitieren.

Der Anwendungsindex der c't zeigt deutlich, dass, zumindst beim jetzigen Stand der Firmware-Optimierung, im Durchschnitt die Hitachi schneller ist. Der Anwendungsindex ist ein praxisnaher Benchmark der auf eine ganze Reihe Zugriffsmuster von real existierenden Andwendungen zurückgreift und misst, wie lange eine Platte braucht um diese abzuarbeiten. Darunter das Installieren eines Programms, das Kopieren von unterschiedlich großen Dateien, das öffnen größerer Dokumente und ein Scanndurchlauf eines Antivirenprogramms.

Nur wegen der etwas höheren sequenziellen Transferrate einer Platte darauf zu schließen, dass diese Platte generell schneller ist, ist unsinnig. Die sequenzielle Transferrate ist zwar eine wichtige Größe, aber nicht nicht die einzige.

 

[tombinet]

Das klingt schon mal schöner als Dein "sagt 0,0 aus"...
Und wie gesagt, die c´t habe ich nicht gelesen.

Dein Text hat mich jedenfalls erstmal wieder beruhigt

 

[cruger]

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Beide Platten haben NCQ, fast dieselbe Zugriffszeit, die Samung eine höhere Übertragungsrate... und Du willst die Hitachi noch langsamer machen und dann soll sie schneller sein ?!?!?

es gibt nach Madnex ausführungen eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, aber ein paar anmerkungen.

ohne aam sind die zugriffzeiten der t7k250 besser als bei der p120, bei einer t7k250 MIT maximalen aam sind die zugriffszeiten etwas schlechter, trotzdem bleibt ein geringfügiger vorsprung der t7k250.

Beide Platten haben NCQ

auch so eine sache, nur weil ncq auf der feature-liste steht, sagt das noch lange nichts über die effizienz der implementierung aus.

und da scheint laut diversen berichten (u.a. in der c't) die ncq-implementierung der p120 im vergleich zur t7k250 eher unzulänglich zu sein. sicher nichts, was nicht im laufe der zeit evtl. über firmware-optimierungen verbessert werden kann, aber die p120 zieht bisher beinahe keinerlei nutzen aus ncq.

auszug plattenkarrussel der c't ausgabe 11/2005, seite 182

____________Interface_Zugriffszeit____Dauertransferrate________________Anwendungsindex___Laufgeräusche
______________________schnell/leise___Lesen___________schreiben________leise/schnell_____Ruhe/leise/schnell
______________________________________min/mittel/max min/mittel/max

7K80 80GB ----- S2 -- 9,6|12,3 ----- 28,3|45,1|57,8 - 26,8|44,7|58,0 - 20,9 | 23,0 ----- 0,4 | 0,8 | 1,3
T7K250 160GB -- U6 -- 9,7|12,0 ----- 30,9|47,8|62,0 - 28,2|46,5|59,3 - 22,5 | 23,6 ----- 0,6 | 1,1 | 1,7
T7K250 250GB -- U6 -- 9,7|12,4 ----- 30,7|50,7|64,6 - 30,8|51,2|64,6 - 24,4 | 25,7 ----- 0,6 | 1,2 | 1,9

SP2004C 200GB - S2 - 10,7|11,6 ----- 29,6|45,2|55,5 - 29,4|45,5|56,5 - 20,1 | 21,0 ----- 0,5 | 0,8 | 0,8
SP2014N 200GB - U6 - 10,6|11,4 ----- 28,7|45,0|56,8 - 29,0|45,3|59,2 - 20,4 | 21,0 ----- 0,6 | 0,8 | 0,8
SP2504C 250GB - S2 - 10,5|11,4 ----- 36,6|55,0|66,1 - 36,2|55,1|67,5 - 23,0 | 23,7 ----- 0,5 | 1,0 | 1,2
SP2514N 250GB - U6 - 10,6|11,5 ----- 37,1|56,4|68,6 - 37,3|56,7|70,7 - 23,4 | 24,0 ----- 0,4 | 0,7 | 0,7

ein ähnliches bild zeigt sich auch beim pcmark04

PCMark04 v1.3.0 Vergleich : Samsung Spinpoint P120 - Hitachi Deskstar T7K250


Samsung Spinpoint P120 SP2504

Der PCMark04 HDD Score beträgt 5626




Hitachi Deskstar T7K250 HDT722525DLA380

Der PCMark04 HDD Score beträgt 5918

Das klingt schon mal schöner als Dein "sagt 0,0 aus"...

wie gesagt, die aussagekraft von hd tach alleine geht tatsächlich gegen 0,0 - weil einfach viele parameter, die die performance entscheidend beeinflussen, mit hd tach nicht erfasst werden.

 

[Madnex]

inwiefern sind denn die kleineren versionen der besagten festplatten (speziell die hitachi) langsamer als die großen (160GB vs. 250GB)? also ist das so dramatisch dass auf jeden fall die größere version zu empfehlen wäre?

Wenn man es jeweils über die gesamte Kapazität sieht, sind Platten von unterschiedlicher Größe aus derselben Generation und Modellreihe in der Regel gleich schnell. Außer es gibt Unterschiede in der Firmware und/oder in der Datendichte.

Sieht man es allerdings innerhalb eines gewissen Kapazitätsfensters (z.B. innerhalb der ersten 40 GB einer Platte), so sind immer die größeren Modelle schneller. Deswegen, da die durchschnittliche Transferrate in diesem Bereich bei der größeren höher und die durchschnittliche Zugriffszeit niedriger ist. Die S-/L-Köpfe haben einfach einen kürzeren Weg zurückzulegen. Dieser 40 GB Bereich liegt bei einer 250 GB Platte weiter vorne als bei einer 160 GB Platte.

 

[TheMonky]

auf welche weise werden denn die festplatten in ihrer größe beschnitten? ist es so dass tatsächlich der verfügbare platz nur 160GB sind, oder wurde eine normale 250GB-version nur irgendwie "beschnitten"?

 

[DarkLogic]

haben di enicht einfach ne scheibe weniger drin? von wegen1,2oder gar 3scheiben pro festplatte mit jeweils ca. 80gb/160/240gb.....

mfg

 

[Madnex]

So ist es. Allerdings gibt es auch Zwischengrößen, wie 120 GB und 200 GB (um beim Beipsiel 80 GB pro Platter zu bleiben). Ihr müsst wissen, dass Magnetscheiben beidseitig beschrieben werden können. Die Ober- und Unterseite hat jeweils einen eigenen S-/L-Kopf. Eine 120 GB Platte besteht dann in der Regel aus zwei Scheiben, wobei bei der ersten beide Seiten und bei der zweiten nur eine Seite genutzt wird. Also: 2 x 40 + 1 x 40 = 120.

Manche Hersteller machen es aber auch so, dass sie bei den Zwischengrößen manchmal einfach die Datendichte herabsetzen. Sie werden mit sogenannten Low-Density-Platters ausgestattet. Anstatt 80 GB fassen diese Scheiben nur noch 60 GB. Eine 120 GB Platte besteht dann zwar immer noch aus zwei Magnetscheiben, diese weden aber beide beidseitig genutzt (2 x 30 + 2 x 30 = 120). Das hat zur Folge, dass die Platten langsamer sind als die anderen Platte derselben Serie, die keine Zwischengröße haben.

 

[tombinet]

@cruger
Danke für Deine schönen Screenshots und Ausführungen. So sehe ich auch im c´t Test: Die Samsung Platte ist bei allen Sachen schneller. Außer bei der Zugriffszeit. Somit stimmt ja wieder meine Aussage. Aber das lassen wir einfach mal so da stehen.

Denn im PC Mark ist tatsächlich die Hitachi schneller. Außer eben im "File Copying" (eine für mich wichtige Zahl). Echt interessant, das die Platte insgesamt schneller ist.

Komisch ist allerdings, das es bei 3D Mark heißt: Das kannste nicht werten, weil kein Spiel läuft so ab wie ein Benchmark. Und bei PC Mark soll man es nun wieder werten, weil dieses wohl den Desktop Alltag nachmacht.

Ich versteh die Welt nicht mehr...
Aber macht nix, ich habe trotzdem kapiert das die Hitachi in manchen Dingen flotter ist. Und das ist ja schon mal ein Anfang

 

[TheMonky]

Komisch ist allerdings, das es bei 3D Mark heißt: Das kannste nicht werten, weil kein Spiel läuft so ab wie ein Benchmark. Und bei PC Mark soll man es nun wieder werten, weil dieses wohl den Desktop Alltag nachmacht.

pcmark ist aber wesendlich effektiver um die geschwindigkeit von den festplatten gegenüberzustellen - hd tach bringt da lt. den obrigen ausführungen nur auf einen ganz bestimmten fall aussagekraft.
du kannst außerdem 3d und pcmark schlecht vergleichen nur weils beides von futuremark kommt

 

[Madnex]

So sehe ich auch im c´t Test: Die Samsung Platte ist bei allen Sachen schneller. Außer bei der Zugriffszeit. Somit stimmt ja wieder meine Aussage. Aber das lassen wir einfach mal so da stehen.

Also ich sehe im Test der c't eigentlich nur die sequenzielle Transferrate, wo die Samsung schneller ist. In der Zugriffszeit und im wichtigen Anwendungsindex ist sie langsamer als die Hitachi.

Zu beachten ist beim Anwendungsindex allerdings, dass man nur gleich große Platten miteinander vergleichen kann. Aus dem Grund, den ich im Beitrag #253 (Kapazitätsfenster) erläutert habe. Will man herausfinden ob die aktuelle Serie des einen Hersteller oder die des anderen Herstellers schneller ist, müssen immer gleich große Platten zum Vergleich herangezogen werden. Das ist auch wieder ein Punkt, indem die PCGH bei Festplattentests und auch die meisten anderen Tester (Print- sowie Onlinemedien) schlampen.

 

[GrimReaper]

Ich weiß nicht ob ihr euch noch dran errinern könnt, aber wie kann man die t7k250 lautstärkenmäßig gegenüber einer Barracuda IV einordnen ? Die 'cuda IV gilt/galt ja als sehr sehr leise.

 

[tombinet]

Also ich sehe im Test der c't eigentlich nur die sequenzielle Transferrate, wo die Samsung schneller ist. In der Zugriffszeit und im wichtigen Anwendungsindex ist sie langsamer als die Hitachi.

Sorry, ich habe mich um eine Zeile verguckt. Ja, die Hitachi ist etwas schneller.
Dabei habe ich bestimmt 3 mal dahin geguckt. Eben weil Ihr sagt die sei schneller und in der Tabelle stehts anders. Das hat mich so gewundert. Naja, umso öfter man guckt, umso öfter verguckt man sich

 

[TheMonky]

hab mir jetzt die hitachis bestellt, werde mal pcmark oder hdtach oder so drüberlaufen lassen wenn ich sie in meinen händen halte

 

[DarkLogic]

mhm
ok speed spricht für die hitachi! (passiert halt)
doch sie war lauter oder? wenn ja wieviel?

doch wie siehts aus bei raid? verändert sich da die festplattengeschwindigkeit positiv für samsung? oder hält auch hier die hitachi den raid 0 rekord?

wie siehts mit der langlebigkeit der platten aus? is eine der anderen überlegen?
hab ja irgendwie angst bei den hitachis......

mfg

 

[Tobias Claren]

SATA-II-Platten schneller als SATA-Platten? Welches RAID-0?

Hallo.

Nachdem ich mich nun durch diesen Thread gekämpft habe habe ich immer noch Fragen:


1.) Sind die SATA-II-Platten schneller als die SATA-Platten, oder ist die Mechanik bzw- Technik dahinter noch nicht so weit?

2.) Ist es "egal" welche Platten man zu einem RAID-0-Verbund verbindet?

Hier die SATA-II-Einträge mit dem besten P/GB-Verhältnis:

Western Digital Caviar Special Edition 250GB SATA II (WD2500JS)
8MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 115,18 (€ 0,461/GB)


Western Digital Caviar Special Edition 200GB SATA II (WD2000JS)
8MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 94,55 (€ 0,473/GB)


Western Digital Caviar Special Edition 160GB SATA II (WD1600JS)
8MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 76,87 (€ 0,480/GB)


Samsung SpinPoint P80SD 120GB SATA II (HD120IJ)
8MB Cache • 8.9 ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 71,39 (€ 0,595/GB)


Hitachi Deskstar 7K80 80GB SATA II (HDS728080PLA380)
8MB Cache • 8.8ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 50,79 (€ 0,635/GB)


Samsung SpinPoint P80SD 40GB SATA II (HD040GJ)
8MB Cache • 8.9 ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 46,99 (€ 1,175/GB)

Die ersten drei haben keinen großen Abstand, erst mit der Samsung steigt der GB-Preis ein gutes Stück.

Wenn man an ein Vierer-RAID-0 denkt, muss es wegen des Preises keines mit den 250er-Platten sein.
Die 160er haben ja auch noch dieses P/GB-Verhältnis.
So wären es schnelle 640GB statt etwas langsamerer 500GB. EIn wenig mehr kostet es, aber auch deshalb weil es etwas mehr Kapazität ist.


3.) Wenn man ein Vierer-RAID-0 hat, wäre eine extra Start-HD da überhaupt einen Sinn machen? Die ist dann alleine ja wohl schon langsamer als das Vierer-RAID-0 (?).
Wie ist das im Betrieb selbst? Bringt da eine Trennung von Start-HD und Vierer-RAID-0 etwas?
Ohne Start-HD würde ich zumindest eine System-Partition einrichten. So kann man sie wenigstens einzeln formatieren um das System neu aufzusetzen.



Was ist da zu empfehlen? 4 x die dritte HD da oben als RAID-0?:
Western Digital Caviar Special Edition 160GB SATA II (WD1600JS)
8MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 76,87 (€ 0,480/GB)
4 x € 76,87 = €307,48 = 640 GB

Oder bringt das nicht mehr als z.B. dieser Kombi?:
Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB SATA (6Y120M0)
drei Jahre Herstellergarantie • Fluid Dynamic Bearing
ab 45,11 (€ 0,376/GB)
4 x € 45,11 = €180,44 = 480 GB

Günstiger wäre diese Kombination ja schon. Auch im P/GB-Verhältnis ein gutes Stück.

 

[GrimReaper]

viel kann ich dazu nicht sagen, aber du hast natürlich bei 4 platten im raid 0 ne höhere ausfallwahrscheinlichkeit als bei 2. Die Fragen würden mich auch interessieren..

 

[vollprofi]

Tobias Claren:
40- u. 80 GBs haben mit Abstand das schlechteste P/GB-Verhältnis. Eine 160er kostet nicht das Doppelte einer 80er, sondern nur ca. 50 % mehr.
Bestes P/GB-Verhältnis haben i.d.R. die 160er, 200er u. manchmal auch 250er Platten. Noch größere Platten stehen meist wieder schlechter da.

SATA-II ist in der Praxis nicht schneller (sorry an die Freaks). Die langsame Mechanik ist der Knackpunkt – und die ist immer noch gleich wie bei IDE-Platten.

GrimReaper:
Meine IDE-Barracuda und T7K250 sind die bisher leisesten Platten.
Im Leerlauf ist die IDE-Seagate wegen ihrer zusätzlichen Metall-Abdeckung mit blauem Dämmschaumstoff auf der Unterseite sogar komplett lautlos. Dieses recht dicke Blech haben die Affen vermutl. aus Gewichts- u. Kostengründen bei den SATA-Platten weggelassen.
Die Zugriffsgeräusche meiner SATA-NCQ-Seagate waren derart laut, dass ich sie meinem Bruder gab. Sie war wieder so laut wie meine 10 Jahre alte 1 GB-Platte von Maxtor. Das ist ein krasser Seagate-Rückschritt. AAM würde hier sicherlich Abhilfe schaffen, gibt’s aber nicht.
Die T7K250 ist mit AAM am leisesten. Die Zugriffsgeräusche sind sehr weich, dezent und unauffällig (wie Laptop-FP). Mein Alu-FP-Dämmgehäuse benötige ich nun nicht mehr.
Entgegen der Mikronanosekunden-Fetischisten merke ich ganz und gar absolut keinen Geschwindigkeitsunterschied zw. AAM und ohne.
Es gibt aber auch Leute mit Falkenaugen, welche einen Unterschied zwischen 70 und 75 FPS sehen.

 

[GrimReaper]

ok - danke für den vergleich

 

[Tobias Claren]

viel kann ich dazu nicht sagen, aber du hast natürlich bei 4 platten im raid 0 ne höhere ausfallwahrscheinlichkeit als bei 2. Die Fragen würden mich auch interessieren..

Die Ausfallwahrscheinlichkeit kann geringer als bei einer einzelnen sein. Wenn man die Platten gut kühlt, haben vier Platten eine geringere Ausfallwahrscheinlichkeit als eine einzelne ungekühlte. Das steht auch in den Ausfallstatistiken.
Das darf kein Faktor sein. Dann braucht man ja gar nicht darüber nachdenken.

Tobias Claren:
40- u. 80 GBs haben mit Abstand das schlechteste P/GB-Verhältnis. Eine 160er kostet nicht das Doppelte einer 80er, sondern nur ca. 50 % mehr.

40GB und 80GB? Die habe ich nicht erwähnt. Die 160GB-Platte ist noch die kleinste mit dem besten P/GB-Verhältnis (mit den zwei darüber die nur unbedeutend billiger auf das GB sind).

Bestes P/GB-Verhältnis haben i.d.R. die 160er, 200er u. manchmal auch 250er Platten. Noch größere Platten stehen meist wieder schlechter da.

Genau das schrieb ich. Die Reihenfolge ist 250er, 200er und dann noch die 160er. Unbedeutende Unterschiede im P/GB-Verhältnis.

SATA-II ist in der Praxis nicht schneller (sorry an die Freaks). Die langsame Mechanik ist der Knackpunkt – und die ist immer noch gleich wie bei IDE-Platten.

Gibt es dafür Benchmarks wo die direkt verglichen wurden?

Also kein Unterschied zwischen dieser Kombi?:
Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB SATA (6Y120M0)
drei Jahre Herstellergarantie • Fluid Dynamic Bearing
ab 45,11 (€ 0,376/GB)
4 x € 45,11 = €180,44 = 480 GB

Und dieser Kombi?:

Western Digital Caviar Special Edition 160GB SATA II (WD1600JS)
8MB Cache • 8.9ms • drei Jahre Herstellergarantie
ab 76,87 (€ 0,480/GB)
4 x € 76,87 = €307,48 = 640 GB

GrimReaper:
Meine IDE-Barracuda und T7K250 sind die bisher leisesten Platten.
Im Leerlauf ist die IDE-Seagate wegen ihrer zusätzlichen Metall-Abdeckung mit blauem Dämmschaumstoff auf der Unterseite sogar komplett lautlos. Dieses recht dicke Blech haben die Affen vermutl. aus Gewichts- u. Kostengründen bei den SATA-Platten weggelassen.
Die Zugriffsgeräusche meiner SATA-NCQ-Seagate waren derart laut, dass ich sie meinem Bruder gab. Sie war wieder so laut wie meine 10 Jahre alte 1 GB-Platte von Maxtor. Das ist ein krasser Seagate-Rückschritt. AAM würde hier sicherlich Abhilfe schaffen, gibt’s aber nicht.
Die T7K250 ist mit AAM am leisesten. Die Zugriffsgeräusche sind sehr weich, dezent und unauffällig (wie Laptop-FP). Mein Alu-FP-Dämmgehäuse benötige ich nun nicht mehr.
Entgegen der Mikronanosekunden-Fetischisten merke ich ganz und gar absolut keinen Geschwindigkeitsunterschied zw. AAM und ohne.
Es gibt aber auch Leute mit Falkenaugen, welche einen Unterschied zwischen 70 und 75 FPS sehen.

 

[Vanom]

merkt man den geschwindigkeitsvorteil der hitachis in alltäglichen anwendungen u. spielen überhaupt? wenn der vorteil nur auf dem papier ersichtlich ist, wäre das kein kaufgrund der hitachis für mich..

 

[DarkLogic]

so jetzt muss ioch aber auch noch mal was loswerden.
in frage kommen doch für neu anschaffungen nur platten mit 160 oder 250gb weil sie zur zeit die schnellsten sind. sata2 ist auf jeden fall wenn möglich sata1 oder ide vorzuziehen weils einfach nuer ist und damit der preisverfall nicht so krass in zukubft aussehen wird, geschweige denn das die platten wirklich schneller sein könnten... und ja größtenmteils auch sind.....

das preisleitungsverhältnis oder auch das preis gb verhältnis is ja nicht wirklich gegeben wenn man sich mal einfach die preise anschaut:

160gb varianten nach alternate:
hitachi=85€
maxtor=87€
samsung=87€
seagate=89€
western digital=84€

fällt irgendjemanden was auf? ja sie kosten alle in etwa das gleiche. bei den 250ern is es das gleiche und das gb/preis verhälnis is rechnerisch auch fast das gleiche.

also jeder hat die freie auswahl sich seine lieblingsfestplatte zuzulegen....

mfg