SATA-II HDD - Welche?

[DoktorGonzo]

Also ich kann dir nur zu einer Samsung Spinpoint 250GB SATA II raten die schneidet bei allen tests sehr gut ab und ist in der pc games hardware an 2. Stelle. Kann ich nur empfehlen.

 

[Madnex]

Wenn man die Platten gut kühlt, haben vier Platten eine geringere Ausfallwahrscheinlichkeit als eine einzelne ungekühlte. Das steht auch in den Ausfallstatistiken.

Nicht wenn man die vier zu einem RAID-0 Verbund zusammenschließt. Es reicht, dass eine Platte durch mangelnde Qualitätskontrolle von Seiten des Herstellers, durch einen schleichenden Transportschaden oder einen anderen Grund früh stirbt, und du verlierst alle auf dem RAID-0 gespeicherten Daten.

Eine einzelne Platte oder Platten allgemein können daher auch gut gekühlt früh sterben. Die Gefahr, dass du so einen Platte erwischt hast und auf einen Schlag deine gesamten Daten verlierst, ist in eine RAID-0 Verbund wesentlich höher. Da nicht nur eine Platte sondern zwei oder (in deinem Fall) mehrere ausfallen können und das gesamte Array mitsichreißen.

Beispiel: Angenommen es gibt insgesamt 100 Platten. Von diesen 100 sind 20 von schlechter Qualität. Du willst aus vier ein RAID-0 Verbund zusammenstellen. Die Gefahr, dass du eine dieser schlechten Platten erwischt (und ein reicht), ist bei vier Platten höher als nur bei einer.

Gibt es dafür Benchmarks wo die direkt verglichen wurden?

Also kein Unterschied zwischen dieser Kombi?:

Sicherlich gibt es da einen Unterschied, weil es sich um zwei verschiedene Platten handelt. Das hat aber nichts mit der SATA-II Schnittstelle zu tun. Die DiamondMax Plus 9 ist relativ alt und hat wahrscheinlich eine geringere Datendichte als die WD. Das hat was mit der Mechanik zu tun, aber nicht mit der Schnittstelle.

 

[Tobias Claren]

Ich glaube das muss ich noch mal erklären:

Laut der Statistiken hält eine gekühlte Platte um einiges Länger. Also ist die Ausfallwahrscheinlichkeit geringer. Das kann auch ein Viertel dessen sein was es ist wenn es nicht gekühlt wird. Im Endeffekt wäre ein gekühltes Vierer-RAID-0 so sicher wie eine ungekühlte einzelne Platte. Als ich die Statistik damals sah wunderte mich auch der große Unterschied bei gekühlten Platten. Ausserdem funktioniert Wahrscheinlichkeitsrechnung ja nicht so, dass sich der Wert verdoppelt oder vervierfacht. Im Endeffekt kann das gekühlte 4er-System auch sicherer sein.

Wozu überhauot so ein RAID? Wichtige Daten kann man ohnehin sichern. Wenn amn einen Heimserver einrichten will auf dem auch von allen Seiten TV usw. gespeichert wird, dan ist das von Vorteil.
Aber deswegen noch mal das gleiche als Sicherung?

Ist das sicherer? Acht Festplatten? Oder wie funktioniert die Sicherung.
Kann man zu den vier 120ern noch eine 500er reinhängen auf die noch eine Sicherung geschrieben wird (ohne die letzten 20GB zu nutzen)?
Günstig wäre auch noch Jaz um die wichtigsten Daten zu sichern.
Verrückt, aber so billig wie Jaz sind heute keine Laufwerke und Datenträger (gebraucht).


Dann ein Test zwischen SATA-1 und SATA-2 mit vergleichbarer Technik dahinter.

 

[Schlumpfbert]

Ich möchte an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, dass beim Raid0 die Ausfallwahrscheinlichkeit nicht linear zunimmt, in diesem Fall kann man da ein hoch 4 hinter machen. Ich würde das nicht riskieren, 4 Platten schreien doch schon geradezu nach einem Raid5 oder meinetwegen auch Matrix Raid. Allerdings muss sowas natürlich auch erstmal verfügbar sein, und die zusätzlichen Kosten für einen Controller oder auch ein neues Mainboard mit dieser Funktionalität scheuen die meisten. Aber letztendlich muss jeder selber wissen, wie schlimm es wäre, mit einem Schlag den Inhalt aller Platten zu verlieren. Wohl dem, der eine Datensicherung der wichtigsten Sachen im Schrank liegen hat.

 

[DarkLogic]

ja raid 5 wäre schon nen traum.....
wie sieht denn das mit günstigen controllern aus?
man verlioert nen 1/3 der festplatten größe bei 3platten oder? von wegen 3kaufen 2 haben. und dafür bischen langsamer als raid0 aber vollen schutz vor ausfall einer platte.

oh gott wie sieht denn das mit der cpu belastung aus. 22%??? ;-)

fragen über fragen. ach ich kauf mir 2*250gb samsung raid0...........

mfg

 

[vollprofi]

An anderer Stelle dieses Threads wurde schon erwähnt, dass PCGH in Ausg. 06/2005 im Labor Sata1 mit Sata2 verglichen hat.
Nebenbei wurde dort auch festgestellt, dass Sata2 bei den aktuellen Samsung-Platten gar nicht funktioniert. Warum, weiß selbst Samsung bis heute nicht.

Nun der Sata2-Witz:
Die Festplatten haben ja zusätzlich einen kleinen 5ns-TSOP-Speicher mit 8 MB (wie er auch auf Grafikkarten zu finden ist).
Nur auf diesen kleinen Speicher wirkt sich Sata 2 mittels der sog. "Burst Speed" aus, welche mit ca. 220 MB/s etwa doppelt so schnell als bei einer Sata 1 mit ca. 130 MB/s ist.

Wie Madnex schon schrieb, gibt die Burst Speed lediglich die Geschwindigkeit an, mit der Daten vom kleinen Cache-Speicher der Platte über die Schnittstelle zum Prozessor übertragen werden. Da der Cache einer Platte gewöhnlich aber nur 8 MB groß ist, kann diese Übertragungsgeschwindigkeit nur für einen Bruchteil einer Sekunde aufrecht erhalten werden.

Fazit:
Sata 2 bezieht sich also nur auf die Datenübertragung zwischen dem 8 MB-Cache-Chip auf der Festplatte und nicht auf die Magnetscheibe selbst, welche nach wie vor wie eine IDE-Platte vor sich hin rattert.
Die eigentlichen Datenübertragungsraten (ca. 50 MB/s) und Zugriffszeiten (ca. 13 ms) sind nach wie vor 1:1 bei IDE, Sata I und Sata II identisch.
Dies bedeutet in der Praxis: keine Vorteile bei Spielen, keine Vorteile bei Datenübertragungen und keine Vorteile bei Zugriffszeiten.

 

[GrimReaper]

SAS-Platten müssten dann wohl her - aber das führt wohl dann doch zu weit

 

[Nube]

Mal wieder den Thread nach oben hol ... naja da ich hier wohl keine gebrauchte Hdd bekomme plane ich eine neuanschaffung einer Hdd ..meine Seagate die nun habe ist sagen wir mal nett "etwas laut" beim zugriff ...nun suche ich was schnelles LEISES ...mal lese ich hier Hitachi schön Leise ...dann wieder super laut ...was ist den nun sache?

 

[vollprofi]

Ich hab eine neue Hitachi "Deskstar T7K250 160GB SATA II (HDT722516DLA380)".
Leiser wie diese kann keine Platte sein, höchstens gleich leise.
Hier wurde das technisch Machbare umgesetzt. Selbst klapprige Blechaufnahmen im PC-Gehäuse verstärken wie sonst üblich die Geräusche dieser Hitachi nicht. Das Geräusch geht in Richtung Laptop-FP. Du wirst keine leisere Platte finden.

 

[skyliner905]

sind die mit 200GB genauso leise?

 

[RaX45]

Ich hab die Samsung SP2504C und ich muss sagen die ist TOP...
Hat SATAII und NCQ, was aber auf keinen Fall ein Kaufargument sein sollte, da wirklich kein Vorteil gegenüber SATAI vorherrscht.
Sie hat 8MB Cache und ist sehr sehr sehr leise
Kann ich nur empfehlen!

Grüße
RaX45

 

[cruger]

Ich hab eine neue Hitachi "Deskstar T7K250 160GB SATA II (HDT722516DLA380)".
Leiser wie diese kann keine Platte sein, höchstens gleich leise.
Hier wurde das technisch Machbare umgesetzt. Selbst klapprige Blechaufnahmen im PC-Gehäuse verstärken wie sonst üblich die Geräusche dieser Hitachi nicht. Das Geräusch geht in Richtung Laptop-FP. Du wirst keine leisere Platte finden.

stehst du irgendwie bei hitachi auf der gehaltsliste ?

ansonsten hast hast du entweder ein wenig empfindsames gehör oder aber einen nicht wirklich leisen rechner.

An anderer Stelle dieses Threads wurde schon erwähnt, dass PCGH in Ausg. 06/2005 im Labor Sata1 mit Sata2 verglichen hat.
Nebenbei wurde dort auch festgestellt, dass Sata2 bei den aktuellen Samsung-Platten gar nicht funktioniert. Warum, weiß selbst Samsung bis heute nicht.

pc games hardware & labor - das hört sich arg professionell an, wenn nur die tests auch so professionell wären

folgenden auszug hat freundlicherweise jemand bei p3d geposted.

In unserem Test wurden alle drei Festplatten auf Anhieb vom Controller als Satta II Laufwerke erkannt (Transfer mode: Serial Ata Generation 2- 3G).

auf anhieb ? interessant ist dabei nur, daß hitachi bis heute alle t7k250 modelle aus kompatibilitätsgründen werkseitig auf sata1 eingestellt hat, um den sata2-modus nutzen zu können, muß man dies per hitachi feature tool freischalten.

also von wegen => auf anhieb.

Das Gerät konnte im Test die Sata-I Obergrenze von über 150 Mbyte/s nicht übertreffen- ein deutlicher Hinweis dafür, dass der Sata II Modus nicht richtig funktioniert. Bis zur Fertigstellung dieses Artikels konnten wir trotz Zusammenarbeit mit Samsung dieses Problem leider nicht lösen.

vielleicht hätte man sich die platte NACH markteinführung noch mal anschauen sollen.

lustig sind auch einige kommentare und bewertungen, die wirklich nur dann zustande kommen, wenn man sich beim test auf das äußerst aussagekräftige hd tach verläßt.

Quelle - PC Games Hardware 7/2005 - Test Festplatten

Auszug : Persönliche Empfehlung

Die neue Spinpoint-Serie ist meine erste Wahl: Die SP2504C ist fast so schnell wie die WD740GD, dreht aber nur mit 7200 Umdrehungen ist somit kaum hörbar.

ich beschränke mich mal auf ein =>

ähnlich kurios ist auch die leistungsbewertung, da wird die SP2504C in der kategorie leistung mit 1,20 benotet, die sata2 250gb t7k250 (HDT722525DLA380) hingegen mit 1,50. da stellt sich natürlich gleich die frage, auf welcher basis diese bewertung denn bitte vollzogen wurde. wegen der höheren sequentiellen transferrate ? sorry, aber die pcgh hat da offenbar rein gar nichts dazugelernt.

Quelle - PC Games Hardware 7/2005 - Test Festplatten

AAM - noch zeitgemäß?

Das Automatic Acoustic Management hat mit der neuesten Festplattengeneration praktisch seine Bedeutung verloren, die neuen Platten werden auch bei deaktiviertem AAM kaum lauter als 1,5 Sone und sind somit im eingebauten Zustand kaum hörbar. Eine Leistungsbeschränkung kann man sich also schenken.

vielleicht sollte man dabei mal erwähnen, daß die modelle der letzten generation (z.b. p80 oder 7k250) in vielen fällen leiser (wenn auch nur geringfügig) als die neuen modelle sind. warum sich da ausgerechnet mit der neuesten generation das aam erübrigt haben soll, ist mir ein echtes rätsel.

ich kenne zwar nicht den testaufbau bei der lautstärkemessung, aber wer 1,5 sone als kaum hörbar einstuft, der hat offenbar eine völlig andere auffassung von "leise" als ich.

 

[vollprofi]

Ein ganzer Cleverer, der Cruger. Leider stehe ich auf keiner Gehaltsliste. Eher auf einer Fahndungsliste. Und keine Sorge, ich hasse alle FP-Hersteller, da sie mit ihren Preisabsprachen gegen das Kartellrecht verstoßen, dies aber ihnen wie bei den Öl-Fuzzis nicht nachgewiesen werden kann.

Möglicherweise hat sich Hitachi bei der Voreinstellung auf Sata1 derer Platten etwas gedacht. Wären die Platten nämlich auf Sata2 voreingestellt, könnten sie auf Sata1-Rechnern oftmals gar nicht in Betrieb genommen werden. Umgekehrt schon!

Dass am AAM gezweifelt wird, konnte ich zumindest in der PCGH 6/2005 nicht entdecken. AAM ist ein sehr wirkungsvolles und ein bequemes Werkzeug.
Unterschiedliche Sone-Werte rühren von unterschiedlichen Messverfahren der Zeitungen. Jeder Tester hält das Mikro woanders hin.

 

[cruger]

Dass am AAM gezweifelt wird, konnte ich zumindest in der PCGH 6/2005 nicht entdecken.

mein fehler, war die ausgabe 7/2005

 

[DarkLogic]

1.frage ihr mögt alle die pcgames hardware nicht und lest sie trotzdem? wieso?

2. wo ist der unterschied bei samsung platten?
es gibt (HD160JJ und SP1614C) also HD und SP platten.
hier in dem beispiel hat die sp kein sata2. die hd schon!
allerdings hat die SP2504C (eine SP) doch wieder sata2!
wo is denn nun der unterschied zwischen SP und HD?
http://www.alternate.de/html/shop/p...Level1=Festplatten&Level2=Serial+ATA&#Samsung

 

[TheMonky]

2x160GB Hitachi T7K250

ist zwar nur hdtach, aber pcmark läuft im moment noch nicht
zum vergleich meine alte festplatte diamondmax plus 9 80GB

 

[KinG-SeKo]

Hallo Liebe Leute

ich habe vor mir jetzt die Hitachi 160GB SATA II zu bestellen, meine Frage, ich verstehe das Diagramm nicht was wird da genau gezeigt?

Funktionieren die Platten im Stripe Rade?
Sind die schnell genug und werden die zu warm UND wie ist die Geräuschentwicklung?

 

[cruger]

1.frage ihr mögt alle die pcgames hardware nicht und lest sie trotzdem? wieso?

ist ganz sicher nicht der regelfall - nachdem bei p3d jemand was zur problematik der sata2-umsetzung der p120 aus der pc games hardware zitiert hat, hab ich mir die ausgabe 7/2005 bei meinem nachbarn geborgt.

wo is denn nun der unterschied zwischen SP und HD?

die modelle sind weitestgehend identisch, nur daß samsung der p80 bei den hd-modellen ein sata2-interface samt ncq-support spendiert hat.

 

[kimble]

Da ich nicht den Test der PCGH einscannen kann, liste ich mal die leisesten S-Sata II Platten auf. Folgende Platten sind zumindest die einzigsten PLatten, die leise für eine S-ATA sind, bei der Größe wohl gemerkt und realtiv kostengünstig sind.

(Spitzenwert in Sone)

Spinpoint P120 Sata
SP2504C

1.0 Sone

Deskstar T7K250
HDT22516DLA380

0.8 Sone


Samsung ** Hitachi

Lesen (Durchschnitt):

60,8 Mb/s ** 49,8 Mb/s

Schreiben (Druchscnitt):

58,6 Mb/s ** 47,4 Mb/s


Mitllere Zugriffszeit

14.2ms ** 12,2ms

Oh, die Hitachi ist garkeine S-ATA II

Aber eins frage ich mich doch. Die Hitachi hat ja 0.7 Sone, die Samsung 1.0 Sone. Die Samsung wurde mit sehr leise berwertet, die Hitachi mit leise, warum?

 

[cruger]

Aber eins frage ich mich doch. Die Hitachi hat ja 0.7 Sone, die Samsung 1.0 Sone. Die Samsung wurde mit sehr leise berwertet, die Hitachi mit leise, warum?

kannst ja mal bei den zuständigen redakteuren nachfragen

lautstärke-angaben sind aber so oder so ganz interessant. sollen ja nur die spitzenwerte sein. ohne den messaufbau zu kennen, ist aber es aber schon auffällig, daß einige messungen mit denen der c't übereinstimmen, andere hingegen deutlich abweichen.

 

[kimble]

kannst ja mal bei den zuständigen redakteuren nachfragen

lautstärke-angaben sind aber so oder so ganz interessant. sollen ja nur die spitzenwerte sein. ohne den messaufbau zu kennen, ist aber es aber schon auffällig, daß einige messungen mit denen der c't übereinstimmen, andere hingegen deutlich abweichen.

Tjo, eine KO-Kriterium kann das für mich sein, das Noise Level. Aber irgendwem muss man doch vertrauen Jeder nimmt zwar das Geräusch ein wenig anders war, aber ein Prüfstand ist wirklich nicht schlecht.

Mir kommt das manchmal so vor, als würden die einfach mal Zahlen dahinschreiben, mal so, mal so.

Die Messungen der CT können aber auch nicht astrein sein! Denn da schneiden Seagates übernatürlich gut beim Noise-Level ab, Useraussagen behaupten etwas ganz anders, siehe Forum @ Silenthardware.

Also Festplatten, das ist meiner Meinung nach die schwierigste Komponente, was ein Silentsystem anbetrifft, ganz anders als bei Lüftern.

 

[Madnex]

Die Messungen der CT können aber auch nicht astrein sein! Denn da schneiden Seagates übernatürlich gut beim Noise-Level ab, Useraussagen behaupten etwas ganz anders, siehe Forum @ Silenthardware.

Beachte in der c't Tabelle die Lautstärkeangaben zu den SATA und den PATA Platten von Seagate. Den SATA Laufwerken werde da ein Geräuschpegel von um die 2.0 Sone bescheinigt. Bei den PATA Seagates ist das laut den Messungen der c't und den Praxiserfahrungen der User anders.

Du musst bei Seagate also zwischen PATA und SATA unterschieden. Die sind werksseitig anders konfiguriert und daher unterschiedlich schnell und laut. Bei Seagate gilt daher: PATA = leise + lahm; SATA = laut und realtiv schnell.

 

[cruger]

Die Messungen der CT können aber auch nicht astrein sein! Denn da schneiden Seagates übernatürlich gut beim Noise-Level ab

wo das denn ?

seit seagate kein aam mehr anbietet, sehen gerade die auf zugriffszeiten optimierten sata-modelle in sachen geräuschentwicklung nicht wirklich gut aus. laut c't sind z.b. die zuletzt getesteten (11/2005) barracuda 7200.8 modelle bei zugriffen mit 1,5/1,6 sone im vergleich zur samsung p120 schon relativ geräuschvoll, ähnlich schlecht sieht im vergleich auch im idle-betrieb aus.

noch mal zum vergleich der auszug aus der c't 11/2005 mit den angaben zur p120.

____________Interface_Zugriffszeit____Dauertransferrate________________Anwendungsindex___Laufgeräusche
______________________schnell/leise___Lesen___________schreiben________leise/schnell_____Ruhe/leise/schnell
______________________________________min/mittel/max min/mittel/max

7K80 80GB ----- S2 -- 9,6|12,3 ----- 28,3|45,1|57,8 - 26,8|44,7|58,0 - 20,9 | 23,0 ----- 0,4 | 0,8 | 1,3
T7K250 160GB -- U6 -- 9,7|12,0 ----- 30,9|47,8|62,0 - 28,2|46,5|59,3 - 22,5 | 23,6 ----- 0,6 | 1,1 | 1,7
T7K250 250GB -- U6 -- 9,7|12,4 ----- 30,7|50,7|64,6 - 30,8|51,2|64,6 - 24,4 | 25,7 ----- 0,6 | 1,2 | 1,9

SP2004C 200GB - S2 - 10,7|11,6 ----- 29,6|45,2|55,5 - 29,4|45,5|56,5 - 20,1 | 21,0 ----- 0,5 | 0,8 | 0,8
SP2014N 200GB - U6 - 10,6|11,4 ----- 28,7|45,0|56,8 - 29,0|45,3|59,2 - 20,4 | 21,0 ----- 0,6 | 0,8 | 0,8
SP2504C 250GB - S2 - 10,5|11,4 ----- 36,6|55,0|66,1 - 36,2|55,1|67,5 - 23,0 | 23,7 ----- 0,5 | 1,0 | 1,2
SP2514N 250GB - U6 - 10,6|11,5 ----- 37,1|56,4|68,6 - 37,3|56,7|70,7 - 23,4 | 24,0 ----- 0,4 | 0,7 | 0,7

Bei Seagate gilt daher: PATA = leise + lahm; SATA = laut und realtiv schnell.

ob es ein ausrutscher war ? aber im letzten vergleich der c't hat auch das 300gb PATA modell der barracuda 7200.8 mit 1,6 sone bei zugriffen und 0,8 sone idle relativ schlecht ausgeschaut.

 

[x-stars]

Hm, da sieht es aber sowohl mit der Lautstärke als auch mit der Transferleistung bei der Samsung besser aus als bei der Hitachi :

T7K250 250GB -- U6 -- 9,7|12,4 ----- 30,7|50,7|64,6 - 30,8|51,2|64,6 - 24,4 | 25,7 ----- 0,6 | 1,2 | 1,9
SP2514N 250GB - U6 - 10,6|11,5 ----- 37,1|56,4|68,6 - 37,3|56,7|70,7 - 23,4 | 24,0 ----- 0,4 | 0,7 | 0,7

Bisher hieß es doch immer, das die Hitachi klar vorn liegt und nicht gerade leise ist, die Samsung eher weniger schnell und auch nicht mehr so leise wie die 160er-Modelle . Kann mich da jemand aufklären, ich muss mich nämlich zwischen Samsung und Hitachi entscheiden (jeweils 250GB, SATAII)

 

[Madnex]

@x-stars
Tipp: Lese dir die letzten paar Seiten durch.

 

[kimble]

@ cruger

Der CT war vom 7.03.05, die Barracuda 8 ist hier das Maß der Dinge in Sachen Noiselevel und Performance, und diese war eine S-ATA!

0.6 Sone im Idle- und 1.3 Sone unter Last.

65,0 MB/s max, 52,5MB/s mittel und 32,7MB/s minium.

Die genaue Bezeichnung der Platte heisst ST3250823AS Barracuda 7200.8

Interessant ist ja eigendlich der Idlewert, denn die meiste Zeit ist dieser Modus ja aktiv.

Zum Vergleich

Die Maxtor DiamnondMax 10 ist da deutlich lauter, vor allem unter Last.

 

[x-stars]

@x-stars
Tipp: Lese dir die letzten paar Seiten durch.

Ich hab den ganzen Thread durch, auch vorher schon: Zur Hitachi steht ziemlich viel drin, die SATAII-Version ist lauter als die "Alte", wobei die Lautstärke an der Grenze, aber noch zu ertragen ist.
Zur neun Samsung-Serie stand da aber nicht so viel .

Nun stehen die Zahlen aber direkt gegenüber, wobei es so aussieht, als ob die Leistung bis auf 2-3% gleich ist, die Lautstärke bei den Samsungs aber um einiges geringer - lohnt da die Hitachi eigentlich noch?

 

[Madnex]

@x-stars
Worum geht es dir primär? Um die Lautstärke oder um die Transferrate? Die höhere Transferrate der Samsung bedeutet nicht, dass diese generell schneller ist als die Hitachi. Das wurde unter anderem auf den letzen Seiten erklärt. Der Anwendungsindex zeigt, dass die Hitachi im Durchschnitt schneller ist als die Samsung. Schaut nicht nur auf die sequenzielle Transferrate. Das ist nicht der einzige wichtige Leistungsindikator. Und was die Lautstärke betrifft. Mit auf leise gestelltes AAM ist die Hitachi (250 GB PATA) ähnlich laut wie die Samsung (250 GB SATA) aber immer noch im Durchschnitt schneller.

 

[x-stars]

Transferrate ist eher nebensächlich, ich möchte eine 250er-SATA-Platte haben, die bei geringer Lautstärke gute Leistung bringt, Sachen wie "Laustärke ist nicht besonders leise, stört mich aber nicht" würden mich wahrscheinlich doch stören (WaKü-PC).
Aber die mittlere Zugriffszeit zwischen den einzelnen Platten schein ja trotzdem nicht so groß zu sein, wieso liegt die Hitachi dann trotzdem noch vorne? Schuat man die beiden Leistungsdaten an (sowohl Übertragungsrate als auch Zugriffszeiten) weichen die Geschwindigkeitdaten eben nict viel voneinander ab, wahrscheinlich lkiegt sowas sogar in der Messungenauigkeit, oder?
Eigentlich hatte ich mich ja schon für die Hitachi entschieden, aber ebn wil es andauernd verschiedene Aussgaen bezüglich der Lautstärke gibt bin ich verunsichert (ich werde wohl die Hitachi bestellen, wenn sie mir zu laut ist kann ich sie ja immer noch in eine Samsung umtauschen :).
Wobei ich allerdings eine letzte Frage habe: Barracudas werden ja immer als RAID-ungeeignet bezeichnet - trifft das auch auf Samsung/Hitachi zu? Sprich ist eine der beiden für RAID weniger geeignet als die andere?
Danke jedenfalls für die Hilfe

 

[cruger]

Die Messungen der CT können aber auch nicht astrein sein! Denn da schneiden Seagates übernatürlich gut beim Noise-Level ab, Useraussagen behaupten etwas ganz anders, siehe Forum @ Silenthardware.

naja, man kann es sich auch so zurecht legen, wie man es gerade braucht.

soll kein vorwurf sein, aber ich habe mal die ergebnisse der letzten c't tests zusammengefasst. und bis auf die von dir erwähnte ausnahme der sata barracuda 7200.8, die in der c't mit 1,3 sone bei zugriffen gemessen wurde, liegen ALLE übrigen in der c't getesteten sata-modelle MINDESTENS bei 1,5 sone (bei zugriffen).

und im gegensatz zur 7200.7, wo seagate die pata-modelle noch auf leise getrimmt hatte, scheinen die pata varianten der 7200.8 doch deutlich lauter zu sein.

Der CT war vom 7.03.05, die Barracuda 8 ist hier das Maß der Dinge in Sachen Noiselevel und Performance, und diese war eine S-ATA!

spitzenreiter in sachen performance war in diesem test übrigens die maxtor maxline 3.

________________________Interface__Zugriff__Dauertransferrate_________________Aw-Index__Laufgeräusche
____________________________________________lesen___________schreiben___________________Ruhe/schnell
____________________________________________min/mittel/max___min/mittel/max

7200.7 ST380013AS - 80GB - S1 ---- 11,6 --- 29,1|43,7|55,9 - 28,9|43,7|56,3 --- 17,5 --- 0,6 | 1,9 (c't 09/2004)
7200.7 ST380817AS - 80GB - S1Q --- 10,2 --- 28,8|45,0|57,7 - 26,1|44,9|58,2 --- 22,5 --- 0,3 | 1,5 (c't 06/2005)
7200,7 ST3120026AS 120GB - S1 ---- 11,1 --- 29,0|43,7|55,9 - 28,8|43,6|55,9 --- 18,8 --- 0,6 | 2,0 (c't 09/2004)
7200.7 ST3120827AS 120GB - S1Q --- 10,3 --- 28,4|44,4|56,9 - 27,0|43,7|56,9 --- 23,8 --- 0,5 | 1,6 (c't 11/2005)
7200.7 ST3160023AS 160GB - S1 ---- 11,0 --- 28,2|43,7|55,9 - 27,3|43,6|55,9 --- 22,4 --- 0,6 | 1,7 (c't 09/2004)
7200.7 ST3160827AS 160GB - S1 ---- 10,4 --- 27,8|44,3|56,9 - 27,6|44,1|56,8 --- 23,1 --- 0,6 | 1,5 (c't 23/2004)
7200.7 ST3200822AS 200GB - S1 ---- 10,9 --- 33,2|50,8|62,4 - 29,8|45,3|55,1 --- 23,3 --- 0,6 | 1,6 (c't 14/2004)

7200.7 ST340014A - 40GB --- U5 --- 13,9 --- 29,1|43,9|56,1 - 28,6|43,9|56,1 --- 12,0 --- 0,3 | 0,4 (c't 09/2004)
7200.7 ST3120022A 120GB --- U5 --- 14,5 --- 28,8|43,7|56,1 - 28,4|43,6|56,1 --- 15,1 --- 0,6 | 0,9 (c't 09/2004)
7200.7 ST3160021A 160GB --- U5 --- 14,6 --- 28,1|43,7|56,0 - 29,0|43,6|58,8 --- 15,6 --- 0,7 | 1,0 (c't 09/2004)
7200.7 ST3200822A 200GB --- U5 --- 12,1 --- 33,3|50,9|62,6 - 32,1|49,7|62,4 --- 22,8 --- 0,6 | 1,2 (c't 09/2004)

7200.8 ST3200826AS 200GB - S1Q --- 11,6 --- 29,6|47,2|58,9 - 28,3|45,3|54,9 ----23,8 --- 0,7 | 1,5 (c't 11/2005)
7200.8 ST3250823AS 250GB - S1Q --- 11,9 --- 33,9|53,1|65,8 - 32,7|52,5|65,7 --- 24,4 --- 0,6 | 1,3 (c't 06/2005)
7200.8 ST3300831AS 300GB - S1Q --- 11,9 --- 29,9|47,4|59,5 - 28,6|46,7|58,8 --- 23,9 --- 1,0 | 1,5 (c't 11/2005)
7200.8 ST3400832AS 400GB - S1Q --- 11,6 --- 35,4|55,7|68,4 - 33,3|54,7|68,0 --- 24,9 --- 0,8 | 1,7 (c't 06/2005)

7200.8 ST3300831A 300GB --- U5 --- 12,9 --- 34,0|53,2|65,9 - 33,8|52,6|65,4 --- 23,4 --- 0,8 | 1,6 (c't 11/2005)
7200.8 ST3250823A 250GB --- U5 --- 12,6 --- 34,0|52,6|65,0 - 33,4|52,1|65,0 --- 22,9 --- 0,7 | 1,5 (c't 06/2005)
7200.8 ST3400832A 400GB --- U5 --- 12,2 --- 34,4|53,7|66,4 - 32,0|51,7|65,2 --- 23,7 --- 0,8 | 1,7 (c't 06/2005)

was in fast allen mir bekannten tests bisher allerdings auch nie zur sprache kam, war der selbsttest der barracuda modelle. denn unabhängig von der sonstigen geräuschentwicklung ist das sehr nervig. ähnlich wie auch der frühere idle-time-out vorgang bei ibm/hitachi. hat z.b. auch die c't nie ein wort drüber verloren.