Schneller dank Zen 2: Ryzen Threadripper 3960X und 3970X im Test

Von fail redet er doch gar nicht, sondern einfach davon das AMD wieder einmal Boosttaktraten angibt die eben nicht für jede erreichbar sind und da kann man nun den Boardhersteller wirklich nicht die Schuld geben, es ist ja eine neue Plattform und die Spezifikationen dafür hat AMD extra für die TR3000 ausgegeben. Wieso bewirbt AMD die nicht einfach mit Werten die real auch erreicht werden, eben z.B. mit 4,4GHz? Wie viele Interessenten kaufen die CPUs wegen der 4,5GHz und würden sie bei einer Angabe von 4,4GHz nicht kaufen? Eben, kaum jemand, aber so bleibt eben der schlechte Beigeschmack der nicht erreichen Herstellerangaben, dabei haben die ganze Vorgänger ihre Boosttaktraten doch auch immer erreicht und meist überschritten, aber AMD wollte unbedingt mit hohen Boosttakten werben.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
In dem Video werden 4,475 GHz erreicht - nicht 4,4. Falls Du es nicht gesehen hast, schau es Dir an (bei 16:30). Es fehlen da magere 25 MHz. Nicht 100MHz.
Bei mir läuft alles auf default und er erreicht die 4,5 GHz.
Es gibt aber einen Unterschied: Roman hat Cinebench genommen - also reine FPU Last (und ohne affinity), mein Tool macht reine integer Last auf dem 1. Core. Tatsächlich ist der Verbrauch mit meinem Tool etwas geringer. Und mit Cinebench kriege ich auch "nur" 4,475 GHz. Aber darüber zu meckern ist lächerlich - sorry.
 
Ja der geliebte Boosttakt. Gut das manche was haben um sich aufregen zu können.
 
4400MHz anstatt 4500MHz sind zu 2,23% den Boosttakt nicht erreicht. Doch das ist zu viel für Holt. Denn Boosttakt zu 0,66% nicht zu erreichen (4475MHz anstatt 4500MHz) ist die Herausforderung für Holt. Denn seine Spezialität ist es, den bedeutungslosesten Wert in einer Supernova aufgehen zu lassen. Natürlich nur bei AMD.

Beispiele:
AM4 3xx und 4xx Chipsätze boten nur eine PCI-E 3.0 x4 Schnittstelle. Auf der 1151 Plattform konnte man 2-3 Schnittstellen nutzen. SATA SSDs konnte man trotzdem mit voller Leistung auf der AM4 3xx/4xx Plattform nutzen. Doch für die 0,xx% an User, die ja unbedingt 2 oder 3 PCI-E SSDs brauchten, kann Holt seine Spezialität der bedeutungslosen Debatte voll zur Entfaltung bringen.

Die AVX512 Story. Für den Desktop völlig und absolut bedeutungslos und weltweit auch nur möglicherweise für 1-3% interessant. Da kann Holt seine flammenden Debatten für Intel ins Forum ergießen.

Die schlechte Verfügbarkeit der CPUs ab 850€ (der 3900X ist super verfügbar), die für 0,xx% interessant sind, da blüht die bedeutungslose Debatte von Holt zur Gänze auf. Papiererscheinung ist dabei noch einer seiner harmlosen Ausdrücke, aber trotzdem gelogen. Man kann die Produkte mit etwas Geduld kaufen, leider 80€ und mehr teurer, weil die Händler draufschlagen.
Doch solche Umstände beim 9900K, der auch lange Zeit zu teuer war, weil schlecht verfügbar, wurden von Holt mit Geschichten kleingeredet, in denen verkündet wurden, bei guter Verfügbarkeit gibt es den 9900K für 400-450€.

Das völlige fehlen der Cascade Lake-X CPUs seit 15 Tagen wird aber nicht von Holt kommuniziert.
 
@Kullberg kannst du bitte mehr nerdporn screenshots posten? Den Taskmanager mit aktivierten SMT bitte? Mehr scores................BITTE ich brauche den 32core nerdporn! Das kauft sich hier ja sonst niemand, eher wird ein 9900KS gekauft. rofl rofl
 
Im Screenshot von Kullberg sind im Taskmanager doch 64 "Kerne" aktiv.
 
Ja stimmt das habe ich irgendwie auch jetzt gerade erst bemerkt. :d

Was ich dabei ganz interessant finde... 3970X boom.......128GB ... boom... NVIDIA GeForce G ......... wtf? :d
 
Anfangs hatte ich ne ATI 4550 drin - hab also satt aufgerüstet ;) Der Rechner muss Schach berechnen, da reicht 2D Darstellung.
 
In dem Video werden 4,475 GHz erreicht - nicht 4,4. Falls Du es nicht gesehen hast, schau es Dir an (bei 16:30). Es fehlen da magere 25 MHz. Nicht 100MHz.
Doch ich habe es gesehen, aber 4,475GHz sind eben keine 4,5GHz und daher wäre es besser dann auch keine 4,5GHz zu spezifizieren, sondern weniger wie z.B. 4,4GHz und dann hätte die CPU vom 8auer die Spezifikation erreicht und sogar übertroffen, wie es bisher eigentlich immer üblich gewesen ist, bei AMD wie bei Intel.
 
Hatte keine Lust mehr auf den 3950x zu warten und hab mir den 3960x geholt. Hatte noch 8x16GB GSkill 3600 MHz und was soll ich sagen... Zusammengebaut und läuft :)
 
Hab mir das ASUS ROG Strix TRX40-E Gaming gekauft. Der RAM ist nicht in der QVL-Liste und ich dachte schon: Das klappt bestimmt nicht... Bin aber positiv überrascht von AMD. Auch Boot Time und Temps sind absolut i.O. Jetzt noch die WaKü fertig bauen und happy sein :)
 
Doch ich habe es gesehen, aber 4,475GHz sind eben keine 4,5GHz und daher wäre es besser dann auch keine 4,5GHz zu spezifizieren, sondern weniger wie z.B. 4,4GHz und dann hätte die CPU vom 8auer die Spezifikation erreicht und sogar übertroffen, wie es bisher eigentlich immer üblich gewesen ist, bei AMD wie bei Intel.

Kann man argumentieren. Man kann auch fragen, warum man 4,475 auf 4,4 runden sollte?
 
Und es ist ja nur bei reiner FPU Last - bei Integer werden die 4,5 GHz ja erreicht.
 
Holt ist einfach nur noch peinlich..................:wall:
 
Aber bitte... Wir reden hier über die massive Differenz von 0,5%. Das ist immerhin knapp mehr als die Messungenauigkeit bei Benchmarks... :bigok:
 
Hab eben erst das Video von der 8auer gesehen - der regt sich über fehlende 25 MHz auf ?!! Wahnsinn. Meine CPU boostet mit 1 Core auf 4.5 (ncht ganz, da der Grundtakt offenbar knapp unter 100 MHz liegt) - aber 25 MHz weniger sind fail ???

Ich hab das Video jetzt noch nicht gesehen. - Lass mich raten? Wieder ein Asus Brett?
Dann wundert mich das nicht. Nach wie vor scheint Asus der Hersteller zu sein, der das mit dem Boost am wenigsten hinbekommt. Obwohl die teilweise 1,52 Volt (!) auf die CPU donnern. :d

Btw:
Und jup. - Du würdest exakt 4,5 GHz erreichen. Dein Bus-Takt ist aber auf 99,8 MHz abgefallen. - Was ja viele Bretter haben. Ich kann bei meinem Aorus Ultra im UEFI "CPU Spread Spectrum" deaktivieren. Dann wird der auf 100 MHz genagelt. Wenn ich das nicht deaktiviere hänge ich auch bei 4,391 GHz.

Wenn ich es dann deaktiviere erreiche ich auch exakt die 4,4 GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab das Video jetzt noch nicht gesehen. - Lass mich raten? Wieder ein Asus Brett?
Dann wundert mich das nicht. Nach wie vor scheint Asus der Hersteller zu sein, der das mit dem Boost am wenigsten hinbekommt. Obwohl die teilweise 1,52 Volt (!) auf die CPU donnern. :d

Asus ist das Problem bekannt, man hat aber bereits ein neues AGESA bekommen und arbeitet an einer Lösung.
 
Asus ist das Problem bekannt, man hat aber bereits ein neues AGESA bekommen und arbeitet an einer Lösung.

Behaupten können die meinetwegen viel. - Ich war früher absoluter Verfechter von Asus. - Bei Zen2 machen die aber nur Quark irgendwie.

Das liegt auch nicht an der Agesa mit der Spannung und dem Boost, sondern an Asus die wohl irgendwie im UEFI verhunzen.

Alle anderen Hersteller kriegen es doch ebenfalls hin, seit Agesa 1003abba zum Teil.
 
Ja bin auch stark angefressen, die Leistung ist bei im Vergleich zu anderen Systemen underhelming, erst mit manuellem OC auf allen Kernen, erreiche ich die Leistung, die andere bereits stock haben.
Mal sehen, die Hoffnung stirbt zuletzt. ;)
 
Der RAM ist nicht in der QVL-Liste und ich dachte schon: Das klappt bestimmt nicht...
Die QVL Listen für RAM und SSDs sind doch egal und mehr Marketing als sonstwas, nur die CPU Supportliste ist wirklich relevant und bindend.
 
QVL Listen für RAM egal??? Hast Du mal nen Ryzen der 1. Generation gehabt? Da funktionierten kaum RAMs, die nicht in der Liste standen.
 
Manchmal wünschte ich mir emissary42 würde hier mitlesen.
 
Die QVL Listen für RAM und SSDs sind doch egal und mehr Marketing als sonstwas, nur die CPU Supportliste ist wirklich relevant und bindend.
Deine Aussagen sind doch egal und mehr Dünnpfiff als sonst was. Nur das was wir sagen, ist relevant und bindend, du Ignorant.
 
Ich habs heute auch getan und den 3960X bestellt. Jetzt brauche ich "nur" ein gutes Mainboard, aber bin nicht bereit mehr als 500€ dafür hinzulegen. Nur leider fangen da die billigen boards an. Ob das so eine gute Idee ist, billig zu kaufen? :confused: Wer billig kauft..... kauft zwei mal....

Ich hätte gerne das ASUS Prime TRX40-Pro . 16 VRM Phasen und Kühlung als Grund ...zu dem Preis.
Aber dann lese ich über Probleme mit ASUS...zu viel Voltage in die CPU.
Genau die Probleme sah ich mit dem 1800X und beschloss kein ASUS mehr zu kaufen. 1950X dann mit MSI board.
 
Willst Du denn großartig übertakten? Das bringt bei den Zen2 doch kaum was, außer die Leistungsaufnahme deutlich zu steigern. Also finde das ASRock TRX40 Creator das interessanteste TRX40 Board, aber gerade beim Mainboard hat ja jeder andere Prioritäten.
 
Danke für deine Anregung Holt. Ja ich bin es gewöhnt das meiste aus den CPUs zu knüppeln, aber das wird mit dem 3960X wohl grundlegend anders laufen..

Mein alter 1950X hat einen ziemlich schlechten Boost-Mode und auch recht niedrigen base clock. Der boost spricht fast nie an, meistens nur wenn die CPU bis auf wenige Threads wirklich gar nichts zu tun hat und das ist selten der Fall. Also beim 1950X am besten all-core OC wenn man das Potential voll ausschöpfen möchte.

Um das jetzt auf den 3960X zu übertragen... der mag "OC" mehr Strom ziehen, aber pro Kern betrachtet wäre das dennoch nicht übermäßig viel Strom. Der Basis Takt ist 3,8GHz.
Laut Berichten erreicht die CPU den Basistakt auch nur, wenn die Kühlung UND Stromversorgung mitspielen. Allein das lässt mich schon aufhorchen, offenbar sind 24x3,8GHz schon nicht leicht zu knacken, ich möchte die aber Stundenlang bei Volllast anstehen haben. Deshalb bin ich bedacht darauf, maximale CPU Phasen zu holen. Aber ich werde mir diesbezüglich wohl noch ein paar Tests gönnen müssen.
 
Ja ich bin es gewöhnt das meiste aus den CPUs zu knüppeln, aber das wird mit dem 3960X wohl grundlegend anders laufen..
Ja bei Zen2 ist das anderes und ab Werk laufen die ja schon hart übertaktet.

Um das jetzt auf den 3960X zu übertragen... der mag "OC" mehr Strom ziehen, aber pro Kern betrachtet wäre das dennoch nicht übermäßig viel Strom.
Was ändert die Leistungsaufnahme pro Kern an der Notwendigkeit die ganze CPU zu kühlen und die Stromrechnung zu bezahlen?

Laut Berichten erreicht die CPU den Basistakt auch nur, wenn die Kühlung UND Stromversorgung mitspielen.
Über die Taktraten wird in den Reviews die ich gelesen habe immer sehr wenig geschrieben, wohl auch weil dies bzgl. des maximalen Boosttaktes ein heikles Thema ist, aber generell ist die Kühlung bei einer CPU mit 280W TDP schon ein Problem und erst recht, da ja das Meiste davon nur auf der recht kleinen Fläche der 4 Chiplets anfällt, nicht über die ganze Fläche verteilt und vor allem in der Mitte, wie es bei den monolitischen CPUs der Fall ist. Ich erinnere mich aber nicht von sowas gelesen zu haben, aber die meisten Reviewer haben ja auch entsprechend fett dimensionierte WaKüs verwendet.
Allein das lässt mich schon aufhorchen, offenbar sind 24x3,8GHz schon nicht leicht zu knacken, ich möchte die aber Stundenlang bei Volllast anstehen haben.
Gerade wenn die CPU stundenlang unter Volllast laufen soll, würde ich sie doch eher mit einem geringeren Power Limit betreiben wollen, was auch den Bauaufwand bzgl. der Kühlung senkt. Wie sehr die CPU schon ab Werk am Limit läuft, sieht man doch anhand des Vergleichs zwischen mit und ohne PBO in den Reviews. Bei Tomshardware steigt die Package Power des 3960X dadurch von 286W auf 330W, also um über 15%, aber bei Cinebench R20 steigt der MT Score nur von 13728 auf 14189 Punkte, also um weniger als 3%. Die haben ein MSI Creator TRX40 genutzt.

Mit dem ASUS ROG Zenith Extreme II bei kitguru ändert sich die Leistrungsaufnahme mit OC (PBO+200MHz) fürs gesamte Testsystem von 407W bei CB R20 auf 480W (+18%), bei 135W im Idle und bei Blender von 396W auf 464W (+17%), für Gesamtsystem wohlgemerkt. Der Score bei CB steigt aber nur von 13604 auf 14021 Punkte, was weniger als bei Tomshardware ist, also um weniger als 3,1% und bei Blender fällt die Zeit nur von 85 auf 84s, also nur um knapp über 1%.

Bei hothardware war für den 3970X die Leistungsaufnahme für das Gesamtsystem 400W @Stock, 537W mit PBO und 594W bei AutoOC, bei 17125, 17843 bzw. 18056 Punkten in CB20 und 95W im Idle @Stock. Dies sind fürs Gesamtsystem 34,25% mehr Leistungsaufnahme bei PBO für 4,2% mehr Punkte und 48,5% mehr Leistungsaufnahme bei AutoOC für gerade mal 5,4% mehr Leistung.

Zwar habe ich keinen Test dazu gesehen, aber ich würde wetten, wenn man da ein Power-Limit von 180W setzt, was der Leistungsaufnahme Deines 1950X entspricht, dann würde man bei 35% weniger Leistungsaufnahme der CPU und etwa 24% weniger Leistungsaufnahme des Gesamtsystems (ausgehend von den 135W bei kitguru) trotzdem keine 10% an Leistung einbüßen. Wenn es auf die paar Prozent ankommt, dann ist der 3960X die falsche CPU für Dich, dann hättest Du Dir eher den 3970X gönnen oder sogar auf den 3990X warten sollen.

Eigentlich wollte ich ja einen Xeon-E oder Xeon-W, aber für Zuhause kaufe ich mir keinen OEM Fertigrechner, nur bekommt man die Dinger kaum und wenn, dann nur zu recht hohen Preisen. AM4 kommt mir nicht in die Tüte, auch die alten TR gefielen mir wegen der NUMA Sache nie, aber selbst die 24 Kerne des 3960X sind für mich eigentlich übertrieben, aber die Leistungsaufnahme und TDP sind mir viel zu viel, vor allem auch wegen des Aufwands für die Kühlung, der damit verbunden ist.
 
Es scheint übrigens einiges an Leistung im IO Chip verbraten zu werden, besonders, wenn man XMP lädt - das hab ich mit nem Flare-X 3200 CL14 Kit probiert. Das steigert den idle Verbrauch auch um fast 20W. Und über 80W im Idle sind mir zuviel für nen Rechner, der 24/7 laufen soll. Das kleine MSI Brett scheint sich an die 280W TDP relativ genau zu halten - wenn man an den Einstellungen nicht rumfummelt. Das führt dann dazu, dass der CB20 Score am besten bei niedrigen RAM Takt Raten ist. Die Kühlung ist kein Problem - der Noctua schafft das ganz gut. Ich hab mir allerdings noch nen Thermalright Silver Arrow TR4 geordert - so einen hab ich auf meinem 2990WX, der kühlt (bei allerdings deutlich höherer Lautstärke) noch etwas besser. Übrigens stecken diese großen Luftkühler diverse nicht so tolle AIOs in die Tasche.
Ich hab inzwischen gelesen, dass AMD nur 1 besonders gutes Chiplet pro TR verbaut, das ab Core 0. Womöglich ist das der Grund, warum bei meinem Tool, was Affiniti auf Core 0 setzt, der Boost tatsächlich bis 4,5 GHz geht.

Edit: Gestern ist mein ECC Speicher angekommen, ich werde berichten, ob ECC auch wirklich funktioniert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das führt dann dazu, dass der CB20 Score am besten bei niedrigen RAM Takt Raten ist.

Interessant. Sprich wenn die TDP begrenzt wird, dann kann ein niedrigerer Ramtakt zu mehr Takt auf den Chiplets führen und so in höherer Gesamtleistung resultieren? Ob das auch für AM4 gilt!?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh