Solid State Drive (SSD) (Part 1|1)

[z1erer]

Das BIOS sagt mir 500MHz
Hab den Controller ziemlich lang, ich glaube über 2 Jahre

 

[worf1001]

Wäre die Verteilung wirklich so, wie in den Tuts vereinfacht dargestellt wird, dann müßte das Betriebsystem seine Filesysteme anpassen. Sprich die Clustergröße müßte dann der Stripsize * Anzahl der Platten entsprechen. Tut es aber nicht. Daher wird's wohl so sein, das z.B. bei einer Stripsize von 64k und ner Clustergröße von 4k immer erst nach 16 Cluster die Platte gewechselt wird. Daher kann's passieren, das auf der ersten Platte bis zu 16 (sehr kleine) Dateien liegen, ehe die 2. Platte was abgekommt. In solchen Fällen, hat meine keine Beschleunigung durch das RAID0. Erst bei größeren Dateien, die dann daruch zwangsläufig über mehrere Platten verteilt werden, tritt eine Beschleunigung ein.

So ist es auch. Aber, man kann es nicht so einfach anschauen. Wenn das logische Laufwerk komplett leer ist, dann wird es so funktionieren. Aber, sobald Daten darauf sind, welche ja unweigerlich verteilt sind, sieht es wieder anders aus. Dann wird es kompliziert und es kann nicht generell gesagt werden alle Dateien welche kleiner sind, werden nicht verteilt. Kommt ja darauf wieviele Cluster beim zu schreibendem Block noch zur Verfügung stehen. Könnte ja bei einer 32kb-Datei nur noch 16kb sein.

 

[Snoopy69]

Also werden kleine Dateien bei grosser Stripesize doch verteilt? Wenn nicht, warum? Ein intelligenter Controller müsste sowas können. Platz gewonnen hab ich zwar nicht, dafür mehr Perf.

Das BIOS sagt mir 500MHz
Hab den Controller ziemlich lang, ich glaube über 2 Jahre

Ist dann wohl der IOP331 mit nur 400MHz

Seltsam, was da wieder über den 1210 steht (IOP332). Bei mir ist definitiv laut BIOS und laut Aufdruck auf dem CPU-Die ein IOP333 (Die-Aufdruck 80333) drin. IOP332 waren wohl alle!?

Hab vergessen zu fragen, was bei dir vor der Revision steht. ARC1220 oder ARC1210? Vielleicht hab ich ja wirklich einen 1220 mit nur 4 fehlenden Ports.

 

[Mechkilla]

worf1001:

Ja, ist klar, deshalb bin ich nicht mehr darauf eingegangen. Bei so kleinen Dateien ist der Performanceschub nicht spürbar, wenn zwischendurch mal so eine Konstellation eintritt. Daher ist RAID0 für solche Sachen wie das System und Programme nicht wirklich geeignet um einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs zu erhalten, da ja nur in den eher wenigen Fällen alle benötigen (kleinen) Dateien geschickt verteilt sind um von der Parallelität zu profitieren.
Zeigen ja auch solche Test wie hier oder bei nextlevelhardware. Daher werd ich die Platten eher nicht als RAID0 laufen lassen. Naja, mal sehen wie's letztendlich wird . Theorie ist das eine, Praxis das andere.

Mechkilla

 

[Snoopy69]

Ok, jetzt wieder mehr zu SSD schreiben bitte

 

[AristoChat]

Der ARC-1210/1220 (IOP331/332/333 - 400/500MHz) skaliert mit 4 SSDs aber schlechter als die Areca´s mit IOP341 800MHz. Ist wie bei PC´s mit und ohne OC - mehr Takt = mehr Leistung (der Chip kann aber mehr noch, oder?) Die kleinsten sind die ARC-1230/1231ML

Ist ja zu erwarten ...

IOP der 1231 ist ja besser ...

Maximum der Areca 1220 ist 400 MB/s das sagt die Review

Ab 4 Pros braucht man eben ein Areca 1231 ...

Areca 1210 + 4 Mobi genuegt ... oder man verliert halt sehr sehr wenig .. sowieso vom Preis her kompensieren die teueren Kontroller ueberhaupt nicht wenn tatsaechlich eine Limitierung vorliegt ... zu teuer

Nehmen wir an du verlierst 30MB/s beim Lesen .. wurdest du 120 euros mehr drauflegen fuer die 1220 als fuer die Areca 1210 .... nur um 30MB/s zu gewinnen ... nee kein Interesse bei solchen Lesetransferaten merkst du nix mehr ist nur gut fuer Benches .. zero praktischer Bedeutung

1231 ? Fuer den Preis kauf ich mir was anderes ...

Zeigen ja auch solche Test wie hier oder bei nextlevelhardware. Daher werd ich die Platten eher nicht als RAID0 laufen lassen.

Tja die zeigen genau das umgekehrte (nextlevelhardware+ssdisk.eu) .. entweder hast falsch gelesen oder nicht verstanden ... no problem aber ist Realitaet

SSD profitieren ENORM von Raid0 (Skalieren fast 100% bei jeder zusaetzlichen SSD) ... aber soll jeder fuer sich entscheiden und lesen

Programme profitieren definitiv von den Transferraten .. Photoshop , Visual Studio , etc ... grosse Applikationen

SSDs haben nix mit Festplatten zu tun hat ... hier gelten andere Regeln ... wieso sprecht von zugriffszeiten das ist ja total irrelevant da ja 0.1ms pro SSD ... da spielen nur Transferraten beim Lesen und Schreiben eine Rolle

Mal abwarten wie die Transferraten beim Schreiben auf dem 780i ausfallen ...

Aufgepasst : Post wurde editiert

 

[TurricanM3]

Ist schon seltsam, aber in XP habe ich die knapp 160MB/Sek. nur mit dem 780er RAID-Treiber, installiere ich explizit den 680er komme ich auf ~196MB/Sek. Reproduzierbar.



Weiß jemand wie das in Vista64 aussieht? Kann ich schlecht testen momentan, frühestens morgen, eher Sonntag.
Hinzugefügter Post:
hier noch der FC-Test (mit 680er Treiber):

Bei dem Test war das OS auf den SSDs und hab davon auch gebootet.

Mache jetzt die Schreibtests mit HD Tach, bin in 10 Min. back.

 

[Snoopy69]

Hm...
Viell. unausgereifte 780i-Treiber? Kontaktiere mal NV...
Und wenn du einfach den 680i-Treiber drauflässt oder gewisse Teile von 780i weglässt?
Du inst. doch das komplette Paket, oder? Dann lass mal bei 780i die "NIVIDIA IDE Driver" weg und inst. die "NIVIDIA IDE Driver" von 680i nach. Oder einfach ganz weglassen... Mal gucken, was passiert...

War das beim FC-Test eine SSD oder AID 0?

 

[AristoChat]

2* Hama Raid0 + Cache... ist das richtig Snoopy69 ?

 

[Mechkilla]

Hm, so langsam blick ich selber nimmer durch. Die Informationsflut, die in den letzten Wochen zu dem Thema SSD über mich ergangen ist, ist gewaltig . Wollt grade was gegen RAID0 bei SSDs schreiben, aber jetzt hab ich nochmal bisserl NextLevelHardware durchgeforstet. Teils ist der Performanceschub relativ gering, anderes Mal aber wieder spürbar. Und ich mein damit nicht irgendwelche Benchmarks, die nur nackte Zahlen ermitteln, wie Transferrate, IOPs usw.

Ich sag jetzt nimmer viel zu dem Thema und spiel einfach mal mit den Mobis rum, wenn die da sind

AristoChat: Wieso hast Du eigentlich die Mobi 32GB wieder verkauft? Nicht zufrieden gewesen?

Mechkilla

 

[Snoopy69]

Ja

@ Mechkilla

Ganz kurz...
OS = komplex = AID 0 bringt kaum Vorteil gegenüber einer SSD
Daten Entpacken, Kopieren = simpel = fast doppelt soviel Speed gegenüber einer SSD

 

[TurricanM3]

Hm...
Viell. unausgereifte 780i-Treiber? Kontaktiere mal NV...
Und wenn du einfach den 680i-Treiber drauflässt oder gewisse Teile von 780i weglässt?
Du inst. doch das komplette Paket, oder? Dann lass mal bei 780i die "NIVIDIA IDE Driver" weg und inst. die "NIVIDIA IDE Driver" von 680i nach. Oder einfach ganz weglassen... Mal gucken, was passiert...

War das beim FC-Test eine SSD oder AID 0?

Ich habe den 780er Treiber komplett installiert und nachträglich manuell den nForce RAID-Controller aus dem 680er hinzugefügt.

Es war AID0, ist das so schlecht?

Hier der HDTach RW mit AID0 und dem langsamen 780er Treiber:

Benche jetzt noch den 680er.
Hinzugefügter Post:
Oh, da gibts wohl ein Haken am 680er Treiber:

Ich benche den FC-Test nun lieber doch nochmal mit dem 780er Treiber, scheint ja massig Schreibperformance zu kosten.

 

[Snoopy69]

Schlecht ist relativ...
Ich würde gerne das Gleiche mit nur 680i-Treibern sehen. Das muss nur irgend ein anderer Treiber stören.

Aristo hat meinen FC-Test schon gepostet.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8227672&postcount=1019

Steht aber alles in Post #1

Der Schreibtest ist aber überraschend gut. Ok, ich hab die 2 SSDs nicht als AID 0 am P5N32-E SLI laufen lassen können. RAID war mit dem MB komischerweise nicht möglich. Man sagte mit, dass es an der Grösse von nur 16GB je Laufwerk liegt. Du hast ja 2x 32GB. Der FC-Test sieht bei mir mit Controller aber besser aus. Irgendwas muss der Areca ja können

 

[TurricanM3]

Schau nochmal oben Snoopy, der 680er taugt doch nichts...

 

[Mechkilla]

Snoopy: Davon geh ich eigentlich aus, aber ist nicht immer so. Und ich entpacke net so viel, als das ich mich deswegen für RAID0 entscheide müßte. Wahrscheinlich würde aber dann meine CPU limitieren (AMD X2 3800+), im Moment limitiert noch mein Storagesystem .

Mechkilla

 

[AristoChat]

Ich hatte 32GB .. werde aber zu 16 Gb uebergehen ...

Schreibperformance einer SSD ist nicht das Wahre ... das ist eine Raptor definitiv besser
aber beim Lsen ist eine SSd einfach unschlagbar

Persoenlich der einzige Weg mehr Schreibperformance zu bekommen ist ueber Raid .. + guter Raidkontroller

Also meine Konfiguration wird so aussehen:

4 * SSD RAID5 (OS + Applikationen + Dateien) .. aber eine ssd geht dabei verloren

oder eben

4* SSD Raid0 aber bin nicht sehr heiss auf diese Idee ...

Areca 1210 hab ich sozusagen "schon" (ist unterwegs)

Beim Verkauf der Mobi habe ich nur 2 euros verloren ... net schlimm

Aber ich ueberlege noch heftig ob ich jetzt was kaufen soll oder erst ab April ... werde mein Pc wahrend 1-3 Monaten net gebrauchen da ich dann im Ausland bin .. und so kostbares das ruht ist definitiv nicht gut fuer mein Gewissen und Geldbeutel


Geht so ... dachte waere Schlimmer

Cache scheint deaktiviert zu sein ^^

 

[Snoopy69]

@ Turri

Ah ja...
Dann lass lieber den 780i drauf.
Mich hätte allerdings noch interessiert wie der FC-Test mit 680i ist. Wahrscheinlich auch so schlecht.

Persoenlich der einzige Weg mehr Schreibperformance zu bekommen ist ueber Raid .. + guter Raidkontroller

Oder aber mit einem 780i-MB...
Ich hab meins leider noch nicht - warte auf das Stepup-Programm. Kostet mich dann nur 79€ incl. Versand

 

[Mechkilla]

RAID5 würd mich auch reizen, wegen der Datensicherheit. In Zukunft vielleicht, war auch ein (kleiner) Grund, warum ich mich für 16er entschieden hab.
Außerdem ... für 40€ mehr gegenüber einer 32er hab ich quasi die doppelt Leistung .

Ist natürlich blöd, wenn man einerseits scharf auf SSD ist, andererseits kann's sein, daß in 3 Monaten was besseres verfügar ist bzw. alles spürbar günstiger ist. Da ich meine schon bestellt und bezahlt hab, wär mir das aber weniger recht (ich weiß, ist gemein ).

Mechkilla

 

[TurricanM3]

@ Turri

Ah ja...
Dann lass lieber den 780i drauf.
Mich hätte allerdings noch interessiert wie der FC-Test mit 680i ist. Wahrscheinlich auch so schlecht.

Der erste Test war mit dem 680er Treiber:

hier mit dem 780er:

Komisch, kaum besser...

XP nutze ich aber sowieso nicht mehr, Hauptsys hat das pöse Vista64.

Alles mit QX9650 @ 10x400 gebencht.

 

[AristoChat]

Komisch, kaum besser...

Wieso ? ist ja die gleiche Southbridge

Ist natürlich blöd, wenn man einerseits scharf auf SSD ist, andererseits kann's sein, daß in 3 Monaten was besseres verfügar ist bzw. alles spürbar günstiger ist. Da ich meine schon bestellt und bezahlt hab, wär mir das aber weniger recht (ich weiß, ist gemein ).

Wenn du die Perfomance brauchst dann ist es nicht teuer .. um nur benches zu machen ist es teuer ...

Nix gegen den Snoopy69 denn ein paar Leute muessen tests machen .. das sind die Pioniere wie er ... und diesen Leute muss man bedanken da sie das Whare Gesicht der SSDs an das Tageslicht bringen (Vorteilen und Nachteilen der SSDs)

 

[Snoopy69]

Hm, ja komisch...
Der FC-Test ist eig. realistischer, da hier ja richtige Dateien geschrieben werden. Während bei HDtach wohl nur seq. geschrieben wird.

Ich hab diese Tests 3-5 mal gemacht, wegen Messungenauigkeit (bis zu mehrere Sek. Unterschied).

Hier nochmal mein Test zum Vergleich (mit Cache). Eig. unfair, ich weiss

Und AID 0 mit 4 SSDs...

@ Aristo

Komisch, weil die Unterschiede bei HDtach so extrem sind - beim FC-Test aber nicht.
Ich glaube aber dem FC-Test eher (Grund steht oben)...

 

[TurricanM3]

PWNED.

Ich mag aber keine separaten Controller, weiß auch nicht wieso.

 

[Snoopy69]

Ich frag mich nur wieso...
Du magst ja auch sicher keine Onboard-Grafik, oder?

Insofern man gescheite ext. Karten (Graka, Netzwerk, Sound, Controller) nimmt, hat man immer das Beste. Nachteil ist halt der Platz im PC.
Die Onboard-Sachen haben immer irgendwie einen Haken (Leistung, Features etc.)

N8 Leute

 

[AristoChat]

Ich glaube aber dem FC-Test eher (Grund steht oben)...

Auf jeden Fall ist FC-Test glaubwuerdiger ... was sagt CrystalMark ?

FC-Test ist eine richtige Anwendung ... so in der Art wie Winrar ...

HdTach, Hdtune dient ja nur zu testzwecken um meistens rauszufinden wo eine Limitierung ist ... hat vom praktischen her nicht viel zu sagen aber aber nuetzlich sind sie dennoch

 

[z1erer]

Aber auch nur bedingt als das Maß der Dinge anzusehn, man kopiert ja nicht den ganzen Tag nur Daten.

 

[AristoChat]

z1erer finde uns was "Richtiges" zum testen ...

 

[z1erer]

Ja ich weis, dafür gibts kaum wirklich brauchbares...
man sollte sich aber halt nicht zusehr auf einzelne Benchmarks stützen, zumindest mehrere vergleichen

I/O Meter wär eigentlich auch noch ne idee, da ist der Areca auch wieder sehr gut.

hat sich schon mal jemand mit dem H2benchw von c't auseinandergesetzt?

 

[TimJim]

I/O Meter wär eigentlich auch noch ne idee

Hier könnte man insbesondere auf das Anwendungsprofil IOMix von c't zurückgreifen und hätte somit Vergleichswerte zu fast allen Festplatten. Soweit ich mich erinnern kann wurde dieses Profil so gut es geht auf typische Praxiswerte ausgelegt. Müsste man nochmal im Detail nachlesen.

 

[AristoChat]

hat sich schon mal jemand mit dem H2benchw von c't auseinandergesetzt?

ich denke Snoppy69 hat das auch gemacht ... mal sehen

 

[TurricanM3]

Oh man, die 59 effektiven GB der zwei 32er sind ziemlich knapp.

Komisch ist, auf dem Datenträger wird C: mit 77GB belgetem Speicherplatz angezeigt. Wenn ich aber alle Dateien in der Root markiere (versteckte etc. werden auch angezeigt) komme ich in der Summe auf gerade mal 38,4GB.

Was zum Geier sind die anderen 38,6GB?

Den Trick mit Snoopys powercfg -h off mache ich jetzt noch.

Hat jemand Tipps? Papierkorb ist schon geleert und temporäre Dateien ebenso.
Hinzugefügter Post:
Na toll, ich habe schon nahezu alles deinstalliert, ich komme min. auf 65GB.

Habt ihr das auch?

So brauch ich die gar nicht erst einbauen.