Solid State Drive (SSD) (Part 1|2)

[DefDan]

das kannste dann komplett knicken

 

[speedlimiter]

Und noch mehr Schicht mit Onboard-Controllern...

@ speedlimiter

Ich hab nicht alles gelesen. Hast du auch einen Bench VOR dem Wasserschaden?

Guck mal @ Post #1762

Der Speed ist jetzt wieder normal, wenn ich sie als zweite Platte dranhänge und das OS auf einer normalen HDD ist. Nur Vista auf die SSD zu installieren geht nicht. Da sagt er mir nach dem ersten Boot "BOOTMGR fehlt"

 

[DSL Cowboy]

vista vom backup oder neu installiert ? bootmgr ist ja der bootmanager der dann fehlt hmm. hast du beim installieren nur die ssd dran oder noch ne andere platte ? würde die mal alleine verwenden ohne ne andere beim installieren und booten. schon komisch das die neueren ICHs so probleme mit ssds haben und meine "alte" ich7r wunderbar abgeht.

 

[AristoChat]

ICH8R und ICH9R bereiten Probeme mit Mtron Ssds .. weiss jeder seit 1 Monat ..

 

[BlueWulv]

Mal versucht dann von der Vista DVD zu booten und die Reparatur anzuschmeißen?
Evtl. löst es das Boot Problem...

 

[AristoChat]

speedlimiter

Ich weiss nicht wo dein Problem ist ...

Da sagt er mir nach dem ersten Boot "BOOTMGR fehlt"

Hast du AHCI im Bios aktiviert ?

Wenn ja dann musst du den Treiber auf einem USB Stick draufmachen und dann via F6 laden und dann vollstaendig installieren.

So kompliziert ist das wiederum auch nicht.


Wenn das trotzdem nicht hinkriegst dann aktiviert du inm bios IDE Modus.
Installierst Vista und wenn es rollst dann schaltest du auf AHCI.


Wenns trotzdem net geht dann hast du bestimmt die Reihenfolge der Bootdevices im Bios falsch.

 

[Snoopy69]

Nur Vista auf die SSD zu installieren geht nicht. Da sagt er mir nach dem ersten Boot "BOOTMGR fehlt"

Dann wurde nicht 1:1 geklont!!!
Den Bootsektor musst du natürlich mitklonen

@ Aristo

Er schreibt "fehlender Bootmgr" und Bootmanager schreiben IMMER was in den Bootsektor. Hat meiner Meinung nach also nichts mit AHCI zu tun.

 

[AristoChat]

Er schreibt "fehlender Bootmgr" und Bootmanager schreiben IMMER was in den Bootsektor. Hat meiner Meinung nach also nichts mit AHCI zu tun.

Hat schon vas zu tun wenn der Zeiger an den falschen Vektor referenziert.

Aber der speedlimiter ist zu allem faehig


1. Put your Windows Vista installation disc in the disc drive, and then start the computer.

2. Press a key when you are prompted.

3. Select a language, a time, a currency, a keyboard or an input method, and then click Next.

4. Click Repair your computer.

5. Click the operating system that you want to repair, and then click Next.

6. In the System Recovery Options dialog box, click Command Prompt.

7. Type “Bootrec.exe /fixmbr”, (without the quotes) and then press ENTER.

7. Type “Bootrec.exe /fixboot”, (without the quotes) and then press ENTER.

 

[speedlimiter]

Vielen Dank für eure Tipps. Und keine Angst, so senil bin ich auch noch nicht, dass ich nicht weiß, dass man z.B. beim Klonen den MBR mitkopiert (habe übrigens nicht geklont, war eine Neuinstallation) oder einen Treiber per F6 einbindet etc.

Der Wasserschaden scheint geringer zu sein, als gedacht. X-Fi geht wieder und die 2. HD3870 rennt jetzt auch schon 1 Stunden im 3DMark06 Loop. Beim Board schließe ich jetzt auch einen Defekt so gut wie aus.

Also nochmal zum Installieren von Vista auf der SSD:

Mit BIOS auf IDE geht das Setup durch und bringt dann BOOTMGR fehlt beim ersten Boot.

Mit BIOS auf AHCI bricht Vista-Setup bei ca. 6-7% beim Kopieren der Dateien ab. Und nach dem Neustart zeigt mir das BIOS "SATA Port 0: Port Reset Error" und die SSD wird nicht mehr erkannt, bis ich den Rechner aus/eingeschaltet habe. Habe die zweite Platte abgezogen, damit nur die SSD dran ist.

Habe jetzt noch eine Hoffnung bis der Areca kommt: Das DFI X38 besitzt noch einen JMicron 363 Controller. ch muss aber mal im Handbuch nachschauen, ob der nur die eSATA-Ports bereitstellt oder auch 1-2 normale interne Ports.

 

[AristoChat]

Mit BIOS auf IDE geht das Setup durch und bringt dann BOOTMGR fehlt beim ersten Boot.

Kann ich mir nur erklaeren wenn du im bios das bootdevice falsch eingestellt hast nach der Installation.

Mit BIOS auf AHCI bricht Vista-Setup bei ca. 6-7% beim Kopieren der Dateien ab. Und nach dem Neustart zeigt mir das BIOS "SATA Port 0: Port Reset Error" und die SSD wird nicht mehr erkannt, bis ich den Rechner aus/eingeschaltet habe. Habe die zweite Platte abgezogen, damit nur die SSD dran ist

Das ist komisch ... Koennte mir fast vorstellen als ob die Ssd Probleme mit NCQ haette ... oder Kabelproblem (aber weniger)

Versuchs auf jeden Fall einen anderen Sata Port .. der Port 0 kann sauer sein

 

[HW Freak]

Hallo,

ich lese diesen Threat nun schon einige Zeit mit und hielt es nicht mehr aus mir auch eine Mobi zu bestellen. Hoffentlich habe ich keine Probleme mit meinem Abit IX38 QuadGT wegen der ICH9R.

Grüße

 

[paepcke]

quelle steht im ersten post:
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

bereits mit 9 pros war er schon 300mb/s über dem limit:
"Again you can see that we have hit another limitation on the expensive and high end Areca 1231ML. But this time I am not mad, nor curious, nor doing anymore research on the subject! Our limitation is once again a capped out controller processor. This time it is the high end and enterprise praised IOP341. With an uncapped controller we should theoretically be at 1100 MB/s sustained read right now which would un-cork an additional 300 MB/s out of our current setup. The article will have to suffice with only 830 MB/s sustained read. "

was meinste wie das dann aussieht wenn du noch deutlich schnellere platten wie die von barolo angekündigten drann klemmst. toller controller keine frage aber man sieht wie schnell selbst bei dem high end teil schicht ist

OK ist tatsächlich ein Argument, aber eine Limit bei 830 MB/s heisst das man locker 4 Stück von den erwartet doppelt so schnellen SSD´s ranhängen kann.

Da die neuen Flash bausteine lt. Intel wesentlich teurer in der Herstellung und damit im Verkauf sind, wird der bedarf mehr als 4 Stück davon im Raid zuhause zu betreiben wohl eher gering sein und der Controller vorerst hoffentlich nicht limitieren. Wir sprechen hier immerhin von 830 MB/s im zusammenhang mit Festplatten I/O

Gruss,
MP

 

[DefDan]

klar, ich sage ja auch nicht das der schlecht wäre oder die leistung nicht "reicht"

allerdings hoffe ich einfach mal das die raidcontroller hersteller eventl. im laufe des jahres sich da was passenderes einfallen lassen.
4 port und dafür mit deutlich mehr cache ab werk wäre doch was interessantes.

 

[paepcke]

klar, ich sage ja auch nicht das der schlecht wäre oder die leistung nicht "reicht"

allerdings hoffe ich einfach mal das die raidcontroller hersteller eventl. im laufe des jahres sich da was passenderes einfallen lassen.
4 port und dafür mit deutlich mehr cache ab werk wäre doch was interessantes.

Naja, Cache ist ja nicht das problem. Die 50 EUR für ein 2GB ECC Modul (hab meines von Alternate) sind sind dann auch noch über. Schneller Controller ... hmm, müsste Intel oder einer der anderen CustomASIC hersteller erstmal flottere Chips anbieten, damit die Controllerhersteller da was zaubern können.

http://www.intel.com/design/iio/index.htm

Bei 1.2Ghz und x8 PCI-E Interface ist im moment wohl das aktuelle Limit der XScale Architektur.

Gruss,
MP

 

[Mechkilla]

Spräche ja nix gegen 2 IOPs auf einem Controller, so wie's mit CPUs gemacht wird um die Rechenleistung quasi zu verdoppeln.

Aber ich bezweifel, daß einer von uns hier in naher Zukunft sowas im privaten Umfeld braucht. Wird einerseits zu teuer (die Stückzahlen dürften bei solch Superhigh End Hardware nicht sehr hoch sein) und andererseits dürfte man doch bei Zugriffszeiten um 0.1ms ab 300MB/s keine Geschwindigkeitssteigerung im normalen Spiel- oder Arbeitsbetrieb mehr bemerken. So große Datenmengen müssen (zur Zeit) nicht geladen/geschrieben werden um Transferraten ab 1GB/s zu bentigen .

Mechkilla

 

[speedlimiter]

So, kann Entwarnung geben. Bei mir lüppt es jetzt auch.

Habe die SSD jetzt am JMicron 363 und dort kann ich ohne Murren Vista draufknallen mit u. ohne AHCI. Scheinbar ist der ICH9R zumindest auf dem DFI X38 LT nicht dafür zu gebrauchen. Also jeder der noch einen anderen Controller Onboard hat, sollte diesen benutzen. Außer man besitzt einen Areca .

Zum Speed: Wow, ich komme aus dem Staunen garnicht mehr raus. Wie langsam doch so eine Raptor sein kann . Jetzt installiere ich erstmal 'nen bischen und dann gönne ich mir noch die Stirb langsam 4.0 BlueRay zur Feier des Tages.

Benchen werde ich mit Sicherheit ncht vor morgen.

EDIT: Zudem ist der JMicron auch noch ein wenig schneller als der ICH9R und hat weniger CPU-Belastung.

 

[Snoopy69]

@ Mechkilla

Wieso nur 2?
Wir leben mom. in der Zeit der Quad-Cores
Allerdings müssen irgendwann auch wieder die MB-Hersteller nachziehen. Aber wenn ich daran denke wie lange es schon PCI gibt. PCIe gibt es ja noch nicht wirklich lange.
Mit PCI-X ginge noch bissl mehr. Ist mom. aber den Server-MBs vorbehalten.

 

[AristoChat]

Zudem ist der JMicron auch noch ein wenig schneller als der ICH9R und hat weniger CPU-Belastung.

Ja bei einer SSD.

Falls du zwei oder mehr SSDs in Aid0 zusammenschalten willst limitiert der jmicron bei 120MB/s ... dann hast du wieder ein Problem
Aber OK schau dir die Stirb Langsam relax an da ja dein Problem geloest ist


Leute ihr spricht von Kontrollern die sehr teuer sind ... ein "armseliger" 1231ML kostet bereits 600 Euros ... und iht wollt duo-quad IOP ... maybe in another life

 

[Doc.Pain]

Ja bei einer SSD.

Falls du zwei oder mehr SSDs in Aid0 zusammenschalten willst limitiert der jmicron bei 120MB/s ... dann hast du wieder ein Problem
Aber OK schau dir die Stirb Langsam relax an da ja dein Problem geloest ist


Leute ihr spricht von Kontrollern die sehr teuer sind ... ein "armseliger" 1231ML kostet bereits 600 Euros ... und iht wollt duo-quad IOP ... maybe in another life

Na zumindest gehts mal in die richtige Richtung. Hat ja schon lange genug gedauert, dass die Festplattenentwicklung richtig Dampf kriegt. Ich werd mal bei meinem 1220 bleiben. Der 1231ML kostet zwar "nur" 250 EUR mehr, aber mehr als 400MB/s brauch ich nicht. Ab dann ist mir nur noch die Größe wichtig. Und falls die Motherboardhersteller müssen sich sowieso was einfallen lassen.

 

[AristoChat]

Ja ... sowieso benutze ich keine Applikation die mehr als 300 MB/s abverlangt ... darum ist der Nutzen einer 1231 fuer mich Tabu.

Sorry hab kein Datacenter bei mir zuhause

Wenn ich meine 300 MB/s Lesen und 230 MB/s Schreiben habe dann bin ich schon sehr froh .. mehr bringt kein praktischer nutzen

Und 48 Gb reichen vollstandig aus um 3-4 OS draufzumachen und Applikationen ... Datenspeicher grosser Dateien benutze ich Festplatten dafuer sind sie geignet und guenstig

 

[Doc.Pain]

Ja ... sowieso benutze ich keine Applikation die mehr als 300 MB/s abverlangt ... darum ist der Nutzen einer 1231 fuer mich Tabu.

Sorry hab kein Datacenter bei mir zuhause

Wenn ich meine 300 MB/s Lesen und 230 MB/s Schreiben habe dann bin ich schon sehr froh .. mehr bringt kein praktischer nutzen

Und 48 Gb reichen vollstandig aus um 3-4 OS draufzumachen und Applikationen ... Datenspeicher grosser Dateien benutze ich Festplatten dafuer sind sie geignet und guenstig

Ich wäre mit 64Gb zufrieden. Und der restliche Datenbestand kommt auf ein Raid 5 oder 6 mit den Krachmachern.

 

[Snoopy69]

Ich werd mal bei meinem 1220 bleiben. Der 1231ML kostet zwar "nur" 250 EUR mehr, aber mehr als 400MB/s brauch ich nicht. Ab dann ist mir nur noch die Größe wichtig.

Wenn ich meine 300 MB/s Lesen und 230 MB/s Schreiben habe dann bin ich schon sehr froh .. mehr bringt kein praktischer nutzen

Ihr habt es erfasst...
Mehr Datenrate bringt im OS meistens garnicht mehr (ausser beim Kopieren/entpacken).
Wo die SSD-Hersteller was tun müssen (Barolo - aufpassen ) ist die Accesstime noch viel weiter zu senken (in Ram-Bereiche).

Das bringt Power - aber nicht 400MB/s.

Ich denke da an sowas wie SSD mit DDR4-Rams und 0,8ns (nicht ms)
Wäre alles andere dazu noch optimiert, wären 10GB/s. nicht ausgeschlossen

 

[paepcke]

Mit PCI-X ginge noch bissl mehr. Ist mom. aber den Server-MBs vorbehalten.

Falsch!

PCI-X wird (wurde) primär im Workstation und Server bereich eingesetzt, wird aber auch dort immer mehr durch das schnellere (!) PCI-e ersetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect

http://en.wikipedia.org/wiki/PCI-X

Wenn Intel endlich mal von seinem veralteten FSB ablässt und auf eine moderne Architektur umsteigt (AMD hats mit Hypertransport vorgemacht) dann währen auch Mainboards mit mehr als 48 PCI-E Lanes möglich.

Dann könnte man die PCI-E Sockel mit bis zu x32 Lanes versorgen. Die spezifikationen sind also da, die Mainboardhersteller sind auch nicht die Bremse, sondern wie immer: Chipzilla!

Pro PCI-E lane sind 250MB/s möglich, bei einem voll belegten PCI-E Sockel mit x32 Lanes währen also 8000MB/s möglich. Mit PCI-E 2.0 verdoppeln sich diese Zahlen nochmal, da sind mit x32 also volle 16GB/s möglich.

Das theoritische Limit bei PCI-X 2.0 liegt mit der selten bis garnicht genutzten 533Mhz variante bei 4300MB/s. Der tatsächlich eingesetzte PCI-X 133 standart hat sein Limit bei lausigen 266MB/s was ungefähr einer PCI-E x1 Lane entspricht.

Gruss,
MP

 

[Snoopy69]

Ja, stimmt - sorry

Mom. bleibt also nix anderes übrig als sowas zu benutzen. Als Ramdisk eingerichtet geht das Ding steil ab...

 

[Mechkilla]

@paepcke:

PCI-X schafft ca. 1GB/s, das entspricht in etwa PCIe-4x. Da PCI-X wie PCI ein BUS ist, müssen sich mehrere PCI-(X)-Karten diese Bandbreite teilen, ist also in der Praxis langsamer. Ausserdem müssen über diesen BUS Daten in beide Richtungen laufen, bei datenintensiven Anwendungen wie Netzwerkverkehr oder Datenspeicherung auf Festplatten behindern sich diese Schreib-/Lesetransfers gegenseitig.
Es gibt aber (Server-)Chipsätze, die mehrere PCI-(X)-Busse bereitstellen und dieses Manko (des Busses) so umgehen (erhöht aber die Kosten).
Bei PCIe werden die einzelnen Lanes (mit gleichzeitig je 250MB/s in beide Richtungen) exklusiv einem Gerät zugewiesen, d.h. es gibt hier kein Sharing wie bei einer busorientierten Anbindung. Der weitere Vorteil bei PCIe ist, daß man mehre Lanes "zusammenschalten" und so die Leistung fast beliebig erhöhen kann.

Snoppy: Hehe, wenn's sowas nur auch für nonECC-RAM geben würde ....

Mechkila

 

[gamefreaktegel]

Ja, stimmt - sorry

Mom. bleibt also nix anderes übrig als sowas zu benutzen. Als Ramdisk eingerichtet geht das Ding steil ab...

Ich habe am Freitag was zusammengebaut:

HP DL580G5

erstmal Auslieferungszustand:


bestückt:


Check im BIOS, 60GB OK! :

 

[Mechkilla]

Da wird man ja neidisch

Mechkilla

 

[AristoChat]

Kein Iram mit DDR2 in Sicht mit Sata2 Anschluss das waere der Verkaufschlager

 

[Enigma256]

Ich habe am Freitag was zusammengebaut:

wie bindest du das ans "normale" System an, oder ist das das normale System?

 

[speedlimiter]

Ich habe am Freitag was zusammengebaut:

HP DL580G5

erstmal Auslieferungszustand:
Anhang anzeigen 62951

bestückt:
Anhang anzeigen 62952

Check im BIOS, 60GB OK! :
Anhang anzeigen 62953

Die Freude werde ich in zwei Wochen auch haben. Allerdings stehen mir "nur" 48GB RAM zur Verfügung. Mal sehen wie viele Server das Teil uns ersetzen kann.