Solid State Drive (SSD) (Part 2|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
hoffentlich werden die dinger bald mal bezahlbar...
die 64gb version kostet halt schon ne stange.. aber unter 64gb braucht man ja bei nem macbook/laptop kaum anfangen vor allem OSX braucht halt viel platz um sich ausbreiten zu können.. alles anderen kostet massiv performance..
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ZB so...

http://images.google.de/imgres?imgu...start=105&ndsp=21&um=1&hl=de&newwindow=1&sa=N


Guckt mal. Süß oder :d
Wird direkt auf´s MB gesteckt (USB-Steckplatz für ext. USB)

http://www.pqi.com.tw/product.asp?oid=142&CATE1=151

usb20ssdu45.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
LoL, nice.

Für Readyboost ? Oder Auslagergunsdatei ? Oder beides ?

Preis ? Geschwindigkeit ?

OMG die sollen erstmal SSDs in ihre Wesite-Hoster-Server einbauen.

ULTRA SLOW !!!!!!!!!!!!
 
Unter dem Titel
Todesurteil für Festplatten: Memoright Flash-SSDs gibt es bei Tom´s Hardware einen Vergleichstest nun in Deutsch.

Teilnehmer sind:
SSD MR25.2-032S von Memoright
Western Digital Raptor WD1500ADFD
Seagate Savvio 10K.2

je angeschlossen am neuen Adaptec RAID 5805
 
Zuletzt bearbeitet:
Konkret, hätt ich die Kohle würde in keinem meiner Rechner noch ein mechanisches Laufwerk rödeln (naja... Ausnahme der Fileserver^^). Ich bin absolut von der "neuen" Technik überzeugt, und ich freu mich wie ein Kind über die weitere Entwicklung. Endlich ist ein riesiger Flaschenhals vom PC etwas gemildert worden.

AOC läuft übrigens Nice von der SSD :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
arbu schrieb:
Unter dem Titel
Todesurteil für Festplatten: Memoright Flash-SSDs gibt es bei Tom´s Hardware einen neuen Vergleichstest

Teilnehmer sind:
SSD MR25.2-032S von Memoright
Western Digital Raptor WD1500ADFD
Seagate Savvio 10K.2

je angeschlossen am neuen Adaptec RAID 5805
Zum Vergrößern anklicken....


Da war schon ein paar mehr Platten beteiligt.
Test ist aber etwas flach und chaotisch geschrieben.

Bei den Messungen über die Zugriffszeiten fällt mir auf, dass zwar 2 Stellen nach dem Komma angegeben sind, aber auffällig oft die 2. Stelle eine "null" ist.


Es hätte vielleicht ein ein interessanter Test werden können, wieso muß da aber wieder mit OCZ/Samsung SSD mit Sata1 getestet werden?
Diese Vorgängerversion von der neuen Sata2 kauft doch eh keiner mehr.


Nach Ihren ganzen Test wo Memoright in den Himmel gelobt wird und Mtron usw. deutlich ausstechen soll, fällt denen auf das "lediglich" bei einem Realen Anwendungstest (Sysmark) die Memoright doch unterlegen ist ... naja.



Gibt es inzwischen was neues zum 15 MB Bug bei Mtron?
Neue Ausfälle, Gründe oder Lösungsmöglichkeit?



Welche real nutzbaren Zugriffszeiten sind mit SATA2 möglich?
Hat man da noch Faktor 10 Luft - also z.B. bis runter auf 0,01ms oder könnten neues SSD-Chips da auch eine neue Schnittstelle nötig machen um Vorteile ganz auszunutzen?
 
Sind eigentlich 2x 32GB SSD im Raid0 in jedem Fall schneller als eine ansonsten baugleiche (also auch 100/80 MB/s) 64GB SSD? Hat das Raid0 ansonsten irgendwelche Nachteile? (mal vom Neuinstallieren von Windows bei Mainboardwechsel abgesehn)
 
Zuletzt bearbeitet:
die Memoright faehrt ja anstaendig an, da kann nichtmal die mtron mithalten
 
ews gab keine weiteren Ausfälle bei MTRON mehr, es bliebt bei weltweit 8 (!) defekten SSD. Also kein Grund zur Panik. Die Memoright ist etwas schwächer als die neue MTRON 130/120 MB.
 
die Messwerte habe ich noch nicht, aber angegeben ist die 7525-32 mit 19.000 IO/S außerdem hat die neue MTRON SATA3.0Gb was den Durchsatz deutlich verbessert.
Hinzugefügter Post:
nicht verwechseln mit SATA3
Hinzugefügter Post:
es ist eine überbrückte SATA2-Schnittestelle
 
Zuletzt bearbeitet:
TM30 schrieb:
Sind eigentlich 2x 32GB SSD im Raid0 in jedem Fall schneller als eine ansonsten baugleiche (also auch 100/80 MB/s) 64GB SSD? Hat das Raid0 ansonsten irgendwelche Nachteile? (mal vom Neuinstallieren von Windows bei Mainboardwechsel abgesehn)
Zum Vergrößern anklicken....

Eine Single SSD wird schneller erkannt beim Boot als ein RAID-Verbund wo ja zumindestens der onBoard Controller und/oder RAID-Controller bei der Hardwareinitialisierung Sekunden kostet. Die SSDs skalieren sehr gut, zwei bringen meist auch doppelte Benchmarkwerte in den Tests. Ich habe (für mich) aber noch keine Anwendung gefunden die das ausnutzt.
 
HisN schrieb:
Konkret, hätt ich die Kohle würde in keinem meiner Rechner noch ein mechanisches Laufwerk rödeln (naja... Ausnahme der Fileserver^^). Ich bin absolut von der "neuen" Technik überzeugt, und ich freu mich wie ein Kind über die weitere Entwicklung. Endlich ist ein riesiger Flaschenhals vom PC etwas gemildert worden.

AOC läuft übrigens Nice von der SSD :-)
Zum Vergrößern anklicken....

In meinen Rechner sehe ich später eher eine 256GB SSD und eine 1TB HDD, denn so schnell sehe ich die mechanischen Laufwerke noch nicht vom Markt verschwinden, zumal dieses Jahr noch höhere Kapazitäten vorgestellt werden, aber das brauche ich dir ja nicht zu erzählen ;)
 
Reese schrieb:
Eine Single SSD wird schneller erkannt beim Boot als ein RAID-Verbund wo ja zumindestens der onBoard Controller und/oder RAID-Controller bei der Hardwareinitialisierung Sekunden kostet. Die SSDs skalieren sehr gut, zwei bringen meist auch doppelte Benchmarkwerte in den Tests. Ich habe (für mich) aber noch keine Anwendung gefunden die das ausnutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Mal von der Initialisierungszeit abgesehen, startet dann windows (also der reine WIndows Bootvorgang) durch ein Raid0 noch schneller und Spiele auch?
 
TM30 schrieb:
Mal von der Initialisierungszeit abgesehen, startet dann windows (also der reine WIndows Bootvorgang) durch ein Raid0 noch schneller und Spiele auch?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bei einem Platten-Raid0 ist der Unterschied zwischen Single-Platte und Raid0 zwischen 4 und 9% angesiedelt bei normalem Desktop-Betrieb. Spezialfälle die Bandbreiten-Limitiert sind arbeiten vielleicht auch noch schneller.

Beispiel: Der Unterschied zwischen SingleSSD und Raid0 mit zwei SSDs bei einer XP64-Installation ist: 60 Sekunden. (13 zu 12 Minuten). Die Frage ist .. was ist signifikant für Dich? Photoshop von einer single SSD startet in 3 Sekunden. Vom Raid0 sind es auch etwa 3 Sekunden, die 4-9% gehen da schon in der Mess-Ungenauigkeit unter. Je weniger Deine Anwendung die Du startest HDD-Limitiert ist, desto geringer wird der Unterschied. Pauschale Antworten sind hier schwierig.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Wie bei einem Platten-Raid0 ist der Unterschied zwischen Single-Platte und Raid0 zwischen 4 und 9% angesiedelt bei normalem Desktop-Betrieb. Spezialfälle die Bandbreiten-Limitiert sind arbeiten vielleicht auch noch schneller.

Beispiel: Der Unterschied zwischen SingleSSD und Raid0 mit zwei SSDs bei einer XP64-Installation ist: 60 Sekunden. (13 zu 12 Minuten). Die Frage ist .. was ist signifikant für Dich? Photoshop von einer single SSD startet in 3 Sekunden. Vom Raid0 sind es auch etwa 3 Sekunden, die 4-9% gehen da schon in der Mess-Ungenauigkeit unter. Je weniger Deine Anwendung die Du startest HDD-Limitiert ist, desto geringer wird der Unterschied. Pauschale Antworten sind hier schwierig.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nur drum ob ich mir lieber 2x 32GB SSD oder 1x64GB SSD holen soll. ist ja preislich kaum ein Unterschied.
 
TM30 schrieb:
Mal von der Initialisierungszeit abgesehen, startet dann windows (also der reine WIndows Bootvorgang) durch ein Raid0 noch schneller und Spiele auch?
Zum Vergrößern anklicken....

Das beantwortet alles... ;)

Snoopy69 schrieb:
Deshalb sag ich ja die ganze Zeit, dass eine SSD für normale Arbeiten völlig ausreicht. Nur wer innerhalb der SSDs viel kopiert, (ent)packt hat von mehr als einer SSD @ Raid einen Vorteil.
Zum Vergrößern anklicken....


Weiss jmd, wo es Memoright zu humanen Preisen zu kaufen gibt? Aristo? :d
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Wie bei einem Platten-Raid0 ist der Unterschied zwischen Single-Platte und Raid0 zwischen 4 und 9% angesiedelt bei normalem Desktop-Betrieb. Spezialfälle die Bandbreiten-Limitiert sind arbeiten vielleicht auch noch schneller.

Beispiel: Der Unterschied zwischen SingleSSD und Raid0 mit zwei SSDs bei einer XP64-Installation ist: 60 Sekunden. (13 zu 12 Minuten). Die Frage ist .. was ist signifikant für Dich? Photoshop von einer single SSD startet in 3 Sekunden. Vom Raid0 sind es auch etwa 3 Sekunden, die 4-9% gehen da schon in der Mess-Ungenauigkeit unter. Je weniger Deine Anwendung die Du startest HDD-Limitiert ist, desto geringer wird der Unterschied. Pauschale Antworten sind hier schwierig.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beim Installieren vom SP1 für Vista64 doch schon einen deutlicheren Unterschied feststellen können, und zwar 14(Raid0-128K) gegen 21min(Single), im normal Betrieb sollte es keine wirklich spürbaren Unterschiede geben.
 
Am gleichen Controller DocOC? Nicht das da der Raidcontroller-Cache das Ergebnis beeinflusst. Bei mir waren beide Beispiele am Areca.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

H
Primergy RX200 S6 erkennt SSD nicht
Antworten
4
Aufrufe
443
hardwear
H
pierot
Fujitsu/Kontron D3644-B ASPM/C-State Problem
Antworten
2
Aufrufe
446
pierot
pierot
G
Homeserver Stromverbrauch Idle sehr hoch
Antworten
5
Aufrufe
976
MisterY
M
TjArden
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB - Der Steam Pile of Shame immer dabei
Antworten
0
Aufrufe
604
TjArden
TjArden
C
[Kaufberatung] Jetzt wird’s ernst - NAS/Server neuaufbau 2024
2
Antworten
46
Aufrufe
6K
besterino
B
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh