Solid State Drive (SSD) (Part 2|2)

[Stefan H]

Sodala ... nach dem die formalen Nettigkeiten ausgetauscht wurden , kann man zum Tagesgeschäft kommen.

Es liegt hier nun seit ein paar Tagen eine SAMSUNG MCCOE64G5MPP-0VA (64GB SATA2) vor.


Zu erst zu h2benchw.
Ich halte dies noch immer für ein sehr gutes Testprogramm.
Leider muß ich nach einigen Tests feststellen, dass die Werte für den Anwendungsindex nicht mit anderen Systemen vergleichbar sind. Systemperformance schlägt sich doch sehr in den Werten nieder.

Hier ein paar Ergebnisse:
Alle Werte "out of the Box" ohne irgendwelche Optimierungsversuche durch Treiber, Einstellungen oder anders:


Zuerst mal an einem 6 JAhre alten Board/Sys mit 2Ghz auf einem Asus A7N8X (2. Platte)

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 76543 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.92 ms): 76227 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 102652 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 77243.5, Min 74336.6, Max 78040.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.36 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.32 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 36461.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 96149.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 74246.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 72733.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 103342.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 47306.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 65.7
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
ATA-Platte: SAMSUNG MCCOE64G5MPP-0VA
Firmware : PS105006
Standard-Version: ATA/ATAPI-7

Hier ein kleiner Vergleich für den Anwendungsindex wenn man ihn auch schreibend durchführt:

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 76874 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.92 ms): 76856 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 102983 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 76229 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.92 ms): 71286 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 97140 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 77594.3, Min 76067.7, Max 77809.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 71417.6, Min 57257.4, Max 75661.0 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.15, Min 0.15, Max 0.34 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 7.02, Min 0.61, Max 56.64 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.15, Max 0.36 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 3.82, Min 0.49, Max 49.56 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 31361.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 37266.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 44224.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 51568.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 81842.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 34543.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 43.2
ATA-Platte: SAMSUNG MCCOE64G5MPP-0VA
Firmware : PS105006
Standard-Version: ATA/ATAPI-7
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5
UDMA-Mode 5 aktiviert.

Nur lesend als Sysem/Boot-Platte am Gigabyte GAMA78GM:

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 89287 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.79 ms): 88886 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 205694 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 89374.1, Min 86481.7, Max 90030.3 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.19 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.24 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 40940.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 113568.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 86522.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 81935.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 119762.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 52963.3 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 75.2
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
ATA-Platte: SAMSUNG MCCOE64G5MPP-0VA
Firmware : PS105006
Standard-Version: ATA/ATAPI-7

Hier das ganze mal als PDF:

 

[Zidane]

Ist das normal, das beim schreiben der max Zugriff so hoch ist ?

 

[Stefan H]

So hier noch ein paar weiter Screenshots.

Sollte alles selbsterklärend sein.
Die Dateien mit dem 300 am Ende stammen vom Gigabyteboard als SYS-Platte.
Die anderen kommen vom alten Asus mit Sata1 als "Datengrab".

Generell auffällig finde ich, dass beim Asus Transferwerte als wie Sägezähne aussehen.

Den Zugriffzeiten in HD-Tach traue ich kein Stück weit ... bei jedem Durchlauf andere Werte.
H2Bench liefert dort reproduzierbares.

Bemerkenswert finde ich die hohe Schreib- und Lesegeschwindigkeit von 100MB/s in Atto
Ich weiß zwar nicht wie stark man die etwas schlechten Werte bei kleinen Dateien gegen über der SSD von Mtron bewerten soll, insbesondere weil die meisten Tests hier mit separaten Controllern gemacht wurden.

Ich schenke dem aber kaum Bedeutung wenn ich auf meine Platte schaue muß ich schon gründlich nach kleinen Dateien suchen. Das meiste ich doch gleich 4 oder 8kb groß bzw. deutlich größer.


Abschließend noch ein paar Worte:
Mir ist es ziemlich egal welche Platte/Hersteller nun 5% schneller oder besser ist.
Auch lege ich nicht auf Extremwerte unter Laborbedingungen wert.


Schön wäre es gewesen, wenn man die Platten im Anwendungsindex hätte testen und vergleichen können.

Hierzu ist mir nur bisher auf einem Sys mit verschieden Platten der schon erwähne c't bekannt.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8934357&postcount=1303

Emotionslos betrachtet liegen da die beiden Samsungs vorne. Dann Mtron SSD Pro und danach geschätzt die Mobi-Serie.

 

[Stefan H]

hier der Rest ...

 

[DSL Cowboy]

Der Aristochat hatte hier

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8970997&postcount=1459

etwas gepostet und es mir fälschlicherweise als Zitat untergejubelt, was aber falsch ist und nicht von mir ist.
Aber wenn der Stefan H damit glücklich ist, dann muß es und ich ja nen ganz schönen Eindruck bei ihm hinterlassen haben.

Und was die OCZ angeht, naja 0.2ms ist nicht der der Hit und 10MB/s langsamer im read Datendurchsatz als die Mtron Mobis. Da lohnt ne Mtron Mobi mehr, in allem schneller und mehr Garantie. Für OCZ ne schwache Leistung.

 

[Snoopy69]

Ist das normal, das beim schreiben der max Zugriff so hoch ist ?

Ich hab damals leider keinen Bench mit einer einzelnen SSD am MB gemacht, dann könnte man es da vielleicht auch sehen. Um so mehr freut es mich, dass die Accesstimes mit ext. Controller mit Cache wesentlich besser sind als eine SSD direkt am MB

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7989640&postcount=336

Da limitiert der ECC-Ram die Latenzen...


@ Aristo

Wie heisst nochmal die SSD-Marke, wo die Schreibrate höher ist als lesen?


@ Stefan H

Sieht soweit ganz gut aus. Preis?

 

[Stefan H]

Ist das normal, das beim schreiben der max Zugriff so hoch ist ?

Du meist den Test mit Asus und h2bench ....

Ist möglich dass dies ein "Messfehler" ist. Ich habe nicht so lange getestet bis ich ein Ergebnis hatte was mir gefiehl sondern hab die ersten Ergebnisse genommen. Es kann sein, dass da wärend dem Test ich doch auf was geklickt habe oder irgend ein Task im Hintergrund angesprungen ist und diese Ausreißer erzeugt hat.

Generell betrachte ich die Schreibperformance als sehr gut.

Ich würde dem Mittel auch mehr gewichtung schenken als irgendwelchen min./max. Werten.

 

[DSL Cowboy]

Ist möglich dass dies ein "Messfehler" ist. Ich habe nicht so lange getestet bis ich ein Ergebnis hatte was mir gefiehl sondern hab die ersten Ergebnisse genommen. Es kann sein, dass da wärend dem Test ich doch auf was geklickt habe oder irgend ein Task im Hintergrund angesprungen ist und diese Ausreißer erzeugt hat.

Ne Menge ausreden wie ich finde. Da es bei fast allen Benches so hoch ist, ist dass eher Fakt.

 

[Snoopy69]

Wäre gut, wenn jmd mit noch lererer SSD von MTRON die Benches oben nachtesten könnte.
Ich kann irgendwie nicht glauben, dass OCZ/Samsung trotz 0,2ms insgesamt sogar schneller als eine MTRON Pro sein soll.

 

[Zidane]

Du meist den Test mit Asus und h2bench ....

Ist möglich dass dies ein "Messfehler" ist. Ich habe nicht so lange getestet bis ich ein Ergebnis hatte was mir gefiehl sondern hab die ersten Ergebnisse genommen. Es kann sein, dass da wärend dem Test ich doch auf was geklickt habe oder irgend ein Task im Hintergrund angesprungen ist und diese Ausreißer erzeugt hat.

Generell betrachte ich die Schreibperformance als sehr gut.

Ich würde dem Mittel auch mehr gewichtung schenken als irgendwelchen min./max. Werten.

Des letzteren sind bei deinen 3 Bildern die Lesewerte ja recht nah beinander, aber beim schreiben im mittlerem Bild ist ein Einbruch erkennbar, ist das normal, während das beim lesen auch unter HD-Tach und HD-Tune nicht der Fall ist. Schade das du nicht noch HD-Tune 3.0 Vollversion oder HD-Tach Rw hast, hätte man eine zusätzliche Gegenprobe machen können.

Diese Samsung ist es nicht oder, habe keine andere gefunden ?

http://geizhals.at/deutschland/a295163.html , aber das wird sie wohl nicht sein, oda.

 

[DSL Cowboy]

Snoop: Bin ich blind oder wo siehst du das die schneller ist ? Ich sehe 85-90MB/s read, ne Mobi 100MB/s. Im write ok aber 0.2ms ist immerhin nur halb so schnell im Access und bis zu 12% CPU Last was real auch bremsen kann.

 

[Snoopy69]

Snoop: Bin ich blind oder wo siehst du das die schneller ist ? Ich sehe 85-90MB/s read, ne Mobi 100MB/s. Im write ok aber 0.2ms ist immerhin nur halb so schnell im Access und bis zu 12% CPU Last was real auch bremsen kann.

Na bei "mittlere Zugriffszeit" und "Productivity"...
Aber so richtig glauben kann ich das nicht.

c´t-Ausgabe 9/Seite 159

 

[Stefan H]

Sieht soweit ganz gut aus. Preis?

Wie schon mal geschrieben 825 EUR.

Des letzteren sind bei deinen 3 Bildern die Lesewerte ja recht nah beinander, aber beim schreiben im mittlerem Bild ist ein Einbruch erkennbar,

Du meist auf hdtach8-300? (Verwende mal namen sonst wird unübersichtlicht.)
Also diesen einen Peak nach unten?
Da würde ich nichts drauf geben. Ist wie gesagt als Systemplatte getestet.
Irgendwas rödelt da immer mal drauf rum.

Schade das du nicht noch HD-Tune 3.0 Vollversion oder HD-Tach Rw hast, hätte man eine zusätzliche Gegenprobe machen können.

Was testet das anders?
Schreibtest wo zuvor der Inhalt dran glauben muß, möchte/kann ich nicht mehr machen.

Diese Samsung ist es nicht oder, habe keine andere gefunden ?
http://geizhals.at/deutschland/a295163.html , aber das wird sie wohl nicht sein, oda.

NEIN! Vorsicht, das ist die langsame Samsung/OcZ.
Ich verstehe nicht wieso die überhaupt noch angeboten wird.
Die schnelle kostet nur 25 EUR mehr.

Wäre gut, wenn jmd mit noch lererer SSD von MTRON die Benches oben nachtesten könnte.
Ich kann irgendwie nicht glauben, dass OCZ/Samsung trotz 0,2ms insgesamt sogar schneller als eine MTRON Pro sein soll.

Intresse wäre auch hier da.
Aber BITTE sage "schwierig zu glauben" sonst muß ich dich auch in die Gottesanbeterecke stecken. ;-)
Und runde nicht von 1,5 auf 2 auf! ;-)


Hinzugefügter Post:

Snoop: Bin ich blind oder wo siehst du das die schneller ist ? Ich sehe 85-90MB/s read, ne Mobi 100MB/s. Im write ok aber 0.2ms ist immerhin nur halb so schnell im Access und bis zu 12% CPU Last was real auch bremsen kann.

Sollte ich Dir Themenbozogen noch mal antworten ... mal sehen.

Die 12% die Du nennst kommen von einem 6 Jahre alten Board und Sys.
Kann sein, dass da noch was andere lief was gefressen hat oder es waren "schlechte" Treiber für Sata dran schuld.

CPU-Last hat aber für ein Bench der Platte kaum was zu sagen.
Hat man hier hohe Werte stimmt was nicht, was behoben werden sollte/kann.
CPU-Last sagt mehr über das System als über die Platte aus.



Hinzugefügter Post:

Na bei "mittlere Zugriffszeit" und "Productivity"...
Aber so richtig glauben kann ich das nicht.

Las mich nicht dumm sterben ... was genau meist Du?

 

[AristoChat]

@Snoopy69

Wie heisst nochmal die SSD-Marke, wo die Schreibrate höher ist als lesen?

Memoright ... the very best

www.memoright.eu

 

[DSL Cowboy]

An was fürn Controller hängt die OCZ denn genau ?

 

[MFloX1]

[x] aufgeräumt

 

[Stefan H]

Wäre gut, wenn jmd mit noch lererer SSD von MTRON die Benches oben nachtesten könnte.
Ich kann irgendwie nicht glauben, dass OCZ/Samsung trotz 0,2ms insgesamt sogar schneller als eine MTRON Pro sein soll.

Ähm ... bin ich den blöd ... solche Test liegen doch schon fertig auf ssdisk.eu - oder?
Hab ich da doch schon vor Wochen gesehen. ;-)


Ich häng sie hier mal rein.
HD-Tune und HD-Tach sehen gleich aus.
Atto hat die schon beschriebenen Unterschiede


Nu aber over and out.

 

[Snoopy69]

Las mich nicht dumm sterben ... was genau meist Du?

Da soll die Samsung angeblich besser sein.

Könntest du noch Crystalmark und IOmeter (mit den Patterns aus Post #1) benchen?

http://dl.crystaldew.info/download/CrystalDiskMark21.zip

Damit nicht zuviel Freude aufkommt:

IOmeter selbstgebastelt: 2 Threads schreiben Random 4k Files
Anhang1: SAS
Anhang2: SSD

siehe auch verlinkte Produktbeschreibung bezüglich Random Writes
http://mtron.net/Upload_Data/Spec/ASiC/MSD-SATA3035.pdf

hast du nur auf 4k reduziert oder auch das read/write-Verhältnis geändert?

 

[DSL Cowboy]

Und den FC-Test nicht vergessen !

 

[Snoopy69]

Ja, gerade den finde ich recht realistisch, da hier ja richtige Dateien geschrieben werden.

 

[Zidane]

Du meist auf hdtach8-300? (Verwende mal namen sonst wird unübersichtlicht.)
Also diesen einen Peak nach unten?
Da würde ich nichts drauf geben. Ist wie gesagt als Systemplatte getestet.
Irgendwas rödelt da immer mal drauf rum.


Was testet das anders?
Schreibtest wo zuvor der Inhalt dran glauben muß, möchte/kann ich nicht mehr machen.

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 77594.3, Min 76067.7, Max 77809.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 71417.6, Min 57257.4, Max 75661.0 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.15, Min 0.15, Max 0.34 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 7.02, Min 0.61, Max 56.64 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.15, Max 0.36 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 3.82, Min 0.49, Max 49.56 [ms]

gut HD-Tach RW testet nur die Schreibrate, und HD-Tune 3.0 Vollversion kann noch dazu folgendes !

http://www.hdtune.com/ -> download siehe vgl.

 

[Stefan H]

[ Schreiben: Mittel 71417.6, Min 57257.4, Max 75661.0 [KByte/s] ]

gut HD-Tach RW testet nur die Schreibrate, und HD-Tune 3.0 Vollversion kann noch dazu folgendes !

Hänh Dich bitte nicht zu sehr an diese Werte.
a) kann es sein das wärend dem Test was daziwschen gefunkt hat. (vgl. mit mittlerem Wert)
b) ist das auf dem Sys was auch diese rel. hohe Last beim CPU hat und auch im lesen deutlich hinter dem neuen System liegt.

Ich habs nur mal rein gekommen, da ich da das einzige mal was schreibend mit h2bench habe und mal als Vergleich an einem alten Controler/Board.

 

[DSL Cowboy]

Ein Großteil der User hier legt nunmal Wert auf HDTune und HDTach Benchmarkwerte. Das sollte man schon akzeptieren.

 

[ulukay]

Ein Großteil der User hier legt aber Wert auf HDTune und DTach Screens. Das sollte man schon akzeptieren.

wtf?
wenn der groszteil der user scheisse frisst muss ich es nicht auch noch machen

 

[Snoopy69]

Nö, wir sch... Geld und kaufen uns davon SSDs
Aber der FC-Test wäre schon gut...

 

[DSL Cowboy]

wtf?
wenn der groszteil der user scheisse frisst muss ich es nicht auch noch machen

Gut das wir nicht bei Fäkalluxx sind

FC-Test am besten 2-3x mal ausführen.

 

[Stefan H]

Da soll die Samsung angeblich besser sein.
Könntest du noch Crystalmark und IOmeter (mit den Patterns aus Post #1) benchen?

Zu c't-Test ... das meinst Du ...
Ja ich weiß, auf diese Werte habe ich ja mehrmals hier bezug genommen.
Ein Sys, mehrere Platten, Realer Anwendungstest = Aussagegraftig für Realität/Alltag.

Welche Parameter bei Crystalmark? Wurde das schon mal auf Mtron losgelassen?

FC-Test kann man Knicken ... der Liefert Werte +/-100% ... da kann man auch Lotto spielen.


Wieso hast Du eigendlich so viele Test mit Controllern gemacht?
Für Vergleiche wären Standardlösungen und vo allem OHNE Chace viel besser.

Auch wäre es schon wenn jemand mal Mobi gegen Pro testen könnte. Ob da wirklich nur die 10/20MB oder noch andere Unterschiede vorhanden sind.

 

[M.D. Geist]

http://www.nextlevelhardware.com/storage/mobi/

 

[Katao]

Hallo Leute,
nächste Woche will ich mir jetzt auch endlich ne SSD anschaffen.
Ich bin jetzt nur noch am überlegen ob ich mir die OCZ 32gb oder 2x 16ner Mobis @Aid0 holen soll.
Was meint ihr wäre besser fürs OS ?
Bringt da eigentlich ein Raidverbund nochmal nen Geschwindigkeitsschub bei SSD´s ?
Oder kann man das fürs OS ruhig vernachlässigen ?

btw.
diejenigen die SSD´s im Raid0 laufen haben, sagt mal was habt ihr eigentlich für ne stripesize eingestellt ? 16k ?
(controller benutze ich weiterhin den ICH9R)

 

[HisN]

Ein bisschen kommt schon raus, Raid0-Typisch 4-9%
Die Installations-Zeit von XP64 wird von 13 auf 12 Minuten durch ein Raid0 gedrückt z.b.

Applikations-Technisch isses schwieriger zu sagen. Ich meine ob ein Firefox instant aufgeht oder instant aufgeht. Ob Photoshop jetzt fünf Sekunden oder vier Sekunden braucht ....