Solid State Drive (SSD) (Part 8)

OCZ Summit <-> Corsair P128 haben den gleichen Controller. Da die OCZ teurer ist, ist hier dir Corsair besser.

Die Mushkin Europe 2 ist für ein Indilinx-Laufwerk ebenfalls zu teuer. Günstiger ist z.B. Ultradrive GX.

Cache ist unwichtig.

Das beste Gesamtpaket liefert die Intel (ist aber auch am teuersten).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hi
ich habe auch an die intel gedacht, aber wenn ich so die nur 70 MB/s Write leistung ansehe, erschreckt mich das zum Vergleich zu anderen SSDs mit doppelter oder dreifacher Leistung. Andersgesehn bietet die Intel die beste IOPS Leistung, hmm

Warum ist Cache unwichtig ? Dachte bringt mehr Write Performance bei größeren Dateien
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast im Alltag ca. 20% Schreiboperationen... Da kannst du dir ja überlegen, wie wichtig die Schreibleistung ist.

Der Cache ist egal, weil du dich mit einem Controller sowieso auf die Cachegröße festlegst.
Intel: 32, Indilinx: 64, Samsung: 128 - anders gibt es sie nicht. Das es kein Zusammenhang Cache<->Leistung gibt: Siehe Benchmarks.
 
ok, dann besteht die config aus 2 X25-M G2 Postville 80 GB im raid0. Sollte denk ich reichen :cool:

ich dachte früher einfach je mehr Cache desto bessere Schreibleistung.
 
Ich würde die Finger von einem RAID0 lassen. SSDs sind auch so schnell genug.

Außerdem ist im RAID essig mit TRIM, allein deswegen würde ich es schon nicht machen.
 
DoubleJ schrieb:
Ich würde die Finger von einem RAID0 lassen. SSDs sind auch so schnell genug.

Außerdem ist im RAID essig mit TRIM, allein deswegen würde ich es schon nicht machen.
Zum Vergrößern anklicken....

ok, dann wird es eine 160GB sein.

was mich bis jetzt einfach stutzig macht, dass die Intel nur 70 MB/s Write werte besitzt aber so hohe IOPS werte liefert. Bei den anderen sind schon locker 200 MB/s drin, aber deutlich niedrigere IOPS werte :rolleyes:. Da hat ja jetzige Raptor mehr an Write drauf
 
...und trotzdem ist die Raptor im Vergleich zu jeder aktuellen SSD im Alltag einfach nur schnarchend langsam (und laut).
Zugriffszeit ist das, was zählt.
 
sanic schrieb:
ok, dann wird es eine 160GB sein.

was mich bis jetzt einfach stutzig macht, dass die Intel nur 70 MB/s Write werte besitzt aber so hohe IOPS werte liefert. Bei den anderen sind schon locker 200 MB/s drin, aber deutlich niedrigere IOPS werte :rolleyes:. Da hat ja jetzige Raptor mehr an Write drauf
Zum Vergrößern anklicken....

4K Read: 10'000 IOPS = 40'000KByte/s

8K Read: 5'200 IOPS = 41'600KByte/s

man sieht den Zusammenhang, nicht?

Wenn man bei ner Blockgrösse von ~128 oder 256KB angelangt ist, dürfte das praktisch identisch mit der sequentiellen Lese-/Schreibrate sein.
 
nsa666 schrieb:
http://www.pcworld.fr/2009/09/25/ma...-forum-2009-idf-2009-marvell-sata-sas/449451/

Erste SATA-600(SATA-3) SSD.
Zum Vergrößern anklicken....

Nette Initiative von Marvell, aber die wollen natürlich auch ihre SATA-6G Interfaces verkaufen ;)

Im Grunde genommen sagt der Artikel genau das, was ich auch schon prophezeit habe: zur Zeit traut sich kein SSD-Hersteller, mit ihrem aktuellen Controller auf SATA-6G zu gehen, weil man Angst hat plötzlich komisch dazustehen mit "nur" 310 statt 260 MB/s... und zusätzlich kann keiner vorraussagen, wie sich unsere kleine Handvoll Massenmarkt-Controller in der Performance aufstellen werden, wenn man ihnen die künstliche Wand wegnimmt, die sie alle mehr oder weniger gleichmacht. Da möchte natürlich keiner am unteren Ende stehen.

Deswegen geht erst die nächste Generation, in der noch alles offen ist und mit der man das neue Interface besser auslasten kann, auf SATA-6G.
 
BLJ schrieb:
4K Read: 10'000 IOPS = 40'000KByte/s

8K Read: 5'200 IOPS = 41'600KByte/s

man sieht den Zusammenhang, nicht?

Wenn man bei ner Blockgrösse von ~128 oder 256KB angelangt ist, dürfte das praktisch identisch mit der sequentiellen Lese-/Schreibrate sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi
sorry ich versteh dein Post nicht ganz. Spricht das jetzt für die Intel oder gegen ? bin in diesen ganzen sachen wie IOPS usw. kein Fachmann
 
Er meint: IOPS mal Blockgröße gleich Datendurchsatz (pro Sekunde).

Je höher die Blockgröße desto weniger IOPS braucht man um denselben Durchsatz zu erreichen.

Die Intel hat hohe IOPS-Werte, ja - aber wie du siehst, kommt es darauf an, bei welcher Blockgröße diese IOPS gemessen werden. Die Intel ist besonders bei sehr kleinen Blockgrößen sehr stark, weswegen sie dort höhere Transferraten liefert als andere SSDs. Dafür sind andere SSDs bei sequenziellen (= sehr große Blockgrößen) Transfers besser.

Und natürlich bezieht sich das alles einzig und allein auf die Schreibwerte, weil die Intel im Lesen so ziemlich alles andere ungespitzt in den Boden rammt - bis zu 140 MB/s im 4K random ist möglich, wenn nur genügend Threads gleichzeitig anfragen. Deswegen ist die Intel zum Beispiel ungeschlagen in einem vielbesuchten Webserver.
 
also so wie ich das verstehe wäre die intel für windows (besteht ja aus vielen kleinen dateien), Games und progs besser als die Konkurrenz

mal anders ausgedrückt, gibts nen Konkurrenten bis ca. 400 euro das der Intel in allen bereichen parolli bietet ? MLC
 
Zuletzt bearbeitet:
sanic schrieb:
also so wie ich das verstehe wäre die intel für windows (besteht ja aus vielen kleinen dateien), Games und progs besser als die Konkurrenz

mal anders ausgedrückt, gibts nen Konkurrenten bis ca. 400 euro das der Intel in allen bereichen parolli bietet ? MLC
Zum Vergrößern anklicken....

Bald, wenn man dem Hersteller glauben darf. Ob 400€ reichen werden ist aber noch nicht klar.
Schau mal in den Sandforce Sammelthread.
 
die Sandforce scheinen deutlich schneller zu sein als die Intel, aber eben auch deutlich teurer, bísher liegt der Preis für 128 GB bei fast 800 Euro
 
DoubleJ schrieb:
Ich würde die Finger von einem RAID0 lassen. SSDs sind auch so schnell genug.

Außerdem ist im RAID essig mit TRIM, allein deswegen würde ich es schon nicht machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, einem Onboard-Controller würde ich Raid 0 auch nicht anvertrauen.
An einem der Arbeits-PCs hab ich seit fast 2 Jahren die alten Hama´s + Areca @ raid 0 hängen und nie einen Crash des Arrays gehabt. Und das obwohl ich anfangs noch Crashes provoziert/simuliert hatte.


sanic schrieb:
also so wie ich das verstehe wäre die intel für windows (besteht ja aus vielen kleinen dateien), Games und progs besser als die Konkurrenz

mal anders ausgedrückt, gibts nen Konkurrenten bis ca. 400 euro das der Intel in allen bereichen parolli bietet ? MLC
Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich schneller wären DRAM-basierte SSDs.
Sind allerdings grösser und brauchen gut Strom.

Beispiel... http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12782330&postcount=123
 
ja gut, aber mit 400 Euro Budget wirds schwer :d

ich habe jetzt mal die Intel bestellt, mal sehen was die taugt. Denke mal nicht schlechter als andere SSds mit mehr Cache usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
So einen großen Sprung in der gefühlten Leistung wie von HDD auf SSD wird man so schnell nicht nochmal erleben und schon garnicht innerhalb der aktuellen SSDs (Intel, Indilinx, Samsung).
 
Kommt darauf an wie sehr man eine SSD stresst (viele Sachen gleichzeitig).
Solche Test findet man im Netz sehr wenige.
 
Ja, weil der RAID-Controller ebenfalls das Signal verarbeiten und an die richtige Platte im RAID weiterleiten muss.
 
Angeblich soll Intel aber daran arbeiten, für den auf dem Supertalent Raiddrive verbauten RAIDcontroller TRIM-Durchreichung bereitzustellen.

Wenn die das hinkriegen, müsste es theoretisch auch mit dedizierten Controllerkarten gehen.
 
hmm.... macht sinn.
werden wir sicher bald mit trim-fähigen raidcontrollern erschlagen. ;)

das sollte dann aber funktionieren, wenn man das OS diese aufgabe erledigen lässt, wie z.b. os stripeset...
 
habe die Intel heute verbaut. Leistung stimmt.
Was hat dieses Trim auf sich, muss man das manuell machen oder wird es von der SSD automatisch gemacht ?
 
ich wollte mir ne 128 ud leisten, die aber nun doch preislich nach oben gegangen ist. ist die eigentlich noch up2date oder gibt es preis/leistungsmäßig da schon etwas besseres/gleichwertigeres?
 
Keiner ist klar besser.

Samsung: Große Firma, viel Erfahrung durch Zusammenarbeit mit Systemfertigern, wenig Firmwareupdates (auch nicht nötig weil z.Z. keine Fehler bekannt - TRIM fehlt halt noch).
Indilinx: Kleine Firma, auf Zusammenarbeit mit Endkunden angewiesen, daher auch sehr viele Firmwareupdates.

Manche wollen "Ruhe" und greifen deswegen zu Samsung, andere Testen & Basteln gerne (nicht negativ gemeint) und greifen deswegen zu Indilinx.

Bei theoretischen Benchmarks gilt häufig Indilinx > Samsung, in realen Szenarien sind dann aber beide wieder gleich.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

hugoLOST
[User-Review] Redmagic Titan 16 Pro - Neuling im Gaming Markt
Antworten
1
Aufrufe
486
hugoLOST
hugoLOST
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh