[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[fdsonne]

Hab kein Vista, werd mir aber das vom Nachbarn mal installieren und die 30 Tage Testen die es ohne Seriennummer läuft. Nur für COH *löl*. Nur, wenn ich sehe das ich jetzt schon immer mit 20 FPS rumzuckle.. dann kann das ja nur schlimmer werden. Ich meine bei COH stört es nicht, aber toll isses auch nicht.

Zum richtigen zocken in CoH kann ich nur empfehlen alle Einstellungen von Ultra auf Hoch zurück zu drehen. Wirklich sichbarer Unterschied ist mir nicht aufgefallen, aber dafür läuft es deutlich flüssiger

 

[HisN]

Heute mal die GRAW2-Demo angeschaut.
Das ERSTE Spiel das bei mir fast durchgehend über 90% Prozessor-Auslastung anzeigt.
Nebenbei .. 600MB VRam

 

[Godsmack]

hi leute,

ich würde gerne auch mal ie vram auslastung beim spielen auslesen, nur bleibt bei vista der wert stetig auf 5 mb...gibt es da einen trick?
unter xp funktioniert es...

 

[HisN]

Hab gestern auch mal Vista64 installiert. Bei mir das gleiche Spiel.
VideoMemoryWatcher geht genausowenig wie die ATI Tray-Tools.

DANKE VISTA

 

[derMeister]

Es dauert eben bis es neue Proggie'S gibt für Vi$ta, das neue Contentmanagment macht es den Programmieren ja auch nicht gerade leichter.
Wird schon werden, im Moment kann man es eigentlich nur "testen".

 

[HisN]

Dirt

Ist genügsam mit etwas über 400MB, allerdings hab ich HDR komplett abgeschaltet und die Schatten runtergestellt. Sonst wäre das bei mir unspielbar *brunz* teste ich noch mal nach.
Overlord

Total geil, macht ultraviel Spass und ist genügsam. Nur 490MB
Lost Planet (DX9/XP64): 580MB
Auch hier muss ich Details runterschrauben, zb. HDR .. kann also noch durchauß mehr sein.

 

[Flying]

Bei Dirt konnte ich schon deutlich mehr als 600 MB sehen! Allerdings auch auf Ultra Einstellungen und mittlerem HDR.

Bei Lost Planet hab ich noch gar nicht drauf geachtet, weil das OSD bei mir irgendwie unter Vista nicht klappt, aber wenn du schon 580mb unter DX9 etc. hast, dann wäre es mal interessant was der bei mir anstellt.
Da müssten eigentlich die 768mb der Ultra ausgefüllt sein?!

Werd nachher mal schauen...

 

[HisN]

VRam-Anzeige vom Rivatuner geht bei mir unter Vista leider nicht. Zeigt immer 15MB an. Egal was ich mache
Dirt hab ich auch schon deutlich mehr gesehen, aber dann sinkt es wirklich in unspielbare Regionen.

 

[Flying]

Musste ich vorhin leider auch feststellen
Ich dachte, da er im idle was um die 7mb anzeigt würde die Anzeige auch beim zocken funktionieren... aber ist wie bei dir.
Mit Dirt finde ich nicht, es bleibt spielbar
Trotzdem sieht m.E. Lost Planet viel besser aus und hat dennoch mehr Performance. Da haben sie was nettes rausgebracht...

 

[HisN]

Hihi, Du musst immer daran denken das ich in 2560x1600 zogge^^

 

[Flying]

Spinner

 

[HisN]

GRAW2-SP-Demo. 530MB, auf dem letzten Screen mit Phys-X-Effekt.

 

[HisN]

LOTRO
Knapp über 500MB ... Menno, aber nicht auf "Druck" gedrückt^^

 

[seb74]

Wäre mal interessant einen Test mit einem baugleichen 256MB Modell zu sehen, z.B 1950XT256 vs 512, ob dann so gut wie ALLE Spiele ausnahmslos immer am 256MB Anschlag sind bei 1280x1024, oder viel eher doch nicht.. ohne solchen Vergleichsdiagramme 256vs512 sind die einseitigen 512MB VRAM Diagramme subjektiv, denn bei mehr VRAM wird viel mehr belegt, z.B für caching, read ahead / preloading oä

 

[HisN]

ja das wäre echt cool Ne 320er 88er würde sich da fast anbieten. Aber ich hab leider keine.

 

[noize]

soweit ich das mitbekommen habe wird, egal wieviel vram man direkt hat, der "gesamte verbrauch" angezeigt. hatte das mal bei stalker getestet mit meinem desktop und laptop. auf meinem desktoprechner war ich bei gut 560mb auf 1400x1050 und beim laptop bei 460mb (1400x1050 aber nur static lightning). der unterschied war aber das beim desktoprechner das ganze im local-ram war und beim laptop halbiert, die eine hälfte im local und die andere im non-local, war.

mfg

 

[fdsonne]

@epY
jupp so siehts aus...
nur leider scheind der non-local Ram irgendwo im Arbeitsspeicher zu schlummern... d.h. es kommen Nachladeruckler, weil die Daten erst über den recht lahmen Arbeitsspeicher und durch den AGP/PCIe Port durch müssen.

Sp sieht man Beispielsweise auch, das man bei Karten mit weniger Speicher bei langsamen PCIe Verbindungen (also 4x und kleiner) deutlich höhere FPS Einbrüche sind, als bei Karten mit mehr Speicher...
THG hatte da mal so einen Test, der das zeigt (obwohl er eigentlich was anderes zeigen sollte)
Übrigens, sobald die local-Ram Anzeige seinen höchstwert erreicht hat, bleibt die auf max. stehen, alle weitere aktivität passiert nun im non-local Speicher.
Ob die Karte aber nun noch Daten hin und her schiebt, weis ich net, aber ich denk mal schon, das lange nicht genutzte Daten entweder raus fliegen, oder im Arbeitsspeicher ausgelagert werden...

 

[noize]

richtig

das würde bedeuten das jede karte, sobald ihr eigener vram voll ist, in einer art "turbocache" auf den arbeitsspeicher zugreift. denn irgendwo müssen die daten ja hin oder was meint ihr?

 

[fdsonne]

So könnte man das nennen, wobei der Nachteil hier wohl sein wird, das der Speicher nicht exklusiv für die Karten zur Verfügung stehen, sprich wenn durch irgendwelche Umstände halt der Arbeitsspeicher nahezu komplett voll sein sollte, und die Graka will sich was genemigen, dann muss erst was in die Auslagerungsdatei geschoben werden...

Gutes Beispiel war da G3, mit diversen ini tweaks konnte man da den Cache und alles anpassen, das klappte auch soweit, nur waren irgendwann mal so viele Daten im VRam, das ausgelagert werden musste und dann wurde es Eng im Arbeitsspeicher und das Game stürze mit bekannten Fehler ab...
Mit ner 512MB Karte war das Problem deutlich weniger zu finden, zumindest hab ich so die Erfahrung gemacht...

 

[noize]

das mit g3 hatte ich damals mitbekommen. war aber nicht davon betroffen, denn als ich das game mir gekauft hatte, hatte ich schon mein neuen pc und da gabs auch schon patches die das gröbste bugs beseitigt hatten...

 

[marcy]

@HisN

Hast du durch Zufall die Möglichkeit mal den neuen Flusi (FSX) zu testen? Am besten in mit SP1 da dann Quadcore unterstützt wird. Würde mich total interessieren wieviel Grakaram der voll aufgerissen braucht; vorallem bei der Auflösung!

 

[HisN]

Hab keinen Quadcore^^
Ich schau mal ob es den bei uns in der Videothek gibt.

Oder ... gab es nicht auch ne Demo?

 

[Real ACC]

Ja gibs, http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/downloads.html
lads mir auch grad will wieder mal paar Crashs simulieren

 

[marcy]

@HisN

Hab ich zu spät gesehen! Aber wenns ein paar Leute mitm Quad motiviert zu benchen!

Mit der Demo kann man es auf alle Fälle mal testen, allerdings weis ich nicht ob die mit dem Service Pack 1 aktualisiert wurde.

Mit dem SP1 läuft der Flusi schon deutlich besser. Der FSX hat zwar schon von Anfang an Dualcore unterstützt, aber das hat man wirklich überhaupt nicht gemerkt, weil die Power eigentlich nur zum Beschleunigen der Ladevorgänge genutzt wurde.

Nachdem aber ein riesen Aufschrei durch die Community ging, weil der FSX selbst auf Highend Rechnern nicht flüssig lief, haben die Mannen aus Redmond Überstunden geschoben.
Ums kurz zu machen; der FSX unterstützt jetzt Mulicore CPUs beim Laden von Texturen, Berechnungen; Sound.....
Mit Max Details sieht er auch wirklich ziemlich gut aus und ich freue mich schon auf den DX10 Patch im Herbst. Wenn der FSX dann Ansatzweise so aussieht wie auf den Bildern, kann man wirklich mal sagen das ist DX10 power.

FSX DX9
FSX DX10

Bin gespannt auf eure Benches!

 

[zocker28]

Ich weiss ja nicht wo DIRT so viel VRAM brauch
Habextra XP Installiert um die Games zu messen, bei mir brauch das Game in 1920x1080 Ultra Details 4xAA 16xAF 300 MB.
Ich glaub die GTX ist auch von diesem VRAM Bug betroffen.

HISN fahre mal bitte diese Auflösung wie ich und gleiche Details, will mal wissen wieviel die NV brauch
es lief zwar nur mit 35-40 FPS aber das wollte ich jetzt wissen wieviel es frisst.

Colin Mcrae DIRT



(die Strecke VISTA mit 9 Gegnern)

World in Conflict Beta+ Patch
(das Game rennt im Vista deutlich schneller)

(im Benchmark)

1680x1050 (Custom alles MAX was geht 4x AA 16xAF)


Company Of Heroes folgt gleich

 

[HisN]

@Zocker
Ich suche mir Worst-Case-Szenarios. Dirt schluckt am meisten Vram bei diesem komischen Schlamm-Buggy-Rennen glaube ich. Es gibt auch deutlich genügsamere Level
Ich hab das ganze Ding durchgespielt und dabei immer aufm 2. Moni den Rivatuner offen gehabt und nur an der passenden Stelle mal auf Druck gedrückt^^

 

[zocker28]

mhh ok, ich hab grad mal 3 Events fertig

Wievel VRAM verbrauch hast du im Company of Heroes Benchmark?

Nicht alle Games wollen den Hack Treiber vom Samsung haben von meinem Moni
also kann ich nur in manchen Spielen 1920x1080 einstellen also teste ich jetzt mal CoH+neuste Patches, alles MAXED was geht, würd gern mal wissen wieivel verbrauch du da hast

Edit: hier da Ergebniss, hehe das zeiht schon mehr (477 MB)

 

[HisN]

COH schluckt schon in 800x600 beim ersten Bild vom Tutorial über 600MB, und in laufenden Missionen komm ich locker über 800.

Hast Du Deinen Treiber den endlich auf HQ gestellt, oder steht der wie früher auf Performance? Ist auch ein deutlicher Unterschied im VRam-Verbrauch.

 

[fdsonne]

Ich denke mal man kann so generell die ATI und NV Karten nicht miteinander vergleichen... Da gabs doch schon immer Unterschiede im VRam verbrauch, oder?

 

[zocker28]

COH schluckt schon in 800x600 beim ersten Bild vom Tutorial über 600MB, und in laufenden Missionen komm ich locker über 800.

Hast Du Deinen Treiber den endlich auf HQ gestellt, oder steht der wie früher auf Performance? Ist auch ein deutlicher Unterschied im VRam-Verbrauch.

natürlich, ist immer auf HQ, ausser AA hab ich auf Anwendungsgesteuert weil sonst ingame AA nicht funzt.

Edit:so hab mal 10 min das Tutorial gezockt alls MAXED 1680x1050 AA auf Aktiviert und 16xAF
(obwohl es 605 MB verbauch sind hat es nicht ein einziges mal geruckelt )