[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Eon-Deon schrieb:
Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
Mein Lieblingsbeispiel:

Übersoldier in 1600x1200 mit 2x7800GT256 .. in den Aussenleveln völlig unspielbar. Bei 3 Feindsoldaten wird jeder Mündungs-Blitz aus dem System-Ram geswappt = Frameraten unterirdisch. (Man bedenke in welcher Abfolge Mündungsblitze aus einer SMG kommen sollten *g*) D.H. es ging bei mir von ca. 100 FPS auf unter 25 runter. (Und natürlich war es ein System-Konfigurations-Fehler meinerseits ...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es ist einfach so, daß mit 512MB so mancher Nachladeruckler verschwindet. Vorallem bei Systemen mit "nur" 1GB RAM macht sich das bemerkbar. Ob es jemandem 60€ mehr Wert ist, kann nur er selber entscheiden.
 
Daedalus schrieb:
definiere mir mal bitte brauchen, weil ein spiel welches keine 10% mehr fps( sei es min oder average, ist mir in der hinsicht egal) braucht die 512mb nicht, aber profitiert von.

btw. es gibt leute für die sind 60€ durchaus nicht wenig, also lass dass diejenigen mal selbst entsceiden.
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist wirklich sinnlos hier eine Diskussion zu führen. Fanatiker kann man nicht mit sachlichen Argumenten überzeugen. Oder hängst Du dich jetzt an dem Wort "brauchen" auf? Natürlich braucht man keine 512MB-Karten um aktuelle Spiele zu starten. Flüssig spielen mit vollen Details und annehmbaren Auflösungen ... tja, da sieht es dann schon wieder anders aus. Siehe FEAR weiter oben im Thread, siehe Übersoldier von HisN gerade eben. Aber klar, sind ja keine "Belege" ... :hmm:
 
Jupp... die einzigen die Ahnung haben sind 3D-Center und Firingsquad/Anandtech ...

Ich denke das sich von denen niemand hinsetzt und sich wirklich ausgiebig mit dem Scheiss beschäftigt. Wenn ich diese Monstern-Test-Parquours sehe wird mir schlecht. Da kloppt man die Benches durch damit man in zwei Tagen sein Bericht fertig hat, weil dann die ganzen Graka-Samples wieder zurück zum Hersteller geschickten werden. Niemand wird da jedes einzelne Spiel wirklich durchspielen und ein paar Worst-Case Szenarien (das sind die, von denen ich die Screenies nehme) suchen. Sondern fix das Spielchen starten, kurz reinschauen und dann wieder wech damit.


BTW .. das ist eine VERALLGEMEINERUNG .. Ausnahmen bestätigen die Regel.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Mein Lieblingsbeispiel:

Übersoldier in 1600x1200 mit 2x7800GT256 .. in den Aussenleveln völlig unspielbar. Bei 3 Feindsoldaten wird jeder Mündungs-Blitz aus dem System-Ram geswappt = Frameraten unterirdisch. (Man bedenke in welcher Abfolge Mündungsblitze aus einer SMG kommen sollten *g*) D.H. es ging bei mir von ca. 100 FPS auf unter 25 runter. (Und natürlich war es ein System-Konfigurations-Fehler meinerseits ...)
Zum Vergrößern anklicken....

ich unterstelle niemanden irgendwelche config fehler oder sonstwas, sondern versuche anhand meiner erfahrungen und an reviews, benches von etablierten seiten oder leuten von denen ich was halte zu argumentieren. dass da nicht alle games bei vorkommen sollte auch klar sein. wie wärs, du machst eine liste wo spiele die bei 256mb karten starke einbrüche reinkommen. wäre imho sinnvoll, sonst artet dass hier noch aus ;)

@betareverse
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7950_gt_preview/page10.asp
 
HisN schrieb:
Jupp... die einzigen die Ahnung haben sind 3D-Center und Firingsquad/Anandtech ...

Ich denke das sich von denen niemand hinsetzt und sich wirklich ausgiebig mit dem Scheiss beschäftigt. Wenn ich diese Monstern-Test-Parquours sehe wird mir schlecht. Da kloppt man die Benches durch damit man in zwei Tagen sein Bericht fertig hat, weil dann die ganzen Graka-Samples wieder zurück zum Hersteller geschickten werden. Niemand wird da jedes einzelne Spiel wirklich durchspielen und ein paar Worst-Case Szenarien (das sind die, von denen ich die Screenies nehme) suchen. Sondern fix das Spielchen starten, kurz reinschauen und dann wieder wech damit.


BTW .. das ist eine VERALLGEMEINERUNG .. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Zum Vergrößern anklicken....

Wozu sollten sie sich auch länger mit einem Spiel beschäftigen? Es ist ja nicht so, daß nur ein Spielebenchmark zum Testen heran gezogen wird, sondern mehrere. Nimmt man z.B. den Test von Annantech zur x1900xt 256MB, so wird doch in der Addition der Benchmarks absolut deutlich wie gering die Performanceunteschiede zur xt1900xt mit 512MB sind. Mir persönlich ist es dabei völlig egal, ob ein Spiel in 1280*1024 mit 75 oder 70 Frames über den Bildschirm läuft, einen Unterschied bermerkt man eh nicht. Jetzt von den Testern zu fordern, sie müßten nach Worst Case-Szenarien Ausschau halten, erscheint mir gelinde gesagt ziemlich schwachsinnig zu sein.

Fiktive Conclusion von Annandtech zum Test einer 256MB Karte: Wir weisen darauf hin, daß wir das Spiel durchgespielt haben. Spieldauer 10h, zwischen Spielzeit 6h34min und 6h36min fanden wir eine Szene, in der die Differenz der minimalen Frames am größten war. Anhand dieser Szene erfolgte unser Benchmark. Die restliche Spielzeit konnte man das Spiel auf beiden Karten in etwa gleich gut spielen. Aufgrund der zweimnütigen Frameeinbrüche raten wir dringend zum Kauf einer 512MB Karte.:lol:

Shadrak
 
LOL, einfach zu geil echt! Ich bin ein Fanatiker? Unfassbar...da spricht man die Wahrheit aus und wird gleich anner Straßenlaterne aufgehängt, mit Latten verprügelt und angezündet...und is dann auch noch selber der Fanatiker....man man man. Nochmal auf gut deutsch, da es ein paar Leute hier nicht zu verstehen scheinen:

Ich liebe 512er Karten...aber darum geht es hier nicht! Es geht darum, welches Spiel 512MB braucht, um es mit Max-Details spielen zu können...und das sind imo nur D3 und Q4, weil sie ihren tollen Ultra-Mode mit ner 256er Karte nicht einschalten. Jedes andere Spiel lässt sich auf Max einstellen, auch mit ner 256er Karte. Ob es spielbar ist, liegt natürlich an der GraKa-Generation...aber zu behaupten, dass das selbe Spiel mit ner 512er Variante einer Karte plötzlich absolut flüssig läuft, wenn die 256er "total einbricht", ist Schwachsinn. Wenn die 256er Karte abkackt, dann wird die 512er auch abkacken, wenn auch nicht ganz so krass. Abkacken tut sie trotzdem. Ich hatte auch Nachladeruckler, aber diese wurden durch Aufrüstung auf 2GB restlos entfernt, auch mit ner 256er Karte. 512MB sind besser, das ist eine Tatsache, also haltet endlich den Ball flach. Sie sind nur einfach nicht notwendig, es sei denn, man lässt sich von der Marketingstrategie von ID-Soft und bestimmten Hardware-Herstellern (wir wollen keine Namen nennen wie nvidia oder 6800"Ultra" mit 512MB für den "Ultra"-Modus...lol, sowas Lächerliches!). Jedes andere Spiel lässt sich mit ner 256er Karte normal spielen. Und solange kein weiteres Spiel dazu kommt, wo man nicht alles auf Max stellen kann, wenn man keine 512MB VRam hat, ist diese Diskussion überflüssig.
Und nochmal: ich bin kein Fanatiker! Ehrlich gesagt scheiss ich n dicken Hunken darauf, ob ihr nu 512MB oder 256MB habt oder ob meine Karte 512MB oder 256MB hat...hauptsache, das P/L-Verhältnis stimmt für mich...und erst wenn ich weiß, dass ich nich ohne 512MB zocken kann, werd ich es in Erwägung ziehen, mir so ne Karte zu kaufen. Und bis die 512MB wirklich vonnöten sind, gibts eh schon DX10 un die jetzigen karten mit 512MB kacken trotzdem ab. Es ist gut, sie zu haben, aber es is weder wirklich sinnvoll noch unbedingt notwendig.
 
hier nochmal die Systemanforderungen von Company of Heroes:

SYSTEM REQUIREMENTS

MINIMUM

• Windows® XP or Vista
• 2.0 Ghz Intel Pentium IV or equivalent or AMD Athlon XP or equivalent
• 512 MB RAM
• 100% DirectX 9.0c compatible 64MB video card with Pixel Shader 1.1 support or equivalent and latest manufacturer drivers (see supported chipsets below)
• DirectX® 9.0c compatible 16-bit sound card
• 8x or faster CD-ROM drive or DVD-ROM drive
• Keyboard, Mouse
• 6.5 GB of uncompressed free hard drive space (We recommend having 1 gigabyte of of free space after installation)



RECOMMENDED

• 3.0 Ghz Intel Pentium IV or equivalent
• 1 GB RAM
• 256 MB NVIDIA GeForce 6800 series or better
Zum Vergrößern anklicken....

dann muesste ja laut der Entwickler, das Spiel mit meinem System, was ich in einigen vorrigen Post's gepostet hatte, das Spiel "perfekt" spielen koennen oder ?

oder wie definieren die Spieleentwickler heutzutage das "Recommended" ?
 
faytleingod84
Die Publisher sind ja nicht ganz dOOf.
Würden die auf die empfohlenen Anforderungen ein Highend 512mb Karte klatschen ( bei einigen Spielen wäre es tatsächlich gut ) würden sie enorme Probleme haben, ihre Titel abzusetzen. Es ist aber so, das diese Sysanforderungen an die breite Masse gerichtet sind um eben möglichst viele potenzielle Käufer anzusprechen. Einem Highend-Sys Benutzer kann diese Empfehlung eh völlig egal sein. Für ungestörten Spielgenuss garantiert seine Hardware.



T.N.
Du laberst nur stumpfes Zeug, hast leider wirklich keinen Plan. Kannste RivaTuner benutzen? Wohl eher nicht. Ist ja auch echt kommpliziert mit den ganzen PlugInns um mal selber zu testen. Falls es doch mal schaffst, wenn die die 256mb marke voll ausgelastet ist, könnte evt schon swappen. Dann wirst Du aber sicher noch behaupten, egal, alles Marketinggelaber ^^.
Zitat:
Und nochmal: ich bin kein Fanatiker! Ehrlich gesagt scheiss ich n dicken Hunken darauf, ob ihr nu 512MB oder 256MB habt oder ob meine Karte 512MB oder 256MB hat...hauptsache, das P/L-Verhältnis stimmt für mich...und erst wenn ich weiß, dass ich nich ohne 512MB zocken kann, werd ich es in Erwägung ziehen, mir so ne Karte zu kaufen. Und bis die 512MB wirklich vonnöten sind, gibts eh schon DX10 un die jetzigen karten mit 512MB kacken trotzdem ab. Es ist gut, sie zu haben, aber es is weder wirklich sinnvoll noch unbedingt notwendig.
Zum Vergrößern anklicken....
Dieser Teil zeigt eben, das Du nie ein Highendgamer/nutzer sein wirst, weil Du garnicht die Anspüche hast. Leider nicht qualifiziert.
 
naja bis zu fear konnte ich mit runterschrauben mit meiner 128mb karte noch halbwegs spielen :rolleyes:. Aber ich glaube es ist wie immer eine frage des geldes. Mehr leistung haben 512mb, ausreichen (zumindest bis zu crysis etc.) tut auch 256mb. Aber in nicht alzu ferner zukunft werden die 256mb das gleiche schicksal wie 128mb haben. Sie werden irgendwann dann zuwenig.
 
faytleingod84 schrieb:
hier nochmal die Systemanforderungen von Company of Heroes:



dann muesste ja laut der Entwickler, das Spiel mit meinem System, was ich in einigen vorrigen Post's gepostet hatte, das Spiel "perfekt" spielen koennen oder ?

oder wie definieren die Spieleentwickler heutzutage das "Recommended" ?
Zum Vergrößern anklicken....

naja, coh ist halt auch kein fps sondern nen echtzeit-strategie spiel, da sind die anforderungen an die frames doch ne andre. aus sicht der entwickler wirst du es schon perfekt spielen können ;)

wobei das spiel schon stark von den 512mb profitiert bei max settings @ 1280x1024



wobei mich interessieren würde wie der perfunterschied ingame ist. da wird die cpu denk ich noch ne entscheidende rolle spielen.

btw. die übersetzung von dem deutsch gesprochenem in die englischen texte ist ja krauenhaft ^^

edit:
so mir war aufgefallen, dass die karte nicht auf 3d taktraten getaktet hat. lag wohl daran, dass ich die karte erst heute bekommen habe und die att nicht deinstalliert hatte. dort waren noch ein paar profile von der x800xt drauf ^^

 
Zuletzt bearbeitet:
Daedalus schrieb:
naja, coh ist halt auch kein fps sondern nen echtzeit-strategie spiel, da sind die anforderungen an die frames doch ne andre. aus sicht der entwickler wirst du es schon perfekt spielen können ;)

wobei das spiel schon stark von den 512mb profitiert bei max settings @ 1280x1024



wobei mich interessieren würde wie der perfunterschied ingame ist. da wird die cpu denk ich noch ne entscheidende rolle spielen.

btw. die übersetzung von dem deutsch gesprochenem in die englischen texte ist ja krauenhaft ^^

edit:
so mir war aufgefallen, dass die karte nicht auf 3d taktraten getaktet hat. lag wohl daran, dass ich die karte erst heute bekommen habe und die att nicht deinstalliert hatte. dort waren noch ein paar profile von der x800xt drauf ^^

Zum Vergrößern anklicken....

also ohne 2GB konnte ich das Spiel nichtmal auf "Texture Quality" auf "Ultra" stellen, weil das einfach derbst geruckelt hat.

naja, ich weiß nicht wie das Game bei einer 256MB Karte abschneiden wuerde, aber es ist auf jedenfall ein sehr Ressourcen fressendes Game ^^

wo ich eine "Graphic" Einstellung nicht verstehe, der Schieberegler bei "Model-Details" laesst auf die Texture der Models vermuten, aber was damit gemeint ist, ist die Weitsicht wenn man mit der Kamera runterschwaenkt.

die Weitsicht in diesem Spiel ist verdammt krass, man kann von seiner eigenen Base bis zu anderen gegnerischen Base rueber schauen, wenn die Sicht dafuer frei ist.

daher, wenn man bisschen mehr Performance bei diesem Spiel haben moechte, stellt man diesen Regler in die "Mittelstellung" und aendert die Aufloesung auf 1024x768.

aber du schneidest ganz schoen gut ab, bei dem "Performance-Test". hast du jetzt ne 512MB Karte oder welche haste ?

achja, die Uebersetzungen sind nicht nur grottenschlecht, sie sind sogar unlogisch! seit wann sagt man zu " hans ur coffe sucks " - " hans dein essen ist unter aller kanone " ? ^^

naja, abwarten bis die deutsche Version erscheint, diese wird ja von THQ lokalisiert, mal sehen ob die was daran aendern oder nicht.
 
Daedalus schrieb:
ich hab die x1900xt 256mb. auf jeden fall macht die demo lust auf mehr ^^
Zum Vergrößern anklicken....

aha und nur 256MB ? und alle Einstellungen auf max. und 1240x1024 ?
dafuer haste recht gute Frames, beim "Performance-Test".

dann steht es wohl fest, das CoH keine 512MB benoetigen wuerde, aber sie ausnutzen tut.

haste RivaTuner drauf ? dann zeig mal wieviel RAM er frisst, vom Arbeitsspeicher, weil wenn man das jetzt vergleicht, dann muesste bei dir bisschen mehr als 1500MB vom Arbeitsspeicher genutzt werden, da du ja nur 256MB hast.

btw. das Game ist einfach das genialste Echtzeit-Strategie Spiel was es momentan aufn Markt gibt! imo! da die Atmosphaere und die Engine etc einfach nur umwerfend ist und alles in einem zu einem richtig geilem Game macht! ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
jo, hab die einstellungen von dir übernommen. man muss halt nur beachten, dass ich nen höheren cpu und speichertakt, aber das game trotzdem graka limiert zu seien scheint macht das nicht ganz so viel aus. ich werd das mal mit dem rivatuner machen

edit:
das spiel nutzt auch auf einer 256mb karte mehr 256mb

 
Zuletzt bearbeitet:
Daedalus schrieb:
jo, hab die einstellungen von dir übernommen. man muss halt nur beachten, dass ich nen höheren cpu und speichertakt, aber das game trotzdem graka limiert zu seien scheint macht das nicht ganz so viel aus. ich werd das mal mit dem rivatuner machen

edit:
das spiel nutzt auch auf einer 256mb karte mehr 256mb

Zum Vergrößern anklicken....

hae ? wie geht das denn ? wieso kann er mehr als 256MB nutzen ? also das mit dem Arbeitsspeicher war mir klar, das es bis zu 1500MB werden, aber wieso zeit RivaTuner mehr als 256 an ?
 
na ja was net in den ram der graka passt, wird in den hauptspeihcer ausgelagert. siehe local und non-local video memory.
 
Dafür hab ich doch auch immer den Gegentest gemacht, keiner ließt meine Posts *heul*. Jetzt mach ich das schon weil alle heulen und dann schaut keiner hin *mumpf* Ignoranten :-)
 
Intressanter Thread.

Ich hab jetzt aber eine Frage dazu:

Ich hab eine 6800GT mit 256MB Ram und 1GB Arbeitsspeicher. Wenn ich BF2 Zocke gibt es am Anfang grobe Ruckler, danach ist alles ok. Wenn ich jetzt eine graka mit 512MB ram hätte, würde ich weniger Ruckler haben, oder spielt es keine Rolle, wie gross der Speicher von der grafikkarte ist?

Ich spiele in 1280x1024 alles ganz hoch.
 
wrext0r schrieb:
Intressanter Thread.

Ich hab jetzt aber eine Frage dazu:

Ich hab eine 6800GT mit 256MB Ram und 1GB Arbeitsspeicher. Wenn ich BF2 Zocke gibt es am Anfang grobe Ruckler, danach ist alles ok. Wenn ich jetzt eine graka mit 512MB ram hätte, würde ich weniger Ruckler haben, oder spielt es keine Rolle, wie gross der Speicher von der grafikkarte ist?

Ich spiele in 1280x1024 alles ganz hoch.
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube es hat noch niemand behauptet, dass durch eine 512mb karte jemals die ruckler anfangs verschwinden wuerden, aber ich kann behaupten das mit 1gb mehr ram, spiele fluessiger laufen wuerden, weil dadurch der grafikspeicher nicht mehr so unterlast steht.
 
BF2 braucht für alles High bei Auflösungen ab 1280 2 GB Ram.

Ich habs erst auch nicht geglaubt, aber es ist so, bei FEAR
dasselbe.
 
Schade. Ich dachte, dass ich durch den mewhr an Grafikspeicher den Arbeitsspeicher gutmachen kann...
 
Nein warum sollte ich Meister, schliesslich ist doch das Forum da um seine Meinung zu vertreten :-). Ich finds schade dass das Spiel auf Rechnern mit genug Speicher nicht noch mehr verbrät anstatt dauernd zu streamen, aber das ist wohl Windows-Bedingt. Wenn man nen paar Stunden gespielt hat fällt das Nachladen eigentlich nur auf wenn man mal die Fackel zieht :-)
 
Gut zu wissen :)
Was G3 angeht, halte ich das für ein tatsächlich schlecht programmiertes Spiel. man hat oft Oblivion oder FEAR diesen Vorwurf gemacht, aber diese Spiele haben einen großen Unterschied zu G3, sie bieten sehr sehr schöne Grafik. Da skann ich bei G3 überhaupt nicht sehen, darum versteh ich diese riesen Hardware Resourcenoverkill nicht.
Aber evt überseh ich etwas, wer weiß.
 
War FEAR schon nen Speicherfresser so setzt Extraction-Point gleich noch einen drauf.

 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

E
  • Artikel
Radeon RX 480 GAMING X 8G: Hardware oder Software Fehler?
Antworten
0
Aufrufe
335
Ecklibur
E
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
432
Shutterfly
Shutterfly
HatsuneMiku39
  • Artikel
Leserreview Aver Media Live Gamer 4K 2.1
Antworten
0
Aufrufe
163
HatsuneMiku39
HatsuneMiku39
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
840
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh