[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[MoBo 01/04]

Soo, mal ein neues Experiment von mir ...

SF-Laufwerke müssen natürlich berücksichtigt werden 'n paar Vorteile stehen bereits im Startbeitrag dieses Fadens. Varianten mit synchronem Flash haben darüber hinaus eine sehr hohe Allroundperformance und mit 240GB bzw. Toggle-NAND generell hohe seq. Leistung. Die SF1- und SF2-Varianten mit asynchronem Flash haben sehr günstiges Preis/Kapazitäts-Verhältnis. SF1-Laufwerke behalten, wie Samsung 470 weitgehend ihre Leistung ohne TRIM (Bei m4 ist dies nicht der Fall, was m.E. auch als Nachteil benannt werden sollte.)
Nachteile dürften dir ja bekannt sein; event. höhere Ausfallwahrscheinlichkeit, Kompatibiltätseinschränkungen (ggf. BSOD-Bug), bisweilen realitätsferne Produktbeschreibungen (wobei das bei genaueren Hinsehen bspw. auch für die m4 gilt.), seq. Schreibleistung nach erster Nutzung (einmaliges Beschreiben der Blöcke) etwa 20% geringer als im Neuzustand.

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:45 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:35 ----------

ich hab im moment 2x crucial c300 128gb, eine davon noch unbenutzt. was macht mehr sinn:
beide c300 nutzen (kein raid)...

Würde, wenn sich nicht wider Erwarten ein außerordentlich hoher Wiederverkaufspreis erzielen läßt, beide c300 behalten. Von der Gesamtperformance her, sind die nicht schlechter als m4. Von einem RAID sollte man bei c300/m4 absehen, weil bei fehlendem TRIM die Leistung dieser SSD rel. stark degradiert.

 

[Suichi]

Würde ausm Bauch heraus Corsair nehmen, da ich ständig lese dass die Vertex von OCD die Hufe hoch machen.

 

[Shagnar]

ich würde ausm bauch heraus mal den kaufberatungsthread nutzen

 

[Computergalaxy]

Ich habe ne Corsair , allerdings GT, die F60 ist nicht so prall da asynchrone Nands.
die OCZ ist deutlich schneller als die F60

die beste OCZ ist derzeit die Vertex 3 MaxIOPS

 

[thom_cat]

beiträge #3657-3659

plus einer verloren gegangen... aber wohin

 

[Shagnar]

SF-Laufwerke müssen natürlich berücksichtigt werden 'n paar Vorteile stehen bereits im Startbeitrag dieses Fadens. Varianten mit synchronem Flash haben darüber hinaus eine sehr hohe Allroundperformance und mit 240GB bzw. Toggle-NAND generell hohe seq. Leistung. Die SF1- und SF2-Varianten mit asynchronem Flash haben sehr günstiges Preis/Kapazitäts-Verhältnis. SF1-Laufwerke behalten, wie Samsung 470 weitgehend ihre Leistung ohne TRIM (Bei m4 ist dies nicht der Fall, was m.E. auch als Nachteil benannt werden sollte.)
Nachteile dürften dir ja bekannt sein; event. höhere Ausfallwahrscheinlichkeit, Kompatibiltätseinschränkungen (ggf. BSOD-Bug), bisweilen realitätsferne Produktbeschreibungen (wobei das bei genaueren Hinsehen bspw. auch für die m4 gilt.), seq. Schreibleistung nach erster Nutzung (einmaliges Beschreiben der Blöcke) etwa 20% geringer als im Neuzustand.

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:45 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:35 ----------



Würde, wenn sich nicht wider Erwarten ein außerordentlich hoher Wiederverkaufspreis erzielen läßt, beide c300 behalten. Von der Gesamtperformance her, sind die nicht schlechter als m4. Von einem RAID sollte man bei c300/m4 absehen, weil bei fehlendem TRIM die Leistung dieser SSD rel. stark degradiert.

danke für dein feedback, werd mich morgen mal dran machen und das noch mit einfügen. Das mit Raid könnte evtl. auch noch rein.
Welche SSDs sind denn weniger und welche mehr abhängig von TRIM, abgesehen von c300/m4?

 

[Tiger1975]

Ich habe ne Corsair , allerdings GT, die F60 ist nicht so prall da asynchrone Nands.
die OCZ ist deutlich schneller als die F60

die beste OCZ ist derzeit die Vertex 3 MaxIOPS

Dieses Asynchrone Nands ( Speicher) kannst Du mir das bitte Ein Wenig erleutern ?
ich bin da nicht so fit mit...
hat das nur mit Raid zu tun ?
Hatte bei Pinki schon nachgefragt, will ihn aber nicht zu sehr nerven.
gruß
Tiger

 

[Computergalaxy]

Bei SSDs mit SF Controller macht es schon einen deutlichen Unterschied, asynchrone Nands haben eine deutlich geringere Geschwindigkeit bei ungepackten Daten, dadurch sinkt die Schreibrate deutlich ab, bei Synchronen Nands ist dieses absinken minimiert
sync und async bezieht sich auf die Art des Datentransfers zwischen Controller und Flash, sync ist quasi sowas wie ne "Datenstandleitung"

 

[pinki]

Hatte bei Pinki schon nachgefragt, will ihn aber nicht zu sehr nerven.
gruß
Tiger

Keine sorge, tust du nicht

bei den SF2281 SSD´s ist Asynchroner Flash bei real daten langsamer als Synchroner Flash und je nach kapazität der SSD ist Toshiba Toogle Flash nochmal ne ecke schneller als Synchroner Flash.
Das ist aber nur bis zu den 120 GB modellen so, ab 240 GB hat wieder der Sychrone Intel/Micron Flash die nase vorn.
Bei optimal komprimierbaren Daten liegen se recht nahe beieinander, bei schlecht komprimierbaren sind die abstände deutlich.

Bist jetzt verwirrt?

Es gibt also 3 verschiedene Flash typen bei den SF2281
Asynchroner Flash
Synchroner Flash
Toshiba Toogle Flash

 

[Computergalaxy]

Saugeil erklärt,

bliebe noch zu ergänzen, dass SSDs mit Marvell Controller wie das M4 zwar höhere Schreibraten erreichen, dafür aber nicht so pralle leseraten.

Und das je Größer das SSD bei SF Controllern unso schneller geht es es mit ungepackten Daten im Schreiben um.

 

[vindiesel]

Habe noch eine Mtron Mobi und wollte mal fragen ob ich durch eine Intel 510 einen Leistungsschub merke oder das nur in Benchmarks sehe?

 

[Computergalaxy]

Die Mobi hat ja sogar im Sequentiellen Bereich verdammt schwache Leseraten, von 4k ganz zu schweigen, daher kannst davon ausgehen, dass Du durch die Intel das vierfache erreichst.

 

[pajaa]

Sequentiell sollte die Intel wirklich 400MB/s lesen schaffen, aber auch 30MB/s im 4k?

 

[Morpog]

Nicht mal unter optimalen Bedingungen. Hier mal meine Intel im Neuzustand mit OS:

 

[Computergalaxy]

Nee, ich schätze mal das die 510 4k lesen maximal 20-22 schafft, manche M4 schaffen sogar 24-25, aber 30, kann mir nicht vorstellen dass die Mobi real 30 schafft meine Force GT schafft je nach Tagesform zwischen 22 und 24 laut asssd

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:43 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:39 ----------

Wow damit liegt sie ja schlechter als meine Force GT mit OS und Programmen und virenschutz aktiv

 

[Shagnar]

schoener desktop.

 

[Morpog]

Nee, ich schätze mal das die 510 4k lesen maximal 20-22 schafft, manche M4 schaffen sogar 24-25, aber 30, kann mir nicht vorstellen dass die Mobi real 30 schafft meine Force GT schafft je nach Tagesform zwischen 22 und 24 laut asssd

Doch doch, die Mobis erreichten schon 30MB/s 4k. Hier mal ein Screenshot meiner damaligen Mobi 3525 64Gb von 2008:

Meine damalige Solidata K5 64GB schaffte sogar über 36MB/s 4K SLC hat hier eben einen Vorteil.

Wow damit liegt sie ja schlechter als meine Force GT mit OS und Programmen und virenschutz aktiv

Kommt drauf an was man möchte. Mir war die Sequenzielle Schreibrate wichtiger, da ich das SSD als Arbeitslaufwerk für Videoschnitt nutze.
Edit: ich sehe grade der Screenshot entstand sogra mit OS. Hatte ich mal testweise drauf. Habs oben korrigiert.

 

[Computergalaxy]

Schafft die das auch unter AS SSD Benchmark? im CDM schafft meine auch höhere Werte

@ Shagnar, ist aber nur was fürn AMD Rechner ;-)

Hier

 

[Morpog]

Damals gabs noch kein AS SSD. Das SSD besitze ich schon eine ganze Weile nicht mehr.

 

[MoBo 01/04]

Welche SSDs sind denn weniger und welche mehr abhängig von TRIM, abgesehen von c300/m4?

Anand testet z.T. die Performance nach sehr hohe Schreiblast ohne TRIM, wobei SSD mit aggressiverer Garbage Collection i.d.R. besser abschneiden. Die Testsprozedur ist zwar nicht ganz praxisnah, m.E. aber zur konservativen Abschätzung der langfristige Performanceentwicklung ohne TRIM akzeptabel. Nach meiner Lesart der Tests werden nur folgende SSD für den Einsatz ohne TRIM empfohlen:
-mit Controller Toshiba T6UG1XBG + letzte Firmw. (Kingston V+100-Serie),
-Sandforce SF12xx-SSD.
Von i320, i510, m4 und c300 wird explizit abgeraten. Anbei das Beispiel einer C300 nach einjähriger Nutzung ohne TRIM 3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Nachfolger der Festplatten: SSD (Flash-Speicher-Festplatten) .

Die Samsung 470 hat Anand nicht reviewed. Der hiesige Beitrag http://www.hardwareluxx.de/communit...70-series-ssd-update-11-09-2010-a-741047.html zeigt, dass auch dieses SSD eine recht aggressive GC hat und somit für den Einsatz ohne Trim empfehlenswert ist.

---------- Beitrag hinzugefügt um 12:09 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:02 ----------

Schafft die das auch unter AS SSD Benchmark? im CDM schafft meine auch höhere Werte

Ja, 30+ schafft die. War gefühlt auch meine schnellste Pladde aller Zeiten beim booten.

 

[DoubleJ]

Ich finde durchaus, dass man die Intel-SSDs im RAID einsetzen kann. Sie brechen ein, ja, aber durch sequenzielles Schreiben erholen sie sich genau so schnell wieder. Außerdem kann man einfach 10-20% unpartitioniert lassen und der Einbruch fällt deutlich geringer aus (zusätzlich erhöht sich die Lebensdauer der SSDs).

Wirklich abraten würde ich nur von Crucial SSDs. Mit TRIM erstklassige SSDs, ohne auf Dauer leider nicht so toll.

 

[Computergalaxy]

ich habe eine koplette Bootzeit aktuell von 6-7 Sekunden ab Knopf drücken bis fertigen Desktop

 

[Morpog]

Muss so ein Tonfall sein?

 

[Morpog]

Auch wenn er sicherlich ein wenig übertreibt: Mein HTPC schafft es auch in 8-9 Sekunden. Trotz allem solltest du deinen Ton ein wenig zügeln. Man kann sowas auch freundlich durch die Blume sagen...

 

[Computergalaxy]

das ist kein stück übertrieben, sondern gemessen, ab dem Moment indem der Monitor nach Powerknopf drücken angeht, bis der Desktop da ist vergehen ca 7 sekunden, nur nach Updates etwas mehr, ich kam noch nie über 11 Sekunden.
Liegt einfach daran das ich den Boot komplett optimiert habe und nicht das ganze unnützgedöns geladen werden muss.

zudem arbeiten 6 aktive 3,8GHz Kerne im Boot und Deine blöden und unverschämten Kommentare kannst Dir schenken, Bob, das man das mit der lesegschwindigkeit einer Crucial nicht hinkriegt ist mir auch klar, aber dann sollte man vielleicht mal nicht nach Preis kaufen sondern nach Leistung.

Mach doch mal mit AS SSD den Check auf Deinem System und poste es, dann vergleichst Du und wirst feststellen, dass Dein Boot nicht unter 10sek abgehen kann.

Und nochwas, ich kann das sogar in 2 sekunden............. aus dem Standby

 

[DoubleJ]

das ist kein stück übertrieben, sondern gemessen, ab dem Moment indem der Monitor nach Powerknopf drücken angeht

Und wie lange dauert es, bis dein Monitor angeht? Ich kenne durchaus Modelle, die sich da schon einige Sekunden genehmigen. Erst schreibst du "ab Knopf drücken", jetzt "ab Monitor an"... Nenne doch bitte gleich alle Details Nicht das Bootzeiten zwischen verschiedenen Systemen irgendwie vergleichbar wären, aber es ist immer komisch, wenn eine Aussage nach und nach relativiert wird. Man kann auch gleich sagen, was Sache ist

das man das mit der lesegschwindigkeit einer Crucial nicht hinkriegt ist mir auch klar, aber dann sollte man vielleicht mal nicht nach Preis kaufen sondern nach Leistung.

Die SSD hat auf die Bootzeit keinen großen Einfluss. Ob Crucial, Intel, SandForce - eine schnellere SSD holt vielleicht maximal ~1 Sekunde raus. Und mit dem Preis hat das schon mal gar nichts zu tun!

 

[Computergalaxy]

DoubleJ, ist aber seltsam, denn warum hat das absolut identische System nur mit vorher einer Vertex 2 11-13 Sekunden gebraucht, mit der Force GT aber nun deutlich weniger, ds kann nur am Lesezugriff liegen, denn sonst wurde nichts am System verändert

 

[mgbott]

zudem arbeiten 6 aktive 3,8GHz Kerne im Boot und Deine blöden und unverschämten Kommentare kannst Dir schenken, Bob, das man das mit der lesegschwindigkeit einer Crucial nicht hinkriegt ist mir auch klar, aber dann sollte man vielleicht mal nicht nach Preis kaufen sondern nach Leistung.

Ähmm, laut Deiner Sys Info hast Du doch einen i5 2500K.
Wie arbeiten dann 6 AKTIVE Kerne beim Booten

Edit:
Vergiss meine Frage. Ich will hier keinen Glaubenskrieg anzetteln.

 

[MoBo 01/04]

Ich finde durchaus, dass man die Intel-SSDs im RAID einsetzen kann ... Wirklich abraten würde ich nur von Crucial SSDs. Mit TRIM erstklassige SSDs, ohne auf Dauer leider nicht so toll.

Sehe ich ähnlich. Allerdings ist das Verhalten ohne TRIM nicht nur bei RAID von Bedeutung. Sofern SSD einzeln für nicht ganz aktuelle Plattformen ohne TRIM und nur mit SATA1 gesucht werden, kann unter Beachtung aller Eigenschaften ggf. gerade diese entscheidend für die Wahl eines bestimmten Modells werden. Exemplare, die besonders wenig unter fehlendem TRIM leiden, würde ich daher explizit nennen.

 

[pinki]

Und das je Größer das SSD bei SF Controllern unso schneller geht es es mit ungepackten Daten im Schreiben um.

Das ist nicht ganz richtig, kannst du aber eigentlich nicht wissen weils nur sehr wenige berichte oder reviews dazu gibt.
Die leistung der SF 2281 SSD´s ist nur bis zu einer gewissen größe steigend, nämlich bis zur 240er, die 480er sind dann schon nichtmehr so schnell.