[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

Ja so ein halter brauchst du, kostet meistens so 3eur, daran sollte es eigentlich nicht hängen.


Wenn du sosehr auf den Preis guckst, dann schau dir die Kingston SSD Now v+100 an; die kostet rund 1eur pro Gb.
Langsamer ist die auch nicht.



@Sandforce und Komprimierbarkeit, es geht nicht um vorkomprimierte Daten, sondern um Daten die der Sandforce Controller beim Schreiben komprimieren kann.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Moin zusammen,

ich hab jetzt endlich auch Feuer gefangen, was SSDs angeht. Allerdings bin ich noch ziemlich unerfahren, was das Thema angeht.
Ich hab mich etwas umgehört, und bin letzendlich bei diesen zwei Modellen angekommen.
830series 2,5" 64 GB
und
ForceGT 2,5" SSD 60 GB

Eigentlich hab ich mich mehr oder weniger schon für de Samsung 830 entschieden. (Cache, doppelt so schnelle Reaktionszeit, die Corsair hat Sandforce Controller)
Was mich allerdings sehr irritiert ist, dass die Samsung so extrem schlechte Schreibwerte hat (160MB/s vs 495MB/s)
Die tollen Werte hat die erst ab 256Gb, das ist aber preislich bei mir nicht drin.
Wozu würdet ihr mir raten?
Die SSD kommt in einen Desktop-Rechner -> Stromverbrauch ist mir schnuppe
Ich verschiebe/bearbeite keine großen Daten -> Reaktionszeit ist mir wichtiger als maximale Schreib/Lesegeschwindigkeit
Die SSD soll als Systempartition für Win7 64 und die wichtigsten Programme genutzt werden -> mehr als 64Gb brauch ich nicht

Klingt alles sehr nach der Samsung, vor allem wegen der grandiosen Reaktionszeit. Aber dieser extrem schlechte Schreibwert hält mich irgendwie ab. Das sollte eine SSD von dem Kaliber doch eigentlich besser können, oder?
Dazu fällt mir ein: Wie wird der Cache genutzt? Wird bei kleinen Datenmengen erst mal in den Cache geschrieben?
Dann wäre mir die Schreibrate relativ egal, weil ich selten große Dateien bearbeite und der Cache ja wohl schnell genug sein wird.
Der Cache ist natürlich auch ein Punkt für die Samsung. Ich hab außer einer Intel SSD bisher noch KEINE SSD mit nem Cache gesehen.

Danke schon mal
Phil
 
nen Cache haben sogut wie alle SSD´s
im übrigen sind 160 MB/s für eine 64GB SSD ein durchaus sehr guter wert, bei den Sandforce erreichst du die herstellerangaben nur bei optimaler komprimierbarkeit der daten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann man eigentlich eine SATA3 SSD mit einem SATA2-Kabel an SATA2-Ports betreiben?
 
pinki schrieb:
nen Cache haben sogut wie alle SSD´s
im übrigen sind 160 MB/s für eine 64GB SSD ein durchaus sehr guter wert, bei den Sandforce erreichst du die herstellerangaben nur bei optimaler komprimierbarkeit der daten.
Zum Vergrößern anklicken....

Vorallem lässt sich die Leistung eines SSD nicht an der Größe des Caches bewerten. Die Cachegröße ist immer abhängig von Controllerauslegung und Firmware.
 
Wieso ist die ForceGT dann mit 495MB/s bei 64GB angegeben?
Im Vergleich dazu finde ich 160MB/s recht langsam. Das ist ja weniger als ein Drittel.
Cache scheint recht selten zu sein. Standardmäßig nur bei Samsung und Intel.
 
HEy Leute, brauche eine neue SSD, da ich meine HDD´s verkaufe. Im enddeffekt kommen da nur spiele drauf. Wollte mir jetzt eine 2. 470er SSD von Samsung mit 128 GB kaufen, frage mich halt nur, ob es da in der Preisklasse bessere SSD`s gibt?
 
Wie schnell ist der Sandforcechip denn dann im realen Leben?
Ist der dann trotzdem um einiges schneller?
Ich mein von 495MB/s zu 160MB/s wäre ja schon eine extreme Verschlechterung.
Wenn der dann statt 495MB/s "nur" 400MB/s schafft, ist der ja immer noch deutlich schneller als die Samsung.
 
Phil01 schrieb:
Cache scheint recht selten zu sein. Standardmäßig nur bei Samsung und Intel.
Zum Vergrößern anklicken....

Woran machst du diese Erkenntnis fest? An Alternate-Produktangaben? Bis auf Sandforce haben eigentlich alle aktuellen SSDs einen externen Cache auf dem PCB.
 
Bei den 128 GB Samsung 470 findet man bei Geizhals den Hinweis:

Hinweis: nur MZ-5PA128/EU (EAN: 8806071349640) werden von Samsung Deutschland serviciert.

EAN-Codes: 8806071349640, 0367256500150, 8806071594521, 8806071594491, 0036725650015

Was ist da dran? Muss ich jetzt gezielt nen Shop rausfischen, der nur die EAN: 8806071349640 anbietet?
 
Dem Link von Morpog entnehme ich jetzt, dass es nahezu wurscht ist, welche SSD ich mir hole.
Im RL sehen die alle gleich aus. Die Ergebnisse unterscheiden sich ja höshstens um +/- 1s
So Performance-Verrückt bin ich nicht, dass ich mich darum reiße.
Wie siehts denn beim Sandforce mit der langlebigkeit aus?
Ich hab irgendwo gelesen (Link suche ich gleich), dass der Sandforce mit Trim/Carbage nicht so gut zurecht kommt, und nach einiger Zeit deutlich an Geschwindigkeit verliert.
Hat da jemand Erfahrungen zu?
Bei der Samsung 830 gibts ja noch keine Erfahrungswerte. Höchstens aus der 470 Serie. Wie siehts denn da aus? (Verschlechtert werden die sich ja bestimmt nicht haben)

Hier der Link:
http://www.hardwareboard.eu/topnews/ssd-test-crucial-m4-marvell-vs-mushkin-chronos-deluxe-vs-ocz-vertex-3-sandforce-2390/8/#toc-trim-und-die-garbage-collection
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wird man ja irre. Jeder Test lässt andere Schlüsse zu. Offenbar scheints fast egal zu sein weil der Sprung von einer HDD aus so oder so gewaltig ist. Solange man keine OCZ kauft ist also eigentlich alles möglich.
 
die verlinkte XLR8 Express 60 >GB ist deutlich schneller als ne Force3 die ja nur mit asynchronem Flash daher kommt.
Die Samsung 830 sollte der Force3 in allen belangen weit überlegen sein, bei unkmomprimierten sachen sogar um bis zu ca 100%
 
Zuletzt bearbeitet:
Samsung 470 vs. OCZ Agility 3 vs. Crucial M4

Hey,
ich will mir eine ~128gb SSD als Systemplatte und hab viel gutes über die Samsung 470 gelesen, jedoch verwendet die nur SATA II.

Sollte ich lieber eine SATA III Platte verwenden? Ist der unterschied zwischen den Platten überhaupt merkbar? Von den Angaben die ich finde sind die OCZ, Crucial und andere SATA III Platten doppelt so schnell wie die Samsung-Platte? Die Platten kosten ja in etwa gleich viel.

Bitte um Hilfe was da Sache ist. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Durch dieses böse Forum hier wurde ich jetzt zur Crucial M4 quasi genötigt :d
Wollte eigentlich ne billigere kaufen für 128GB.
Aber wenn man hie rleist geht das ja quasi nicht.

Obwohl bei meinem Sata2 System wohl eher keine Unterschiede zu den anderen spürbar sein dürfte.
Aber es kommt ja irgendwann auch ein Sata 3 System ins Haus :d
 
beitrag #6097 hierher verschoben
 
Tach zusammen,

Ich hab mir vor ein paar Tagen eine Corsair Force 3 mit 120GB gegönnt. Diese hängt an meinem Mainboard an nem SATA6Gb-Port und funktioniert natürlich um einiges besser als eine normale HDD.

Wenn ich mir aber so Benchmarkergebnisse ansehe kann doch da was nich stimmen oder (siehe AS-SSD-Anhang)? Mainboard ist auf SATA6Gb eingestellt. Das ganze wird beim Booten auch so erkannt und HDTune zeigt mir auch schön "ATA8-ACS - SATA III" an.

Die neueste Firmware ist auf der Platte drauf (v1.3.2). TRIM ist aktiviert.

Kann die schlechte Performance daher kommen, da ich meine alte Platte (Corsair F120) per Acronis geklont habe?



Warum ich hier poste und nich einen Problem-Thread aufmache?
Ist die Platte eine "schlechte" Wahl?
Sollte ich die Platte zurücksenden und mir eine andere bestellen?.... ich hör immer irgendwie nur "Crucial M4".
Die ist doch (wenn man rein vom Datenblatt ausgeht) langsamer oder?
Ist der Marvell-Controller wirklich besser als der Sandforce?

Zum HDTunePro-Anhang: Die erste Partition ist mit ~18GB beschrieben... danach hat die Platte ja volle Leseleistung.... bringt ja nich wirklich was :fresse: Is das normal?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe derzeit eine Intel x25 Postville 80GB in meinem Laptop Acer Aspire TimelineX 5720TG (SATA2). Läuft auch alles wie geschmiert, bis auf das mir 80GB allmählich zu wenig Speicher sind. Daher suche ich eine neue 120GB SSD.

Ich bin auf die OCZ Vertex Plus 120GB (OCZ Vertex Plus 120GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-1VTXPL120G) | Geizhals.at Deutschland) gestoßen. Taugt die was? Scheint zumindest preislich sehr günstig zu sein. Alernativ hab ich die Crucial m4 SSD 128GB (Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2) | Geizhals.at Deutschland) ins Auge gefasst. Ist aber deutlich teurer und ich weiss nicht, ob die mit meinem SATA2-Controller funktioniert.

Bitte um kurze Beratung.
 
Also ich habe die m4 SSD von Crucial und die funzt super an meinem SATA II Port, reizt ihn schön aus und keine Einbrüche!

Schnell genug ist dies allemal.



mattgroening schrieb:
Ich habe derzeit eine Intel x25 Postville 80GB in meinem Laptop Acer Aspire TimelineX 5720TG (SATA2). Läuft auch alles wie geschmiert, bis auf das mir 80GB allmählich zu wenig Speicher sind. Daher suche ich eine neue 120GB SSD.

Ich bin auf die OCZ Vertex Plus 120GB (OCZ Vertex Plus 120GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-1VTXPL120G) | Geizhals.at Deutschland) gestoßen. Taugt die was? Scheint zumindest preislich sehr günstig zu sein. Alernativ hab ich die Crucial m4 SSD 128GB (Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2) | Geizhals.at Deutschland) ins Auge gefasst. Ist aber deutlich teurer und ich weiss nicht, ob die mit meinem SATA2-Controller funktioniert.

Bitte um kurze Beratung.
Zum Vergrößern anklicken....
 
******* schrieb:
@ screama
MLC asynchron: billig und nicht flott.
Die Crucial ist teuerer aber auch deutlich schneller.
You get what you paid for. ;)

PS: Partitionieren (mehrfach) würde ich sie nicht und die Angaben bei Geizhals sind für den Arsch was Sandforce betrifft. Die mf ist nach dem Firmwareupgrade sogar schneller als bei GH angegeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau deswegen hab ich mir jetz mal ne Crucial M4 256GB bestellt (kommt morgen an) und dann wird verglichen :fresse:
 
hi, brauche schnell eine Entscheidungshilfe.

Möchte meine Postville 2 80 GB austauschen.
In die nähere Auswahl haben es geschafft:

Crucial M4 oder Samsung 470 mit 128 GB.

Board ist ein ASRock Extreme 4 Gen. 3 Z68.

Was würdert ihr an meiner Stelle nehmen, und warum?

Danke :)
 
ok, danke

warten will ich nicht :P
 
******* schrieb:
@ screama
MLC asynchron: billig und nicht flott.
Die Crucial ist teuerer aber auch deutlich schneller.
You get what you paid for. ;)

PS: Partitionieren (mehrfach) würde ich sie nicht und die Angaben bei Geizhals sind für den Arsch was Sandforce betrifft. Die m4 ist nach dem Firmwareupgrade sogar schneller als bei GH angegeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Hach da hab ich glatt was überlesen.... wieso sollte man ne SSD denn nicht partitionieren? Durch Wear-Leveling macht das der SSD ja erstmal nichts.

Ich machs eben so dass ich unter C: nur Windows, Treiber (inkl. dazugehörige Programme) und Antiviren-Programme installiere. Der Rest wird unter P: (Programme) und S: (Spiele) installiert. Is einfach ne Gewohnheitssache und sieht meiner Meinung nach sauberer aus :banana:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

D
[User-Review] Patriot Viper Mini VP4000 - oder wie mir die Angst vor QLC genommen wurde
Antworten
12
Aufrufe
1K
Trambahner
T
GodForsaken
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB im ASUS ROG Ally
Antworten
1
Aufrufe
692
jam0
jam0
TjArden
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB - Der Steam Pile of Shame immer dabei
Antworten
0
Aufrufe
633
TjArden
TjArden
U
Bitte um Kaufberatung: Blitzschneller Multimedia PC gewünscht (für privat & beruflich). Budget 1.500 €
Antworten
7
Aufrufe
645
Kuzorra
Kuzorra
E
Kaufberatung Ersatz/Aufrüstung Grafikkarte + evtl. andere Komponenten.
Antworten
6
Aufrufe
663
Ecklibur
E
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh