[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion [Update 16.05.10] [2]
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Status
moinmoin666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2009
- Beiträge
- 1.005
Grinsemann
Urgestein
man kann aber auch SATA3 nachrüsten via Steckplatzkarte 
moinmoin666
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.11.2009
- Beiträge
- 1.005
ODer beim nächsten Wechsel auf LGA 2011 nen netter Bonus
Hab im Moment das Gefühl, dass der Marvell der beste Controller ist....liegt wohl auch nur daran, dass ich selbst ne C300 64GB hab die mich voll auf begeistert.
Hab im Moment das Gefühl, dass der Marvell der beste Controller ist....liegt wohl auch nur daran, dass ich selbst ne C300 64GB hab die mich voll auf begeistert.
Zuletzt bearbeitet:
Würdet Ihr mir eher zur Corsair Force (120GB) oder zur Intel X25-M G2 (80GB) raten?
Systemplatte, Cinema 4D, Photoshop und einige Games, die von den Zugrifss- und Ladezeiten profitieren könnten, gegenüber den lahmen 5400rpm HDD's
Ich fürchte eben, dass 80GB nicht reichen, aber 160GB sind mir zu teuer, bei der Intel!
Grüsse
Edit:
der Preis / GB ist im übrigen identisch, für beide Karten (in der Schweiz), während OCZ's Vertex II (120GB) da 10% teurer ist! (und laut der aktuellen HWLuxx gleichauf mit der Force!)
Systemplatte, Cinema 4D, Photoshop und einige Games, die von den Zugrifss- und Ladezeiten profitieren könnten, gegenüber den lahmen 5400rpm HDD's
Ich fürchte eben, dass 80GB nicht reichen, aber 160GB sind mir zu teuer, bei der Intel!
Grüsse
Edit:
der Preis / GB ist im übrigen identisch, für beide Karten (in der Schweiz), während OCZ's Vertex II (120GB) da 10% teurer ist! (und laut der aktuellen HWLuxx gleichauf mit der Force!)
Zuletzt bearbeitet:
Welche 120GB SSD für Macbook Pro und OS X? OCZ Vertex 2, Crucial C300 oder?
Hallo, ich möchte für ein aktuelles MacBook Pro mit Intel I5 eine 120GB SSD kaufen und gegen die normale HDD tauschen.
Nun habe ich mich da mal ein bisschen eingelesen und herausgefunden das im Moment die Sandforce SSDs sehr gut sein sollen.
Allen voran wohl die OCZ Vertex 2 Extended da diese ein spezielles Bios benutzt welches die anderen Sandforce Hersteller wohl nicht bekommen (Corsair usw). Ist das grundsätzlich korrekt?
Weiterhin gibt es da dann ja die neue Crucial realSSD C300 mit Sata 6 Interface. Über dieses verfügt das MBP natürlich nicht, muss der Leistung ja aber keinen Abbruch tun.
Auf dem Gerät wird ausschließlich OS X genutzt werden. Nun habe ich mal gelesen das dieses keine Trim Funktion benutzt.
Welche Platte wird wohl unter OS X besser funktionieren? Wichtig ist mir das auch nach längerem Nutzen kein Performance Einbruch vorkommen wird.
Danke!
Hallo, ich möchte für ein aktuelles MacBook Pro mit Intel I5 eine 120GB SSD kaufen und gegen die normale HDD tauschen.
Nun habe ich mich da mal ein bisschen eingelesen und herausgefunden das im Moment die Sandforce SSDs sehr gut sein sollen.
Allen voran wohl die OCZ Vertex 2 Extended da diese ein spezielles Bios benutzt welches die anderen Sandforce Hersteller wohl nicht bekommen (Corsair usw). Ist das grundsätzlich korrekt?
Weiterhin gibt es da dann ja die neue Crucial realSSD C300 mit Sata 6 Interface. Über dieses verfügt das MBP natürlich nicht, muss der Leistung ja aber keinen Abbruch tun.
Auf dem Gerät wird ausschließlich OS X genutzt werden. Nun habe ich mal gelesen das dieses keine Trim Funktion benutzt.
Welche Platte wird wohl unter OS X besser funktionieren? Wichtig ist mir das auch nach längerem Nutzen kein Performance Einbruch vorkommen wird.
Danke!
Dann schon mal Sandforce, jetzt ist die Frage, welche.
Die C300 ist also nichts für OS X? Wenn ja, warum ist das so?
Sandforce supporten keinen manuellen TRIM, du würdest also mit der OCZ, wie auch mit der Corsair Force deutlich an Leistung verlieren, über Zeit!!!
Der Marvell überdies auch nicht... (Crucial Real SSD 300)
Was das "spezielle BIOS" angeht, so liefert die Firma dieses zum einen an OCZ, zum andern aber auch an Corsair!
Deshalb sind, laut der aktuellen HWLuxx, die Force und die vertex 2 gleich schnell!
(im CB-Test wird die 60GB Force mit der grossen Vertex 2 verglichen, wo die kleine Force natürlich durch reduzierte Schreibleistung Punkte verliert! Die HWLuxx hat beide Platten mit gleicher Speichermenge verglichen, aber leider bei der Preis / GB geschlampt... die OCZ ist zumindest in der Schweiz ganze 10% teurer und bei euch auch fast (120GB-Version!) )
Der Marvell überdies auch nicht... (Crucial Real SSD 300)
Was das "spezielle BIOS" angeht, so liefert die Firma dieses zum einen an OCZ, zum andern aber auch an Corsair!
Deshalb sind, laut der aktuellen HWLuxx, die Force und die vertex 2 gleich schnell!
(im CB-Test wird die 60GB Force mit der grossen Vertex 2 verglichen, wo die kleine Force natürlich durch reduzierte Schreibleistung Punkte verliert! Die HWLuxx hat beide Platten mit gleicher Speichermenge verglichen, aber leider bei der Preis / GB geschlampt... die OCZ ist zumindest in der Schweiz ganze 10% teurer und bei euch auch fast (120GB-Version!) )
Was bedeutet das im Klartext für mich als Anwender? Sind beide Platten für OS X also nicht geeignet?
Danke
Warum nicht Intel? Die Garbage Collection ist auch sehr gut, dafür ist die SSD deutlich billiger. Die Performance-Unterschiede wird man eh nicht spüren. Benchmarks sind nicht alles.Danke, dann also die Corsair Force oder OCZ Vertex 2.
Ist bei der Corsair sichergestellt das der Firmware support weiterhin die Beschleunigungen enthält? Man liest immer nur das OCZ dieses unterstützt.
schlumpf666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.09.2008
- Beiträge
- 1.784
Tag jungs, ich brauch ne ssd als systemplatte mit allen wichtigen programmen. (sind bei mir nicht allzuviel)
Hab mir mal 2 rausgesucht...
Hardwareluxx - Preisvergleich
oder
Hardwareluxx - Preisvergleich
Die intel ist seit einem monat 10 € rauf, die kingston 20 € runter... weiß jemand wieso?
Welche sollte ich nehmen?
Und weiß zufällig jemand ob ich steam spiele auch auf meiner normalen hdd installieren kann wenn ich steam auf der ssd hätte?
Wenn das nicht geht wäre die kingston vom platz her schon interessanter weil ich steam jeden tag brauch und da wäre es mir schon recht wenn es im autostart ist und schnell startet.
Hab mir mal 2 rausgesucht...
Hardwareluxx - Preisvergleich
oder
Hardwareluxx - Preisvergleich
Die intel ist seit einem monat 10 € rauf, die kingston 20 € runter... weiß jemand wieso?
Welche sollte ich nehmen?
Und weiß zufällig jemand ob ich steam spiele auch auf meiner normalen hdd installieren kann wenn ich steam auf der ssd hätte?
Wenn das nicht geht wäre die kingston vom platz her schon interessanter weil ich steam jeden tag brauch und da wäre es mir schon recht wenn es im autostart ist und schnell startet.
imho, weil die Vertex 2 älter ist, als die Force..
Ich würde dir an der Stelle wohl eher zur 160GB Postville raten, die hat manuellen TRIM und ist nicht spürbar (messbar schon etwas!) langsamer, als die OCZ/Corsair SF1200er SSD's...
Aber der Preis ist halt auch nochmal höher!
Dafür € / GB (zumindest bei uns inner Schweiz!) besser als die Konkurenz!
Edit meint gerade:
Schlumpf, vergiss 40GB, wenn du noch games draufpacken willst
Ich habe 30GB Partition für Win 7 und das ist ohne ein einziges game schon voll, Desktop, Treiber, Software etc.
Zuletzt bearbeitet:
schlumpf666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.09.2008
- Beiträge
- 1.784
Du hast mich falsch verstanden, ich möchte auf der ssd keine spiele installieren.
Höchstens steam als programm an und für sich, aber nur wenn man die spiele die man über steam spielen muss(modern warfare 2 oder metro...) auf der normalen festplatte installieren kann.
Jetzt frag ich einfach nochmal bisschen anders formuliert... ist die kingston als systemfestplatte schlechter als die intel oder merkt man da keinen großen unterschied?
Reizen würden mich die 20gb mehr an platz für gerade mal 10 € mehr natürlich schon...
Höchstens steam als programm an und für sich, aber nur wenn man die spiele die man über steam spielen muss(modern warfare 2 oder metro...) auf der normalen festplatte installieren kann.
Jetzt frag ich einfach nochmal bisschen anders formuliert... ist die kingston als systemfestplatte schlechter als die intel oder merkt man da keinen großen unterschied?
Reizen würden mich die 20gb mehr an platz für gerade mal 10 € mehr natürlich schon...
120GB reichen aber aus. Und da kostet die Intel mal eben 80-100€ mehr als eine Intel. Für 40GB mehr Speicherplatz ist das ein stolzer Aufpreis wie ich finde.
Das EUR/GB Verhältnis ist bei allen ungefähr gleich.
Intel 80 GB 200 EUR 0,4 GB/EUR
Vertex 2 120 300 0,4
Intel 160 388 0,41
Aber wenn dir 120 GB reichen, hast du natürlich recht. Bei mir reichen mit ausgelagerter iTunes Library auch 80GB voll aus.
edit: GB pro EUR, dann stimmts auch
Zuletzt bearbeitet:
schlumpf666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.09.2008
- Beiträge
- 1.784
Ich hab heut nacht noch bisschen rumgeschaut, von der kingston hab ich eigentlich schon komplett abstand genommen.
Jetzt bin ich noch auf die vertex 2 gestoßen...
OCZ Vertex 2 Extended 60GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-2VTXE60G) bei Preisvergleich : Preisvergleich auf PC Games Hardware Online powered by Geizhals
Die dürfte doch besser sein als die Intel, zumindest deutlich beim schreiben und lesen, aber ist sie genauso gut oder sogar besser geeignet als systemplatte?
Jetzt bin ich noch auf die vertex 2 gestoßen...
OCZ Vertex 2 Extended 60GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-2VTXE60G) bei Preisvergleich : Preisvergleich auf PC Games Hardware Online powered by Geizhals
Die dürfte doch besser sein als die Intel, zumindest deutlich beim schreiben und lesen, aber ist sie genauso gut oder sogar besser geeignet als systemplatte?
schlumpf666
Semiprofi
- Mitglied seit
- 23.09.2008
- Beiträge
- 1.784
Den ersten post hab ich schon gelesen und schau auch ständig wieder rein, aber das sind einfach zu viel infos auf einmal...
Da ich auch zuerst nur in der preisklasse um knapp 100 € mich umgeschaut hab weiß ich jetzt nicht wirklich was es bei 150 € alles gibt.
Außerdem wollt ich auch nicht wieder stunden lang mir reviews durchlesen um feine unterschiede die in der praxis wahrscheinlich gar nicht relevant sind zu finden.
Naja, reviews hab ich trotzdem schon wieder einige gelesen, wirklich schlauer bin ich deswegen aber auch nicht...
Deswegen jetzt einfach mal die direkte frage, ist die Crucial C300 besser als die OCZ Vertex 2?
Mit besser mein ich das gesamtpaket, leistung, ausstattung, updates usw.
Da ich auch zuerst nur in der preisklasse um knapp 100 € mich umgeschaut hab weiß ich jetzt nicht wirklich was es bei 150 € alles gibt.
Außerdem wollt ich auch nicht wieder stunden lang mir reviews durchlesen um feine unterschiede die in der praxis wahrscheinlich gar nicht relevant sind zu finden.
Naja, reviews hab ich trotzdem schon wieder einige gelesen, wirklich schlauer bin ich deswegen aber auch nicht...
Deswegen jetzt einfach mal die direkte frage, ist die Crucial C300 besser als die OCZ Vertex 2?
Mit besser mein ich das gesamtpaket, leistung, ausstattung, updates usw.
Hallo,
du ja viel Hintergrundwissen über die Controller hast würde mich interessieren wie du persöhnlich die weitere Endwicklung der Controler einschätzt.
Daran könnte man sich auch orientieren .
Gruß herm
Was meinst du damit? Klar ist die C300 schnell. Sagt ja auch niemand etwas anderes. Aber die Garbage Collection ist eben schlechter als die der Sandforce Laufwerke.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Sprich: unter Win7 total egal.........
Außerdem geht aggressives GC arg auf die Lebenszeit, was zur Zeit viele Indilinx User bemerken....
Ich bin ja schon lange ein Verfechter von TRIM + defensivem GC. Ich betreibe hier schließlich keine heavyload Server, sondern einen Desktop PC.
Zuletzt bearbeitet:
Grundsätzlich richtig wenn man Windows 7 benutzt. Für mich als OS X User ist GC aber (leider) durchaus wichtig.
Warum merken die Intel-Nutzer davon dann nichts?
- Status
