SSD-Kaufberatungsthread [1|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Natürlich existieren noch Frameeinbrüche wenn der RAM nicht ausreicht.

Schönes Beispiel wie man ein Zitat völlig falsch interpretiert...
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt verstehe ich auch, was die meinten. Dass die SSD nicht so schnell wie RAM ^^

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:09 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:07 ----------
Was meinst du mit Schwachsinnig belasten?
Welche Pflege denn? Ich pflege meine andere HDD auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
"pflege" im sinne von, brauchst ja nich win oder andere prog schwachsinnig deine ssd zumüllen lassen. heutzutage is keine auslagerungsdatei mehr nötig.

Ich habe 4GB-Auslagerungsdatei Minimum und Maximum bei WinXP festgelegt auf der HDD - und keinerlei Ruckler, Frameeinbrüche, Freezes, etc.
Zum Vergrößern anklicken....
lies doch einfach mit! weil dein RAM ausreicht und nicht weil du bei spielen auf die aulagerngsdatei zurückgreifen musst und die HDD dennoch schnell genug ist. hier fehlt evtl. etw grundwissen was auslagerungsdatei is.

Ramdisk? Kann man den Cache nicht einfach auf die SSD legen oder auf einer HDD belassen?
Zum Vergrößern anklicken....
kann man, wenn man will.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Danke. So ganz blicke ich aber noch nicht durch, vermute ich.
Shyne schrieb:
Wäre gut zu wissen, welche SSD.
Zum Vergrößern anklicken....
Da steht "SSID von Intel". Welche genau, steht dort nicht. In der Ausgabe haben die auch welche getestet. Allerdings 2 Stück von Intel.
1. X25-E/SSDNow E Series
2. X25-M

Die erste ist der Testsieger - evlt. haben sie ja diese verwendet.

Shyne schrieb:
"pflege" im sinne von, brauchst ja nich win oder andere prog schwachsinnig deine ssd zumüllen lassen. heutzutage is keine auslagerungsdatei mehr nötig.
Zum Vergrößern anklicken....
Also XP 32bit kann nicht mehr als 3,5GB nutzen. Und wenn man dann noch ein Spiel laufen hat und im Hintergrund andere Dinge im Ram sind, dann ist eine Auslagerungsdatei doch noch von Nöten.

Shyne schrieb:
lies doch einfach mit! weil dein RAM ausreicht und nicht weil du bei spielen auf die aulagerngsdatei zurückgreifen musst und die HDD dennoch schnell genug ist. hier fehlt evtl. etw grundwissen was auslagerungsdatei is.
Zum Vergrößern anklicken....
Auslagerungsdatei befindet sich bei mir auf der Festplatte. Sie ist 4GB groß (ist ja als Maximum + Minimumwert so eingetragen).

Mal ganz einfach ausgedrückt:
a)Bei PC-Games-Hardware haben die die Auslagerungsdatei auf eine SSD gelegt.
b)Bei mir liegt die Auslagerungsdatei auf der HDD.

a)Bei denen kam es zu Frameeinbrüchen
b)Bei mir nicht.

Dann ist doch eine SSD - zumindest in diesem Bereich nachteilig.
 
Zuletzt bearbeitet:
aso, die teuren, joah, eine ssds ist nunma ein festplattenersatz und kein ramersatz. mit dem zitat vorhin wollten die zeitschrift ausdrücken:


ssd ist langsamer als ram.

und nicht

ssd ist langsamer als hdd.


so verstehe ich das.
 
Frame Einbrüche gibt's bei JEDEM belastenden Spiel. Auch bei dir, darauf verwette ich meinen Arsch. ;)
Wenn ich dein Zitat lese, dann übersetze ich das so:
Trotzdem wir eine SSD benutzten, liessen sich Frame-Einbrüche in diversen belastenden Spielen nicht komplett beseitigen.
Das heisst, sie sind auch mit der HDD da, mit der SSD ist es nicht so schlimm aber ganz beseitigen lassen sie sich nicht, da sie logischerweise nicht so schnell wie der RAM ist. Wir sprechen u.a. auch von VideoRAM nehm ich mal an. Ein Spiel muss immerwieder auf die HDD zugreifen - am extremsten macht sich das halt bemerkbar, wenn man wenig RAM hat.

Spielst du ein MMORPG oder ähnliches? Oder sonst ein Spiel, bei dem eine extrem grosse Aussenwelt bzw. viele Texturen geladen werden müssen? Wenn du dort z.B. eine zone wechselst oder im selben Gebiet dich herumteleportierst braucht dein PC auch ein Weilchen bis die Texturen geladen sind. Das lässt sich nicht beseitigen nein, aber eindämmen.

Ist der Artikel denn nicht online verfügbar? Wenn ja wäre ein Link nett, denn ohne Kontext kann ich auch nicht mehr sagen. Ausser, dass ich von den "Mainstream"-PC-Seiten noch keine vernünftige SSD-Tests gesehen habe, die man auch nachvollziehen kann (siehe Vertex-Computerbasetest).
So wie hier wirds PCGH gemeint haben, oder dann haben sie irgend einen Müll getestet:


Das sind Min-FPS, also "Einbrüche".
Quelle: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=14

Edit: Das verfehlt aber langsam das Thema, daher BTT
 
Zuletzt bearbeitet:
da XP ebenfalls keinerlei SSD optimierung hat halte ich das für eher unglaubwürdig.
Da liegt wohl vieles am wunschdenken ;)
 
Vista abstrahiert die Hardwarezugriffe einfach viel stärker; das heißt, eine Anfrage krebst länger in der Verwaltungsbürokratie des Betriebssystems herum, bevor ihr gesagt wird, dass sie dann jetzt endlich zur Hardware darf. Daher verzeichnen Benchmarks unter Windows Vista leicht niedrigere IOPS-Werte als unter XP.

(Das hat Microsoft übrigends nicht gemacht um jemanden zu ärgern, sondern hat was mit Systemsicherheit zu tun ;) )
 
Ich bin momentan auf der Suche nach einer günstigen SSD für ein Subnotebook.Gekauft habe ich mir ein Toshiba R100.Damits so richtig Netbook-like (und vor allem schneller) wird,soll eine SSD rein.
Mehr als 16GB sind überflüssig,gespielt wird nicht/kaum,XP und Office brauchen nicht viel und alles andere geht auch mit einem USB Stick.
Größe:1,8Zoll. Toshiba hat einen 50Pin IDE Anschluss verbaut,ich such mit atm einen Wolf.Samsung hat mal OEM SSDs gebaut,die sind aber teuer und langsam (Übertragungsraten).
Was gibts da an passenden SSDs?Oder SSDs mit Adaptern?
 
Das hilft mir schonmal,vielen Dank :) .Denn die ist a)Schneller als die Samsung OEM, b) günstiger und c)Lieferbar und d)auch ohne die Zugriffszeiten zu berücksichtigen schneller als die originale Festplatte :fresse:
 
Hi,
ich mal wieder,
eigentlich find ich die SSDs ja noch viel zu teuer für meinen Geldbeutel, aber irgendwie ziehen sie mich geradezu magisch an :d
Ich bin am überlegen die Notebookfestplatte meines Thinkpads (5400er) gegen eine SSD zu tauschen.
Neben der höheren Geschwindigkeit sind für mich vor allem die Lautlosigkeit und die Stoßfestigkeit ein wichtiges Argument.
Die SSD soll als alleinige Systemplatte eingesetzt werden, und dem auch gut und lange gewachsen sein.
Im Moment hab ich ein Auge auf die neuen Samsung und die Intel MLC geworfen, vl auch Vertex
Leider bin ich jetzt nicht gerade der Experte für Festplatten, deswegen wäre es nett wenn mir jemand ein bisschen weiterhilft.
Hab ich das jetzt richtig verstanden, dass für den praktischen Einsatz vor allem die Random Read/Write Werte wichtig sind?
Da hat ja die Intel dann einen klaren Vorteil oder?
Was mich noch interessieren würde ist, ob es große Unterschied bei der Leistungsaufnahme der SSDs gibt. Am liebsten würd ich mir durch die SSD nämlich auch noch ein paar % Laufzeit erkaufen.
So, nun erst mal die letzte Frage, Kingston verkauft ja die Intel SSDs, aber mit Rahmen, welche sollte ich dann für mein Notebook nehmen, die sind ja dann unterschiedlich groß?

mfg
sod
 
Ein HDD (ich vergleich's jetzt mal mit 2.5" 5400rpm, da wohl die Leistungsaufnahme in Notebooks am meisten interessieren dürfte) ~2.5W im LOAD und ~0.5W im IDLE
(Quelle: http://www.tomshardware.com/charts/2.5-hard-drive-charts/Maximum-Power-Consumption,684.html )

Bei den SSDs sieht es sehr ähnlich aus. Trotzdem sprechen die meisten Nutzer von erhöhter Akkukapazität - geht von 20min bis über eine Stunde.
Der Grund dafür könnte sein, dass eine SSD schlicht viel seltener im LOAD ist als eine HDD. Eine SSD braucht z.B. 3 Sekunden um Photoshop zu öffnen, verbraucht 3 Sekunden 2.5 Watt - eine HDD braucht 14 Sekunden und verbraucht 14 Sekunden 2.5 Watt...als Beispiel...
 
Aber wieso gehst du vom Notebook aus. Im Desktop-System könnte eine SSD doch auch Sinn machen. Als Bootpartition für Windows XP z.B. Oder gibts da noch Nachteile(außer dem Preis)?
 
Im Desktop ist aber (wie er schon sagt) die Leistungsaufnahme eher ein sekundäres Kriterium da es keine Akkulaufzeiten o.Ä. zu beachten gilt.
 
Wie Sukrim bereits sagte: du fragtest nach der Leistungsaufnahme und ich glaube nicht, dass es im Heimbereich irgendeinen interessiert ob seine Festplatte 1 Watt mehr oder weniger braucht - mich zumindest nicht im geringsten ;)

Eine SSD verbraucht unterm Strich weniger als eine 2.5" 5400rpm HDD. Wie stark Desktopplatten im Vergleich abstinken kannst du gerne unter dem geposteten Link nachlesen ;)

http://www.tomshardware.com/charts/...drive-charts/Power-Requirement-Idle,1027.html
Verbrauchen im Idle schon das doppelte bis vierfache :>
 
Zuletzt bearbeitet:
bringt es etwas, wenn 2-8GB Ramdisk zur verfügung stelle und eine SSD ohne Cache kaufe, darauf mein System installiere (windows)?
die SSDs ohne cache eignen sich ja nicht für OS betrieb, nun würde es mich interessieren, ob ich das manko durch 2-8GB Ramdisk wieder wett machen kann.
oder ist das nur wunschdenken?
 
Hä? Was willst du genau auf die Ramdisk knallen?
Obwohl ichs nicht ganz verstanden hab: nein, das lohnt kaum - den Cache kann man nicht durch eine Ramdisk ersetzen.

Ich würde lieber etwas mehr investieren und Ruhe haben...wär's mir wert :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, für so Silentsysteme, die wenig Strom fressen sollen, wäre das schon interessant, dann kann man auch ganz einfache 80Watt Netzteile verwenden, wenn man statt 3,5 eine SSD rechnet.
 
bringt es etwas, wenn 2-8GB Ramdisk zur verfügung stelle und eine SSD ohne Cache kaufe, darauf mein System installiere (windows)?
Zum Vergrößern anklicken....

auf ram kannste nix installieren. nach neustart ist alles weg.

---------- Beitrag hinzugefügt um 00:23 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:23 ----------

also, heißt, kannst schon, aber nur bis du den pc ausmachst! ^^
 
Shyne schrieb:
also, heißt, kannst schon, aber nur bis du den pc ausmachst! ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ruhezustand anyone? Außerdem kann man RAM-Disks auch auf HDD/SSD sichern und rückspielen... Allerdings hilft ein RAM-Disk nicht viel, wenn man nicht weiß was man da überhaupt tut - in dem Sinne: Lass es und kauf gleich ein ordentliches SSD.
 
ihr habt etwas falsch verstanden respektive meine frage mit anderen sachen vermischt.
a) stromsparen interessiert mich nicht im geringsten!
b) Den fehlenden Cache von der SSD mittels RamDisk kompensieren war meine Idee.
c) zusätzlicher Ram ist einiges günstiger als der Aufpreis von SSD ohne Cache auf SSD mit Cache.
 
eine Ramdisk kannst du sicher einiges umbieten nützt bei der Art SSD wie du dir wohl wünscht auch nicht viel, effektiver sind Programme die aus random, sequenzielle vorgänge machen siehe http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=610296

welche cachelose SSD steht dir eigentlich zur Nase, ein ST Ultradrive kostet auch nicht die Welt und brauch an sich kein gefrickel, ne Ramdisk kann man trozdem nutzen
 
CrazyTurgeon schrieb:
b) Den fehlenden Cache von der SSD mittels RamDisk kompensieren war meine Idee.
c) zusätzlicher Ram ist einiges günstiger als der Aufpreis von SSD ohne Cache auf SSD mit Cache.
Zum Vergrößern anklicken....

b) und wie? Man kann nicht einfach magischerweise erstmal Sachen in eine RAM-Disk (die für Windows nur eine normale Festplatte ist) schreiben und dann auf SSD - alleine von der Datensicherheit her ein undenkbarer Vorgang - wenn was geschrieben werden soll, dann sollte das auch so schnell wie möglich in einer Form geschehen, dass es einen Absturz überlebt.
c) Es gibt keine SSDs ohne Cache, auch JMicron SSDs haben 16kb Cache... und die Anzahl der RAM-Bänke ist endlich. :rolleyes:
 
Samsung RBB oder indilinx (g.skill falcon/Ultradrive ME)?

Titel sagt alles

will mir eine einzelne 128gb SSD kaufen und wenn sie mir gefällt ne zweite direkt an den sb750 controller hängen

vom Preis her kosten beide genau gleich viel, das gehäuse von der samsung ist dafür deutlich schöner

was meint ihr, welche ist besser?

wird als system und programmplatte gebraucht (auslastung ca. 60-80gb) und wird von 2 640gb samsung F1 als datenplatten unterstützt (eventuell bald upgrade auf 2tb WD green - es wird langsam eng)

300€ sind mein absolutes maximum vom budget her also fällt die OCZ raus ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh