SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 6|2]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
Ich nehm die treiber die MSI bereit stellt... also die von hier:
MSI K9A2 NeoF
MSI K9A2 NeoF
Zuletzt bearbeitet:
dann verkauf sie doch und hol ne 256er. z.b. die crucial m225 oder eben die ST. im MP gehen SSDs doch wie warme semmeln...
gruß klasse
Wenn du das Geld hast, dann kauf dir einen anständigen Raid-Controller und verbinde 2 SSDs zu einer. Wäre trotz Leistungsverlust noch schneller als eine getrimmte SSD bei den Schreibwerten.
Falls du deinen Hardware-Unterbau (Mainboard) nicht zu oft wechseln solltest, dann würde es ein Onboard Raid-Controller auch tun.
Würde ich persönlich aber nicht empfehlen.
Alternativ deine jetzige SSD verkaufen und ein größeres Modell kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
logisch reicht der onboard controller, im gegenteil ist teilweise sogar vorzuziehen.
Siehe beispiel von ulukay einige seiter früher.
Bis zu 4 UD´s verkraftet der onboard, mehr bringt am onboard allerdings dann nichtmehr viel weil man dann die leistungsgrenze vom onboard überschritten hat.
Siehe beispiel von ulukay einige seiter früher.
Bis zu 4 UD´s verkraftet der onboard, mehr bringt am onboard allerdings dann nichtmehr viel weil man dann die leistungsgrenze vom onboard überschritten hat.
the_patchelor
Legende
sorry für meinen fehler, ihr habt recht, die xxxx werden getauscht (hab ich ja auch hinter mir)
EDIT: das ist mist hier: die "Txx" sind einfach langsamer da der controller bisl überfordert ist...
bin heute durch den wind....
EDIT: das ist mist hier: die "Txx" sind einfach langsamer da der controller bisl überfordert ist...
bin heute durch den wind....
Zuletzt bearbeitet:
Also ich wollte SSDfix grade eine Nachricht mit der Bitte um die 1819 beta schicken... Wurde nichts, weil sein Postfach voll ist. Das darf doch nicht wahr sein... Es gibt eine tadellos funktionierende Firmware mit TRIM und die ist nicht public :/
Stimmt leider auch nicht die Aussage...
derhorst
Enthusiast
Also,
solangsam versteh ich das gejammer hier auch nicht mehr. Habe seit 3 Tagen die Final drauf und alles funktioniert mit Win7:
1. KEIN Datenverlust
2. Beim Mülleimer leeren wird immer schön getrimmt!
3. Kein Haken etc festzustellen.
Wenn die Nörgler alle so unzufrieden sind, macht euch einfach die 1571 Firmware drauf, Trimmt manuel und ist gut.
Anbei mal meine Werte.
solangsam versteh ich das gejammer hier auch nicht mehr. Habe seit 3 Tagen die Final drauf und alles funktioniert mit Win7:
1. KEIN Datenverlust
2. Beim Mülleimer leeren wird immer schön getrimmt!
3. Kein Haken etc festzustellen.
Wenn die Nörgler alle so unzufrieden sind, macht euch einfach die 1571 Firmware drauf, Trimmt manuel und ist gut.
Anbei mal meine Werte.
Anhänge
derhorst
Enthusiast
Ich kann Dir im speziellen bei deinen Board nicht sagen obs dort Probleme gibt, aber ich persönlich hatte bis Gestern auch Probleme mit meinem nForce- Chipsatz und Treibern.
Die Lösung war schlicht und einfach die Standarttreiber nutzen und ich denke das wird oft der Fall sein.
Ich würde sagen hol dir die SSD und probier es ,wenn hast zwei Wochen Zeit zum zurücksenden.
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Du scheinst nicht verstanden zu haben dass es nur betimmte Seriennummern bzw. SSD größen zu betreffen scheint.
Ausserdem gibts eine nicht öffentliche Beta Version die prima auf allen UDs funktioniert hat, die aber nicht veröffentlicht wurde.
SmokeySkull
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.09.2009
- Beiträge
- 1.651
also bei mir läuft komischerweiße die 1571 am besten... vielleicht hab ich auch noch woanders nen fehler drin aber das werd ich demnächst bei ner neuinstall testen
Ich kann Dir im speziellen bei deinen Board nicht sagen obs dort Probleme gibt, aber ich persönlich hatte bis Gestern auch Probleme mit meinem nForce Chipsatz und Treibern.
Die Lösung war schlicht und einfach die Standarttreiber nutzen und ich denke das wird oft der Fall sein.
Ich würde sagen hol sie dir und probier es ,wenn hast zwei Wochen Zeit zum zurück Senden.
Ja, da bin ich auch mit am spekulieren.
Ich hoffe ja immer das beste bei sowas...
SmokeySkull
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.09.2009
- Beiträge
- 1.651
ich habe 2 DEBX...
Ich auch nicht, aber 128 oder gar 256GB als SLC sind mir definitiv zu teuer
Ob MLC oder SLC ist mir inzwischen vollkommen egal. Soviel schneller ist SLC im Alltagsbetrieb nicht, daß es sich lohnen würde, soviel mehr Geld auszugeben.
Ich habe einen anständigen Raidcontroller und tausche mein Mainboard nur höchst ungern, dennoch würde ich gern wissen, warum du ein RAID0 am Onboard-Controller nicht empfehlen würdest, siehe:
Worum ging es dir denn?
Mir geht es primär darum, daß die 128GB schon wieder fast voll sind. Daher überlege ich, entweder das System auf eine 80GB Postville zu schieben, die dafür prädestiniert scheint, und alle Programme auf der Indilinx zu lassen.
Aber eigentlich ist diese Diskussion neben dem Thema.
@pajaa
das wäre die wohl beste alternative allerdings... wird dir wohl auch nicht lange ausreichen wenn dir selbst 128 GB zu wenig sindd weil... wieviel sparst du dir damit auf der UD...20 GB?
oder willst du nen teil der proggs auf der intel nen anderen teil auf der UD haben? wohl kaum.
Also ich bin mit meinem Raid0 aus 3 Vertex recht zufrieden, allerdings hab ich nicht unbedingt viele schreibzugriffe bei meinem nutzungsprofil von daher ist auch nach 2 monaten absolut kein einbuch zu verzeichen bei gerade mal 90 GB und davon sind höchstens 20 GB belegt bei mir.
Man kann immer nur für sich selbst sprechen, du weißt selbst am besten wie sehr du deine UD schreibtechnisch auslastest, von daher kannst nur du einschätzen ab wann ein nicht trimbares Array bei dir einbrechen wird.
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:20 ----------
Ich bin mir nichtmal sicher obs an der seriennummer festzumachen ist.
Hier wurde schon von einer SDBX (also DBX) berichtet deren performance schlecht ist mit der Final, ich hab ne DDBX (also auch DBX) die mit der Final ganz normale ergebnisse abliefert.
das wäre die wohl beste alternative allerdings... wird dir wohl auch nicht lange ausreichen wenn dir selbst 128 GB zu wenig sindd weil... wieviel sparst du dir damit auf der UD...20 GB?
oder willst du nen teil der proggs auf der intel nen anderen teil auf der UD haben? wohl kaum.
Also ich bin mit meinem Raid0 aus 3 Vertex recht zufrieden, allerdings hab ich nicht unbedingt viele schreibzugriffe bei meinem nutzungsprofil von daher ist auch nach 2 monaten absolut kein einbuch zu verzeichen bei gerade mal 90 GB und davon sind höchstens 20 GB belegt bei mir.
Man kann immer nur für sich selbst sprechen, du weißt selbst am besten wie sehr du deine UD schreibtechnisch auslastest, von daher kannst nur du einschätzen ab wann ein nicht trimbares Array bei dir einbrechen wird.
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:20 ----------
Ich bin mir nichtmal sicher obs an der seriennummer festzumachen ist.
Hier wurde schon von einer SDBX (also DBX) berichtet deren performance schlecht ist mit der Final, ich hab ne DDBX (also auch DBX) die mit der Final ganz normale ergebnisse abliefert.
Zuletzt bearbeitet:
Doch, Autocad usw käme dann auf die Postville, während alles andere, was primär dem Vergnügen dient, auf die Indilinx käme.
@Topic
Meine EDBX liefert auch ganz normale Werte. Können es nicht einfach Produktionsschwankungen im Controller oder/und im Flash sein?
glaub ich auch weniger weil die Beta GC einwandfrei läuft zb bei Eggcage der ja mit der Final auch seine probbs hatte.
Sehr schwer einzugrenzen das ganze, vorallem weil man ja viel zu wenig bzw garkeinen einblick in den umfang der FW hat.
Ich denke in vielen fällen liegt es nichtmal an der SSD oder der FW.
Was ich mir noch vorstellen könnte wäre, das bei denen die vorher nen Downgrade von 1711 auf die 1571 machen mussten es zu ungereimtheiten kommt / kommen kann.
Sehr schwer einzugrenzen das ganze, vorallem weil man ja viel zu wenig bzw garkeinen einblick in den umfang der FW hat.
Ich denke in vielen fällen liegt es nichtmal an der SSD oder der FW.
Was ich mir noch vorstellen könnte wäre, das bei denen die vorher nen Downgrade von 1711 auf die 1571 machen mussten es zu ungereimtheiten kommt / kommen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Das kommt ja noch dazu. Die Systemparameter müssen stimmen, und dazu kann auch gehören, daß man das OC, sofern man übertaktet hat, richtig stabil hat. Diese Instabilitäten können auch bei HDDs vorkommen, nur sind die viel zu langsam und träge, um was zu merken.
chrismischler
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.06.2003
- Beiträge
- 621
Wie bemerkt man das denn, ob er trimmt oder nicht?
@ Pinki
Du erinnerst dich bestimmt noch an meine Unzufriedenheit mit der SSD u.a. in Zusammenhang mit ATTO und der 1819 Beta.
Dachdem ich wie beschrieben die Platte downgeflasht (1571)und mit HD Erase die Platte bereinigt hatte, habe ich wieder die 1819 Beta aufgespielt und Win7 neuinstalliert.
Vorher bin ich mit ach und Krach auf 130MB/s Read gekommenm meistens waren es nur um die 120MB/s. Jetzt hab ich kontinurirliche Leseraten von stabilen 150-155MB/s
Ich weiß das du von ATTO nichts hältst, aber irgendwo kommt der Unterschied her !
Und ich möchte bald meinen, das es mit dem Flashvorgang selbst zu tun hat.
Jedenfalls ist die Platte wie ausgewechselt, mit der selben Firmware. Und ich glaube nicht, das es am BS liegt.
Nochmal zum veranschaulichen:
Manueller Trimm geht nach wie vor nicht ! Beim AS SSD Bench spiegelt es sich ebenso wieder
Du erinnerst dich bestimmt noch an meine Unzufriedenheit mit der SSD u.a. in Zusammenhang mit ATTO und der 1819 Beta.
Dachdem ich wie beschrieben die Platte downgeflasht (1571)und mit HD Erase die Platte bereinigt hatte, habe ich wieder die 1819 Beta aufgespielt und Win7 neuinstalliert.
Vorher bin ich mit ach und Krach auf 130MB/s Read gekommenm meistens waren es nur um die 120MB/s. Jetzt hab ich kontinurirliche Leseraten von stabilen 150-155MB/s
Ich weiß das du von ATTO nichts hältst, aber irgendwo kommt der Unterschied her !
Und ich möchte bald meinen, das es mit dem Flashvorgang selbst zu tun hat.
Jedenfalls ist die Platte wie ausgewechselt, mit der selben Firmware. Und ich glaube nicht, das es am BS liegt.
Nochmal zum veranschaulichen:
Manueller Trimm geht nach wie vor nicht ! Beim AS SSD Bench spiegelt es sich ebenso wieder
Zuletzt bearbeitet:
Da man dein restliches System nicht einsehen kann, bin ich davon ausgegangen, dass du nur die eine SSD ohne zusätzliche HDD(s) hast.
Angenommen du hättest 2 SSDs zu einem Raid0 mit dem Raid-Controller des Mainboards erstellt (weil du ja möglichst ein Laufwerk wolltest), wie willst du später mit dem Raid0 auf ein neues Mainboard umziehen, ohne jegliche Backup möglichkeiten zu haben? Man müsste ja den Raidverbund wieder auflösen und beim neuen Mainboard neu erstellen = Daten weg.
Mit einem dediziertem Raid-Controller könnte man einfach auf einen neuen Unterbau umziehen ohne am Raid etwas verändern zu müssen.
Dann müsste man höchstens die OS-Partition plattmachen, während die anderen Partitionen mit sonstigen Daten unberührt bleiben.
Darum gings mir im Grunde. Nicht wegen der Leistung, sondern wegen dem Aufwand beim Umzug.
Falls du HDDs oder andere große Speichermedien fürs Backup hast, dann ist das oben erwähnte natürlich zu ignorieren.
@Mr_Bo
Sorry aber anhand von atto lässt sich irgendwie garnichts fest machen, hatte ohne zwischenzeitlich zu trimmen oder der gleichen beim ATTO im 16er wärend mehrerer messungen zwischen 85 MB/s und 155 MB/s, das ist auch mit der final und der Beta GC so.
Und selbst bei meinen 3 Vertex war das so, sowohl mit der alten FW 1., wie auch mit der neuen 1.41/1.4.
Keine ahnung wie genau ATTO da misst, glaube fast das ATTO durchaus mal beschriebene blöcke beim anderen mal unbeschriebene benutzt
---------- Beitrag hinzugefügt um 02:13 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:53 ----------
ich hab jetzt mal ne ganz andere frage.
Ich hab grad festgestellt das ich unter IDE nen höheren verbrauch habe als unter Raid.
Nun stellt sich mir natrürlich die frage nach dem warum.
Hat AHCI/Raid stromsparmechanismen? wäre mir neu
oder ist GC garnicht so unabhängig von der Bios einstellung und läuft nur unter IDE? wäre ja vollkommen sinnfrei und ich kanns mir kaum vorstellen aber warum hab ich unter IDE dann 112 Watt minimum und unter Raid nur 104 Watt (beides mal IDL)
Hab das jetzt mal ne halbe stunde beobachtet unter IDE und weiter als 112 Watt gehts absolut nicht runter, unter Raid ist mein verbrauch bereits nach weniger als 2 minuten auf 104-105 watt.
Ich hab 4 Indilinx SSD´s im system, wenn ich nun von 2 Watt mehrverbrauch ausgehe pro SSD wenn se last hat (durchaus realistisch) dann würde das ziemlich genau dem mehrverbrauch entsprechen.
das wäre ja lustig wenn GC nur unter IDE wirklich greift und deswegen mein verbrauch höher war, weil eben alle 4 SSD´s wegen GC das ackern anfingen ^^
Edit
Das allergeilste was mir ja jetzt mal so garnicht in den kopf will... bin vorhin unter IDE hoch gefahren und hab den Papierkorb geleert, hab jetzt wieder auf Raid gestellt und hochgefahren, papierkorb ist wieder voll mit den eigentlich gelöschten dateien ^^
Wieder auf IDE umgestellt, Papierkorb is leer, wieder auf Raid, Papierkorb wieder voll.
Wohlgemerkt immer mit der single UD hoch gefahren.
Is ja mal geil *gg*
Sorry aber anhand von atto lässt sich irgendwie garnichts fest machen, hatte ohne zwischenzeitlich zu trimmen oder der gleichen beim ATTO im 16er wärend mehrerer messungen zwischen 85 MB/s und 155 MB/s, das ist auch mit der final und der Beta GC so.
Und selbst bei meinen 3 Vertex war das so, sowohl mit der alten FW 1., wie auch mit der neuen 1.41/1.4.
Keine ahnung wie genau ATTO da misst, glaube fast das ATTO durchaus mal beschriebene blöcke beim anderen mal unbeschriebene benutzt
---------- Beitrag hinzugefügt um 02:13 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:53 ----------
ich hab jetzt mal ne ganz andere frage.
Ich hab grad festgestellt das ich unter IDE nen höheren verbrauch habe als unter Raid.
Nun stellt sich mir natrürlich die frage nach dem warum.
Hat AHCI/Raid stromsparmechanismen? wäre mir neu
oder ist GC garnicht so unabhängig von der Bios einstellung und läuft nur unter IDE? wäre ja vollkommen sinnfrei und ich kanns mir kaum vorstellen aber warum hab ich unter IDE dann 112 Watt minimum und unter Raid nur 104 Watt (beides mal IDL)
Hab das jetzt mal ne halbe stunde beobachtet unter IDE und weiter als 112 Watt gehts absolut nicht runter, unter Raid ist mein verbrauch bereits nach weniger als 2 minuten auf 104-105 watt.
Ich hab 4 Indilinx SSD´s im system, wenn ich nun von 2 Watt mehrverbrauch ausgehe pro SSD wenn se last hat (durchaus realistisch) dann würde das ziemlich genau dem mehrverbrauch entsprechen.
das wäre ja lustig wenn GC nur unter IDE wirklich greift und deswegen mein verbrauch höher war, weil eben alle 4 SSD´s wegen GC das ackern anfingen ^^
Edit
Das allergeilste was mir ja jetzt mal so garnicht in den kopf will... bin vorhin unter IDE hoch gefahren und hab den Papierkorb geleert, hab jetzt wieder auf Raid gestellt und hochgefahren, papierkorb ist wieder voll mit den eigentlich gelöschten dateien ^^
Wieder auf IDE umgestellt, Papierkorb is leer, wieder auf Raid, Papierkorb wieder voll.
Wohlgemerkt immer mit der single UD hoch gefahren.
Is ja mal geil *gg*
Zuletzt bearbeitet:
- Status