[Sammelthread] SSDs mit SandForce Controller SF-2000 (Client/Industrial/Enterprise)

Sieht so aus. Wäre schade und aus Sicht des Marketing ungeschickt, wenn das Update deshalb gänzlich ausgelassen würde. Schließlich haben die, die die großen Modelle gewählt haben, den Herstellern die größere Aufmerksamkeit zukommen lassen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
BerndH schrieb:
Es ist ja ganz erstaunlich, wie viele Firmwareversionen ständig neu raus kommen. Aus meiner Sicht spricht das nicht für die Reife der Produkte. Und wenn sie dann ausgereift sind, habt ihr sie schon vergessen.
Zum Vergrößern anklicken....
die neuen firmwareversionen enthalten oft anpassungen auf neue flashchips. muss also nicht imme rnur was mit nicht ausgereiften produkten zu tun haben.
 
Inzwischen werden SF-2-SSD auch in 7 mm Bauhöhe angeboten. Hersteller ist Transcend. Das NAND-Flash stammt von Sandisk und sollte diesem Review nach zumindest synchron sein Transcend SSD720 128GB Review (7.0mm) | KitGuru


Die betreffende Seite hat auch eine Kingston HyperX 3K mit 120GB mit aktueller Firmware 5.0.1 reviewed. Die Werte sind fallen besser aus, als bei der von Pinki getesteten teureren Version mit der neuen Firmware. Eventuell liegt's daran, daß das SSD wirklich jungfräulich war. Es wäre aber auch möglich, daß die Hardware der 3K besser mit der neuen Firmware harmoniert.
 
Zuletzt bearbeitet:
OCZ hat inzwischen auch eine neue Firmware am Start. Sehr wahrscheinlich wird diese den bereits von einigen SF-Anbietern veröffentlichten Revisionsnummern 5.0.1/5.0.2 entsprechen. Nach den Rückmeldungen im OCZ-Forum leidet die Performance wohl etwas. Das wird auch der Grund sein, warum einige Anbieter versuchen, diese Firmware auszulassen. Da die Firmware aber insbesondere der Verbesserung der Zuverlässigkeit und Kompatibilität des Sandforce-2-Designs dienen, dass bei allen Anbietern gleich ist, scheint mir diese Politik recht fragwürdig.
 
Sandforce mal ohne das beliebte Einbrechen

Mit SLC-Flash funktioniert's offenbar

120G_CDM.png120G_CDM_00[1].png

Näheres dazu in diesem Review

Wäre nur noch zu klären, wer solche Schätzchen hierzulande anbietet?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin extrem zufrieden damit. Ich war auch extrem mit dem 2302 BIOS für das P8P67 zufrieden, hab aber doch auf die paar Jubelperser gehört und 3207 geflasht. Das ist halt nur ok. Meine CPU ist paar Grad wärmer geworden und meine SSD paar (wenige) Prozentpunkte langsamer. Nichts was man merken könnte, aber man kann es messen. Sonst genauso stabil wie das 2302.

Sprich: Besser ist der größte Feind von Gut und Besser kann manchmal auch ziemlich relativ sein. Sowas wie "Da die Firmware aber insbesondere der Verbesserung der Zuverlässigkeit und Kompatibilität des Sandforce-2-Designs dienen", soll was GENAU heißen? :)

Ich schrieb darüber schon hier wegen Boards. Die ersten 2 BIOSe sind die schnellsten. Die "verkaufen" das Zeug über die Tests. Danach kommen noch 7 Versionen die Kompatibilität und Stabilität verbessern, und das Board wird nach und nach lahmer. Meistens nicht spürbar, aber die Benches geben es halt her. Das war z.B. gut bei einigen P5N-E zu sehen. Der 0608, der ging noch wie Schmidts Katze und es gab niemanden der über etwas geklagt hat (außer er hatte halt keinen Microcode für Penryns).

Meine Meinung ist daher, daß solange man keine "Kompatibilität und Stabilität" Probleme hat, man den neusten Firmwares un BIOSen nicht einfach nur treudoof hinterher rennen sollte. Solange keine signifikanten Verbesserungen genau benannt werden bin ich vom Flashen erstmal geheilt.

p.s:
Die Resp.time Werte von Pinki (Anvil) (man dankt!) sind im Vergleich mit 332 einfach nur MIES. Das hau ich mit Sicherheit nicht drauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
*ausgrab*

Ist das hier schon bekannt?

MyDigitalSSD SMART 256GB mSATA Solid State Drive Review :: TweakTown USA Edition

The second most important piece of information CDI gives us is the firmware used on the SMART/SX300. We've already documented the SandForce 5.0.1 and 5.0.2 firmware issues in the past, but to keep your head from spinning, we'll recap here. The new 5 series firmware has an issue with TRIM. Per the WHQL spec, TRIM has a 70ms window to take place, but with this firmware not all of the TRIM command is passed along. As you write to the drive you are taking up space, as you delete data, the TRIM command isn't cleansing the flash so a full read, erase cycle will take place every time you write to flash that was written to previously. The end result is slower performance than you would normally see with working TRIM in place.



We identified this issue and promptly submitted it to SandForce who then validated the problem. Since then we've had weekly updates from LSI SandForce and the fix is currently in the validation stage. To date, we've held all reviews of products shipped with 5.0.1 and 5.0.2 other than the SanDisk Extreme (where we first found the issue) and ADATA SP900 (the first RAISE free product to arrive). You might of thought we missed several launch day reviews from products like the VisionTek Race or Kingston HyperX 3K, that wasn't the case, we just shelved them until FW 5.0.3+ arrives. After bringing back a nice collection of products from Computex, we now have 19 SSDs on hold in the lab with the issue. Hopefully in the coming weeks everything will be resolved and we can get back to business as usual.
Zum Vergrößern anklicken....


Btw kennt hier jemand die Unterschiede zwischen 5.0.1 und 5.0.2. Zudem würde mich interessieren, ob sich nun bewahrheitet hat, dass die 120er Laufwerke von den 5er FWs nicht profitieren, sondern langsamer werden. Ich hoffe nicht, da ich gerade eine 120er mit 5.0.1 erhalten habe und davon nichts wusste. Dann hätte ich gleich die 240er gekauft. :-/


Und meine letzte Frage wäre, welche SMART Werte bei Sandforce relevant sind. Mich irritiert das "Retired Block Count" und "Reallocation Event Count" nach einmaligem OS aufspielen (clonen der anderen SSD) schon auf 4 steht. Program fail count auf 2. :hmm: EDIT: Nun stehen die ausgelagerten "Sektoren" schon auf 7. :-/

c4vflhjfeho3j4uta.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal ne frage weiß einer von Euch wie sich die Clustergröße bei einem Raid aus 2 Mushkin Chronos 64 GB im Raid auswirkt ? Habe hier 2 und möchte diese als Raid 0 an einem P8P67 Deluxe am Intel Sata 3 Anschluss betreiben.
 
Tja.. meine Extremememory Xlr8 240gb hats zerlegt...

Entpacken und schreiben größerer Dateimengen nur mit 2-3 Minuten Stillstand danach. Ich hab als Austausch eine Samsung 830 bekommen. An dieser Stelle also Danke an Extrememory, leider kaputt aber super Service.

Leider ist SSDFIX da nicht mehr tätig....
 
Weil extremememory eine eigemmarke von little bit technology ist. Die sind ein Distributor. ;)
 
omniman schrieb:
Hi,weil se wohlmöglich von ihrem Sandfurz Zeugs selbst nit so überzeugt sind. lol :banana: :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

... und dass inzwischen serioese SSD-Entwickler/Anbieter, wie Intel, Sandisk, LSI, Toshiba oder Apple, dieses Design verwenden, liegt wohl auch nur daran, dass deren Management mit Fotos aus'm Swingerclub von Sandfroce erpresst wurde :rolleyes:
 
Eher würde ich sagen weil es günstiger war eine Samsung 830 zum Austausch rauszuschicken.
 
oder weil evtl grad keine XLR8 Express lieferbar waren?
;-)
 
Ne die Samsung war teurer... Insofern wie ich sagte: Super Service...

Kompetenter Mitarbeiter, guter Kontakt via Email und dann auch per Telefon.Mir wurde alles angeboten: Crucial M4, Samsung 830, Intel 520, Xlr8 Express usw. Aber an dem Freitag lieferbar war nur die Samsung. Insofern ja zur Samsung gesagt und Montag in der Hand gehalten. Besser geht es wirklich nicht mehr!!!!!!
 
Mr.Mito schrieb:
*ausgrab*

Ist das hier schon bekannt?

MyDigitalSSD SMART 256GB mSATA Solid State Drive Review :: TweakTown USA Edition




Btw kennt hier jemand die Unterschiede zwischen 5.0.1 und 5.0.2. Zudem würde mich interessieren, ob sich nun bewahrheitet hat, dass die 120er Laufwerke von den 5er FWs nicht profitieren, sondern langsamer werden. Ich hoffe nicht, da ich gerade eine 120er mit 5.0.1 erhalten habe und davon nichts wusste. Dann hätte ich gleich die 240er gekauft. :-/
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das trifft zu. habe ich auch schon festgestellt das die 240er modelle weniger negativ (aus leistungssicht) auf die neue FW reagieren als die kleineren modelle (120 + 60 GB)
Selbes sieht man ja bei den Sandisk Extreme welche in der 120 GB version eher unterduchschnittlich sind (gelinde gesagt) in der 240 GB version aber durchaus gute ergebnisse bringen, meiner meinung nach hat das teilweise mit dem dort verwendeten 24nm Toggle flash zu tun, größtenteils aber wohl mit der Firmware, welche Sandisk einsetzt, die dürfte der neusten SF eigenen FW recht ähnlich sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmpf, hätte ich wohl doch die 240er kaufen sollen. Na ja, zu spät. ;)

Wärst du so nett noch etwas zu meinen SMART Fragen zu sagen? Leider kann ich das bei Sandforce SSDs gar nicht einschätzen und das vergangene aus der HDD Ära ist hier ja auch nicht zu gebrauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich gebe nichts auf die smart werte, daher kann ich dir hier nix dazu sagen.
Die einzigen für mich halbwegs interessanten smart werte sind 09 und F1
 
LSI/Sandforce hat still und leise einen weiteren Ableger der SF2000-Serie eingeführt. Der Chip trägt den Namen SF-2282 und kann im Gegensatz zum bekannten SF-2281 32 statt 16 Flashbausteinen controllen. Die Performance ist im Vergleich zum SF-2281 bei den meisten Zugriffsarten höher, wobei insbesondere der Zuwachs bei reinen Random-Read-Zugriffen auffällt. Mit knapp 40MB/s im 4K-Lesen, dürfte der SF-2282 der momentan schnellste Controller in dieser Hinsicht für Consumer-SSD sein.

Corsair Force GT 240GB SSD Review
 
So viel langsamer ist meine 240er Express aber nun auch nicht und die hat ja nun schon nen paar TB an writes druff auch wenn se vor dem Bench erased wurde (hält sich insgesamt fast die waage).

express5.02uvuv9.png


OK, er hat noch die 3er FW drauf, die 5.02 bringt ja bei den 240ern nen kleinen schub.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pinki, sag mal, weist du für was E9 in den SMART Werten bei den Sandforce Controllern steht? Können das die NAND Writes sein? :)
 
ähm... nö, die writes sind F1 bzw EA
09 sollten eigentlich die eingeschaltenen stunden sein, werden aber von meiner CD Info Version irgendwie falsch interpretiert bzw wiedergegeben, was E9 ist kann ich dir nicht sagen.
Ich nutze, sollte ich mal in die verlegenheit kommen die Smart werte sehen zu wollen, die OCZ Toolbox für SF SSD´s in version 2.39.02, diese version kann noch mit allen SF SSD´s egal welchen Herstellers umgehen, neuere Versionen erkennen nurnoch OCZ SSD´s

Kann aber sein das ich da jetzt falsch liege, wie gesagt, die Smart werte interessieren mich nicht wirklich, setze mich mit denen also nicht auseinander.
 
Zuletzt bearbeitet:
E9 steht für die Menge der NAND-Writes, F1 für die der vom Host generierten Writes. Aufgrund der Datenkompression bei SF-SSD ist E9 i.d.R. immer kleiner als F1. Bei SSD ohne Datenkompression gibt es keine derart differenzierten SMART-Werte, da bei diesen die Menge der Host-Writes immer der der NAND-Writes entspricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
F1 und EA sind HostWrites, daher der Verdacht ins Blaue mit E9 == NAND Writes. Das dir SMART Wurst ist, habe ich gelesen, aber ein wenig mehr bei den SSDs weist du da eben doch. :fresse:
Ach, sehe gerade, MoBo hat das mit E9 ja bestätigt. Ich sollte erst einmal fertig lesen, bevor ich anfange zu tippe. -_- Bei mir ist E9 größer, da Vollverschlüsselung und dadurch 0 Kompression.

Bei SSD ohne Datenkompression gibt es keine derart differenzierten SMART-Werte, da bei diesen die Menge der Host-Writes immer der der NAND-Writes entspricht.
Zum Vergrößern anklicken....
Dem ist doch nicht so, wegen der WA. :hmm: Ich habe hier z.B. E9 232 / F1 193 - wie gesagt, nur unkomprimierbare Daten.

PS:
Mir ist bewusst, dass das Anwendungsszenario mit nicht komprimierbaren Daten in der Theorie gegen ein Sandforce LW spricht, in der Praxis aber ist eine M4 in meinem Anwendungsfall deutlich langsamer, weil 4k auf 6MB/s einbrechen und die Sandforce mehr als das doppelte schafft. Theorie und Praxis eben. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Mito, das ist kein Verrdacht, das ist in vielen Versuchen bestätigt und kann als gesichert angenommen werden. E9 ist aber bei unkomprimierbaren Daten natürlich höher als EA bzw. F1, denn auch der Sandforce muss dann soviele Daten ins NAND schreiben wie er vom Host bekommt und erzeugt obendrauf noch eine WriteAmplification, wie jeder andere Controler auch. Die hängt vor allem von der Art der Zugriffe ab und wie Du siehst, ist die mit 1,2 bei Dir auch nicht so allzu gering. Die typischen 0.5 von denen früher seitens Sandforce immer die Rede war, sind sowieso Nonsens und nur mit durchweg überdurchschnittliche komprimierbaren Daten zu erreichen. Bei normalen User-SSDs die als Windows Systemlaufwerke genutzt werden, errechnet man dagegen i.d.R. so Werte um 0.7 bis 0.8.

Wie man im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org sieht, hat dort keine Sandforce SSD überdurchschnittlich hohe Datenvolumen im Verhältnis zur Kapaziät schreiben können, auch Intels 520er nicht. Das ganze Gerade um längere Haltbarkeit der auch die Schreibrate geopfert wurde, weil der Controller NANDs immer erst beim Schreiben flasht und nicht vorher, wie andere Controller das in der Idle-GC machen, ist also nur Marketinggewäsch.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh