Hardwareluxx schrieb:
AMD hatte sich die Ziele selbst sehr hoch gesteckt, positioniert man seine neuen A10-Modelle auf "Richland"-Basis doch gegen die Core-i5-Reihe von Intel.
Wo kann ich das nachlesen, dass AMD seine APU´s CPU leistungstechnisch gegen Intels i5 positioniert?
Unseren Benchmarks zufolge sehen sowohl der AMD A10-6700 wie auch der A10-6800K kein Land gegenüber den deutlich schnelleren Intel-Prozessoren
Welch Wunder, nächstes mal testet ihr bitte AMD´s A4 4000 und vergleicht ihn mit den i3 und nicht mit den Pentiums und behapuptet dann AMD positioniere diese CPU gegen Intels i3 was CPU Performance angeht.
Zwar kann sich die Leistungsaufnahme im Leerlauf durchaus noch sehen lassen und mit den Intel-Vertretern mithalten, doch fallen die APUs unter Last deutlich zurück.
Ihr nutzt ein Board von Intel, was extrem sparsam ist, bei AMD nutzt ihr hingegen kein vergleichbares Mainboard.
Für den mitgetesteten AMD A6-3650 setzten wir folgende Konfiguration ein:
ASUS F2A85-V Pro
8 GB RAM (Dual-Channel, beide Speicherbänke)
Timings: DDR3-1866 9-9-9-24 1t
für AMD A10-5800K, A10-6800K, A10-6700
Was ist ein A6-3650? Lasst ihr den 6800k nur mit 1866 Speicher laufen? Kein Wunder dass die Spieleleistung nur marginal ansteigt.
Wie man sehen kann, haben wir einheitlich auf ASUS-Mainboards gesetzt.
Wie man sehen kann tut ihr das nicht, siehe Intel Board.
Unser Testsystem zog gemeinsam mit dem neuen Topmodell bis zu vier Watt mehr aus der Steckdose als noch mit einem A10-5800K.
Also ich sehe lediglich Werte wo man unter Spielelast deutlich weniger verbraucht, wo sind die anderen Werte?
Und bei den Spieleverbrauchwerten fehlt der A10-6700, und wäre wohl effzienter als der i7 4770 bei gleichem Verbrauch aber deutlich mehr Grafikleistung.
Und vor allem wo zog das System das aus der Steckdose? Welcher Benchmark, welche Rahmenbedingungen? Cinebench, oder soll man da raten?
Ihr hättest das ganze viel anders auszäumen müssen und mal Relationen suchen, anstatt plmp ins Fazit "schwache CPU Performance" zu schreiben, nichtmal CB bringt so etwas fertig, allerdings haben die eh schon wieder einen anderen Bock geschossen, der zwar kleiner wiegt, aber selten dämlich ist, denn Nachteil bei dieser CPU soll folgendes sein.
Computerbase schrieb:
zwei Module langsamer als vier „echte“ Kerne
Ich hab echt selten so gut gelacht. Beim nächsten Intel i3 vs. Steamroller schreiben sie dann wohl als endeutigen Nachteil dass 2 Kerne + SMT langsamer sind wie 2 Module, das kann man dann als klaren Nachteil bei der Nutzung dieser CPU werten.
@ Stegan
Das sind Produktpositionierungen, da ist vor allem IGP und CPU gemeint und nicht nur die CPU, so wie ihr das darstellt.
Und dass AMD diese Produkte nicht primär gegen Intels i5 per se stelltm sieht man aleine schon am Preis, lasst euch doch von Folien nicht verwirren.
Und wenn ihr die Werte im Test nicht habt vom i3 , dann ist es doch besonders nötig das im Fazit zu erwähnen und es sind denke ich genug Werte vorhanden um das grob einzuschätzen.
