Wenn du die "Romanbeschreibung", die btw schon auf´s Nötigste gekürzt ist, gelesen hättest, wäre dir klar, dass es nicht Ziel dieses Prüfstandes ist, die mehr oder weniger plausiblen Ergebnisse von Hardwareprüfständen auf unterschiedlichster Hardware wie z.B. deinem Testbench abzubilden. Das Teil hat eine andere Zielsetzung und die Ergebnisse sind entsprechend zu bewerten
.
Dass der Koolance 360 durch die Bank auf den vorderen Plätzen landen würde ist übrigens auch Einbildung. Der schneidet je nach Test sehr unterschiedlich ab - was interessant ist, aber kein Hexenwerk sein muss
. Nicht zuletzt solche Dinge sind der Grund warum man sich nicht auf einen oder wenige Tests bzw. Tester beschränken sollte, und warum man sich die Randbedingungen jeden einzelnen Test sehr sorgfältig ansehen muss, um zu bewerten wie die Ergebnisse einzuordnen sind
- sofern man nicht längst die Erkenntnis erlangt hat, dass die Optik und die Konstruktion eines Kühlers eigentlich weit interessante Aspekte sind, bei den insgesamt doch eher geringen Unterschieden.
Was genau der Grund ist, warum das Teil mal so mal abscheidet konnten wir bisher leider auch noch nicht heraus finden. Das beutet nicht dass deine Ergebnisse im Rahmen deiner Möglichkeiten falsch sind, aber es muss einen Grund geben warum der Kühler sich so unterschiedlich verhält. Es ist jedenfalls auch ganz trivial betrachtet nicht weiter verwunderlich, dass die Ergebnisse nicht mit deinen überein stimmen. Sie sind jedoch keineswegs unplausibler als deine oder die andere Tester
.
Auf dem Prüfstand wurde der btw mehrmals gemessen und lieferte mit sehr guter Reproduzierbarkeit dieses Ergebnis. Das passt, also unter diesen Randbedingungen.
Ich will mich darüber aber auch gar nicht mit dir streiten - was zu dem Thema Kühlertests aus meiner persönlichen Sicht zu sagen ist, habe ich vorhin schon mal vorbereitet
:
Die Frage "Welcher Kühler ist der Beste?" sollte imo nicht so fürchterlich ernst und wichtig genommen werden wie es manche sog. "Spezialisten" hier an den Tag legen - sie ist es nämlich nicht
. Eine Wakü ist temperaturmäßig so oder so natürlich beschränkt und ist einfach keine Kühlmethode für Extrem-OC Versuche. Vielmehr sollte man sich imho auf die Aspekte die wirklichen den Reiz einer Wakü ausmachen fokussieren (niedrige Lautstärke, tolle Optik, individuelle Ideen umsetzen etc.). Das macht doch eigentlich unser Hobby aus!
Ob ein Kühler auf einem Prüfstand nun real oder aufgrund von Ungenauigkeiten beim Test 1°K besser oder schlechter performt, ist für den eigenen Rechner einfach ziemlich irrelevant, da man es so oder so nicht exakt nachstellen kann. Interessant ist das aus meiner Sicht eigentlich nur für diejenigen, die sich wirklich intensiv mit der Kühltechnik beschäftigen und womöglich selber Kühler basteln. Durch ausführliche Tests kann man eine Menge lernen was Konstruktion und Technik angeht. Für alle Anderen dienen die Tests, wenn man es ehrlich betrachten würde, lediglich als eine Art Versicherung, nicht das allerschlechteste Produkt zu kaufen.
Gerade diejenigen die regelmäßig Tests lesen, und zwar nicht nur von einem einzigen Reviewer, und möglichst auch nicht nur von Hardwareteststationen sondern auch von physikalischen Prüfständen, werden schnell feststellen, dass die Differenzen im Mittel bei einem Großteil der Kühler so gering sind, dass es absolut unmöglich ist, den Einfluss auf dem eigenen Setup exakt nachzubilden. Da spielen Faktoren eine Rolle die viel größere Einflüsse haben als die tatsächlichen mittleren Differenzen der Kühlleistung. Das kann man selbst sehr leicht überprüfen und fast jeder der schön öfteren an seiner Wakü gebastelt hat, kennt das Phänomen, dass ausgelesenen Tempwerte, neben ihrer teils heftigen Absolutwert-Fehler, auch sonst sehr selten reproduzierbar noch genau sind (Kennlinien-Problematik etc.). Anders ist es bei groß angelegten Test auf realer Hardware auch nicht
.
Das Einzige was Kühlertests neben technischen Aspekten und damit Hinweisen für Kühlerbastler wirklich bieten können (aber auch nur wenn man alle Test zusammen nimmt), ist das Herausfiltern von schwarzen Schafen. Diese Kühler die wirklich messbar schlechter performen als die große Mehrheit der Kühler, lassen sich relativ sicher identifizieren, wenn man eine breite Palette von Tests studiert
. Da es eben, wie hier vorhin gesehen, immer wieder mal zu Ausreißern in der Statistik kommt, erfordert das einfach, dass man sich nicht auf einen oder sehr wenige Test verlassen kann. Man muss sich ein großes Gesamtbild schaffen und einfach akzeptieren, dass es bei den Top-Kühlen keinen tatsächlich "besten" Kühler gibt. Das erleichtert btw auch ungemein die Auswahl, weil man sich wieder auf die Dinge konzentrieren kann die einen wirklich an der Wakü faszinieren
.
Aber nehmen wir mal an, dass wir noch nicht so weit sind und diese Erkenntnis noch nicht erlangt haben: Auch dann sind Aussagen wie "Kühler A ist besser als Kühler B aufgrund des Tests von XY, von dem ich ganz sicher weiß, dass er perfekt arbeitet und alle nur erdenklichen Unwägbarkeiten bei ihm einfach nicht da sein können*" (*woher weiß man das?) einfach grober Unfug. Natürlich gibt es durch die mehr oder weniger aufwändigen Ansätze unterschiedlich genaue Tests, aber die Sympathien zum Tester bzw. das Gegenteil sollten nicht den Blick auf die Testumstände und eventuelle Schwächen verstellen, wenn man das Ganze schon so ernst nimmt - und Schwächen hat jeder Test
.
Die jeweiligen Stärken und Schwachpunkte von verschiedenen Tests zu erkennen erfordert zunächst eine entsprechend aussagekräftige Dokumentation (die leider meist fehlt), sowie relativ viel Hintergrundwissen und bestenfalls sogar eigene Erfahrungen mit dem Testen von Wasserkühlen. Wer es selbst mal versucht, indem er z.B. nur mal die Reproduzierbarkeit bei einem einzigen Kühler auf seinem PC selbst überprüft, wird schnell feststellen, dass die eingangs erwähnte Aussage (Kühler A besser als Kühler B...) in der Regel nicht eindeutig zu beantworten ist - dafür reichen die Möglichkeiten insbesondere auf realer Hardware meist nicht aus - mal abgesehen von wirklichen Schrottkühlern.
Bei physikalischen Prüfständen ist die Genauigkeit und Reproduzierbarkeit hingegen ein kleineres, wenn auch herausforderndes Problem, aber dafür kommt eben wieder eine gewisse Abstraktion hinzu, ohne die solche "sauberen" Test einfach nicht möglich sind (simuliertes DIE, reproduzierbare Anpressung, Anbindung der Kühler mit niedrig viskosen Medien usw.). Dafür werden hier die reinen Unterschiede eben deutlich exakter herausgearbeitet.
Letztlich kommt man aber auch dabei zu dem Schluss, dass die Unterschiede zwischen den meisten Kühlern äußerst gering sind und selbst die performancetechnisch schwärzesten Schafe unter den Wasserkühlen i. d. R. noch besser kühlen als jeder Luftkühler, sofern der Rest der Wakü ordentlich dimensioniert ist.
^ ^Ihr wisst ja, dass ich bei so Sachen gern mal etwas ausschweife
Das ist wie gesagt meine persönliche Meinung zu dem Thema. Das hat nichts mit den jeweiligen Prüfständen, egal ob auf physikalisch oder auf Hardware zu tun. Meine persönliche Erfahrung zeigt mir einfach, dass die Frage nach dem besten Kühler mehr einem Glaubenskrieg gleicht, da die Messungen auf Hardware die geringen tatsächlichen Unterschiede schlicht nicht auflösen können, und die sauberen physikalischen Messungen zwangsläufig abstrahieren. Für diejenigen die sich für die Kühltechnik interessieren ist letztere Methode zwar freilich besser geeignet, aber ich bin nicht der Meinung, dass die Tests auf Hardware deswegen obsolet wären. Diese bilden eine gute Ergänzung, um das oben genannte Gesamtbild zu finden.
. Wie der Inno aufgebaut ist wussten wir also bereits 
Hab ich sogar "live" gesehen, war so gut wie Herr Bublath abgehauen ist. Ich wäre mir auch superblöd vorgekommen 
