[Sammelthread] Was verbraucht dein HTPC?

[Mr.Wifi]

danke für den bericht. mit einem intel board, desen onboard gpu du nicht verwendest, ist der verbrauchsvergleich etwas unfair wie ich finde.
deine verbrauchswerte für sind ansonsten recht gut!

Vermutlich wäre der verbrauchswert noch niedriger mit dem Intel wenn dort die HW Beschleunigung richtig funzen würde. Zudem ist ja noch nicht sicher ob beim E7AUM Cuda überhaupt richtig gefunzt hat

Das Pico macht auch nochmal ca. 5w. aus von daher kann man schon sagen dass das Intel Board sparsamer ist und der Vergleich recht fair.

Was die Bildquali angeht war ich nach dem erneuten Umstieg schon etwas geschockt, das Intel Board bzw. die x4500hd macht das um Längen bessere Bild mit jedem Material, da hilft dann auch kein Pure Video bei NV mehr um da ranzukommen.

@ Crash

Thx, das Tool gucke ich mir gleich mal an

 

[ganja_man]

Vermutlich wäre der verbrauchswert noch niedriger mit dem Intel wenn dort die HW Beschleunigung richtig funzen würde

tja, das ist doch aber eben der bekannte pferdefuß bei intel igp`s
deren hd-beschleunigung hinkt der von ati/nvidia kräftig hinterher. deshalb kann da in der praxis auch nichts an verbrauch gespart werden, da die hd-beschleunigung eben bescheiden ist...

Zudem ist ja noch nicht sicher ob beim E7AUM Cuda überhaupt richtig gefunzt hat

also bei mir funktioniert cuda soweit ich das sagen kann.

der Vergleich recht fair.

darüber kann man geteilter meinung sein, aber ok

Was die Bildquali angeht war ich nach dem erneuten Umstieg schon etwas geschockt, das Intel Board bzw. die x4500hd macht das um Längen bessere Bild mit jedem Material

das schockt mich jetzt allerdings auch etwas ich bin mit der bildqulität eigentlich sehr zufrieden, hatte aber nie den vergleich, zu der genannten intel onboard gpu. selbst hdtv, scheint mittlerweile auch bei 1080i sendern, flüßig zu laufen. das teste ich aber noch, da ich erst seit kurzem wieder eine hdtv-fähige karte habe. ich werde wohl an gegebener stelle darüber ausführlicher berichten.


Gruß
g.m

 

[Mr.Wifi]

Was ziemlich beachtlich ist dass nun unter Vista der verbrauch bei 1080p Wiedergabe bei nur 52w. liegt, im idle sind es nur noch 44w., gleiche hardware angeschlossen wie auch bei den anderen Tests die ich bis jezt gemacht habe....

Das snd 14w. weniger als unter Win7....

XP hatte ich auch mal kurz drauf, dort lag der Verbrauch bei 60w. ( 1080p ) und 46w. im idle...

 

[mcgene]

das kann nicht sein, da musst du dich irren denn vista ist ja soooooooooo scheisse...

 

[Mr.Wifi]

das kann nicht sein, da musst du dich irren denn vista ist ja soooooooooo scheisse...

Hast du überhaupt mal ein anderes MS OS auf deinem HTPC außer Vista getestet ?

Hab Vista vorher auch genutzt, mindestens 1 1/2 Jahre auf meinem damaligen HTPC, meine Kritik an Vista bezog sich in nem anderen Thread eigentlich auf die 64bit Version...

 

[mcgene]

mit meinem obigen "sätzchen" habe ich eigentlich nicht dich angesprochen.

btw. ich kenne von win95 bis w7 alles. zudem kenne ich einige linux derivate und auch bei mac leopard hab ich rumgeklickt

mfg

 

[ganja_man]

also fazit nachdem ich jetzt beide systeme kenne, muß ich sagen, das amd systeme viel einfacher zu undervolten/tunen sind, als intelsysteme.

bei amd systemen kann man das alles komplett über software regeln (crystalcpuid). man kann den takt und die vcore für die minimalste und maximalste leistung einstellen.

bei intel systemen, kann man scheinbar nur versuchen, die cpu mit einer starr eingestellten spannung im bios (wen das jeweilige mainboard diese funktion überhaupt unterstützt) zu undervolten. dynmamisch über software = no way!

Gruß
g.m

 

[Mr.Wifi]

Also die AMDler undervolten auch eher im bios sofern es das Bios zulässt. Über ne Software zu undervolten bzw. zu Übertakten halte ich da eher für ne Notlösung wenn nix im bios geht.

Ich bin mit dem Undervolting des GB Boards und der CPU sehr zufrieden

 

[ganja_man]

ich findes es viel komfortabler per software undervolten zu können als im bios.
man hat da einfach viel mehr freiheiten.
man kann es so einstellen, das die vcore und der multi im idle sehr klein sind und das bei vollast beides erhöht wird.
so feine und dynamische möglichkeiten hat man im bios halt nicht.
da kann man man nur versuchen, die kleinstmögliche spannungen zu finden, mit der die cpu noch läuft. also mehr als einen festen spannungswert einstellen kann man da nicht. die ganzen feinheiten und nuancen, die mit software möglich sind, fehlen da.
ist aber nur meine meinung.

Gruß
g.m

 

[towatai]

Ich bin mit dem Undervolting des GB Boards und der CPU sehr zufrieden

bin gerade dabei deinen wert @ standard-takt zu unterbieten 0,976V FTW!!!

LinX einmal durchgelaufen:



und hier noch der beweis, dass die CPU auch unter last mit 0,976V läuft! (last und idle also gleich).



Als OS benutz ich übrigens Windows Server 2008 R2

 

[mcgene]

wenn ihr gerade so im undervoltingkampf seid will ich natürlich mit machen.

ich werde dann einen screen vom q9550 posten, mal sehen wie weit ich runterkomme (momentanstand siehe sig)

am besten noch einen prime screen mitposten, wegen primestabilität... nur dann gilts

 

[canada]

Also die AMDler undervolten auch eher im bios sofern es das Bios zulässt. Über ne Software zu undervolten bzw. zu Übertakten halte ich da eher für ne Notlösung wenn nix im bios geht.[/IMG]

Und da ist das Problem, die vielen mATX bieten in der Richtung kaum etwas im BIOS Ich habe meinen per CrystalCPUID auf 1,0 @ 0,800v gedrosselt, weiter kann man leider nicht absenken.

Bis zum Wochenende sind die ganzen Änderungen und neuen System mit übernommen, nochmal sorry für die Vernachlässigung der Aktualität der Liste.

 

[mcgene]

hier mal ein screen, der q9550 läuft mit 3GHz. weiter runter geht nicht, dann ist er nicht merh primestable. der htpc ist absolut unhörbar (bis auf die HDD's (4Stk.)). die temps sind auch ziemlich gut, ich bin sehr zufrieden

muss mal schauen wie weit ich mit dem standardtakt runter käme, ich brauche allerdings schon recht viel leistung, dank avisynth... ist halt ne scalingmaschine



mfg

 

[Mr.Wifi]

Da hast du nen guten q9550 erwischt, ist bestimmt ein OC Monster

Hast du dir mal die Batch aufgeschrieben ?

 

[mcgene]

hab die batch beim einbau nicht abgeschrieben, aber die steht ja auch auf der verpackung. muss mal schauen was es für eine ist. werde ich nachreichen. was ist denn ne gute batch bei dem prozzi?


mfg

 

[Mr.Wifi]

K.a, die Batches kannst du googlen und siehst so was andere mit der CPU erreicht haben

 

[m0bbed]

Hallo,
hab nen neuen HTPC!

System-Hardware:
-> Board: Gigabyte P45 UD3LR
-> Prozessor: Intel E8400 (Stromspar-Funktionen an!)
-> Grafikkarte: Geforce G210 (Chip 589MHz / Shader 1402 MHz)
-> Soundkarte: OnBoard
-> Netzteil: Seasonic S12 330W Bronze (durchschnittliche Effizienz: 84%)
-> Arbeitsspeicher: 2x G.Skill F2-8000CL5D-4GBPQ)(4GB; 800 MHz; 1,95v)
-> Festplatte: 1x Western Digital Caviar Black 640GB (640GB; 3,5")
-> Festplatte: 2x Western Digital Caviar Green 1500GB (1500GB; 3,5")
-> Laufwerk: LG Electronics GH22NS50 (DVD-Brenner)
-> Sonstiges: Scythe Ninja Mini, 3x 92er, 2x 80er, 1x 120er Lüfter )


-> Messgerät: Voltcraft 3000

-> Betriebsystem: Windows 7 (32 Bit)

Ermittelte Werte:
-> Standby: 2,0 Watt
-> Idle: 57 Watt
-> Wiedergabe: 70-75 Watt (MKV- The Dark Knight 720p)
-> Last: 122 Watt (Prime95 mit 2x3600 MHz)

Anmerkung:
Der E8400 läuft unter Last mit 3,6 GHz @ 1,20v! Ansonsten mit EIST und C1E auf 2,4 GHz auf 0,896V

gruß
m0bbed

 

[Dusauber]

Mobo: ASRock M3A785GMH/128M
CPU: Athlon II X2 240 (boxed), 2800MHz@1.1V
Speicher: 2x 2GB Crucial DDR3-1333 CL9
Graka: Onboard (HD4200)
Festplatte: 64GB Super Talent UltraDrive GX(MLC) 2,5" SATAII
NT: THERMALTAKE TR2 QFan 300W
DVD-Brenner: LG GH22NS40, SATA,
TV-Karte: DVB-C, Terratec Cinergy C PCI (HDTV)

Case: Lian Li HTPC-Chassis PC-C32B
Im Case laufen noch 2x 120er Lüfter mit ca. 1000 U/min. Der 80er Lüfter vom Boxed-Kühler läuft mit ca. 1200 U/min., auch unter Last.

OS: Vista 64 SP2

Messgerät: Profitec Energiekostenmessgerät KD 302,

Idle: 32W
Surfen: 35W
Surfen mit Musik hören (MP3-Stream): 37W
HDTV gucken: 48W
Spielen (Anno1404): 50W
Prime: 62W

Anmerkung: Außer diverse Optimierungen, und mit Undervolten, im Bios, wurde CnQ mit K10Stat optimiert.

Edit/
habe bei den Messergebnissen surfen mit Musik nach unten korrigiert und spielen hinzugefügt.

Update: Mit u.a. dem Tausch des NT gegen das picoPSU, und abgeklemmte Gehäuselüfter, habe ich noch einiges gespart -> Idle: 26,5W, und mit Win7 bin ich jetzt bei 21W im Idle (s.Sig)
Und wärend ich diese Zeile schreibe und mit dem Winamp MP3-Streams höre verbraucht der PC 28,5W.

 

[Mr.Wifi]

Das sind ja echt mal krasse werte, schon fast Mac Mini verdächtig

Das Asrock wäre ne gute Wahl für meinen Server

 

[ganja_man]

es wird sogar noch besser

mittlerweile sind folgende amd-stromspar-cpu`s, offiziell erhältlich und auch bei den entsprechenden händlern verfügbar!:

AMD Athlon II X2 235e, 2x 2.70GHz, boxed (45watt tdp!)
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a473338.html

AMD Athlon II X2 240e, 2x 2.80GHz (45watt tdp!)
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a473514.html

der erste quadcore mit offiziell 45 watt tdp!:
AMD Athlon II X4 600e, 4x 2.20GHz
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a429823.html

das wars dann wohl erstmal für intel im stromspar-bereich dagegen können die nicht anstinken.

mit den genannten cpu`s, dürften sich auf basis des neuen amd/ati 785g chipsatzes, sehr sparsame htpc systeme aufbauen lassen!

Gruß
g.m

 

[mcgene]

wie du ja weißt sagt die tdp rein garnichts aus...

die neuen athlon quads verbrauchen zwar wenig. im idle allerdings sogar mehr als ein Q9550, unter last allerdings etwas weniger. die i5 verbrauchen nochmal weniger... die leistung kann man allerdings nicht vergleichen, da sind die athlons einfach hoffnungslos unterlegen. der verbrauchsunterschied unter last kommt vom fehlenden L3 cache der amd quads...

und wieder geht das thema los

mfg

 

[Dusauber]

es wird sogar noch besser

Nein, nur teurer mit weniger Leistung.

mittlerweile sind folgende amd-stromspar-cpu`s, offiziell erhältlich und auch bei den entsprechenden händlern verfügbar!:

AMD Athlon II X2 235e, 2x 2.70GHz, boxed (45watt tdp!)
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a473338.html

AMD Athlon II X2 240e, 2x 2.80GHz (45watt tdp!)
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a473514.html

...

...

mit den genannten cpu`s, dürften sich auf basis des neuen amd/ati 785g chipsatzes, sehr sparsame htpc systeme aufbauen lassen!

Nicht, oder nur minimal, sparsamer als mit 'nem undervoltetn X2 240, der mehr leistet, und preiswerter ist.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a429799.html

---------- Beitrag hinzugefügt um 19:13 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:06 ----------

die leistung kann man allerdings nicht vergleichen, da sind die athlons einfach hoffnungslos unterlegen

...und mehr Leistung, die ich gar nicht brauche, verbraucht nur unnötig mehr Strom.

 

[mcgene]

[/COLOR]...und mehr Leistung, die ich gar nicht brauche, verbraucht nur unnötig mehr Strom.

der 600e ist sogar langsamer als die alten Phenom I quads...
zum teil sogar langsamer als ein PII X3 ...

von daher eher verschwendetes geld. die tdp zahl ist nichts weiter als ein marketinggag, klar die tdp wird stimmen, sagt aber nichts aus. allein durch den fehlenden L3 cache fehlen dem 600e ja schon mehrere 100 millionen transistoren, klar das dann die tdp niedrig ist...

leistung ist halt keine vorhanden. von daher würde ich lieber einen x2 250 oder so kaufen, der 600e ist ja schön und gut, aber wenn man einen quad haben will dann will man auch leistung und die bietet der prozzi nicht. wie gesagt im idle verbraucht er sogar mehr als ein Q9400/Q9550/i5 ... und unter last nur ein paar watt weniger (gesamtsystem)

mfg

 

[Dusauber]

Auf den 600e mit seinen mageren 2,2GHz hatte ich es aber nicht abgesehen.

 

[ganja_man]

@Dusauber

Nicht, oder nur minimal, sparsamer als mit 'nem undervoltetn X2 240, der mehr leistet, und preiswerter ist.

die these, das man die "normalen" amd cpu`s, durch undervolting, auf das niveau der offiziell als stromspar-cpu angebotenen prozessoren bekommt, habe ich heute schonmal gehört ob etwas dran ist, kann ich noch nicht sagen, das ich es noch nicht ausprobiert habe.

@mcgene

der 600e ist sogar langsamer als die alten Phenom

laut dem test den ich gestern gelesen habe, ist er aber schneller als alle intel dual-cores und auch als die amd tripple-cores und das zu einem preis, wo intel nicht mithalten kann.
schau dir doch an, was du schnellsten core2duo cpu`s kosten! den amd 600e bekommt man für knapp 90e. also hat amd auch hier mal wieder das bessere preis/leistungsverhältnis als intel.

von daher eher verschwendetes geld. die tdp zahl ist nichts weiter als ein marketinggag

das sagst du jetzt nur, weil intel nichts mit 45watt tdp hat. wenn intel auch solche prozessoren hätte, wäre es für dich ganz schnell kein marketinggag mehr.

leistung ist halt keine vorhanden. von daher würde ich lieber einen x2 250 oder so kaufen, der 600e

der test war glaube ich von auja. da hat der amd 600e, den athlonx2 x250 in jeder disziplin weit überholt. du solltest mal etwas googlen. der genannte test, läßt sich bestimmt noch finden. jeder der dich etwas kennt weiss, das du intel sehr wohlgesonnen bist (fanboy wollte ich jetzt nicht sagen, das hat schon gestern jemand loßgelassen ) no offense

wenn man einen quad haben will dann will man auch leistung und die bietet

das kommt wohl immer auf das jeweilige einsatzszenario an und auch auf den preis den man dafür zu zahlen bereit ist. für einen htpc, würde der etwas langsamere amd 600e dicke ausreichen. überhaupt denke ich, das man quadcore cpu`s im moment überhaupt nicht richtig ausnutzen kann. dual-cores sollten eigentlich dicke reichen. da gibt es von amd den 235e und den 240e. (2 x 2.7 und 2.8ghz. diese cpu`s, sehe als ablösung des etwas betagten und leistungsschwachen amd 4850e) in bezug auf das preis/leistungsverhältnis, wird auch dort intel gewaltig in den schatten gestellt.

Gruß
g.m

 

[mcgene]

ich mag jetzt nicht wieder die alte diskussion aufkeimen lassen. für mich sind die neuen amd cpus (die übrigens nur defekte chips sind und nun eben ohne l3 cache (da defekt) geringerem takt usw. geliefert werden) jedenfalls nicht wirklich interessant, aber das soll jeder für sich selbst entscheiden.

leute die auch nur einen funken von cpu's verstehen werden mir beipflichten. gerade in bezug auf die i5 und die i3 sind die neuen amd's einfach keine alternative, aber wie gesagt: "jedem das seine". wenn man damit zufrieden ist ist es ja schön.

mfg

 

[ganja_man]

und intel klebt zwei dualcore cpu`s zusammen und verkauft sie als quad
so hat eben jeder hersteller seine schlechten angewohneiten.
nachdem was ich gestern gelesen habe, ziehen die neuen am3 prozessoren was die speicherperformance betrifft, alle intel gegenstücke gnadenlos ab.
intels fsb technik, hat gegen den, auf den neuen amd prozessoren verbauten speichercontroller absolut nichts zu melden.
eine grundsatzdiskussion vom zaun brechen möchte ich aber auch nicht und so schließe ich mich dir an und sage ebenfalls: jedem das seine

Gruß
g.m

 

[towatai]

dir ist schon bewusst, das die neuen intel ebenfalls nativer natur sind und keinen FSB mehr besitzen?

edit: hat jemand mein avatarbild gesehen?!?

 

[mcgene]

und intel klebt zwei dualcore cpu`s zusammen und verkauft sie als quad
so hat eben jeder hersteller seine schlechten angewohneiten.

jep, genau so macht es intel. das gute daran ist das die C2Q den PII prozzis in allen belangen überlegen sind, also weiß ich nicht genau worauf du hinauswillst.

nachdem was ich gestern gelesen habe, ziehen die neuen am3 prozessoren was die speicherperformance betrifft, alle intel gegenstücke gnadenlos ab.
intels fsb technik, hat gegen den, auf den neuen amd prozessoren verbauten speichercontroller absolut nichts zu melden.

wie gesagt die C2Q von intel sind schneller und sparsamer als alle AMD cpus. also ist diese argumentation (für was auch immer) sehr dünn. aber du hast schon recht der fsb und der fehlende speichercontroller war ein flaschenhals, der intel allerdings nicht wirklich geschadet hat.

naja mit den neuen i7/i5/i3 wurde sowohl der fsb abgeschafft und der speichercontroller ist auch integriert. gebracht hats NOCH nicht die welt... aber ist eben zukunftsträchtiger.

mfg

 

[cr4sh]

Ich sag mal so die neue Architektur von Intel ist schon ein echter Hammer für AMD ... das müssen sie ersteinmal wieder Aufholen! Ich finde bei Intel auch diesen Tick Tock Rhytmus sehr interessant!
Die Intels kosten aber auch ihr Geld und ich muss ganja_man zustimmen das P/L -mäßig AMD die Nase vorn hat, wenn auch nicht die Performancekrone! Ab einer bestimmten Leistungsregion rockt Intel einfach alles!