Wenig spektakulär und kein Kaufgrund: Intels 14. Core-Generation im Markt

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
..und wenn Intels "Antwort" brachial ausfällt? ..was machst du dann?

Kaufst du dir dann blaue Online Foren Produktwerbezettel oder verschwindest betröppelt in die Senke? :p
 
Ob Ryzen 9000 dann schon die letzten für AM5 sind?
 
Wäre ja auch ok da die Plattform dann länger als die 1700 Plattform lief
..hmmm? :hmm:

LGA 1700 10/2021 -> letzte Gen14 Q4/23 bis Q1/24
LGA 1718 09/2022 -> eventuell letzte AM5 9000 voraussichtlich Q2(3)/24

..wenns so kommen sollte sagt mein Taschenrechner da aber was anderes.

Ein 13500 hat neben der gleichen Zockerleistung eines 7600X die bessere Anwendungsleistung. Was man gerne auch bei AMD oft argumentiert hat.
Also zumindest in CBR23 knackt die 13500 MT (BCLK 102MHz) sogar eine Ryzen 7700X und das bei schlappen ~130W.
SC ist der Verbrauch dann kaum noch nennenswert, 22~24W., dass verbraucht schon so manch Ryzen im Idle. :fresse:

cbr23.png cbr23_2.png

..also, Populismus können wir auch. (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bist du dann fertig? Hab ich für mich schon lange widerlegt, diesen Unsinn mit dem höheren Stromverbrauch beim Spielen. Also geh weg!
PS: Mein vorheriges Sys war ein AM4 System mit einem AMD 5950X. Soviel dazu!
Nicht aufregen, ist doch nur reinster Populismus :>
 
Ich kaufe auch weiter Intel wenn Intel nur noch zweite Geige spielt, wenn der preis passt erst recht.

Mit AMD hatte ich nur Probleme, und bei Intel nicht ein einziges Mal.
 
Mindfactory hat den im gaming schnelleren und viel günstigeren 7800x3d zum 13900k -14900k ca. 10x öfter verkauft . Hoffe es gibt mal wieder richtigen Wettbewerb
Wenn wundert das bei den Preisen? Bei 19 der 24 auf GH gelisteten AM5 CPU ist MF der günstigste Anbieter und der 7800X3D gehört dazu und da liegen sie 4€ vor dem zweitgünstigsten. Bei allen 144 S. 1700 CPUs ist MF bei 23 der günstigste Anbieter, nimmt man davon nur die 82 Raptor Lake-S CPUs sind es 15. Man sieht also das bei Intel CPUs viel häufiger andere Händler günstiger sind und beim 13900K liegt MF gerade einen Cent vor dem nächstgünstigsten Anbieter, bei dem die Versandkosten aber 1€ geringer sind,, so dass man den dort unterm Strich günstiger bekommt und dies gilt dank Gratisversand auch für Amazon, also das Schwergewicht der Branche, Als ich meinen 13900K gekauft habe, war MF nicht der günstigste Anbieter.

Wer die Preise Intel CPUs länger beobachtet, der weiß das dies kein Zufall, sondern typisch ist, MF scheint mit AMD einen besonderen Deal zu haben, als damals dfie RYZEN 3000 (oder waren es die 5000 oder beide) rauskamen haben sie die zur UVP verkauft, während andere ordentlich draufgeschlagen haben, weil gerade die großen Modelle damals sehr knapp waren. Bei Intel CPUs sind sie dagegen nicht so günstig und oft nicht der günstigste Anbieter, spätestens wenn man dann auch die Versandkosten dazurechnet.

Die Verkaufszahlen von MF sagen also nicht viel über den Gesamtmarkt aus, zumal sie sowieso praktisch nur den deutschen Markt für Selbstbauer abdecken und die meisten Rechner als Fertigrechner (PC und Notebooks) verkauft werden. Dies gilt noch mehr wenn man sich mal die 154 LGA 3647 Xeons anschaut, die neusten sind ja immer recht schlecht im Handel zu finden und Mainboards dafür noch schlechter, so ist MF da nicht einmal der günstigste Händler, aber bei 25 der 34 Zen3 EPYC und TR zeiht GH MF als billigsten Anbieter an. Die Aussagekraft der Verkaufszahlen von MF sollte man also nicht überbewerten.
Der Nachfolger ryzen 9000 kommt jetzt schon im zweiten halbjahr 2024. Wir sind gespannt auf die Antwort von Intel
Erstmal sind das nur Gerüchte, AMDs offizielle Aussagen sehen nur Zen5 für 2024 vor was auch in EPYC sein könnte und auch den Gerüchten nach kommt der vor den Desktop RYZEN. Aber nehmen wir mal an, die Gerüchte stimmen, wobei man wohl schon mehr von den Turin EPYC gehört hätte, wenn diese schon in Q1 kommen würden, so wird Intels Antwort Arrow Lake und später Lunar Lake, wobei Lunar Lake für den mobilen Low-Power Bereich sein wird und schon vor 3 Monaten demonstriert wurde.

Aber würde erwarten das beide recht zeitnah kommen und so September, Oktober dürfte von beiden angestrebt werden, damit ist man dann rechtzeitig um das Weihnachtsgeschäft voll mitzunehmen und auch Ware im Handel zu haben. Das würde auch zu den letzten Releases passen, die AM5 Plattform ist ja Ende September 2022 erscheinen, Während Alder Lake Anfang November 2021 kam, kam Raptor Lake Mitte-Ende Oktober 2022 und die Refresh Mitte Oktober 2023. Wie bei den ganzen letzten Releases üblich, sollte man zuerst nur die Spitzenmodelle (X bzw. K) erwarten und erst später den Rest der Modellpalette, sowie die Sondermodelle wie die X3D und den KS.

Wie die beiden sich dann gegeneinander schlagen werden ist schwer vorherzusagen, aber Arrow Lake wird dann in Intel 20A mit RibbonFET (gate-all-around, auch GAA genannt) und PowerVia (backside power delivery). Dies kommt bei TSMC erst in 2026 mit N2P:
Intel dürfte da also locker 2 Jahre Vorsprung haben und auch wenn wir nicht wissen wie gut Intel 20A und TSMCs N2P vergleichbar sind, so dürfte RYZEN 9000 nicht mal in N3P kommen, da TSMC hier die Volumenfertigung erst in der zweiten Jahreshälfte beginnt und die N3X Massenfertigung, welches noch mehr Performance erlaubt und für Desktop CPU die beste Wahl wäre, beginnt erst 2025. Aber AMD hat ja selbst 4nm | 3nm über Zen5 geschrieben:

AMD_Zen5_Roadmap.jpg

Man sollte also von N4P oder N4X ausgehen. Die N4X Massenfertigung soll ja im ersten Halbjahr diesen Jahrs losgehen und wer außer AMD nutzt den Prozess sonst? IBM lässt bei Samsung fertigen und sonst werden da keine Chips mit 5GHz+ Taktraten gefertigt, sondern GPUs oder Smartphone SoCs, also Chips mit weniger Takt wo es vor allem auf die Effizienz ankommt und für die TSMC eben andere Varianten seiner Prozesse anbietet.

Intel dürfte also bzgl. der Fertigung dann wieder im Vorteil sein und man wird sehen was sie daraus bzgl. der Architektur machen und welche Taktraten da jeweils rauskommen. Was die Architektur von Arrow Lake angeht, gibt es ja die ganze Bandbreiten der Gerüchte, von solchen die ihn wegen des Taktnachteils langsamer bis kaum schneller als Raptor Lake sehen wollen, bis zu solchen die sie als erste Generation der von Jim Keller angestoßenen “Royal Core” Architektur mit massiven IPC Zuwächsen im zweistelligen Prozentbereich sehen. Es wird dürfte also spannender Herbst werden, wie wir ihn schon lange nicht gesehen haben.
 
Dafür bringst du ein Vollzitat und schreibst dann etwas, was mit dem was ich geschrieben habe, rein gar nicht zu tun hat?
 
Das ist das entscheidende.
Die Nerds haben aber auch die Reichweite um die Leute zu informieren, zum Beispiel auf YouTube, die Kanäle die sich um Hardware drehen werden von Nerds betrieben.

Das ist Mumpitz! Stell diese "Umfrage", die alles andere als repräsentativ sein dürfte, mal in Foren wo vorwiegend User mit Intel Systemen am Start sind und schon hat es sich mit "Abstand nehmen".
Zudem kranken solche Foren Umfragen immer sehr am "Mitläufer"-Effekt den es online nicht weniger gibt als wie im realen Leben. ;)
Schau dir mal die Umfrage genauer an, vor einigen Jahren hatten noch deutlich mehr Leute dort eine Intel CPU, da war es quasi umgekehrt, wieso sollen all die Intel-Käufer verschwunden sein und durch AMD-Käufer ersetzt worden sein, ich glaube viel mehr das die Leute das für sie vernünftigere Produkt kaufen als an einem Hersteller festzuhalten.
Was sollen diese Mitläufer davon haben bei einer anonymen Umfrage, wenn diese Leute jetzt mehr AMD kaufen ändert dies ja nichts am Trend.

Bist du dann fertig? Hab ich für mich schon lange widerlegt, diesen Unsinn mit dem höheren Stromverbrauch beim Spielen.
Nö ich bin nicht fertig. Ich vertrauen international renommierten Seiten deutlich mehr als dir.
Wenn dir Fakten nicht gefallen, ist dies nur dein Problem :sneaky:
Screenshot 2024-01-17 at 17-30-16 Intel Core i9-14900K i7-14700K und i5-14600K im Test Diese P...png

Test im GPU-limit, noch deutlicher kann man es dir gar nicht verdeutlichen.
Damit ist deine Meinung eindeutig widerlegt.
>Quelle<
Das folgende sind wohl auch Fakten die dir nicht gefallen 😉

Ich sehe schon mit wem ich hier diskutiere, keine sorge ich verurteile dich nicht, ich war früher auch so, als ich gemerkt hatte das ich mich damit nur selbst einschränke bei der Auswahl habe ich es aufgegeben, irgendwann wirst auch du es erkennen, hoffe ich zumindest für dich.
 
Ja die Preise zeigen das es für high end gamer nur noch sinnvoll ist ryzen 7 zu kaufen
Es ging mir eher darum, die Preise bei MF mit denen anderer Händler zu vergleichen. Aber das Leute die alleine auf die Gamingperformance schauen mit einem 7800X3D sehr gut bedient sind, sollte außer Frage stehen. Ist Gaming aber nur Nebensache und kommen andere Aspekte wie Anwendungsperformance und Idle Leistungsaufnahme ins Spiel, kann es auch schnell anderes aussehen.
 
Es ging mir eher darum, die Preise bei MF mit denen anderer Händler zu vergleichen. Aber das Leute die alleine auf die Gamingperformance schauen mit einem 7800X3D sehr gut bedient sind, sollte außer Frage stehen. Ist Gaming aber nur Nebensache und kommen andere Aspekte wie Anwendungsperformance und Idle Leistungsaufnahme ins Spiel, kann es auch schnell anderes aussehen.
Ja das stimmt. Als Allrounder ist der 7950x3d ungeschlagen bei Preis / Leistung. Ab dem 14700k ist Intel eine gute Alternative als Allrounder wenn einem der gaming Verbrauch egal ist. Aber da ich nur das beste möchte ist das für mich aktuell keine Alternative.
 
warum teste ich den verbrauch einer cpu im gpu limit?
 
Wenn man schaut was die Graka beim Gamen zieht, dann kann es einem auch egal sein ob die CPU ein paar Watt mehr oder weniger zieht.
Naja als Beispiel über 200watt bei cyberpunk mit dem 14900k zu 70 Watt mit dem 7800x3d halte ich für ein wenig zuviel :)
 
warum teste ich den verbrauch einer cpu im gpu limit?
Dies ist ein Zusatztest, es geht um die Leute die immer wieder behaupten Intel sei gar nicht so durstig, es würden nur die maximalen Werte herangezogen, die Werte im Spiel sind doch viel wichtiger, darum kommen immer wieder aussagen das im GPU-limit Intel gar nicht so durstig sei, deswegen gibt es neuerdings auch Tests die diese Leute berücksichtigen, wenig überraschend sind Intel CPUs auch dort sehr durstig.
 
200watt bei cyberpunk mit dem 14900k zu 70 Watt mit dem 7800x3d
Ohne eine Quelle zu nennen, bezweifle ich einfach mal das die Angaben stimmt bzw. sie mit vergleichbaren Systemen ermittelt wurden. Bei sind es selbst bei wenig realistischen 720p im Schnitt 136W zu 69,8W (wobei man bei den AMD CPUs immer aufpassen muss ob es Package Power oder nur die Leistungsaufnahme der Kerne ist, siehe auch hier) und je höher die Auflösung ist, je mehr als die Graka limitiert, umso kleiner wir der Unterschied. Bei 2160p sind es noch 107,3W zu 61,8W. Auch bei Cypterpunk in 720P mit einer RTX4090 waren es 167,7W zu 71W.

Wer also mit einem 14900K bei Cypterpunk über 200W verbrät, der muss gewaltig mit der Brechstange an den BIOS Einstellungen gedreht haben, vermutlich um noch ein halbes fps mehr da herauszuquetschen. Der 14900K erlaubt da ja, anders als ein 7800X3D so einiges, aber wer das macht, der pfeift doch sowieso auf die Leistungsaufnahme, der will gar nichts davon wissen und ob der 7800X3D nur ein Drittel brauchen würde oder er mit anderen Einstellungen ein Drittel weniger Leistungsaufnahme bei seiner CPU hätte ohne merklich fps zu verlieren, interessiert so jemanden nicht im geringsten. Daher ist ein Benchmark bei dem sowas rauskommt, weil auch der Benchmarks die Brechstange angesetzt hat, auch irrelevant, außer eben für AMD Fanboys um dann genau dies als Argument zu bringen.
 
Ohne eine Quelle zu nennen, bezweifle ich einfach mal das die Angaben stimmt bzw. sie mit vergleichbaren Systemen ermittelt wurden. Bei sind es selbst bei wenig realistischen 720p im Schnitt 136W zu 69,8W (wobei man bei den AMD CPUs immer aufpassen muss ob es Package Power oder nur die Leistungsaufnahme der Kerne ist, siehe auch hier) und je höher die Auflösung ist, je mehr als die Graka limitiert, umso kleiner wir der Unterschied. Bei 2160p sind es noch 107,3W zu 61,8W. Auch bei Cypterpunk in 720P mit einer RTX4090 waren es 167,7W zu 71W.

Wer also mit einem 14900K bei Cypterpunk über 200W verbrät, der muss gewaltig mit der Brechstange an den BIOS Einstellungen gedreht haben, vermutlich um noch ein halbes fps mehr da herauszuquetschen. Der 14900K erlaubt da ja, anders als ein 7800X3D so einiges, aber wer das macht, der pfeift doch sowieso auf die Leistungsaufnahme, der will gar nichts davon wissen und ob der 7800X3D nur ein Drittel brauchen würde oder er mit anderen Einstellungen ein Drittel weniger Leistungsaufnahme bei seiner CPU hätte ohne merklich fps zu verlieren, interessiert so jemanden nicht im geringsten. Daher ist ein Benchmark bei dem sowas rauskommt, weil auch der Benchmarks die Brechstange angesetzt hat, auch irrelevant, außer eben für AMD Fanboys um dann genau dies als Argument zu bringen.
Es freut mich das du auf das Thema verbauch eingehen möchtest. Hier habe ich viele schöne Statistiken die den Verbrauch bei Stock bios Einstellungen zeigen


Vielleicht können wir zusammen mehr unwissende User aufklären

Zum Glück sind fast alle öffentlichen Tests mit BIOS Stock Einstellungen geprüft worden.
 

Anhänge

  • Screenshot_20240117_214738_Firefox.jpg
    Screenshot_20240117_214738_Firefox.jpg
    168,4 KB · Aufrufe: 59
Hier habe ich viele schöne Statistiken die den Verbrauch bei Stock bios Einstellungen zeigen
Das Problem ist, dass es bei Retail Mainboards für Intel CPUs sowas die Stock BIOS Einstellungen nicht gibt! Man sieht dort ja auch Leistungsaufnahme von deutlich über 250W und dies widerspricht den Intel Vorgaben, da der 14900K auch nur mit 125W TDP angegeben ist und Intel klar empfiehlt:
Aber die Intel Vorgaben zählen halt nicht und die Mainboardhersteller stellen eben per Default bei den Retail Mainboard, vor allem denen mit Z Chipsätzen, aber auch zunehmen bei Boards mit B Chipsätzen, meist viel höhere Werte ein und übertakten die CPUs (vor allem eben Allcore OC) damit schon in der Defaulteinstellung. Die wollen eben bei den Mainboardreviews, wo sie Mainboards ja genau wie bei CPU Benchmarks meist in der Defaulteinstellung des BIOS gebencht werden, die längsten Balken bei den CPU Performance Benchmarks haben. Viele Leute scheinen dies nicht zu wissen und eben auch nicht, dass dieser längere Balken eben nur dadurch zustande kommt, dass die CPU noch massiver übertaktet wurde.

AMD hat die Mainboardhersteller da besser im Griff, aber die liefern seit Zen ja mit dem AGESA auch praktisch das komplette BIOS aus und der Mainboardhersteller macht nur noch das Userinterface selbst. Die Lizenz Bedingungen für das AGESA erlaubt AMD da offenbar mehr Kontrolle über die Mainboardhersteller und ich fände es wünschenswert wenn Intel es auch schaffen würde dafür zu sorgen das die Mainboardhersteller per Default die Power Limits gemäß Intels Vorgaben einstellen würden, dann wäre Themen wie die Ineffizienz oder die CPU sei ein Hitzkopf, endlich vom Tisch.

Bei den Server und OEM Mainboards klappt es ja auch, aber vor allem bei letzteren dürfte der Grund vor allem sein, dass die Hersteller damit eben Geld für fettere Spawas sparen können. Aber bei denen sind die Power Limits aber eben meist im BIOS gemäß Intels Vorgaben eingestellt und können dann in aller Regel auch nicht verstellt werden. Bei den Retail Mainboards muss man dann die Power Limits eben im BIOS anpassen, wenn man Effizienz möchte und auch wenn die Einstellungen oft versteckt sind, so gibt es sie. Mein Wusch wäre die gleich prominent auf der Seite zu bringen und dann statt der Indirekten Einstellung über die Abfrage des CPU Kühlers wie z.B. Boxed, Lüftkühler, WaKü, wo dann meist trotzdem absurd hohe Power Limits, vor allem PL1, eingestellt werden (bei meinem ASRick Z790 Steel Legend WiFi waren es 253W), sollte man dann lieber fragen ob man die CPU nach Intel Vorgaben oder übertaktet betreiben möchte. Aber darauf werde ich wohl leider lange warten müssen.
 
Das Problem ist, dass es bei Retail Mainboards für Intel CPUs sowas die Stock BIOS Einstellungen nicht gibt! Man sieht dort ja auch Leistungsaufnahme von deutlich über 250W und dies widerspricht den Intel Vorgaben, da der 14900K auch nur mit 125W TDP angegeben ist und Intel klar empfiehlt:
Aber die Intel Vorgaben zählen halt nicht und die Mainboardhersteller stellen eben per Default bei den Retail Mainboard, vor allem denen mit Z Chipsätzen, aber auch zunehmen bei Boards mit B Chipsätzen, meist viel höhere
Wie lange darf denn laut Intel Spec der Short Turbo Boost anliegen? Die 250w zieht die CPU nicht permanent, sondern für den gesetzten Wert in Sekunden.
Also der 14900K zieht 250w, bis die Zeit abgelaufen ist, dann geht er auf 125w runter.

Mit einer mittelmäßigen Kühlung können die 250w womöglich nicht mal gehalten werden, da die CPU vorher zu heiß wird. Je nachdem, welcher Wert (Sekunden) eingestellt ist.
 
tau ist normal 96 sek.
Bei Alderlake waren es glaube 56 sek.
 
Wie lange darf denn laut Intel Spec der Short Turbo Boost anliegen?
Da müsste man für die jeweilige CPU ins Datenblatt schauen, aktuell sind es meist 56s, früher waren meine ich 28s üblich.

Die 250w zieht die CPU nicht permanent, sondern für den gesetzten Wert in Sekunden.
Ja, sofern die Last entsprechend hoch ist. Es gibt eben drei Einstellungen, PL1 ist das logn term Limit und PL2 das kurzfristige (für die Zeit Tau) erlaubt Boostlimit.
Also der 14900K zieht 250w, bis die Zeit abgelaufen ist, dann geht er auf 125w runter.
253W beim 14900K um genau zu sein, aber eben nur, wenn dies im BIOS auch so eingestellt ist und man die Einstellung natürlich nicht mit einem Tool unter Windows überschrieben hat.

Deshalb muss man bei solchen Reviews eben immer auch aufpassen wann die Leistungsaufnahme ermittelt wurde, sollte jemand wirklich die BIOS Einstellungen nach Intel Vorgaben
tau ist normal 96 sek.
96s wäre mir bei keiner CPU in Erinnerung, ich meine es waren früher sogar nur 28s. Aber dies ist eben im BIOS auch einstellbar und was Intel vorgibt muss man leider ergooglen da es normalerweise eben nicht auf den Seiten wie ark Intel angegeben ist.
 
Einen Default TAU gibt es nicht, empfohlen werden 56s, für die CPUs mit geringerer Processor Base Power z.B. 65W dann 28s.


Nebenbei:

A significant change from any previous Intel Core processors is that from Alder Lake onwards, at least for the K-SKU CPUs, PL1 is by default equal to PL2. This differs from before, where PL1 would equal the TDP, and PL2 would range from 200 to 250W. This change effectively means that Intel has enabled near-unlimited peak turbo by default!
(nichts anderes steht in der Tabelle vom Intel Datasheet, PL1=PL2 für die K-SKUs)
 
MSI hat das ja garnicht so verkehrt gelöst indem man auswählt welchen Kühler man verwendet. Bei Asus ist es out of the Box so eingestellt das man schon ne 360er AIO braucht bei den großen CPUs .

Glaube GB hält sich an den Intel Specs.
Bei Asrock weiß ich grad nicht.
Mir persönlich ist es eh egal , weil stelle die Werte meiner Kühlung entsprechend ein.

Finde es wie MSI es macht am sinnvollsten und am verständlichsten für die die weniger davon verstehen , aber immerhin noch ne Kiste zusammen gebaut und Win installiert bekommen.

Brutal finde ich allgemein die Streuung der CPUs. Sieht man wenn man ein run bei CB23 macht und am Ende die Punkte sieht.
Da gibt es , obwohl das selbe Modell und selbe PL Unterschiede . Gab es zwar immer , aber mittlerweile wesentlich krasser als früher .
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei MSI ist das so, zumindest war das bei meinen letzten 3~4 Boards der Fall, dass man aus 3 Profilen mit folgenden Abhängigkeiten wählen kann:

1.) Boxed Kühler -> Intel Vorgaben PL1/PL2/TAU
2.) Custom Kühler -> PL1/PL2 253W. / TAU max.
3.) WaKü -> PL1/PL2 4096W. / TAU max.

..ansonsten kann man diese natürlich auch noch im UEFI manuell nach belieben anpassen bzw. unter Windows dann anhand XTU per Session (gültig bis Neustart).
 
Bei meinem Asus B760-I ist die TAU auf 96s @auto. Und vom Werk aus (also Auto) laufen alle Kerne mit vollem Turbotakt.
 
Glaube GB hält sich an den Intel Specs.
Da habe ich meine Zweifel, aber ich habe auch kein Mainboard von denen.

Bei Asrock weiß ich grad nicht.
Mein Z790 Steel Legend WiFi hatte PL1 mit 253W voreingestellt, was eben nicht Intels Specs entspricht. Es gab diese Fake Intel würde bei Alder Lake die PL1 auf PL2 anheben, was aber eben nicht stimmte. Das einzige was Intel gemacht hat war, dass man seit Alder Lake die CPU dauerhaft mit PL1 auf bis zu PL2 betrieben kann, ohne die Garantie zu verlieren, weil man sie damit nämlich übertaktet betreibt. Die Empfehlung von Intel ist eben, PL1 auf die TDK aka Base Power einzustellen und sind bei meinem 13900K eben 125W und nicht 253W.

Mir persönlich ist es eh egal , weil stelle die Werte meiner Kühlung entsprechend ein.
Man sollte besser die Werte für die Power Limits im BIOS direkt einstellen, statt über diese Shotcuts mit der Einstellung der Art des Kühlers!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh