1) Au Backe... Die maximale Gamingleistung im Schnitt über alle Spiele bekommst du @Stock aktuell nur mit einem 6950x.
Habe ich irgendwo was von "@stock" geschrieben?
Nein. Ich habe in anderen Beiträgen geschrieben, dass der 7700K@stock bereits den R7@4GHz schlägt. Also wenn du meine Aussagen negieren möchtest, solltest du sie wahrheitsgemäß zitieren.
2) Du hast immer noch nicht verstanden, dass der AMD 1700 eine Option ist die es bei Intel aktuell nicht mehr gibt.
Habe ich das irgendwo behauptet?
Du sprichst ein
komplett anderes Thema an.
Wieso unterstellst du mir Dinge, die ich nie gesagt habe.
Ist das deine Art, mit nicht vorhandenen Argumenten zu diskutieren?
3) Aktuell wird hier keine der beiden CPUs wirklich ausgestochen, da alle Spiele laufen.
Und schon wieder hast
du nicht verstanden.
Die maximale Gaming-Leistung gibt es nur mit dem 7700K. Fertig. An dieser Aussage gibt es auch nichts zu rütteln, da kannst du zuehn verschiedene Fässer aufmachen - dieses Fass bleibt zu.
Ich habe nie gesagt, dass es mit Ryzen schlecht läuft - ich habe nur gesagt, dass es mit dem 7700K besser läuft. Punkt.
Da war der E8400 bzw E8600 auch die "beste Gaming" CPU. Naja zumindest auf kurze Sicht, denn am Ende wurde diese CPU von dem Q6600/Q9550 regelrecht nass gemacht.
Na, gut geschlafen damals?
Die Q6600/Q9550 zündeten damals, Dank der Spieleindustrie, zu spät. Die waren damals in den Anwendungen toll - aber in den Spielen von 2006 kaum von Vorteil. Hier ein Test aus 2008:
Q8200-Test: Spiele-Benchmarks
Zitat:
"Der Dualcore E8400 liegt bei Crysis vorn, dieses Spiel nutzt nur zwei Kerne und steht damit noch für die Mehrheit der erhältlichen Titel."
Mitte 2009 kam Nehalem - und der hat den Core2Quads die Rücklichter gezeigt:
16 Prozessoren im Test: Neuer Parcours, aktuelle Ergebnisse (Seite 24) - ComputerBase
Ende 2010 kam SandyBridge - und die Core2Quads landeten endgültig auf dem Abstellgleis:
Intel Sandy Bridge - Core i7 2600K und Core i5 2500K im Test - Seite 4 - GameStar
Soll heißen: Wer 2006 einen Q6600 gekauft hat, hatte zwar eine tolle CPU für Anwendungen, aber im Gaming fast -2- Jahre nichts davon. Dann kam 2009 schon Nehalem und 2010 SandyBridge - also genau dann, als -4- Kerne sinnvoll wurden. Die IPC der C2Q war dann aber schon wieder zu schlecht.
Ich gehe nicht davon aus, dass Ryzen ein ähnliches Schicksal erleiden wird, da bereits heute erste Games Anzeichen geben, dass mehr als -4- Kerne genutzt werden. Aber das Groß der Spiele tut das noch nicht. Evtl. sieht es 2018 anders aus - das wird dann der Moment von
Ryzen Plus, wenn Ryzen mehr als 4GHz Takt fahren kann.
Bis dahin ist Ryzen mit seinen ganzen Kinderkrankheiten, schlechten Optimierungen und geringer Taktausbeute nur im oberen Drittel statt "on top". Und das muss eine CPU sein, wenn sie heutzutage auf den Markt kommt.
Würde jemand einen 7700K kaufen, wenn er nur so schnell wie ein 6700K wäre?
Guck nochmal hin. Der 7700k Ht1 5.1ghz hat 113fps avg, der 1700@4ghz hat 107 fps avg. "Davonziehen" sieht anders aus.
Und jetzt verrätst du mir, welcher RAM-Takt bei Ryzen anlag - denn auch Intel-CPUs profitieren sehr gut von höherem RAM-Takt. Der schiebt das CPU-Limit nach oben. Dann wird der Abstand wieder größer.
Also wenn man schon darauf aus ist, Ryzen mit möglichst hohem RAM-Takt zu betreiben, dann sollte man Intels CPUs mit dem gleichem RAM-Takt bedenken.
Bei Warhammer sieht der Ryzen meiner Meinung nach ebenfalls ziemlich gut aus. Die avg FPS sind mit 160 langsamer, aber bei den min fps ist der 1700 deutlich besser als der 7600k OC, knapp besser als ein 7700k stock, und etwas langsamer als ein 7700k OC.
Ja, er sieht nicht schlecht aus - der 7700K trotzdem besser.
Und der 7600K @ OC schlägt den Ryzen schon wieder in den AVG-FPS.
Die Konsequenz ist daraus, dass Ryzen in Total Warhammer für 120Hz-Gaming ausreicht - in anderen Games aber nicht. Und wer 60Hz-Gaming betreibt braucht gar kein Ryzen oder 7700K, weil da der alte 3570K@4.5GHz noch immer ausreicht.
Krass ist wo ein paar Seiten vorher angepriesene 3570k rumkrebst. Der müsste mit 6ghz laufen um mitreden zu können.
Na, wohl auch verschlafen?
Der 3570K läuft da auf 3.4GHz - und die anderen Videos zeigen wunderschön, was der 3570K bei 4.5GHz noch zu leisten imstande ist - und dass er einen Ryzen ausstechen kann. Wo du deine Tagträumereien mit 6GHz herholst, weiß ich zwar nicht, aber so lange du keine Belege für deine Behauptungen ablieferst, ist das einfach nur dummes Gequatsche.
Ebenfalls auffällig finde ich, wie stark die Leistung mit schnellerem Ram zulegt. Wenn man jetzt überlegt, das einige Tests mit 2600mhz oder noch weniger gemacht wurden, dann ist klar wieso Ryzen da so beschissen abgeschnitten hat.
Das hat sich AMD selbst zuzuschreiben, wenn sie ein unfertiges Produkt auf den Markt schmeißen und den Herstellern zu wenig Zeit geben.
Und ganz so nebenbei - 2666MHz zu 3466MHz bedeuten 60€ Aufpreis bei 16GB DualKit.
Dadurch wird Ryzen noch teurer, wenn man die maximale Leistung haben möchte. Und dann hat man noch keine Gewissheit, dass das Board das auch schafft.
