Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist

[G3cko]

AnandTech haben in ihrem Ryzen 5 Launchreview eine interessante Idee zur Benchmark-Darstellung bei Spielen einfließen lassen: Ein Diagramm, welches nicht die erreichten durchschnittlichen fps notiert, sondern die Zeit unterhalb einer gewissen fps-Marke angibt. Teilweise ist es mittels dieser Methode möglich, sogar größere Unterschiede herauszuarbeiten, als es denn die normalen fps-Werte vermuten lassen würden: Beispielsweise liegen unter Shadow of Mordor die AMD- und Intel-Prozessoren doch vergleichsweise nahe beieinander auf (anscheinend sorgenlosen) Frameraten von 136-149 fps. Die Wertung "Zeit unterhalb 120 fps" offenbart hier allerdings sehr viel deutlichere Unterschiede – wobei jene sicherlich auch zustandekommen, weil bei 136 fps auf einer AMD-CPU die 120-fps-Grenze rein absolut sehr viel näher liegt als bei 149 fps auf einer Intel-CPU. Besser dürfte diese Darstellungsmehode kommen, wenn man sich auf eine feste, immer wieder verwendete fps-Grenze einigt – welche nicht einfach nur pur festgelegt wird, sondern einer gewissen Logik folgt bzw. etwas konkretes aussagen soll.

Denkbar wäre hier beispielsweise die Festlegung auf "Zeit unter 40 fps" bei HighEnd-Hardware sowie "Zeit unter 30 fps" bei Mainstream-Hardware – damit können deren Benutzer etwas reales anfangen, weil es beim HighEnd-Nutzer sicherlich nicht unterhalb von 40 fps fallen sollte, während beim Mainstream-Nutzer diese Grenze niedriger liegt, nicht unter 30 fps in diesem Fall sicherlich noch ausreichend sind. Bei vielen Grafikkarten-Benchmarks kommen hierbei zwar Nullwerte heraus, weil die meiste Hardware zu schnell für diese Settings ist – aber speziell bei Tests unter UltraHD, wo auch die GP102-basierten Grafikkarten noch nicht immer gänzlich überzeugen können, wäre dies eventuell eine überlegenswerte Darstellungsform. In der Theorie kann eine solche Darstellung Frameraten-Spitzen, wo mal für wenige Sekunden oder nur Sekundenbruchteile besonders hohe fps-Werte erzeugt werden (welche bei der normalen Durchschnittsbildung dann diesen Durchschnitt nach oben ziehen), besser aus dem Weg gehen, weil in dieser Darstellungsform die niedrigeren Frames ein besonderes Gewicht haben – und nicht die hohen, mit über 100 fps erzeugten und damit eigentlich unrelevanten Frames.

GPU Tests: Civilization 6 DX12 (1080p, 4K) - The AMD Ryzen 5 1600X vs Core i5 Review: Twelve Threads vs Four at $250
Hardware- und Nachrichten-Links der Osterfeiertage 2017 | 3DCenter.org

 

[Gubb3L]

Interessanter Ansatz und zeigt ähnlich wie 0,1% und 1% Werte ganz gut die Unterschiede auf die für den Nutzer relevant sind. Was bringen mir hohe Max FPS oder minimal höhere Avg FPS wenn die Drops unter z.b. 60 Fps mir das Spielvergnügen versauen.

 

[Carsten1981]

Hallo zusammen,

also ich habe mir hier mal so einige Beiträge angeschaut.
Klar der eine setzt auf AMD der andere auf intel, was auch den Markt belebt.

Ich selber nutze einen 7700k, der auf 5,2 GHz rennt, stabiel rennt!, natürlich bearbeitet.
Ja ich gebe zu mich hat der 1800x auch gereizt... jedoch wenn man sich einige Tests anschaut, macht sich so eine CPU "erstmal" nur im Bereich merkbar,
wo auch mehrere Kerne genutzt werden können. Ich bin mir daher ziemlich sicher, weil man das von intel kennt, dass die CPU die NACH dem 7700 kommt, mit sicherheit den Ryzen wieder das leben schwer machen wird.
Es würde ja fast schon reichen dem 7700k 6 Kerne zu setzten... also wer sagt das ein vielleicht i7 8700 nicht mit 6 Kernen daherkommt?

Ausserdem was blieb AMD anders übrig als ihre CPUs im Bereich i7 7700k an zu bieten? Hätte AMD mit dem 1700x / 1800x die 1000€ Grenze knacken lassen, wer hätte den gekauft?

Ich trete der ganzen Sache erstmal vorsichtig gegenüber und warte ab was Intel jetzt macht.

Wer JETZT unbedingt ein neues System braucht, der sollte über AMD nachdenken, wer aber mit seinem System noch gut fährt, der sollte abwarten und schauen ob AMD ihr Pulver nicht zu früh verschossen hat,
den Intel kann es sich nicht erlauben ins hintertreffen zu geraten und schon gar nicht sich eine Auszeit nehmen wie AMD.

 

[unl34shed]

Es würde ja fast schon reichen dem 7700k 6 Kerne zu setzten... also wer sagt das ein vielleicht i7 8700 nicht mit 6 Kernen daherkommt?

Ist Recht klar, dass es kein Sechskerner wird.
- Es wird nur ein refresh, alter Wein in neuen Schläuchen.
- Intel hätte sicher mit mehr als nur 15% Performance increase angegeben.
- Man muss ja die nachfolgende Plattform schmackhaft machen.

 

[oooverclocker]

Wie soll auch die Rechnung aufgehen, dass man einfach mal einen Six- oder Oktacore in Regionen eines 7700K taktet? Der 7700K ist schon im 95W TDP- Bereich... Da hat man den Spielraum bereits sehr stark ausgereizt. Wenn man maximal 15 Liter verbrauchen sollte, macht man nicht mal so schnell aus einem hochgezüchteten 4- Zylinder einen 8- Zylinder- Motor... Der muss dann schon langsamer drehen, wenn man gleich weit damit kommen will. So wie der 1700, der mit 65W angegeben ist.

Im Takt wird es oberhalb von Ryzen für so viele Kerne somit ohnehin eng. Eine Wunder- CPU sollte man also nicht erwarten. Wenn die Spiele gleichermaßen optimiert sind - um Multicore- Support brauchen wir uns ja sowieso in den letzten Monaten keine Sorgen mehr machen - wird sich die Spieleleistung auch leicht unterhalb des Niveaus einpendeln, auf dem die Anwendungsleistung bereits etwa liegt(Ein wenig abhängig davon, wie gut man als Endnutzer durch entsprechenden Speichertakt Limitierungen aufhebt).
AMD hat jetzt den Achtkerner um 14nm- Verfahren. Intel ist im Mainstream- Segment noch nicht auf 10nm und es dürfte noch ziemlich lange dauern, bis der Enthusiasten- Bereich damit gefertigt wird. Das bedeutet, dass sich in den nächsten Jahren nicht signifikant was ändern wird, weil Intel da sowieso erst mal nur Sixcores bringt. Das einzige, was sich garantiert noch mehr ändern wird, ist die Anzahl an Multithread- Spielen. Die hat bereits im letzten Jahr extrem zugenommen und das wird auch so weitergehen, weil einfach die aktuellen und neu erschienenen, leistungsstarken Grafikkarten sonst ständig durch die CPU limitiert werden.

 

[Carsten1981]

Und genau da liegt die Frage...
Lohnt es sich jetzt auf AMD zu wechseln? Oder ist es sinvoller zu warten was intels nächste CPU leistet jenachdem wieviel Kerne er haben wird.
Ich denke das der Z270 Chipsatz noch weiter leben wird, weil nur für eine Generation baut intel das nicht.

 

[OT71]

Und genau da liegt die Frage...
Lohnt es sich jetzt auf AMD zu wechseln? Oder ist es sinvoller zu warten was intels nächste CPU leistet jenachdem wieviel Kerne er haben wird.
Ich denke das der Z270 Chipsatz noch weiter leben wird, weil nur für eine Generation baut intel das nicht.

dann kannste auch warten bis von AMD was neues kommt

ich schiebe den Grafikkarten Kauf jetzt auch schon 3 Jahre vor mir her....aber beim nächsten mal

man kauft dann was wenn man es braucht

 

[angelsdecay]

intel pläne sind doch bekannt
ab mai skylake-x
ab ende des Jahres skylake-e
dazwischen unsinnig kaby lake x
coffeelake hexacore soll auch anfang 2018 kommen.
ich glaube aber kaum das dies auf x270 kommt (so1151)
kaby lakex quad mit 112w tdp auf so2066 macht kein Sinn.
ist so aber angekündigt.

aktuell lohnt sich nur noch amd bei 250€ cpu und 350€
Ds intel bisher nicht reagiert deutet auf ein einwirken auf mobo hersteller.
bei ryzen mangelt es an maimnboards und ram kompatibiltät

 

[M2209]

Und genau da liegt die Frage...
Lohnt es sich jetzt auf AMD zu wechseln? Oder ist es sinvoller zu warten was intels nächste CPU leistet jenachdem wieviel Kerne er haben wird.
Ich denke das der Z270 Chipsatz noch weiter leben wird, weil nur für eine Generation baut intel das nicht.

Du kannst auch gleich auf Ryzen 2 warten. Das kommt schon nächstes Jahr.

 

[RAZ0RLIGHT]

Und genau da liegt die Frage...
Lohnt es sich jetzt auf AMD zu wechseln? Oder ist es sinvoller zu warten was intels nächste CPU leistet jenachdem wieviel Kerne er haben wird.
Ich denke das der Z270 Chipsatz noch weiter leben wird, weil nur für eine Generation baut intel das nicht.

du hast doch vor nichtmal einem halben Jahr den 7700k gekauft, anscheinend bist du damit nicht zufrieden oder warum denkst du jetzt schon über eine Wechsel nach?

 

[Carsten1981]

du hast doch vor nichtmal einem halben Jahr den 7700k gekauft, anscheinend bist du damit nicht zufrieden oder warum denkst du jetzt schon über eine Wechsel nach?

Weil er sich leider doch was Videoschnitt angeht sehr schwer tut... Alleine das Umwandeln in ein anderes Format is schon zeitaufwändig

 

[Gubb3L]

@Carsten
Setz das Gespräch doch bitte in deinem eigenen Thread fort. Da hab ich dir darauf auch schon geantwortet.

 

[Matchbox]

Ich kann den Hype nicht verstehen. Auch wenn z.B. der R7 1700 8 Kerne hat ist er in Benchmarks langsamer als ein 4kerniger i7 7700k.
Und das zu einem sogar günstigeren Preis! Die CPU wird wohl erst so wirklich interessant, wenn es Spiele gibt die diese 8 Kerne auch nutzen
und bis dahin wird auch noch ein wenig Zeit vergehen.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Es gibt eben auch andere Anwendungsgebiete als Spiele, aber ja, gemäßg dem Threadtitel ist die CPU eine gute Gaming CPU und eine hervorragende Mehrkern CPU.

 

[Motkachler]

Weil er sich leider doch was Videoschnitt angeht sehr schwer tut... Alleine das Umwandeln in ein anderes Format is schon zeitaufwändig

Das selbe bei meinem 2600k@ 4,8 ghz der 1700x 4gz ist doppelt so schnell beim encodieren. Hatte nen guten vergleich 10 GB TT 2016 Duke videos download encodiert weniger als die hälfte zeit.
Meine Games laufen viel flüssiger ob das beim 7700k ähnlich ist weis ich nicht.

 

[RAZ0RLIGHT]

Wenn man nur die AVG FPS sieht, dann ist Ryzen auch "nur" eine gute Gaming CPU...

 

[Gubb3L]

Ich kann den Hype nicht verstehen. Auch wenn z.B. der R7 1700 8 Kerne hat ist er in Benchmarks langsamer als ein 4kerniger i7 7700k.
Und das zu einem sogar günstigeren Preis! Die CPU wird wohl erst so wirklich interessant, wenn es Spiele gibt die diese 8 Kerne auch nutzen
und bis dahin wird auch noch ein wenig Zeit vergehen.

Horrizont erweitern und mal etwas abseits der reinen Spielebenchmarks schauen. Gerade Menschen die auch mal andere Dinge mit einem Computer machen oder neben Spielen auch andere Software laufen haben profitieren von der Breite der Ryzen. Ich würde mir wünschen, dass ein Test sowas auch mal untersucht. Wie wäre es denn wenn z.b. mal ein Youtubevideo 1080p @ 60hz nebenher laufen gelassen wird. Es muss ja nichtmal ein 4k Video sein was nochmal viel extremer Leistung frisst.
Das dürfte ein sehr alltägliches Szenario sein welches auch leicht nachstellbar ist oder macht ihr immer jegliche Hintergrundanwendung während des Spielens aus ?
Darüber hinaus gibt es schon viele Tests die zeigen das Ryzen im Min FPS Bereich eine deutlich bessere Figur macht.

 

[OiOlli]

Ich kann den Hype nicht verstehen. Auch wenn z.B. der R7 1700 8 Kerne hat ist er in Benchmarks langsamer als ein 4kerniger i7 7700k.
Und das zu einem sogar günstigeren Preis! Die CPU wird wohl erst so wirklich interessant, wenn es Spiele gibt die diese 8 Kerne auch nutzen
und bis dahin wird auch noch ein wenig Zeit vergehen.

Er ist aber in Anwendungen schneller. Und für 70€ weniger bekomme ich den 1600X. Der in Sachen Preis/Leistung vor dem 7700K liegt.

 

[Matchbox]

Der Threadtitel heißt aber "Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist" und nicht "Weshalb Ryzen eine hervorragende Anwendungs CPU 2017 ist".

Ich brauch meinen Horizont deshalb nicht erweitern. Bitte lest den Threadtitel noch einmal!!!

 

[Gubb3L]

Der Threadtitel heißt aber "Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist" und nicht "Weshalb Ryzen eine hervorragende Anwendungs CPU 2017 ist".

Ich brauch meinen Horizont deshalb nicht erweitern. Bitte lest den Threadtitel noch einmal!!!

Und was spricht dagegen das Ryzen eine hervorrangende Gaming CPU ist ?
Deiner Logik nach wäre ein i7 7700k ja auch keine hervorragende Gaming CPU da es Spiele gibt in denen andere CPU´s auch mal schneller sind.

 

[RAZ0RLIGHT]

Der Threadtitel stimmt doch, er heißt ja nicht, "Weshalb Ryzen eine bessere Gaming CPU als der 7700K 2017 ist."

 

[Motkachler]

Der Threadtitel stimmt doch, er heißt ja nicht, "Weshalb Ryzen eine bessere Gaming CPU als der 7700K 2017 ist."

Deshalb das mit dem Horrizont.
Ich denke der vorteil durch doppelt so vele kerne ist gut für die zukunft und nicht zu verachten.

 

[Matchbox]

Vielleicht hätte ich extra Spiele Benchmarks schreiben sollen! Dass er in Anwendungen wie 7zip und econding etc. schneller ist, stimmt. Aber wenn jemand damit nur vor hat zu zocken,
dann wäre ein 7700k schneller. Den 7700k hab ich nur mal als Beispiel genommen, da beide vom Preis her recht dich nebeneinander liegen. Ich wüsste aber auch nicht, ob ich den
7700k bevorzugen würde. Mein Spielverhalten ist leider stark zurückgegangen. Aber mir reicht mein 2500k @ 4,5Ghz soweit noch dicke.

 

[Streifi]

Bleibt nur der Fakt das an Ryzen rein garnichts Hervorragend ist im Bezug auf Gaming.
Wenn ich in Laden gehen mir nen 7700 kaufen und ohne groß drüber nachzudenken den auf 4.8 24/7 laufen lassen kann ist das einfach nichts wo der Ryzen mithalten kann.

Günstiger Preis und Anzahl Kerne machen halt "2017/momentan" schlichtweg keine Gaming cpu aus, das hier ernsthaft noch immer drüber diskutiert wird ist schon schwach...

 

[RAZ0RLIGHT]

Wer die höchsten Avg FPS braucht, der muss zum 7700k greifen, selbst die Intel 6-10 Kerner können da nicht mithalten.
Für alles anders it Ryzen mMn. durch den Preis einfach unschlagbar
ps. warum geht jeder hier immer vom 1800X aus von dem man weiß, dass genau diese CPU das schlechteste P/L Verhältnis der ganzen Ryzen Familie hat.

Aber kauft ihr nur weiter eure Quads, dann wird es weiterhin keinen großartigen Fortschritt geben.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Vielleicht nicht bei den Max FPS, da hast du recht. Für Manche gibt es eben noch mehr, konstant mehr min FPS macht schon Sinn. (sofern vorhanden)

 

[Motkachler]

Bleibt nur der Fakt das an Ryzen rein garnichts Hervorragend ist im Bezug auf Gaming.
Wenn ich in Laden gehen mir nen 7700 kaufen und ohne groß drüber nachzudenken den auf 4.8 24/7 laufen lassen kann ist das einfach nichts wo der Ryzen mithalten kann.

Günstiger Preis und Anzahl Kerne machen halt "2017/momentan" schlichtweg keine Gaming cpu aus, das hier ernsthaft noch immer drüber diskutiert wird ist schon schwach...

Doch bei den min frames und frametimes kann er bei vielen games mithalten und ist oft besser. Merkt man selber am besten. Tests gibts aber auch.
GPU Tests: Civilization 6 DX12 (1080p, 4K) - The AMD Ryzen 5 1600X vs Core i5 Review: Twelve Threads vs Four at $250

 

[Luebke]

Der Threadtitel heißt aber "Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist" und nicht "Weshalb Ryzen eine hervorragende Anwendungs CPU 2017 ist".

Ich brauch meinen Horizont deshalb nicht erweitern. Bitte lest den Threadtitel noch einmal!!!

ryzen ist doch ne hervorragende gaming cpu. wo ist das problem? da wo nem i5 aufgrund von threadmangel die puste ausgeht, macht selbst ein kleiner R5 noch stabile fps ohne einbrüche. und je mehr threads ein spiel nutzen kann, des so mehr kann sich ryzen gegen seine intel-pendants behaupten. der R5 1600X entspricht dem i7 6800k in allen belangen. der 7700k muss halt alles über takt rausreißen, was gerade bei älteren spieleengines auch sehr gut gelingt. würde ich aber in 2017 einen neuen gamingrechner zusammenstellen, würde ich mit blick auf die zukunft eher zu ryzen R5 1600(X) greifen; aktuell etwa gleichstark, aber mehr potential durch mehr kerne und zukunftssicherere plattform. für den i7 7700k spricht dafür das oc-potential.

 

[RAZ0RLIGHT]

Hier mal für die Quad Lover:

6-Kern-Testsystem mit Broadwell-E

Als Prozessor kommt statt dem Core i7-6700K ab sofort ein auf 4,3 GHz übertakteter Intel Core i7-6850K (Broadwell-E, 6 Kerne) mit insgesamt 4 × 4 GB DDR4-3.000-Speicher zum Einsatz. Mehr als vier Kerne und acht Threads sind in vielen Spielen mittlerweile von Vorteil, wie der Artikel CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle im Februar gezeigt hat. Nach langem Abwägen hat sich die Redaktion für Broadwell-E entschieden, weil die Plattform bereits ausgereift ist und wenigen Änderungen unterliegt. Auf Ryzen zu setzen hätte den Tausenden an Messwerten nur eine kurze Halbwertszeit beschert.

Ryzen-Benchmarks zum Vergleich

Nichtsdestoweniger gibt es Vergleichstests mit einem auf 4,05 GHz übertakteten AMD Ryzen 7 1800X (Test) mit 2 × 8 GB DDR4-3.200. Damit sollen die hohe Leistungsfähigkeit von Ryzen als Basis für einen Spiele-PC entsprechend gewürdigt und Unterschiede beim Einsatz der Grafikkarten auf einem solchen System aufgedeckt werden.

Quelle: AMD Radeon RX 580 570 von Asus bis Sapphire im Test (Seite 2) - ComputerBase

 

[G3cko]

Ich kann den Hype nicht verstehen. Auch wenn z.B. der R7 1700 8 Kerne hat ist er in Benchmarks langsamer als ein 4kerniger i7 7700k.
Und das zu einem sogar günstigeren Preis! Die CPU wird wohl erst so wirklich interessant, wenn es Spiele gibt die diese 8 Kerne auch nutzen
und bis dahin wird auch noch ein wenig Zeit vergehen.

Vielleicht mal Seite 1 lesen?

In keinem der aktuellen von CB gewählt Titel aus 2016 schafft es der 7700k noch unter die Top3. Alle CPUs dort haben 10/8/6 Kerne. Die CPUs sind nicht umsonst preislich so platziert. Wer das ausblendet lügt sich nur selbst etwas vor. Der AMD 1700 ist eine super OC CPU. Bei Intel gibt es nur einen 8 Kerner für den Endverbraucher. Bei AMD hast du die Qual der Wahl und das ist auch gut so.