Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist
- Ersteller G3cko
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 240287
Guest
So much truth... echt traurig wie viele Zombies heutzutage auf der Welt leben.
Bin der selben Meinung das es traurig ist das manche Leute so ihre Produkte wählen.
Allerdings würde ich die nicht gleich Zombies nennen.
Natürlich gibt es die regelrechten Fanboys uswusf.
Bei vielen wird es aber auch so sein das es sie schlicht nicht interessiert. Der Kasten soll laufen und fertig. Wie und womit -> egal. Hauptsache läuft und erfüllt die Erwartungen, welche auch immer das sein mögen. Dafür achten die dann bei Schuhen vll auf spezielle Marken oder Uhren what ever. Wo es unsereins nicht im Traum einfällt
Sir Diablo
Enthusiast
es ist so schön wie man fanboys mit kleinen dingen glücklich machen kann
Erklärt uns doch mal kurz was passiert wenn dein Wunsch nach 0% Marktanteil von AMD in Erfüllung geht. Monopole sind gut ich weiß, ganz verstanden hab ichs aber noch nicht.
Oh Gott, die letzten paar Seiten sind ja fast so gut wie das RTL-Abendprogramm...Leute was ist nur los hier?
Ich hoffe jedem ist klar, ohne Konkurenz werden wir gemolken, siehe nVidia, keine Konkurrenz in jeglicher Form, die Grafikkartenpreise steigen stetig von damals 400€ für upper Highend, zu 1300€ wird jetzt halt "Enthusiast" genannt, is aber der selbe kram wie immer....
Oder Intel mit den CPUs über 999€, die Extreme Editions waren seit Jahren immer bei 999€ jetzt kosten Sie 1300 und mehr.
Wir können alle Froh sein, das AMD endlich wieder im CPU-Segment auf Augenhöhe ist, genauso wie wir froh sein müssen dass Sie bei Grafikkarten den Anschluss noch nicht völlig verloren haben und hoffentlich bald wieder einsteigen mit VEGA.
Ganz im Ernst, ich bin vom 4930K@ 4,7Ghz gewechselt auf den Ryzen, ich brauch die Kerne und fürs Zocken ist er ausreichend schnell... bei mir limitiert sowieso fast immer die GPU und das gehört auch so bei Spielen, wie ich finde.
Und viele vergessen leider.... es kann einem doch egal sein, was jemand anderes im PC stecken hat, mein Leben ändert sich nicht dadurch, hoffe eures auch nicht, einzig das die Marktverteilung "Gesund" ist, ist mein eigener Wunsch, weil ich dann das meiste Produkt für mein Geld bekomme.
Y0sHi
Enthusiast
sprichste aus erfahrung ne ? ^^es ist so schön wie man frauen mit kleinen dingen glücklich machen kann
tjo leider ...
Leute was ist nur los hier?
Forum de Luxx hoffe jedem ist klar, ohne Konkurenz werden wir gemolken, siehe nVidia, keine Konkurrenz in jeglicher Form, die Grafikkartenpreise steigen stetig von damals 400€ für upper Highend, zu 1300€ wird jetzt halt "Enthusiast" genannt, is aber der selbe kram wie immer....
Oder Intel mit den CPUs über 999€, die Extreme Editions waren seit Jahren immer bei 999€ jetzt kosten Sie 1300 und mehr.
Wir können alle Froh sein, das AMD endlich wieder im CPU-Segment auf Augenhöhe ist, genauso wie wir froh sein müssen dass Sie bei Grafikkarten den Anschluss noch nicht völlig verloren haben und hoffentlich bald wieder einsteigen mit VEGA.
Ganz im Ernst, ich bin vom 4930K@ 4,7Ghz gewechselt auf den Ryzen, ich brauch die Kerne und fürs Zocken ist er ausreichend schnell... bei mir limitiert sowieso fast immer die GPU und das gehört auch so bei Spielen, wie ich finde.
Und viele vergessen leider.... es kann einem doch egal sein, was jemand anderes im PC stecken hat, mein Leben ändert sich nicht dadurch, hoffe eures auch nicht, einzig das die Marktverteilung "Gesund" ist, ist mein eigener Wunsch, weil ich dann das meiste Produkt für mein Geld bekomme.
oft reicht es halt nur bis zur nächsten hausecke.
Dann kann sich der Pöbel nicht mehr die Sachen leisten. Was bringen 6 Kerne, die jeder haben kann. Oder gar 8. Für unter 500 €.
audioslave
Experte
Vielleicht sollte ich ergänzen, dass ich mit "Fanboy" in meinem Beitrag folgende Personengruppe meine: "Hey, ganz viele Leute laufen mit eifon/beatz by the doctor/ReyBan herum, wenn ich dieses Produkt kaufe bin ich in meinem Style unanfechtbar denn das finden alle geil"
Und idR, ich betone und wiederhole in der Regel sind das Menschen, die überhaupt keine Ahnung von irgendwas haben. Von Qualität, von qm in Firmen, von irgendeinem Wirtschaftskreislauf oder von irgendeiner Realität. Und wenn diese verblendeten instahgerm/faithbook Gestalten dann eine ernste Diskussion führen müssen (ja, müssen, weil sie natürlich andere darauf hinweisen, dass die Wahl ihrer Produkte vorzüglich ist) bleibt am Ende halt immer nur "wenn es nicht so gut wär würden es ja nicht so viele kaufen".
Ich bekomme bei sowas halt instant Pickel. "oh look at me, ich hab mir hart für 1500 Euro nen Samsung UE Wurstsalat Edge LED 65" Rhabarber gekauft, ich habe halt voll den Plan" Ausser hochglanz schwarzem Plastik kann diese Firma leider nichts (ausser hochglanz weißem Plastik). Die Kühlschränke sind ok. Und dann sitz ich daneben und hör mir an wie überragend das Bild von diesem krassen Samsung ist während meine Augen Schimmel ansetzen weil Kontrast, Schärfe und 400Hz soap flow auf Anschlag laufen.
Dazu noch Lautsprecher meiner absoluten Lieblingsmarke Toifel, die falsch eingestellt, aufgestellt und angeschlossen sind und der Filmabend kann losgehen!
Das war mal die Ergänzung in Form eines Exkurses, hat aber trotzdem mit diesem Thema hier zu tun. Hier passiert das Gleiche. Es kommen Veganer um die Ecke und erzählen, dass Veganismus das einzig Wahre ist. Ungefragt. Ein Austausch ist ja gerne gesehen, aber wir kommen halt immer wieder zu "ja ich hab drei fps mehr". Nein, nicht mal. Wir landen ja bei "irgendein youtuber hat mit irgendeinem Setup bei irgendeinem Spiel, was ich niemals spielen werde, drei fps mehr - hier ist der Link"
Aus anderen Ecken habe ich nun immerhin schon mal den Hinweis, dass PUBG gut läuft und OW mit über 140 fps (R1600). Wie schon gesagt, da werde ich dann auch von berichten. Ich hadere gerade eigentlich nur wegen des Boardes. Das MSI X370 gaming pro carbon lächelt mich an..aber ich bin noch unsicher. Immerhin ist die Entscheidung auf den 1600 ohne X nun gefallen.
Genug Text!
@ audioslave, ich kann dir nur sagen dass das Asus C6H sehr stabil läuft und ASUS extrem schnell ist mit den neuen UEFI, es gibt gefühlt 10-16 Beta UEFI und davon sind 3 als Final eingestuft worden, aber jedes davon hat einen Zweck erfüllt.
Das aktuell 1107 BIOS ist extrem gut geworden, keine RAM-Bugs mehr, Spannungen passeen, OC funktioniert sauber.
Das aktuell 1107 BIOS ist extrem gut geworden, keine RAM-Bugs mehr, Spannungen passeen, OC funktioniert sauber.
audioslave
Experte
Danke für den Tip! Behalte ich mal im Auge und lese weiter Erfahrungsberichte.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Dieser Post ist absolut genial und spricht mir aus der Seele.
Schade, dass er nicht in die Signatur passt.
Made my day
BTT:
Von MSI würde ich die Finger lassen. Overpriced VRM Design on MSI X370 XPOWER Titanium - YouTube Das 370X gaming pro carbon scheint die gleichen Komponenten zu nutzen.
Bin vor der selben schweren Entscheidung, derzeit lächeln mich das Asus 370X Prime Pro (gute Spannungsverserung für den Preis) oder das Asrock 370X Gaming K4 (Asrock hat mich bisher nie enttäuscht, im Gegensatz zu Asus)
Mein Wunschboard wäre ja das Asrock Taichi aber über 200€ für ein Board? Nope.
Zuletzt bearbeitet:
Leider läuft PUBG in meinen Augen nicht sonderlich dolle, was wohl auf die schlechte Engine und den im Vergleich mit Intel geringen non-OC Takt zurückzuführen ist. Ich habe den Ryzen 1700 auf 3,8Ghz mit 2933er Corsair Speicher und kriege wenn ich alles auf Low/Very-Low Stelle relativ konstante 60-70FPS hin (bis auf Lobby wohlgemerkt dort eher 35-40FPS). Starke Ausschläge nach oben gibt es da natürlich auch mit 110-120FPS. Trotzdem läuft das Spiel leider nicht rund, gerade wenn man Gegner vor sicht hat. Für meinen Geschmack alles auf Low mit der CPU und ner GTX 1080 ist leider auch schade.
Das Problem ist aber wie gesagt nicht der Prozessor sondern die Engine. Kern 1 ist immer zu 95-100% ausgelastet, die restlichen Kerne sind maximal 20-30% ausgelastet, sprich die Unreal Engine nutzt kein bißchen Potential der zur Verfügung stehenden Kerne. Launch-Commands bei Steam wie "-USEALLAVAILIBLECORES" bewirken keine Änderung entgegen anderslautender Beiträge
Anyway läuft der Ryzen mit allen anderen Spielen sehr zufriedenstellend und kühl im Vergleich zu meinem damaligen Xeon E3-1240v2 und ich würde jedem raten der aus Preis/Leistungs-Sicht kaufen will sich einen Ryzen zuzulegen.
Just my2cents
Zuletzt bearbeitet:
MasterPi
Enthusiast
@audioslave - made my day!
Ja, die "guten" Toifel xD - ey alta, mein Subwoofer steht auf +10, voll der geile Sound!
Ja, die "guten" Toifel xD - ey alta, mein Subwoofer steht auf +10, voll der geile Sound!
audioslave
Experte
Razor, kennst du das, wenn du innerlich schon fast den Kaufknopf gedrückt hast und dann kommt einer um die Ecke und macht dies zunichte? DANKE! 
Im Boardunterforum wird irgend ein B Brett gelobt. Vielleicht schmeiss ich auch einfach erstmal 80 EUro dafür raus und schau wie weit ich damit (vorerst) komme. Es scheint mir nicht sinnvoll zu sein jetzt 200 Euro hinzulegen für gehobene Mittelklasse, die gar keine ist.
Crackie, das mit PUBG ist mir schon irgendwo klar. Ich würde fast wetten, es wird sich auch nicht weiter verändern. Wie Rust. Oder DayZ (ich werde nicht darüber hinweg kommen, dass ich dafür 23,99 ausgegeben habe!)
Wovon ich jedoch ausgehe ist, dass ich nicht schlechter dastehe als mit 2600k@3,6GHz.
Und wer weiß, vielleicht schafft das Game es ja irgendwann über einen Kern hinaus
Und neben dem Gaming bin ich mordsmäßig gespannt wie sich Gaming plus Streaming verhält. Da habe ich dann die Möglichkeit mich mit unterschiedlichen Aufbauten zu vergleichen - auch gegen gaming pc nebst streaming pc+capt.card. Was real für alle sichtbar ist.
Ach und ich werfe noch nach: Eigentlich möchte ich schon ein teures, nein, ein gutes Board kaufen gerade WEIL auch die kommende Generation darauf laufen wird. Einmal Qualität kaufen halte ich für besser als mehrfach Ramsch nach hause holen.
Noch ein Nachtrag, ich will grad abschicken und sehe crackie kommt ebenfalls aus der schönsten Stadt der Welt! Grüße aus Eppendorf
Im Boardunterforum wird irgend ein B Brett gelobt. Vielleicht schmeiss ich auch einfach erstmal 80 EUro dafür raus und schau wie weit ich damit (vorerst) komme. Es scheint mir nicht sinnvoll zu sein jetzt 200 Euro hinzulegen für gehobene Mittelklasse, die gar keine ist.
Crackie, das mit PUBG ist mir schon irgendwo klar. Ich würde fast wetten, es wird sich auch nicht weiter verändern. Wie Rust. Oder DayZ (ich werde nicht darüber hinweg kommen, dass ich dafür 23,99 ausgegeben habe!)
Wovon ich jedoch ausgehe ist, dass ich nicht schlechter dastehe als mit 2600k@3,6GHz.
Und wer weiß, vielleicht schafft das Game es ja irgendwann über einen Kern hinaus
Und neben dem Gaming bin ich mordsmäßig gespannt wie sich Gaming plus Streaming verhält. Da habe ich dann die Möglichkeit mich mit unterschiedlichen Aufbauten zu vergleichen - auch gegen gaming pc nebst streaming pc+capt.card. Was real für alle sichtbar ist.
Ach und ich werfe noch nach: Eigentlich möchte ich schon ein teures, nein, ein gutes Board kaufen gerade WEIL auch die kommende Generation darauf laufen wird. Einmal Qualität kaufen halte ich für besser als mehrfach Ramsch nach hause holen.
Noch ein Nachtrag, ich will grad abschicken und sehe crackie kommt ebenfalls aus der schönsten Stadt der Welt! Grüße aus Eppendorf
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Sehe ich genauso, aber 250€ für z.B. das Taichi oder das Asus Crosshair wäre mir dann doch zuviel, das Asrock 370X Gaming K4 und das Asus 370X Prime Pro sind kaum schlechter und kosten 100€ weniger :/
Zuletzt bearbeitet:
Eigendlich alle UE 4 Titel rennen früh in nen Singelcore limit, da hilft nur hoher Takt und IPC , soviel zu next gen und 2017 und so ,da langweilen sich breit aufgestellte Prozessoren wie Ryzen zu Tode, Ist wie aufm Bau: einer schaufelt sich das Kreuz krum während 7 drumrumstehen und Bier saufen 
Bei den Pfeifen von Epic glaub ich auch nicht das sich da viel ändert was bedenklich ist weil diese Engine starke Beliebtheit erfährt.
Ark macht das ( low res um GPU limit asuzuheben)
Squad macht das ( da is nen 7700/7600K mit OC Pflicht wenn man überhaut in die Nähe von halbwegs constant im MP 70player Server 60FPS will mein 5820k @ 4,4Ghz schafft im singelplayer max 120 FPS und die GPU steht bei 50% lol)
Dreaghtnought spinnt auch in der Hinsicht
Selbst Paragon und UT zeigen die Syntome und die sind von Epic.
Bei den Pfeifen von Epic glaub ich auch nicht das sich da viel ändert was bedenklich ist weil diese Engine starke Beliebtheit erfährt.
Ark macht das ( low res um GPU limit asuzuheben)
Squad macht das ( da is nen 7700/7600K mit OC Pflicht wenn man überhaut in die Nähe von halbwegs constant im MP 70player Server 60FPS will mein 5820k @ 4,4Ghz schafft im singelplayer max 120 FPS und die GPU steht bei 50% lol)
Dreaghtnought spinnt auch in der Hinsicht
Selbst Paragon und UT zeigen die Syntome und die sind von Epic.
Legendenkiller
Neuling
- Mitglied seit
- 27.05.2009
- Beiträge
- 20
Ich finde es schade wie ein recht guter, meinetwegen auch einseitiger, Eingangspost so kaputt gespannt wird.
Der Eingangsposter hat sich mühe gegeben seine Ansicht mit Argumenten zu untermauern und 90% was da zu geantwortet wird ist das ist doof weil es doof ist.
Ich bin vor 3 Jahren von n Core2duo auf ein Hashwell i5 Refresh umgestiegen.
Ich halte nix von HT, da es selbst heute noch genauso oft Nachteile wie Vorteile bringt und ich die 100€ Aufpreis zum i7 nicht rechtfertigen kann. Naja und AMD hatte einfach nichts kaufbares.
Da mein I5690k (läuft mit 4,2 Ghz auf 1,00V lowvoltet) vermutlich noch n paar Jahre geht, ist die Frage Skylake vs. Ryzen für nicht ganz aktuell aber wenn ich jetzt kaufen müsste...
Dann wäre der i7700 auf jedenfalls schon mal klar nicht in der Auswahl, da dieser für mich wie gewollt und nicht gekonnt ist.
Ich würde zwischen einen i5-7600K und einen 1600 oder 1700 Ryzen wählen.
Wenn ich maximale IPC haben will tuts der I5 genauso, da er die selben Taktraten erreicht und das HT sowieso, da in vielen Spielen nachteilig, abgeschaltet werden muss.
Andererseits... muss für mich eine CPU nur schnell genug sein nicht so schnell wie möglich. Ich brauch 60 FPS und es ist mir absolut egal ob die CPU 90 oder 120 fps schaffen könnte. Zudem bleiben heutzutage CPUs, wegen der langsamen Entwicklung, auch über viele Jahre nutzbar. Und da sind dann 4 Kerne absehbar eine Sackgasse.
Und wie man in den Benchmarks gut sehen kann geht der Trend, langsam aber eindeutig, zur Multicore-Unterstützung, also das effektive Skalieren auf 6,8,10+ CPU-Kernen. Was eben klar für den Kauf eines 8 Kerners spricht.
Wenn man also nicht zu den "ich Rüste alles 2 Jahre auf" Nutzern gehört, ist bereits jetzt eine CPU mit 6-8 Kernen durchaus sinnvoll angelegtes Geld, speziell wenn sie attraktiven Preise habe. Und die haben eben aktuell nur die Ryzen CPUs.
IMO: entweder n I5 auf 4,5Ghz+ übertaktet für maximale IPC/€ oder ein 1700er Ryzen für maximale Rechenpower/€ ... der i7700 ist zum Zocken in jeden Fall die falsch ausgewählte CPU.
Mir hat der Eingangspost jedenfalls geholfen, bei der wahl der CPU ein wenig mehr über das "absehbare" Anwendungsgebiet nachzudenken.
Der Eingangsposter hat sich mühe gegeben seine Ansicht mit Argumenten zu untermauern und 90% was da zu geantwortet wird ist das ist doof weil es doof ist.
Ich bin vor 3 Jahren von n Core2duo auf ein Hashwell i5 Refresh umgestiegen.
Ich halte nix von HT, da es selbst heute noch genauso oft Nachteile wie Vorteile bringt und ich die 100€ Aufpreis zum i7 nicht rechtfertigen kann. Naja und AMD hatte einfach nichts kaufbares.
Da mein I5690k (läuft mit 4,2 Ghz auf 1,00V lowvoltet) vermutlich noch n paar Jahre geht, ist die Frage Skylake vs. Ryzen für nicht ganz aktuell aber wenn ich jetzt kaufen müsste...
Dann wäre der i7700 auf jedenfalls schon mal klar nicht in der Auswahl, da dieser für mich wie gewollt und nicht gekonnt ist.
Ich würde zwischen einen i5-7600K und einen 1600 oder 1700 Ryzen wählen.
Wenn ich maximale IPC haben will tuts der I5 genauso, da er die selben Taktraten erreicht und das HT sowieso, da in vielen Spielen nachteilig, abgeschaltet werden muss.
Andererseits... muss für mich eine CPU nur schnell genug sein nicht so schnell wie möglich. Ich brauch 60 FPS und es ist mir absolut egal ob die CPU 90 oder 120 fps schaffen könnte. Zudem bleiben heutzutage CPUs, wegen der langsamen Entwicklung, auch über viele Jahre nutzbar. Und da sind dann 4 Kerne absehbar eine Sackgasse.
Und wie man in den Benchmarks gut sehen kann geht der Trend, langsam aber eindeutig, zur Multicore-Unterstützung, also das effektive Skalieren auf 6,8,10+ CPU-Kernen. Was eben klar für den Kauf eines 8 Kerners spricht.
Wenn man also nicht zu den "ich Rüste alles 2 Jahre auf" Nutzern gehört, ist bereits jetzt eine CPU mit 6-8 Kernen durchaus sinnvoll angelegtes Geld, speziell wenn sie attraktiven Preise habe. Und die haben eben aktuell nur die Ryzen CPUs.
IMO: entweder n I5 auf 4,5Ghz+ übertaktet für maximale IPC/€ oder ein 1700er Ryzen für maximale Rechenpower/€ ... der i7700 ist zum Zocken in jeden Fall die falsch ausgewählte CPU.
Mir hat der Eingangspost jedenfalls geholfen, bei der wahl der CPU ein wenig mehr über das "absehbare" Anwendungsgebiet nachzudenken.
Zuletzt bearbeitet:
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.241
finde ich nicht. der i7 hat mit 4 kernen und 8 threads sehr viel power. multi-core kommt flächendeckend, aber noch nicht 2017.
G
Gelöschtes Mitglied 240287
Guest
SMT ist schon lang nicht mehr so oft ein Nachteil wie es früher einmal war.
Oft ist es heute sogar dienlich. Ebenso wenn man nebenbei noch was anderes am Rechner macht als nur zocken.
Aber das gilt für Ryzen natürlich genauso jetzt. Nur das es in positiv wie auch negativ fällen weniger zum Vorschein kommt da durch das deutliche mehr an nativen Cores diese Technik deutlich weniger sich positiv oder negativ äußern kann. (Habe ich es verständlich ausgedrückt? ich hoffe
)
Jedenfalls würde ich stand heute einen i5 niemanden mehr andrehen wollen außer es wäre wirklich eine Geld Frage und selbst dann müsste man noch mal schauen.
Oft ist es heute sogar dienlich. Ebenso wenn man nebenbei noch was anderes am Rechner macht als nur zocken.
Aber das gilt für Ryzen natürlich genauso jetzt. Nur das es in positiv wie auch negativ fällen weniger zum Vorschein kommt da durch das deutliche mehr an nativen Cores diese Technik deutlich weniger sich positiv oder negativ äußern kann. (Habe ich es verständlich ausgedrückt? ich hoffe
) Jedenfalls würde ich stand heute einen i5 niemanden mehr andrehen wollen außer es wäre wirklich eine Geld Frage und selbst dann müsste man noch mal schauen.
Der Eingangspost ist halt teilweise sehr subjektiv gehalten und manche Aussagen sind ehr quatsch, z.B. die Aussage IPC und Takt seien überbewertet. Beim Multithreading ist eine Anwendung nur so schnell, wie ihr langsamster Thread. Wenn du jetzt eine Anwendung hast, die 8 Threads benutzt und davon ein Thread der viel Last bzw. Rechenzeit erzeugt und die 7 anderen eine ehr geringe Last, sodass sie auf beiden CPUs schneller als der große Thread abgearbeitet werden (wie es bei Spielen sehr oft der Fall ist), dann ist eine CPU mit nur 4 schnellen (mehr IPC und Takt) Kernen schneller ist, als eine CPU mit 8 langsameren Kernen, da sie in der Lage ist den langsamen Lastthread schneller abzuarbeiten. Auch muss man bedenken, dass man nicht bis ins unendliche parallelisieren kann sowie dass Multithreading nicht trvial ist und mal eben so runtergecodet wird.
Bei der Mehrheit der Spiele skaliert Takt und IPC immer noch besser als mehr Kerne. Bei dem tollen "Kernskalierungstest" vom Computerbase ist das Ergebnis, dass 50% respektive 100% mehr Kerne gerade einmal 7% respektive 12% mehr FPS liefern. Ja echt tolle Skalierung
Siehe auch Ghost Recon Wildlands, welches eine gute Kernskalierung hat, dort ist der 7700k schneller als der 1800x, trotz weniger Kerne.
Und das Hyperthreading mehr Nachteile als Vorteile bringt stimmt auch nicht so ganz, denn wo kommen denn sonst die 20% mehr Leistung vom 7700k gegenüber dem 7600k her?
Ganz alleine vom etwas höheren L3-Cache wird die Leistung wohl nicht kommen.
Ja der Trend geht in Richtung mehr Kerne/Threads, aber nicht so schnell wie manche es hier immer prophezeien. Die Softwarelandschaft ist träge und es wird dauern bis 4C/8T am Ende sind. Daher sind solche Aussagen wie "zum Zocken ist der 7700k in jeden Fall die falsch gewählte CPU" einfach nur Schwachsinn. Zum reinen Zocken ist der 7700k immer noch mit die beste CPU, zwar nicht "Best Bang 4 Buck", aber leistungsmässig. Und er wird auch noch locker für die nächsten 3-4 Jahren eine ordentliche CPU für Zocker sein, wird aber nicht mehr zu den besten gehören.
Den i5 würde ich heute nicht mehr kaufen, da ist der r5 1600 die deutlich bessere Wahl und so wie ich finde aktuell "Best Bang 4 Buck"
Ich empfinde Diskussionen im Bereich der 720p und größer 60 Fps für die meisten Anwender eh als sinnlos. Was bringen mir 120 vs 140 fps am Gpu Limit, wenn man vernünftigerweise eh auf 60fps vsync begrenzt. Da setzte ich doch Status Quo lieber auf eine höhere Zukunftssicherheit.
Gesendet von meinem EVA-L09 mit Tapatalk
Gesendet von meinem EVA-L09 mit Tapatalk
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ne, das stimmt nur dann, wenn die Threads aneinander gekoppelt sind. Und das ist bei Spielen über die FPS der Fall, weil die Grafikkarte zum Berechnen des Bildes warten muss, bis alle Threads ihre Informationen geliefert haben. Wenn Du zum Beispiel ein Video codierst oder eine Szene in Blender renderst, sieht es ganz anders aus. Da können sehr viele, kleine und voneinander völlig unabhängige Rechnungen gemacht werden, weil egal ist, welcher Teil des Endergebnisses zuerst erscheint.
Im Prinzip richtig, manches kann sogar gar nicht parallelisiert werden. Aber bei 8 Threads ist in den meisten Fällen eher noch Programmierfaulheit der Grund, und dass man sich davon nicht viel mehr Einnahmen erwartet. Mit Vulkan und verschiedenen Teile und Herrsche- Techniken sieht man ja, wie viel Parallelisierungspotenzial noch völlig ungenutzt ist.
Das wird auch immer so bleiben, weil der Takt zu 100% skaliert, wenn nichts anderes limitiert, und das bei mehr Kernen schon rein rechnerisch nicht geht.
Es wäre aber falsch, daraus zu schließen, dass man die Augen verschließen, und einfach nur den Takt anschauen könne, weil man extrem viel mehr Kerne in eine CPU packen kann, während der Takt sowieso nicht deutlich über 5GHz geht. Bei kleineren Fertigungsverfahren gewinnt man Fläche, und in die Fläche kann man mehr Kerne oder zusätzliche Befehlsschaltungen reinbauen. Die Befehlssätze müssen die Programmierer aber erst mal übernehmen...
Somit wird kein extrem schneller Quadcore kommen, der plötzlich einen neuen Quadcore-Aufschwung einleitet, sondern die Technik ist am Ende. Man kann jetzt schon Oktacores günstig kaufen, und über ~30% Leistungssteigerung pro Kern sind bei jetzt schon ca. 4GHz in den nächsten Jahren auch nicht absehbar.
Meiner Meinung nach ist er schon lange voll angekommen, nur wird das falsche gemessen und auch das falsche getestet (und das macht das Lesen von extrem amateurhaften Testberichten immer wieder zur Tortur).
Erst mal macht es keinen Sinn, in eine Wertung Spiele reinzunehmen, wo ein 10-Core 300 FPS macht, und ein hochgetakteter Quadcore 500. Bei über 300 FPS kann man die restlichen 200 sowieso in der Pfeife rauchen, folglich ist es richtig dumm, das Spiel dann überhaupt zu werten.
Eigentlich sollte man sich außerdem nur mit Frametimes oder den mindesten FPS beschäftigen, denn 51 sind deutlich näher an 60Hz als 31. Alles über 60 FPS wird bei den meisten Leuten ja ohnehin weggeschmissen, durch VSync. Man will also immer über 60 oder möglichst nahe dran, haben, damit man ein sauberes Spielerlebnis hat. Ob zwischendrin der Quadcore 100 gemacht hat, interessiert nicht, wenn er dafür teilweise auf 30 fällt.
Quelle: overclockers.ua
G3cko
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.282
Poff steht vermutlicht für CoreParking? Interessante Messungen, wundert mich nicht.
GTA5 ist aus 2013 und wurde für Last-Gen entwicklet. Folglich werden kaum mehr als 3 Kerne genutzt und einige gehen "schlafen". Dadruch auch der fps-Verlust, bzw deutliche Drops, was wiederum nichts mit der CPU selbst zu tun hat sondern eben mit dem Energiemanagment von Windows.
GTA5 ist aus 2013 und wurde für Last-Gen entwicklet. Folglich werden kaum mehr als 3 Kerne genutzt und einige gehen "schlafen". Dadruch auch der fps-Verlust, bzw deutliche Drops, was wiederum nichts mit der CPU selbst zu tun hat sondern eben mit dem Energiemanagment von Windows.
Ja klar meine ich, wenn die Threads aneinander gekoppelt sind. Aber wenn du zum Beispiel ein Video codierst, wo die Rechnungen unabhängig voneinander sind, musst du trotzdem warten, bis der letzte Thread fertig ist, bevor das Video komplett umcodiert wurde und fertig ist
Die 8 Threads waren nur ein Beispiel und es ist sehr individuell, wie viele Threads überhaupt Sinn machen.
Bei Spielen werden schon oft mehr als 4 oder 8 Threads genutzt, nur haben diese eine so geringe Last, dass sie auch von 4C/4T oder 4C/8T schnell genug abgearbeitet werden können
Ich habe nicht behauptet man müsste nur auf den Takt achten
Benchmarks mit einfach nur Balken sind so oder so eine Tortur, da einfach nur eine Szene gemessen wird und davon dann die AVG-FPS dahin geklascht werden. Was bringen mir laut Diagramm 200 AVG-FPS , wenn ich an einer anderen Stelle auf einmal mit 40 FPS im CPU-Limit hänge?
Daher gefallen mir da ehr so Benchmark Videos, wie die von Digital Foundry, denn die blenden wenigstens die Frametimes ein. Zwar bleibt das Problem, dass nur eine bestimmte Szene gemessen wird, aber anhand der Frametimes kann man sehen, ob eine CPU wirklich am Limit ist oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.282
Der Trend geht jedoch dahin den Overhead zu reduzieren, sogar unter DX11 wie man an vielen neueren Titeln sieht. Man kommt sowieso nicht drum rum. Ende des Jahres sind 16 bzw 12 Kerne HighEnd. In 2 Jahren sind wir dann bei 20 Cores+. Ob man die auf 4Ghz+ bekommt wird man sehen...
Immer das Alter der Titel berücksichtigen. Tust du das nicht, blendest du nur einen klaren Trend aus.Bei der Mehrheit der Spiele skaliert Takt und IPC immer noch besser als mehr Kerne. Bei dem tollen "Kernskalierungstest" vom Computerbase ist das Ergebnis, dass 50% respektive 100% mehr Kerne gerade einmal 7% respektive 12% mehr FPS liefern. Ja echt tolle Skalierung
Und die Intel CPUs mit 6+ Kernen sind dennoch wieder schneller. Nicht vergessen. Bei diesen Spielen wurde Ryzen noch nicht berücksichtigt.
Mal ein kleines Beispiel das der Softwarestand eine nicht unerhebliche Rolle spielt:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD - RYZEN (Summit Ridge): Review Thread
Hyperthreading kann mal hier und da 10% Leistung kostet, aber das ist nichts gegenüber den Problemen die man haben kann, wenn einem die Threads wirklich fehlen. Ich würde es daher auch nicht deaktivieren.
Ja der Trend geht in Richtung mehr Kerne/Threads, aber nicht so schnell wie manche es hier immer prophezeien. Die Softwarelandschaft ist träge und es wird dauern bis 4C/8T am Ende sind. Daher sind solche Aussagen wie "zum Zocken ist der 7700k in jeden Fall die falsch gewählte CPU" einfach nur Schwachsinn. Zum reinen Zocken ist der 7700k immer noch mit die beste CPU, zwar nicht "Best Bang 4 Buck", aber leistungsmässig. Und er wird auch noch locker für die nächsten 3-4 Jahren eine ordentliche CPU für Zocker sein, wird aber nicht mehr zu den besten gehören.
Den i5 würde ich heute nicht mehr kaufen, da ist der r5 1600 die deutlich bessere Wahl und so wie ich finde aktuell "Best Bang 4 Buck"
Keine Ahnung, aber der Intel 7700k liegt 2 Generationen vor Broadwell-E und taktet eine gute Ecke höher, dennoch muss er sich in aktuellen Spielen hinter den 6+ Intel CPUs anstellen. Ich weiß also nicht was du mit "das wird nicht so schnell" kommen meinst. Nur mal zum Vergleich. Zum Release des E8600 lagen zwischen E6600 und Q6600 0,000% Unterschied, bei gleichem Takt und Architektur. Und dennoch sind die QuadCores am Ende auch dem E8600 deutlich davon gezogen. Du blendest also nur die aktuelle Entwicklung und die Erfahrungen aus der Veragangenheit komplett aus.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab hier noch ein 5 Jahre altes IvyBridge-System mit nem reinen 4-Kerner ohne HT und bin dankbar für die gut gemachte Zusammenfassung des Thread-Erstellers!
Besonders auffällig ist das Ghost Recon bei nur 2GHz auch noch vom 10. Kern und der 20, virtuellen CPU profitieren kann. Das ist ungefähr auf dem Takt-Niveau von PS4 (Pro) oder der aktuellen und kommenden X-BOX. Diese haben ja anscheinend nicht umsonst gleich 8 Kerne und das seit längerem. D.h. viele AKTUELLE Spiele-Engines sind auf 8 und mehr Kerne hin optimiert.
Ich ziehe darauf nur folgenden Schluss:
Lieber mehr Kerne als mehr Takt/IPC, das wird sich auf lange Sicht auszahlen. Core 2 Duo und Core 2 Quad kann man da ja nur als mahnendes Beispiel nehmen!
Blick in die Glaskugel:
Den Coffee-Lake mit 6C/12HT schaue ich mir im Sommer interessiert an, warte aber mal auf den Winter mit Zen2 oder Zen+ und ner halbwegs ausgereiften Platform. Den kleinsten 8-Kerner a la Ryzen 1700, ein günstiges Board (B350?!) mit passendem schnellen RAM und ner dicken Grafikkarte. Gerne auch mal wieder eine von AMD, falls Vega leistungsmäßig und auch vom Preis her passt!
Vielleicht kommt man mit nem Ryzen 8 Kerner ja auch wieder ~5 Jahre über die Runden und muss nur ab und zu die Grafikkarte tauschen?!
Besonders auffällig ist das Ghost Recon bei nur 2GHz auch noch vom 10. Kern und der 20, virtuellen CPU profitieren kann. Das ist ungefähr auf dem Takt-Niveau von PS4 (Pro) oder der aktuellen und kommenden X-BOX. Diese haben ja anscheinend nicht umsonst gleich 8 Kerne und das seit längerem. D.h. viele AKTUELLE Spiele-Engines sind auf 8 und mehr Kerne hin optimiert.
Ich ziehe darauf nur folgenden Schluss:
Lieber mehr Kerne als mehr Takt/IPC, das wird sich auf lange Sicht auszahlen. Core 2 Duo und Core 2 Quad kann man da ja nur als mahnendes Beispiel nehmen!
Blick in die Glaskugel:
Den Coffee-Lake mit 6C/12HT schaue ich mir im Sommer interessiert an, warte aber mal auf den Winter mit Zen2 oder Zen+ und ner halbwegs ausgereiften Platform. Den kleinsten 8-Kerner a la Ryzen 1700, ein günstiges Board (B350?!) mit passendem schnellen RAM und ner dicken Grafikkarte. Gerne auch mal wieder eine von AMD, falls Vega leistungsmäßig und auch vom Preis her passt!
Vielleicht kommt man mit nem Ryzen 8 Kerner ja auch wieder ~5 Jahre über die Runden und muss nur ab und zu die Grafikkarte tauschen?!
Ähnliche Themen
