Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist

[Paddy92]

@G3cko

Ich habe jetzt mal alle Titel von 2016 ausgewählt und komme auf 11% mehr Leistung bei 50% mehr Cores/Threads und 16% mehr Leistung bei 100% mehr Cores/Threads. Ich sehe da keine deutliche und gute Skalierung. Eine deutliche und gute Skalierung wären für mich ~40% mehr Leistung bei 50% mehr Cores/Threads.
Es werden aber auch noch genug Spiele kommen, die nicht von mehr Kernen/Threads profitieren werden.

Und hast du mal einen Bench zu Ghost Recon Wildlands, der zeigt, dass die Intel 6+ Kerner schneller laufen als der 7700k, ich habe auf die schnelle keinen gefunden.

Ja Hyperthreading kann mal etwas Leistung kosten, aber ehr selten, da die meisten Scheduler Hyperthreading kennen und durch das mehr an L3-Cache die Wahrscheinlichkeit von Cache Thrashing reduziert wird.

Ich meine damit, dass sich die Software, insbesondere Spiele, jetzt nicht von jetzt auf gleich so verändert, dass der 7700k totaler Schrott sei und nicht mehr zu gebrauchen, viele übertreiben es ein bisschen^^
Btw. du hast den Part sogar mit zitiert
Wie geschrieben, ich sehe auch das der Trend in die Richtung mehr Kerne/Threads geht, aber bis wir eine Top Skalierung sehen und 4C/8T am Ende sind, wird noch etwas an Zeit vergehen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Es sind ja nichtmal 2C/4T am Ende, traurig aber wahr.

ps. das kann sich schlagartig ändern mit dem Multicore support, nur die großen Engines müssen angepasst werden.

 

[bawder]

Es sind ja nichtmal 2C/4T am Ende, traurig aber wahr.

endlich hast du es mal eingesehen...

 

[G3cko]

@G3cko

Ich habe jetzt mal alle Titel von 2016 ausgewählt und komme auf 11% mehr Leistung bei 50% mehr Cores/Threads und 16% mehr Leistung bei 100% mehr Cores/Threads. Ich sehe da keine deutliche und gute Skalierung. Eine deutliche und gute Skalierung wären für mich ~40% mehr Leistung bei 50% mehr Cores/Threads.
Es werden aber auch noch genug Spiele kommen, die nicht von mehr Kernen/Threads profitieren werden.

Und hast du mal einen Bench zu Ghost Recon Wildlands, der zeigt, dass die Intel 6+ Kerner schneller laufen als der 7700k, ich habe auf die schnelle keinen gefunden.

Ja Hyperthreading kann mal etwas Leistung kosten, aber ehr selten, da die meisten Scheduler Hyperthreading kennen und durch das mehr an L3-Cache die Wahrscheinlichkeit von Cache Thrashing reduziert wird.

Ich meine damit, dass sich die Software, insbesondere Spiele, jetzt nicht von jetzt auf gleich so verändert, dass der 7700k totaler Schrott sei und nicht mehr zu gebrauchen, viele übertreiben es ein bisschen^^
Btw. du hast den Part sogar mit zitiert
Wie geschrieben, ich sehe auch das der Trend in die Richtung mehr Kerne/Threads geht, aber bis wir eine Top Skalierung sehen und 4C/8T am Ende sind, wird noch etwas an Zeit vergehen.

In welchem Test? Links?

Ich habe auch nirgends geschrieben, dass der 7700k von jetzt auf geich totaler Schrott ist. Er hat jedoch klar deutlich weniger Leistungsreserven. Das ist nun mal ein Fakt. Die "Kernfrage" ist also, wie lange willst du die CPU/Plattform behalten? 2 Jahre oder doch lieber 4-5? Klar sind 4 Kerne mit SMT aktuell ausreichend, aber eben hart an der Grenze. Teilweise reichen 4 Kerne definitiv nun mal nicht mehr aus:

Ein i5 6600k in BF1 und die Performance

Und nur weil man diesen Satz jedes Jahr aufs neue wiederholt wird er dennoch nicht richtiger. Wenn man mit 4 Threads bzw Kernen teilweise Probleme oder die klar schlechteren Framtimes hat, so ist ein reiner Quad aktuell keine Option. Der 7700k rettet sich dank SMT, aber das ist nun auch kein riesiger Sprung. Intel zieht mit 6C nun in den Mainstream um den aktuellen Bedarf gerecht zu werden. In ein paar Monaten gibt es 12 vs 16 Cores im HighEnd. 350€ für 4 Cores + SMT sind einfach viel zuviel für eine CPU die teilwese heute bereits zu 100% ausgelastet ist. Meine Meinung.

 

[Paddy92]

In welchem Test? Links?

Hier in diesem Test, den du auch in deinem Eingangspost benutzt und den ich auch im vorherigen Posting genutzt habe, worauf du meintest ich solle "Immer das Alter der Titel berücksichtigen", da ich sonst nur einen klaren Trend ausblende.

Ich habe auch nirgends geschrieben, dass der 7700k von jetzt auf geich totaler Schrott ist. Er hat jedoch klar deutlich weniger Leistungsreserven. Das ist nun mal ein Fakt. Die "Kernfrage" ist also, wie lange willst du die CPU/Plattform behalten? 2 Jahre oder doch lieber 4-5? Klar sind 4 Kerne mit SMT aktuell ausreichend, aber eben hart an der Grenze. Teilweise reichen 4 Kerne definitiv nun mal nicht mehr aus:

Ein i5 6600k in BF1 und die Performance

Und nur weil man diesen Satz jedes Jahr aufs neue wiederholt wird er dennoch nicht richtiger. Wenn man mit 4 Threads bzw Kernen teilweise Probleme oder die klar schlechteren Framtimes hat, so ist ein reiner Quad aktuell keine Option. Der 7700k rettet sich dank SMT, aber das ist nun auch kein riesiger Sprung. Intel zieht mit 6C nun in den Mainstream um den aktuellen Bedarf gerecht zu werden. In ein paar Monaten gibt es 12 vs 16 Cores im HighEnd. 350€ für 4 Cores + SMT sind einfach viel zuviel für eine CPU die teilwese heute bereits zu 100% ausgelastet ist. Meine Meinung.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass du dies behauptet hättest, sondern einige andere, u.a. die Person auf die ich ursprünglich geantwortet bzw. die ich zitiert habe.

Btw. ich hatte auch geschrieben, dass ich heute keinen i5, reiner Quadcore, mehr kaufen würde und dass der i7 zu teuer ist. Da bin ich voll bei dir

Ja, es gibt ein paar Ausnahmefälle wo der 7700k hart an der Grenze ist, dies ist aber noch lange nicht der Regelfall. Auch werden jetzt nicht alle kommenden Spiele den 7700k hart an die Grenze bringen, da dieser dann zu wenig Kerne/Threads hat. Und obwohl der Trend in Richtung mehr Kerne/Threads geht, wird dies sehr wahrscheinlich nur bei manchen großen AAA-Titeln der Fall sein, sodass die Mehrheit der Spiele auf dem 7700k zufriedenstellend, teilweise dank des hohen Taktes sogar besser, laufen werden. Man darf halt nicht den Fehler machen und einen wahrscheinlichen Trend, als den neuen Standard anzusehen. Daher sehe ich für die nächsten Jahre als absolutem Sweetspot einen hoch taktenden 6 Kerner.

 

[Xen12]

Irgend wie kommt es mir jetzt so vor als versuchen sich die Ryzen 7 Leute ihre Kerne schön zu reden. Vor Ryzen hieß es 4 Kerner werden noch ewig halten, jetzt heißt es 4 Kerner sind schrott/tot.
In wirklichkeit schaut es so aus das zwar ein paar Spiele mit mehr als 8 threads umgehen können aber kaum ein Performance + bringen. Ich glaub auch nicht dran das sich was in nächster Zeit beim Multicore Support tut. Das selbe gerede war schon bei Bulldozer. Warum ? Die Konsolen haben zwar 8 kerner aber ohne HT, sprich die Spiele werden weiterhin auf 8 Threads Optimiert werden. BF1 ist echt eins der Games was aus der reihe tanzt mit Watch Dogs 2 oder Assassin's Creed Syndicate. Schaut euch Mass Effect Andromeda an was auf die selbe Engine wie BF1 Programmiert ist, es hat viel weniger Multicore Unterstützung und es ist neuer als BF1. Die große Stärke von Ryzen liegt in Anwedungen wie Video Bearbeitung usw... Was ich auch nicht verstehe wie manche Leute in die Zukunft schauen können was in 4 oder 5 Jahren mal sein könnte. Ich kauf nie Computer/Server Hardware für die Zukunft. *Max 3 Jahre* Was in 4 oder 5 Jahren ist weiß keiner, aber ich bin mir recht sicher das die CPU's um einiges schneller sein werden als die Ryzen Top Modelle jetzt sind. Man kauft sich eigentlich Hardware für das hier und jetzt weil man die Leistung braucht und nicht weil man es mal brauchen könnte.
Ich möchte hier keinen Ryzen käufer angreifen, Ryzen ist eine gute CPU von AMD aber deswegen jetzt die 4 kerner 8 Threads für tot zu erklären finde ich schon ein bissel hoch gegriffen.

 

[oooverclocker]

Irgend wie kommt es mir jetzt so vor als versuchen sich die Ryzen 7 Leute ihre Kerne schön zu reden. Vor Ryzen hieß es 4 Kerner werden noch ewig halten, jetzt heißt es 4 Kerner sind schrott/tot.

Ich habe schon lange bei genug Budget den Leuten einen Sixcore empfohlen. Und wüsste jetzt aus dem Stegreif mindestens 3-4 Leute, die auch schon ewig predigen, dass die die Frametime durch mehr Kerne in vielen Spielen stabiler ist.
Diese Grafik habe ich schon vor 1 1/2 Jahren gepostet:

Quelle

Man sieht hier, dass der 5930K mit 6 Kernen und 3,5GHz zwar die gleiche durchschnittliche FPS- Rate wie der 4790K mit 4 GHz hat, aber dafür immer 57 FPS oder mehr erreicht, während der 4790K teilweise auf 41 FPS einbricht.

Es ist meiner Meinung nach mehr so, dass man sich das, was man sich damals besser leisten konnte, schöngeredet hat, und das jetzt wegen den niedrigeren Preisen für mehr Kerne nicht mehr tun muss, gleichzeitig besteht mehr Druck, weil Vulkan und DX12 dazugekommen sind, und auch die Spiele mit älteren APIs zunehmend mehr Kerne nutzen.

 

[Tabantel]

@xen12: goldrichtig. Ich hab mich leider von den Schwätzern von hier und auf cb beeinflussen lassen.

Man kauft HW für jetzt.

Es wurde immer gelabert "bei 2k gibts eh kein CPU-Limit selbst mit Ryzen nicht" was doch rein gar nicht stimmt.

Mit ner 1080Ti auf 2k 165FPS bottleneckt Ryzen wie blöd.

Und selbst wenn Ryzen sagen wir ab nächstem Monat (völlig unrealistisch, eher in 5 Jahren) in allen neuen Spielen besser wäre als der 7700k, wäre der 7700k immer noch besser in den ganzen Spielen der letzten 20 Jahre - was viel mehr sind.

 

[RAZ0RLIGHT]

Spoiler

 

[Gubb3L]

@Xen:
Kauft man sich auf Hardware (i5) für das hier und jetzt die jetzt schon an der teils an der Kotzgrenze läuft? Ich finde diese Einstellung sehr kurzsichtig. Wenn ich ein Gerät kaufe welches ich für Jahre verwenden will und weiß das voraussichtlich die Anforderungen steigen werden lege ich es nicht so aus, dass es gerade eben so passt.

Ich kann mir diese Lügen langsam nicht mehr anhören. Von wegen, dass erst seit Ryzen die Leute endlich auf die Idee kommen das 4 Kerner nicht mehr die perfekte Wahl sind. Auch vorher und nochmal angeheizt durch BF1 wurde schon regelmäßig insofern das Budget passte zu den i7 (8 Threads) oder i7 6 Kernern geraten. Gerade der 5820k war da sehr beliebt da nur wenig teurer als die 4 Kerner womit man in der Regel mit Board für 100-120€ Aufpreis 2 Kerne bzw. 4 Threads mehr haben konnte. Das Budget war bei den meisten aber nicht da oder so klein, dass Abstriche bei der GPU hätten gemacht werden müssen wodurch die Gesamtperformance niedriger gewesen wäre. Auch da der i7 im Vergleich zum i5 wesentlich teurer war wurde oft der i5 empfohlen da dadurch dann z.b. wie jetzt anstatt einer 1060 eine 1070 verbaut werden konnte. Aus Gründen der Gesamtperformance ist das natürlich sinnvoll.
Heute bekommt man aber ohne die Riesen Aufpreise im Bereich eines i5 schon einen 6 Kerner. Natürlich wird in der Masse noch nicht diese hohe Kern bzw. Threadanzahl in Games unterstützt aber es gibt diverse Spiele die diese Power nutzen und genau diese Spiele sind es in denen eben die Leistung eines i5 an seine Grenzen stößt (siehe z.B. BF1). Der 1600/1600x oder größer ist dabei aber auch in Spielen die nicht diese hohe Threadanzahl nutzen alles andere als schlecht. Je weniger ein Spiel parallelisiert ist umso besser schneiden aber die Intel durch ihren höheren Takt ab. Aber ist das in diesen Games wirklich so tragisch oder hängen dort eh die meisten Spieler im GPU Limit? Werden diese Spiele in Zukunft zunehmen oder wird die Tendenz eher in Richtung mehr Parallelität gehen wenn die großen Engines dies schon unterstützen?

Mir ist derzeit nicht bekannt dass hier 4 Kerner für tot erklärt werden. Die Frage die sich jedoch jeder stellen sollte ist ob sie für den derzeit aufgerufenen Preis die richtige Wahl sind. Ob ich einen 6 Kerner kaufe und damit wie du sagst Leistung nicht nutze oder einen i7 4 Kerner kaufe und Leistung nicht nutze da die GPU zu klein ist und ich eh im GPU Limit hänge ist doch am Ende egal. Fakt ist halt, dass man die 100€ die man beim 1600x spart real in das Upgrade von 1060 zur 1070 stecken kann. Was hast du real von einem i7?

 

[Tabantel]

Was hast du real von einem i7?

Man hat real wesentlich mehr FPS damit. Nämlich falls man nicht auf einem Budget ist wie du es immer unterstellst, wo man eine Summe hat und diese für cpu und gpu aufteilen muss..

 

[Gubb3L]

Wenn du kein Budget hast was du aufteilen müsstest würdest du einen in 4 Lerner oder i7 6, 8 oder 10 Kerner nehmen?

 

[Tabantel]

Wenn ne 1080ti 750€ und ein 7700k 350€ kostet geb ich exakt 1100€ und keinen Krümel mehr, weil das die beste Gaming-Performance ist zurzeit.

 

[Gubb3L]

@Tabantel
Ich hab mir mal deinen Beratungsthread hier angesehen. Schämst du dich eigentlich nicht hier so zu lügen?

Wenn ne 1080ti 750€ und ein 7700k 350€ kostet geb ich exakt 1100€ und keinen Krümel mehr, weil das die beste Gaming-Performance ist zurzeit.

@Razorlight
Ich entscheide mich fürs Lachen.

 

[Tabantel]

Schämst du dich eigentlich nicht hier so zu lügen?

Na, wo denn?

Schämst du dich nicht selber andere Leute der Lüge zu bezichtigen? Ziemlich armselig.

Ansonsten viel Spaß bei dem Mitlachen mit einem bescheuerten Futurama-Bild-Post

 

[Gubb3L]

Na, wo denn?

Ansonsten viel Spaß bei dem Mitlachen mit einem bescheuerten Futurama-Bild-Post

Zunächst einmal ging es in deinem Beratungsthread um eine 1070 und keine 1080ti was bei 2k einen riesen Unterschied in FPS macht. Du hast explizit gesagt, dass du bei der 1070 bleiben möchtest. Darüber hinaus hast du zwei Spiele genannt (Witcher 3 und GTA V) die mit der 1070 egal ob mit Ryzen oder i7 7700k in 2k tendenziell eher im GPU Limit laufen als im CPU Limit insofern man nicht die Setting super weit runter schraubt.
Es wurde außerdem darauf hingewiesen, dass "Wenn du aber jetzt mehr Leistung haben willst nimm den i7 7700K. Die wird dann mit der Zeit durch Optimierungen aber nicht mehr höher." Zitat NasaGTR Darüber hinaus haben dir die meisten nichtmal zum Ryzen geraten sondern dazu noch einen 2600k oder 3770k auf deine alte Plattform zu schnallen.

Das du mit dem Kauf eine 1080ti dann die komplette Grundsituation verändert kann keiner von uns wissen. Die meisten Menschen schütteln nicht mal eben so ne 750€ GPU aus dem Ärmel nachdem sie noch gesagt haben das die "1070 drin bleiben soll".

Man hat real wesentlich mehr FPS damit. Nämlich falls man nicht auf einem Budget ist wie du es immer unterstellst, wo man eine Summe hat und diese für cpu und gpu aufteilen muss..

Wenn man immer das Budget ausgrenzen würde dann wäre der Intel 8 Kerner wohl für jeden die beste Wahl. Man darf bei solch einer Diskussion nicht das Budget als Argument ausschließen oder sagst du auch jedem kauf sofort ne 1080ti ist doch egal ob du da nur nen Pentium als CPU hast. Die ti ist die beste Karte. Spezielle Spiele und Anwendungen (extrem gute oder miese MT Umsetzung) und spezielle Anwendungsszenarien (165hz) erfordern besondere Produkte. Dadurch aber für die Allgemeinheit das beste Produkt abzuleiten oder nur weil ein Produkt auf das eigene Anwendungssenario nicht passt dieses als schlecht darzustellen ist dämlich.

 

[OiOlli]

Also ich muss ja dem Argument recht geben, dass ein 7700K in den meisten Spielen der letzten 20 Jahre schneller ist, als ein Ryzen. Und jeder weiß, dass Spiele wie C&C 3, Doom 3 und Monkey Island auf einem Ryzen unspielbar sind.

 

[Tabantel]

@gubbl: mach mal Absätze, kann man ja kaum lesen.

Du hast explizit gesagt, dass du bei der 1070 bleiben möchtest.

1080ti gab es noch nicht mal, als ich den Thread erstellt habe. Und deshalb mich als Lügner beschimpfen? Starkes Stück. Ich möchte bei etwas bleiben und dann hol ich mir was anderes und deshalb lüge ich? Häh? 1080Ti war ein gutes Angebot, deshalb holte ich sie.

Wär mal an der Zeit für ne Entschuldigung für dein grundloses Gehate hier.

 

[G3cko]

Hier in diesem Test, den du auch in deinem Eingangspost benutzt und den ich auch im vorherigen Posting genutzt habe, worauf du meintest ich solle "Immer das Alter der Titel berücksichtigen", da ich sonst nur einen klaren Trend ausblende.

Hier in dem Test ohne die Titel die älter sind als 2016, ohne Dx12 da es teilweise Probleme macht, und ohne Vulkan, da leider bereits klar im GPU-Limit.
Der 7700k hat 6% mehr IPC und taktet deutlich höher und dennoch fehlen immernoch 13% zum 6 Kerner. Du brauchst also bereits jetzt 5GHz um überhaupt gleichzuziehen... Hierbei nicht berücksichtigt die freien Ressourchen die mit der Zeit eben noch stärker durchschlagen. Ist halt ein Unterschied ob die CPU jetzt bereits bei 90% Auslastung ist oder eben bei 50%.

 

[Gubb3L]

@gubbl: mach mal Absätze, kann man ja kaum lesen.


1080ti gab es noch nicht mal, als ich den Thread erstellt habe. Und deshalb mich als Lügner beschimpfen? Starkes Stück. Ich möchte bei etwas bleiben und dann hol ich mir was anderes und deshalb lüge ich? Häh? 1080Ti war ein gutes Angebot, deshalb holte ich sie.

Wär mal an der Zeit für ne Entschuldigung für dein grundloses Gehate hier.

Wenn du es nicht schaffst 4-5 Zeilen am Stück zu verarbeiten solltest du an deinen Lesefähigkeiten arbeiten. Absätze wie du sie nach jedem zweiten Satz machst haben da nichts zu suchen.

Es wurde immer gelabert "bei 2k gibts eh kein CPU-Limit selbst mit Ryzen nicht" was doch rein gar nicht stimmt.

Du hatest hier doch die Beratung. Dir wurde etwas falsches Empfohlen ist deine Behauptung. In deinem Thread wurde dir explizit dazu geraten den 7700k zu nehmen wenn du sofort die maximalen FPS haben möchtest. Darüber hinaus wurde dir gesagt das es beim 1800x bzw. 1700x noch dauern kann bis er schneller als der i7 ist aber wenn du für die Zukunft einen Leistungspuffer haben möchtest dieser in Kombination mit der 1070 auch eine gute Wahl ist. Ich wüsste jetzt nicht was an der Beratung falsch gewesen sein soll.
Das es die 1080ti zu dem Zeitpunkt noch nicht gab hat doch nichts mit der Beratung zu tun.

 

[bawder]

Ich habe schon lange bei genug Budget den Leuten einen Sixcore empfohlen. Und wüsste jetzt aus dem Stegreif mindestens 3-4 Leute, die auch schon ewig predigen, dass die die Frametime durch mehr Kerne in vielen Spielen stabiler ist.
Diese Grafik habe ich schon vor 1 1/2 Jahren gepostet:
Anhang anzeigen 400316
Quelle

ein bild eines CPU-Benchmarks. unglaublich, ein 6-kern läuft besser als ein 4-kern im bench /ironie off

 

[OiOlli]

Ähm nein, es ist gemeint, in diesem Benchmark testet man die CPU. Es ist kein Benchmark, der nur die CPU testet.

 

[Tabantel]

Du hatest hier doch die Beratung. Dir wurde etwas falsches Empfohlen ist deine Behauptung.

Ich habe überhaupt nie von der Beratung gesprochen und auch nicht gehatet bis du damit ankamst.

Wow, bist echt ein Spinner. Genug Zeit mit dir vergeudet.

 

[Gubb3L]

@xen12: goldrichtig. Ich hab mich leider von den Schwätzern von hier und auf cb beeinflussen lassen.

Man kauft HW für jetzt.

Es wurde immer gelabert "bei 2k gibts eh kein CPU-Limit selbst mit Ryzen nicht" was doch rein gar nicht stimmt.

Ich habe überhaupt nie von der Beratung gesprochen und auch nicht gehatet bis du damit ankamst.

Wow, bist echt ein Spinner. Genug Zeit mit dir vergeudet.

Dito. Scheinst ja schon deine Aussagen auf der letzten Seite vergessen zu haben.

 

[Tabantel]

Jo. Und da hab ich nicht von der Beratung gesprochen. Es gibt noch andere Posts und Threads in Foren, weisst du.

Aber mach dich nur weiter lächerlich

 

[OiOlli]

@xen12: goldrichtig. Ich hab mich leider von den Schwätzern von hier und auf cb beeinflussen lassen.


Mit ner 1080Ti auf 2k 165FPS bottleneckt Ryzen wie blöd.

.

Jupp 165 FPS sind wirklich ein Problem. Kann man ja kaum spielen.

 

[CyLord]

Er schreibt ja auch nicht bei was.

 

[Klees]

Soll man jetzt raten? Was soll der Müll bitte?

 

[Tabantel]

Jupp 165 FPS sind wirklich ein Problem. Kann man ja kaum spielen.

FPS sagen wenn man genau weiß dass Hertz gemeint sind. Daumen hoch dafür

 

[OiOlli]

Ah du meinst Hertz und macht jetzt andere Leute dafür an, weil sie nicht deine Gedanken lesen können?