Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist
- Ersteller G3cko
- Erstellt am
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Jo hier will jemand ernsthaft andere für seinen EIGENEN Fehler verantwortlich machen... unglaublich oder?
Dazu ist sowieso fragwürdig, wo 165 Hz mit mind. 165 FPS garantiert sind. Ich rede jetzt nicht von CS. Es war doch von vornherein klar, dass man mit einem i7-7700k oft noch die letzte Leistung herausholt. Dafür gibt es mehr als genug Tests.
Was ein Kindergartenköstlich, manche Leute haben echt nix zu tun
Stimmt, es ist Kindergarten, wenn Man Fehler macht und dann Andere für seine Fehler verantwortlich macht.
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Scheint ihm nicht klar gewesen sein obwohl er das leicht hätte herausfinden können. Ich frage mich auch wo hier im Forum (und ja nicht nur in seinem Beratungsthread) die "Schwätzer" ihn beeinflusst haben sollen. Ich hab eigentlich die meisten Ryzen Threads recht aktiv verfolgt und überall wurde die Meinung auch von den Ryzen Fans vertreten das für extrem hohe FPS Zahlen zum aktuellen Zeitpunkt dann doch derzeit oft der 7700k die bessere Wahl ist der Ryzen aber schon jetzt wohl die stabileren Frametimes liefert. Das ganze wurde aber meist wie auch in seinem Beratungsthread mit der Zusatzinformation versehen das sich das über die Zeit ändern könnte und man vermutet das es so kommen wird.
Mich würde aber auch mal interessieren wo er jetzt so große Probleme haben soll. Ich kann mir ehrlich gesagt wenige Szenarien vorstellen in dem die Kombination R7 1700@3.85Ghz mit einer GTX 1080TI FE nicht genug FPS packen soll ohne das die GPU limitiert. Im Hardwareluxx Test wird ja auch noch ein Intel Core i7-3960X 3,3 @ 3,9 GHz verwendet und auch wenn der sicher nicht das Optimum ist skaliert die 1080ti trotzdem noch recht normal nach oben wenn man volle Details in 2k fährt. Der 1700er sollte übrigens schneller sein als der verwendete i7.
Orangefruit
Enthusiast
Mit der kombi hat er kaum Probleme .... Habe gestern erst das System für einen Kumpel Fertiggestellt auch 1700x mit 1080ti kombi habe die halbe Nacht getestet und es läuft alles mega Smooth.
Aber ihr wisst doch alle wie das ist gefällt einem Das Produkt nicht kann es noch so Gut sein man Bildet sich dann ein das es einfach nicht Rund läuft.
Aber ihr wisst doch alle wie das ist gefällt einem Das Produkt nicht kann es noch so Gut sein man Bildet sich dann ein das es einfach nicht Rund läuft.
Zuletzt bearbeitet:
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Um ehrlich zu sein, habe ich mich an Metal Gear Solid V aufgehangen. Zu dem Spiel gibts seltsamerweise kaum Benchmarks. Wohl wegen dem FPS-Cap, das man aber recht einfach beseitigen kann. Habe dann in 2k und Ultra meist 90-100 FPS. GPU-Auslastung meist so 75-90%. Dann habe ich auf youtube Leute was gefunden wo einer 1080+6700k hatte und glatt genausoviel FPS wie ich, auch in 2K. Und das war der Punkt, wo ich wieder dachte "zum Geier mit Ryzen". Jaja ich weiss, 90-100FPS sind gut spielbar, aber ich hab net ne 1080Ti gekauft damit die soviel FPS hat wie bei anderen ne 1080.
Ich seh immer nur dass die GPU-Auslastung nicht auf 100% ist, fast egal welches Spiel. Die meisten haben CPU-Limit, so z.B. Ghost Recon und Metal Gear Solid V. Überlege halt, die 1080Ti wieder zu verkaufen und 1070 zu behalten.
Bei Bayonetta auch nur Probleme, musste das Spiel modifizieren, damit es ruckelfrei läuft, weil es mit Ryyzen nicht will. Ist mir klar dass das nicht AMDs Schuld ist aber nerven tuts tortzdem
Bayonetta Lag/Stutter temporary FIX (PC) - YouTube
Ich seh immer nur dass die GPU-Auslastung nicht auf 100% ist, fast egal welches Spiel. Die meisten haben CPU-Limit, so z.B. Ghost Recon und Metal Gear Solid V. Überlege halt, die 1080Ti wieder zu verkaufen und 1070 zu behalten.
Bei Bayonetta auch nur Probleme, musste das Spiel modifizieren, damit es ruckelfrei läuft, weil es mit Ryyzen nicht will. Ist mir klar dass das nicht AMDs Schuld ist aber nerven tuts tortzdem
Bayonetta Lag/Stutter temporary FIX (PC) - YouTube
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 240287
Guest
Downgrade weil man nicht die FPS hat die man will? 
Da würde ich wohl eher , zur Not via DSR, in UHD Spielen und mich an das sauberere Bild ergötzen statt ein Downgrade zu fahren.
1080 TI mit verlust verkaufen -> 1070 kaufen -> in ein paar Monaten wieder meckern weil neue Spiele mehr Graka Leistung fordern und die million FPS nicht schafft -> wieder neue Graka kaufen.
Zu viel Geld?
Da würde ich wohl eher , zur Not via DSR, in UHD Spielen und mich an das sauberere Bild ergötzen statt ein Downgrade zu fahren.
1080 TI mit verlust verkaufen -> 1070 kaufen -> in ein paar Monaten wieder meckern weil neue Spiele mehr Graka Leistung fordern und die million FPS nicht schafft -> wieder neue Graka kaufen.
Zu viel Geld?
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Ein Spiel, dass von dir so modifiziert wurde das es mit mehr FPS läuft als normal. Es läuft auf deinem Ryzen genauso gut wie auf einem 6700k. Also auch eigentlich genauso gut auf einem 7700k da außer minimal mehr Mhz da kein Unterschied zum 6700k hat. Wo ist da jetzt das Problem mit Ryzen? Schon mal darüber nachgedacht dass gerade Spiele mit solch einem FPS Cap nach oben hin überhaupt nicht mehr skalieren da die Engine nicht dafür ausgelegt ist?
Metal Gear Solid 5: The Phantom Pain | GTX 1070 | i7 6700k | 1080p FPS Unlock | ULTRA | GAMEPLAY - YouTube
Da hätte ein 7700k dir bestimmt sehr viel gebracht....
Wildlands skaliert sehr gut mit vielen Kernen. Dazu kommen bessere Frametimes ("Mit steigender Kernzahl glättet sich der Frameverlauf, es treten weniger und schließlich praktisch gar keine Ruckler mehr auf, das Spiel wirkt deutlich geschmeidiger.")
Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]
Wie viel FPS hast du denn da? Die im Test kommen auch nicht über 100FPS hinaus. Mit dem neuen Windows 10 Update soll es btw. besser laufen. Ìm Test sind 1080 und 1080ti auch recht nah beisammen. Erst unter 4k kann sich die 1080ti etwas weiter absetzen.
Betrifft nicht nur AMD CPU sondern auch Intel soweit ich nach ein paar Sekunden Recherche heraus finden konnte. Spiel ist btw. auch auf 60 FPS limitiert.
Zuletzt bearbeitet:
schapy
Urgestein
Es wurde doch eigentlich schon bis zum erbrechen in den Test bestätigt das die Ryzen CPUs in Spielen schneller eher limitieren kann als die Konkurrenz. Das macht sich dann bemerkt wenn die CPU ins Limit läuft als bei geringen Auflösungen und bei der Anforderung von hohen min frames. Für Ultra Einstellungen 60fps evtl. höher Auflösungen wird man mit ryzen nicht isn CPU Limit bekommen, bei der Anforderung hohe Minframes zu bekommen schon eher. Dazu gibt es ja auch ohne Ende Benchmarks.
Jetzt muss man noch Unterscheiden das es Spiele gibt die von den vielen Kernen profitieren - z.B. BF1 und es gibt Spiele die profitieren von hoher Singlecore IPC.
Also einmal kann ein Ryzen 6/8Kerner vorne liegen, und einmal z.B. ein i7 7700 Aufgrund der hohen Singlecore Leistung.
Hier kann man jetzt für sich abwägen was einem mehr bringt.
Ich hab eine Mischung aus beiden --> hohe Intel SingleCore Leistung & 6 Kerne durch einen 5820K 4.4 Ghz, aber wie gesagt das muss jeder selbst für sich entscheiden ...
Ich hatte halt die dx12 Titel und Doom mit ausgewählt, da diese auch 2016 veröffentlicht wurden.
Dann lass ich das noch weg und das noch weg, weils mir nicht passt und fertig ist der Cherry-Pick.
Aber da ich der Meinung bin, dass nur in Ashes und Doom die Low-Level-Apis wirklich brauchbar umgesetzt und in den restlichen Dx11-Dx12-Zwittern ehr solala umgesetzt wurden, da einfach nur zugepatcht, schauen wir uns mal nur die beiden an:
Auch hier sind die 4+ Kerner nur paar Prozent schneller und genauso wie der Trend zu mehr Kerne/Threads geht, geht der Trend auch in Richtung Low-Level-Apis, welche bekanntermaßen ja durch Reduzierung des Treiberoverheads die CPU entlasten sollen und welche den 4 Kernern auch noch einmal helfen, dass diese länger ausreichende Leistung bringen.
Doom zeigt dies ganz gut, denn hier schafft es schon ein 7700k mit Leichtigkeit ins FPS-Cap (Doom cappt bei 200 FPs) zu laufen.
Zuletzt bearbeitet:
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
@schapy
Deine Aussage mit hohen Minframes stimmt nicht. Gerade dort schneidet doch Ryzen eher besser ab. Die AVG und besonders Max FPS liegen bei den Intel etwas höher.
@Paddy92
Ich hab jetzt keine Lust wieder den genauen Test raus zu suchen also verlinke doch bitte deine Quellen.
Low-Level-API´s sind derzeit mit Vorsicht zu genießen. Doom rennt gefühlt eh mit jeder CPU in FPS-Cap also unrelevant. DX12 läuft mit den oft in den Tests verwendeten Nvidia GPU´s nicht richtig bzw. skaliert mies über die Kerne und Ashes dreht die Details von selber runter wenn ihm das erkannte System im Benchmark nicht passt. Dazu kommt noch die seltsame Performance von Dx12 in den nachgerüsteten Spielen.
Deine Aussage mit hohen Minframes stimmt nicht. Gerade dort schneidet doch Ryzen eher besser ab. Die AVG und besonders Max FPS liegen bei den Intel etwas höher.
@Paddy92
Ich hab jetzt keine Lust wieder den genauen Test raus zu suchen also verlinke doch bitte deine Quellen.
Low-Level-API´s sind derzeit mit Vorsicht zu genießen. Doom rennt gefühlt eh mit jeder CPU in FPS-Cap also unrelevant. DX12 läuft mit den oft in den Tests verwendeten Nvidia GPU´s nicht richtig bzw. skaliert mies über die Kerne und Ashes dreht die Details von selber runter wenn ihm das erkannte System im Benchmark nicht passt. Dazu kommt noch die seltsame Performance von Dx12 in den nachgerüsteten Spielen.
Zuletzt bearbeitet:
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Ich höre dieses Argument immer wieder. Es wäre ja schön wenn es so wäre, aber Benchmarks bestätigen das doch gar nicht..
7 Spiele, immer hat der 7700k höhere MIN FPS (sowohl 0.1% als auch 1%)
Sekunde mal, der 6700k hängt da im Limit mit ca. 60-70% Last auf Grafikkarte? D.h. das CPU Limit ist selbst mit 7700k ca. 100 FPS bei dem Spiel?
Was sollen solche Tests eigentlich? Der 6950x wurde auf 2.0 GhZ getaktet, das ist doch Unsinn. Klar sind dann mehr Kerne >weniger Kerne wenn alle 2.0 GhZ haben. der 7700k hat aber keine 2.0Ghz sondern ~5.
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ja, aber diese Entlastung kommt auch durch eine bessere Verteilung auf mehr Threads und eine bessere Skalierung der CPU- Leistung mit den FPS. Die neuesten Grafikkarten haben ja bereits Probleme, ausgelastet zu sein, weil oft Quadcores an die Grenzen kommen, vor allem wenn jemand mit vielen FPS zocken will. Die neuen APIs entschärfen nicht nur das Problem bei CPUs mit weniger Kernen - das ist nur ein temporärer Effekt, weil das Grundproblem von zu wenig Gesamtleistung bleibt - vor allem machen sie es möglich, dass man überhaupt von 8 Kernen und mehr profitieren kann, ohne einen sehr teuren Programmieraufwand hinnehmen zu müssen, und dann natürlich tendenziell deutlich mehr, als mit einem Quadcore.
Genau deswegen weiß ich auch noch nicht, ob ich wirklich die größte Vega holen werde. Mit sehr vielen Shadern kann man komplexere Berechnungen durchführen, also die Details stark hochdrehen. Wenn die Spiele aber grafisch anspruchslos sind, ist eine gleich taktende Karte mit viel weniger Shadern aber auch ähnlich schnell. Deshalb sind die leistungsstarken Karten in 4K und Ultra, möglichst noch Supersampling auch oft sehr deutlich vorne(in Vulkan z.B. auch), aber in älteren Spielen keinen Deut vor (eigentlich) langsameren Karten. Außerdem kommt ein Quadcore meiner Meinung nach ab einer 1070 einfach an seine Leistungsgrenze. Deshalb habe ich Leuten, die eine 1080 wollten immer mehr Kerne empfohlen. Das Problem ist leider, dass die Spiele erst langsam eintrudeln, die überhaupt von den mehr Kernen Gebrauch machen. Es ist also eine Investition, die sich vor allem bei neueren Titeln bemerkbar macht.
Auf längere Sicht kommt mir ein System mit Ryzen Oktacore und einer Vega mit 4096 Shadern sehr gut abgestimmt vor - die Spielestudios könnten es aber bitte schneller unterstützen, und dazu noch mehr auf Vulkan einschwenken. Sonst hat man mit einer 1080 Ti oder der größten Vega zu viele Titel, in denen sie noch keine Vorteile bringen.
Für die Karten nach Vega/Volta usw. sehe ich jetzt schon Probleme. Wie viele Shader kann eine Grafikkarte überhaupt auslasten, bzw. wie viele können Spieleentwickler nutzen, und gibt es bis dahin überhaupt CPUs mit genug Kernen, um schnell genug Daten zu liefern? -> Eventuell werden kleinere Fertigungsverfahren hauptsächlich dazu führen, dass der Verbrauch sinkt, aber es wird sich eventuell nicht lohnen, die Leistung weiter zu steigern, bis 16- Kern- Prozessoren sich langsam ausbreiten.
Zuletzt bearbeitet:
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Das Problem ist ja, selbst wenn dieser Schwenk direkt morgen stattfinden würde, wäre die 1080Ti immer noch für fast alle Spiele der Vergangenheit überdimensioniert. Und ich spiele ja noch vieles aus der Vergangenheit wenn ich alle AAA-Titel der Gegenwart durch habe.
Bei Ghost recon habe ich mit ner normalen 1080 98% Auslastung die CPU ist bei 50% wird wohl bei einer TI nicht viel anders sein.
Auflösung ect kommt ja noch dazu.
Ryzen ist keine schlechte CPU nur eben langsamer als als viele 7700K die hier im Forum sind zum Zocken.
Auflösung ect kommt ja noch dazu.
Ryzen ist keine schlechte CPU nur eben langsamer als als viele 7700K die hier im Forum sind zum Zocken.
schapy
Urgestein
Deswegen auch die Aufregung einiger User über die ganzen Teststellungen der hiesigen Hardwarmagazine die in Realtätsfremden 1280er Auflösungen & nicht ULtra Einstellungen gebencht, haben wo halt ein CPU Limit dann eher auftritt
Die Benches die ich gesehen habe spreche aber eine andere Sprache, logischerweise leiden auch die Minframes im CPU Bottleneck ..
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Deswegen auch die Aufregung einiger User über die ganzen Teststellungen der hiesigen Hardwarmagazine die in Realtätsfremden 1280er Auflösungen & nicht ULtra Einstellungen gebencht, haben wo halt ein CPU Limit dann eher auftritt
Die Benches die ich gesehen habe spreche aber eine andere Sprache, logischerweise leiden auch die Minframes im CPU Bottleneck ..
Zeig mal bitte die Benches auf die du dich beziehst. Wäre nett wenn du sowas dir wenn du sowas einfahc nächstes mal direkt mit posten würdest. Das erleichtert doch das ganze hier ungemein.
Das heißt das das Spiel/ die Engine egal ob die CPU 4, 6 oder 8 Kerne hat ein Problem hat in hohen FPS Bereichen noch weiter zu skalieren. Ein 7700k wird in dem Fall auch nicht schneller als ein 6700k sein. Es liegt einfach am Game.
Verstehst du jetzt echt nicht warum man sowas testet oder stellst du dich absichtlich dumm?
Zuletzt bearbeitet:
schapy
Urgestein
Benches gibt es alleine hier in diesem Thread zum erbrechen, aber bitte schön hier einer:
AMD Ryzen R7 1800X im Nachtest - Neue Benchmarks, Windows 7 vs. Windows 10 - Seite 2 - GameStar
Hier mal ein netter Vergleich Intel vs. AMD ( Kerner (alle CPUs/Kerne auf 3.2Ghz) - leider finde ich die Quelle nicht mehr, hatte den Screenshot mir mal zwischengespeichert.
AMD Ryzen R7 1800X im Nachtest - Neue Benchmarks, Windows 7 vs. Windows 10 - Seite 2 - GameStar
Hier mal ein netter Vergleich Intel vs. AMD ( Kerner (alle CPUs/Kerne auf 3.2Ghz) - leider finde ich die Quelle nicht mehr, hatte den Screenshot mir mal zwischengespeichert.
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Keine Ahnung, was du willst. Verstehe den Test sehr wohl. Ist ja schön das Ghost Recon auf 20 Threads skaliert, ein 7700k ist trotzdem besser als Ryzen für das Spiel. Da eben noch Takt, IPC etc reinspielen. Aber das weisst du ja sicherlich.
@schapy: Was ist mit dem Bench?
Zuletzt bearbeitet:
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Und täglich grüßt das Murmeltier.Tabantel schrieb:
@schapy
Ausnahmsweise stimme ich da Tabantel mal zu. Was soll uns dieser Bench hier sagen? Der hat doch ncihts mit der vorher von dir getätigten Aussage zu tun.
DDR4-2400 und dazu noch ein untertakteter 1800x.
Zuletzt bearbeitet:
schapy
Urgestein
Die von die geforderten Benchmarks habe ich mit dem gamestar Links verknüpft, sind aber auch überall zum erbrechen ähnliche benches die Zeigen das bei Min & AVG Fps der Ryzen da in Spielen hinterhinkt, wenn man nicht im GPU Limit hängt.
Den Screen habe ich nur zum Vergleich gepostet, 8 Kerner, gleicher Speicher, identischer Takt gleiche Randbedingungen -
Unterschied damit quasi nur in der IPC Leistung und bei den Min/AVG Frames in den Spielen um nochmal zu unterstreichen das Ryzen da hinterherhinkt.
Den Screen habe ich nur zum Vergleich gepostet, 8 Kerner, gleicher Speicher, identischer Takt gleiche Randbedingungen -
Unterschied damit quasi nur in der IPC Leistung und bei den Min/AVG Frames in den Spielen um nochmal zu unterstreichen das Ryzen da hinterherhinkt.
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Was hat das denn mit identitschen Randbedingungen zu tun. Auf der einen Seite lässt man den Ryzen gegen den 4 Kerner i7 antreten wo er in Anwendungen wie Spielen durch den wesentlichen höheren Takt des 7700k und fehlende Optimierung zum Benchmarkzeitpunkt Nachteile hat. Schaff doch hier auch mal identische Randbedingungen und takte den 7700k runter.
In wie weit 720p Benches überhaupt Rückschlüsse auf die Realität zulassen ist eh noch fraglich da mit reduzierten Details auch die CPU entlastet werden kann.
Auf der andern Seite postet du dann einen Vergleich eine sIntel 8 Kerners gegen den R7 bei dem der R7 sowohl herunter getaktet wurde als auch im Ramspeed beschränkt wodurch er merklich an Leistung durch den CCX Aufbau verliert. Da wo also der Ryzen stark ist (8 Kerne mit recht hohem Takt im Vergleich zu Intel) wird er erstmal schön kastriert.
Wieso versucht man hier eigentlich zwanghaft Ryzen als eine schlechte Gaming CPU darzustellen. Natürlich hat der 7700k im Schnitt aller Games die Nase vorne und das bestreitet hier auch keiner, aber selbst die Intel 6-10 Kerner überholen den 7700k heute schon in manchen Spielen und es gibt diverse Spiele die gut auf viele Kerne skalieren.
In wie weit 720p Benches überhaupt Rückschlüsse auf die Realität zulassen ist eh noch fraglich da mit reduzierten Details auch die CPU entlastet werden kann.
Auf der andern Seite postet du dann einen Vergleich eine sIntel 8 Kerners gegen den R7 bei dem der R7 sowohl herunter getaktet wurde als auch im Ramspeed beschränkt wodurch er merklich an Leistung durch den CCX Aufbau verliert. Da wo also der Ryzen stark ist (8 Kerne mit recht hohem Takt im Vergleich zu Intel) wird er erstmal schön kastriert.
Wieso versucht man hier eigentlich zwanghaft Ryzen als eine schlechte Gaming CPU darzustellen. Natürlich hat der 7700k im Schnitt aller Games die Nase vorne und das bestreitet hier auch keiner, aber selbst die Intel 6-10 Kerner überholen den 7700k heute schon in manchen Spielen und es gibt diverse Spiele die gut auf viele Kerne skalieren.
Zuletzt bearbeitet:
schapy
Urgestein
genau das wollte ich ausdrücken - Danke!
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Dir ist echt nicht mehr zu helfen.
Schön das du keine Lust dazu hast, ist aber relativ egal, da der Post gar nicht an dich gerichtet war sondern an G3cko und er wird schon wissen, was meine Quelle ist, da wir uns über den gleichen Test unterhalten
Hättest du nur auch die anderen Beträge gelesen, dann hättest du festgestellt, dass ich den Test mehr als einmal verlinkt habe.
Doom rennt eben nicht mit jeder CPU ins FPS-Cap, gerade einmal 3 von 10 CPUs
, und unter OpenGl erst recht nicht. Vulkan hilft deutlich im CPU-Limit.Quelle: Direct X 12 und Vulkan: Von -24 % bis +230 % ist bei AMD alles möglich
Der 7700k ist sogar schneller als der 6850k und das mit weniger Kernen, obwohl fast alle CPUs ins FPS-Cap laufen :O
Und lies meinen Post noch einmal und dann weißt du auch, warum ich meine Auswahl auf Ashes und Doom reduziert habe.
Und zu Ashes, nein es dreht keine Details runter, es macht genau das Gegenteil, desto mehr Kerne das System hat und reduziert die FPS dadurch drastisch, was hier aber nicht auftritt.
"DX12 läuft mit den oft in den Tests verwendeten Nvidia GPU´s nicht richtig bzw. skaliert mies über die Kerne"
Quelle??
Ich weiß, dass es Probleme mit Ryzen und dx12 bei Nvidia in Tomb Raider gibt, aber sonst ist mir nichts weiteres bekannt.
Ja diese Entlastung kommt auch, aber nicht nur durch die bessere Verteilung auf mehr Threads!
Nicht nur die Quads kommen an die Grenze, sondern auch 8 Kerner wie Ryzen. Der 7700k schafft es sogar mehr Leistung heraus zu holen!
Wie man schön sehen kann, auch bei Spielen, die deutlich mehr als 8 Threads gut auslasten können!
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Komisch wie solche Ergebnisse immer wieder bei dem seltsamen Artis auftreten den u.a. auch fortunes ständig hergenommen hat.
Klar im Hier und Jetzt ist der 7700k besser, bestreitet auch keiner, aber eine CPU wechselt man in der Regel nicht so oft wie ne GPU und genau darum gehts.
edit: für dich und Tabantel
Will a GTX 1080 Ti underperform with RYZEN 7 + 3600MHZ RAM? - YouTube
Man sieht einfach perfekt, was miese/gute Software alles ausmachen kann.
Klar im Hier und Jetzt ist der 7700k besser, bestreitet auch keiner, aber eine CPU wechselt man in der Regel nicht so oft wie ne GPU und genau darum gehts.
edit: für dich und Tabantel
Will a GTX 1080 Ti underperform with RYZEN 7 + 3600MHZ RAM? - YouTube
Man sieht einfach perfekt, was miese/gute Software alles ausmachen kann.
Zuletzt bearbeitet:
KOKOtm
Enthusiast
Das Video hätte ich gerne mal in 2160p gesehen. Da rutschen die FPS sicher nochmal zusammen.
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Sieht man das? Was ist für dich denn miese Software?
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Software wie ein Mafia z.B. die nicht vernünftig läuft aber weder auf Takt noch auf Cores anspricht?!
Ähnliche Themen
