Wie viel bringt ne Raptor?

[X909]

Hey Counderman, ich kann mich noch gut an die letzte Raptor-Diskusion erinnern. Das war glaube ich bevor Du dir zwei weitere gekauft hast. Inzwischen sind wir ja einer Meinung

Von der 36 GB Raptor rate ich auch ab, die ist praktisch langsamer als eine aktuelle 250 GB Platte.

Eigentlich lohnt sich nur die 150GB Version, weil die (für den hohen Preis) wenigstens schneller ist als eine gleichteuere 7200Upm Platte.

 

[Counderman]

das waren wir aber damals schon hab ich dir ja gesagt wobei ich schon gern auf ein raid mit nem fetten controller umsteigen würde dann würd ich ihnen die sporen geben denk ich dann aber höchstwarscheinlich kein raid 0 mehr

aber sehr gut das du kommst madnex hat mir nicht geantwortet

was hälsten du von dem promise ex8350?
tekram kommt leider nich in frage weil der ja 8x pcie braucht und ich nur nen 4x frei hätte

müsst mir aber warscheinlich noch n neues board rauslassen weil beim expert der nb kühler im weg wäre aber das würd ich vorher nochma genau ausmessen

muss aber auch sagen du hast hier viel verpasst waren ein paar lustige beiträge da

 

[C4pO]

Erstmal grundsätzlich:
Raid 0 = mehr Übertragungsrate

aber auch nur von RAID Volume zu RAID Volume.... diese Übertragungsrate bringt rein gar nichts wenn man auf dem gleichen Volume etwas kopieren will. Es trifft eher das Gegenteil ein.

Die besseren Zugriffszeiten schlagen sich halt bei kleinen Dateien nieder, die besser Übetragungsrate stärker beim sequentiellen lesen.

die erste Aussage stimmt, die zweite ist absoluter Quatsch

Was nun wann mehr bringt hängt von x Sachen ab. Stripesize im RAID, wie gut ist der Controler den man benutzt (z.B. ein echtes Hardwareraid, also nicht der Onboardkram), Ist der Prozessor schnell genug, um damit überhaupt was machen zu können, wie groß sind die Dateien die gelesen oder geschrieben werden sollen, wie fragmentiert ist die Platte usw.

Da das RAID 0 kein richtiges RAID ist bringt dir ein Hardware Raidcontroller nichts. Bei einem echten RAID wie RAID 5 sieht es wieder anders aus. Da diese Hardware Raidcontroller auch ne eigene CPU habe ist es relativ egal was für eine CPU auf deinem MB steckt.

Ein RAID 0 macht nur mehr oder weniger Sinn wenn grosse Dateien von einem Volume auf ein anderes RAID 0 Volume kopiert werden müssen. Datensicherheit besteht dabei aber grad gar keine.

Ich habe selber 3 x RAID 5 aus je 4 HDD's in meinem System. Die Transferrate von einem Volume auf ein anderes ist mit echten 166MB/s mehr als genug (+/- 30 Sekunden für eine ganze DVD verschieben).
Das sequenzielle lesen- & schreiben ist mit durchschnittlich 115MB/s auch ganz passabel.

Ja ich habe auch Raptoren in meinem System, 2 x 150GB. Diese als RAID 0 laufen zu lassen ist in meinen Augen nicht nötig da sie insgesamt nicht die gleiche Leistung wie die RAID 5 Arrays erreichen und absolut keine Datensicherheit vorhanden ist.
Ich habe mehr davon beide einzeln oder als RAID 1 laufen zu lassen. RAID 1 ist übrigens nur im schreiben langsamer als ein RAID 0, dafür im lesen einiges schneller.

was hälsten du von dem promise ex8350?

Hast zwar nicht mich gefragt aber ich kann dir trotzdem ne Antwort geben da ich diesen Controller habe.
Die etwas weiter oben geschriebenen Werte habe ich genau mit diesem SuperTrak EX8350 erreicht. P/L ist bei diesem Controller von mir aus gesehen fantastisch.
Tekram Controller sollen zwar noch besser sein, aber preislich einfach voll daneben.

 

[X909]

Zu den Controllern kann ich nicht viel sagen, da ich beide noch nicht live erlebt habe. Generell wirst Du mit einem Raid5 aber keine Geschwindigkeitsrekorde brechen, auch nicht wenn Du Hardwarecontroller benutzt.

Ich rate dir nachwievor zu 2x2 Raid0 (Redundanz soll ja soweit ich weiß nicht bestehen). Das sollte in der Praxis die schnellste Lösung sein, da hohe Datenrate und extrem kurze Zugriffszeit aufgrund der verringerten Positionierungen. Dazu halt ne fette externe HD zum Sichern. Dann brauchst Du auch keinen teueren HW-Controller.

Ich hab mal kurz drübergelesen, der Thread (bzw. dessen Postings) sind nicht ganz so naiv wie beim letzten Mal aber trotzdem sind einige an der Realität vorbei.

 

[xtra9]

...
Ich hab mal kurz drübergelesen, der Thread (bzw. dessen Postings) sind nicht ganz so naiv wie beim letzten Mal aber trotzdem sind einige an der Realität vorbei.

zum Beispiel?

EDIT: Im Großen und Ganzen scheinen sich ja "alle" einig zu sein.

 

[nemihome]

dem gleichen Volume etwas kopieren will. Es trifft eher das Gegenteil ein.

Jetzt wirklich? Ich dachte man macht einen Raid 0 um dauernd darauf was hin und her zu kopieren.

Da das RAID 0 kein richtiges RAID ist bringt dir ein Hardware Raidcontroller nichts. Bei einem echten RAID wie RAID 5 sieht es wieder anders aus. Da diese Hardware Raidcontroller auch ne eigene CPU habe ist es relativ egal was für eine CPU auf deinem MB steckt.

Das stimmt natürlich. Bei einem Raid 5 bringt es wesentlich mehr. Ich denke mal bei voller CPU-Last wird man (bei Raid 0) noch gewisse Unterschiiede spüren, das kann ich aber nicht mit Testdaten untermauern.

Naja, wenn deine Platten schneller Daten liefern als der Prozessor sie verarbeiten kann, dann bringt die beste Karte nichts. Ich meine dabei weniger kopieren, sondern Starten von Anwendungen oder z.B. irgendwas komprimieren.

Wo steht eigentlich was echte und unechte Raids sind?

RAID 1 ist übrigens nur im schreiben langsamer als ein RAID 0, dafür im lesen einiges schneller.

Alles klar. ^^ Kannst du mir für die Aussage einen seriösen Test nennen? Und wie soll das bitte gehen? In einem Raid 1 werden die selben Daten auf 2 Platten geschrieben bzw. davon gelesen. Warum soll das bitte schneller als eine Einzelplatte sein?

Edit: Ich habe zu dem Thema noch mal ein wenig nachgelesen. Also wenn man einen entsprechenden Controler hat und mehrere Threads Daten anfordern kann von beiden Platten separat gelesen werden. Der Intel ICH7 kann das. (c't 10/06 S. 196)

Btw. ich möchte hier garkein Raid 0 verteidigen. Ich habe mich ja auch dagegen entschieden.

Ich habe jetzt mal ein paar Zeitmessungen zwischen meinen beiden Platten gemacht. Der Unterschied hält sich sehr in Grenzen. Ich werd das mal noch ein wenig beobachten. Aber bisher kann ich eher die 500er empfehlen.

 

[Madnex]

Wo steht eigentlich was echte und unechte Raids sind?

RAID = Redundant Array of Independent/Inexpensive Disks.

RAID ist in erster Linie nicht ein System zur Leistungssteigerung sondern zur Erhaltung der Datenverfügbarkeit. RAID 0 hat keine Redundanz und zählt daher nicht zur Grundidee von RAID.

RAID 1 ist übrigens nur im schreiben langsamer als ein RAID 0, dafür im lesen einiges schneller.

Wenn dann genauso schnell wie ein RAID 0, aber nicht schneller. Außerdem ist das stark abhängig vom RAID-Kontroller. Die wenigsten unterstützen Read Balancing.

 

[fogzone]

nein, raid 1 ist beim lesen schon nochmal ein stück schneller, weil die köpfe nicht aufeinander warten müssen beim lesen, sondern jede platte auch auf die vollte datei zugreifen kann und nicht auf die andere angewiesen ist

 

[Madnex]

Wie geschrieben, das ist ganz vom RAID-Kontroller abhängig!

 

[nemihome]

Wenn dann genauso schnell wie ein RAID 0, aber nicht schneller. Außerdem ist das stark abhängig vom RAID-Kontroller. Die wenigsten unterstützen Read Balancing.

Der Thread wird grad irgendwie zur Raiddiskussion. Eine Frage hätte ich noch:

In der c't steht, dass der ICH7 z.B. bei Anforderungen aus mehreren Threads die Lesezugriffe auf die beiden am Verbund beteiligten RAID 1 Platten verteilt. (Das macht aber scheinbar lange nicht jeder Onboard Controler)

Read Balancing geht dann nochmal eine Stufe weiter und verteilt alles (also auch von einem Thread) genau gleichmäßig, oder?

 

[Snoopy69]

Ist zwar keine Raptor, aber was haltet ihr davon? Die Raptor-Freaks sicher nichts, oder?

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4262271&postcount=2818

Und jetzt noch eine Frage an die Profis unter euch. Würde die Leistung stark, mäßig oder nur wenig steigen, wenn ich für die 4 HDDs einen Highpoint 2310 nehme statt dem ICH7R?

 

[Counderman]

hab n test gesehen nimmt sich garnichts.

 

[Snoopy69]

Also braucht ich keinen Extra-Controller?

 

[ulukay]

Also braucht ich keinen Extra-Controller?

warum fragst du redundante fragen?

 

[Essener]

Des weiteren brüllen 10000U/min dich schön an!!!

Aber hpts. Perfomance......tu es kauf es wir brauchen Konsum!!

Ich finde es immer wieder lustig wie sich Leute hier in diesem thread äußern die selbst keine Raptor haben...wobei ich dein erstes Posting fast noch besser fand in dem du schreibst du könntest dich zu 2 Raptoren im Raid 0 äußern, weil du auch mal geplant hattest sie dir zu kaufen.

Aber nun zu eigentlichen Thema :

Ich besitze eine 74GB Raptor als Systemplatte die ich für Windoof und Linux 50:50 Partitioniert habe. Programme, Games etc. kommen auf meinen Seagate Raid0.

Wenn ich die Raptor mit meiner alten Sytemplatte Hitachi 160GB (7200 U/Min)vergleiche so hat die Raptor einen deutlichen Performancesprung gebracht. Ich meine nicht das Booten für das mein System zwar ungefähr die Hälfte der Zeit vorher benötigt, aber wohl eher nur für Benchmarkfreaks interessant sein dürfte. Das allgemeine Verhalten des Systems ist schneller, was sich besonders unter Linux bemerkbar macht. Für mich ist die Raptor ein absoluter Gewinn für mein System und möchte sie nicht mehr missen.

Ach so...gut lesen Karlklatsche....ich höre meine Raptor fast überhaupt nicht. Der Seagate Raid ist lauter .

 

[Snoopy69]

warum fragst du redundante fragen?

Na ich wollte nur wissen, ob es einen Leistungsunterschied zw ICH7R und dem Highpoint 2310 gibt...

Jmd sagte, dass der Higpoint 2310 nur Fakeraid machen würde. Was meint er damit???

 

[nemihome]

Ach so...gut lesen Karlklatsche....ich höre meine Raptor fast überhaupt nicht. Der Seagate Raid ist lauter .

Jap, das ist bei der 150er auch so. Man hört sie nur beim Runterfahren. Die Zugriffsgeräusche sind in etwa so laut wie bei der 500er. Die finde ich sogar etwas lauter.

 

[ulukay]

Na ich wollte nur wissen, ob es einen Leistungsunterschied zw ICH7R und dem Highpoint 2310 gibt...

naja und wenn jemand sagt "nein" dann brauchst ned nochmal nachfragen oder?
mein nur weil du sehr viel redundante fragen stellst

Jmd sagte, dass der Higpoint 2310 nur Fakeraid machen würde. Was meint er damit???

das es ein HW Assisted Raid ist und kein HW Raid Controller

 

[Snoopy69]

naja und wenn jemand sagt "nein" dann brauchst ned nochmal nachfragen oder?
mein nur weil du sehr viel redundante fragen stellst


das es ein HW Assisted Raid ist und kein HW Raid Controller

So ein Fragen-Array bietet mehr Sicherheit (bei der Wahl)

HW Assisted Raid??? Du überforderst mich

 

[ulukay]

So ein Fragen-Array bietet mehr Sicherheit (bei der Wahl)

HW Assisted Raid??? Du überforderst mich

d.h. der controller is im prinzip nur ein normaler SATA controller und den rest macht ALLES der treiber (sogar bei raid0)

 

[Counderman]

ist halt genau das gleiche wie dein onboard

wenn raid dann nur einen gescheiten controller mit 300+€

 

[deZibel-K!ller]

Hi,

Lohnt ein Extra S-ATA Controller für die Unterstützung von TCQ ???

habe gelesen das die Platte das wohl unterstützt und das diese Funktion schon aus einer 7200 rpm hdd damit auf niveau einer 10.000 prm hdd kommen kann...


mfg

 

[xtra9]

Ich glaube nicht

 

[ulukay]

Hi,

Lohnt ein Extra S-ATA Controller für die Unterstützung von TCQ ???

habe gelesen das die Platte das wohl unterstützt und das diese Funktion schon aus einer 7200 rpm hdd damit auf niveau einer 10.000 prm hdd kommen kann...


mfg

für den desktop betrieb eher nicht
wenn du einen server betreibst mir viel IO dann schon

 

[Snoopy69]

d.h. der controller is im prinzip nur ein normaler SATA controller und den rest macht ALLES der treiber (sogar bei raid0)

Ach mensch
Aber woran erkenne ich so einen HW Assisted Raid-Controller? Und ab wann (Preis) gehen richtige HW Controller los?
Spürt man da auch einen Leistugsunterschied zw. HW Assisted Raid und HW Raid?

 

[ulukay]

Ach mensch
Aber woran erkenne ich so einen HW Assisted Raid-Controller? Und ab wann (Preis) gehen richtige HW Controller los?
Spürt man da auch einen Leistugsunterschied zw. HW Assisted Raid und HW Raid?

bei raid0 nicht (mal verbuggte nfurz chipsätze mit 15% cpu last ausgeschlossn) - bei raid10 eventuell (ka ob z.b. read balancing im treiber implementiert ist bei hw assisted controllern=
bei raid5 ganz sicher

wie man die erkennt?
übers produkt informieren
areca/tekram und 3ware bieten imho NUR echte hw controller an

 

[ZeroCool1616]

Hi Jungs

Hab mal ein anliegen an euch.

Folgendes hatte ich vor, eine kleine Western Digital Raptor 36.7GB 16MB SATA (WD360ADFD) für mein Sys (Windoof XP x64) und eine Western Digital Raptor 73.4GB 16MB SATA (WD740ADFD) für Games und andere Sachen. Als Backup habe ich eine Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (SP2504C).

Habe im Moment eine kleine Partition (15GB) auf meiner Samsung für Windoof und der Rest als zweite Partition und da sind Games usw. drauf.

Würde sich die obige Konfig (1x 36GB Raptor 1x 74GB Raptor und meine 2500GB Samsung) für mich lohnen ?? Habe eine Menge Vides auf meiner Platte (Game Movies und Live CS:S mitschnitte vom zocken für ein Frag Movie) die belegen so ca 52GB außerdem noch ein paar Games: CS:S, CoD2, ... Vom Platz her würde es keine Probleme geben.

Raid will ich eigentlich keins, da ich kein Geld für einen teuren Controller habe.

Also jetzt seit Ihr (Die Profis) gefragt, würdet ihr auf die Raptor's umsteigen ?? Die Samsung hat ja SATA 2 aber die Raptors nur SATA 1 ! Schenken die sich Leistungsmähsig extrem viel ??

Vielen Dank euch allen. Ich verfolge den Thread nun schon seit einiger Zeit und einige Fragen habt ihr mir schon beantwortet.

Danke

MfG Zero

 

[xtra9]

@ZeroCool

Bin zwar kein Profi aber ich antworte mal trotzdem …

Bezüglich der frage S-ATA1 und 2: Ne das ist egal. Die Schnittstellenbandbreiten Angaben vom S-ATA1&2 ist nur die Maximal mögliche Bandbreite die möglich währe für eine Festlatte. Tatsächlich schaffen aber die heutigen Festplatten gar nicht 150 MB/s (S-ATA1) oder 300 MB/s (S-ATA2), so dass es egal ist.
Aber S-ATA2 hat NCQ was S-ATA1 (soviel ich weiß) nicht bietet! Aber ehrlich, wer braucht das schon…

 

[Madnex]

NCQ ist ein Feature der SATA Schnittstelle, welcher unabhängig vom maximalen Übertragungsmodus (SATA 1.5Gb/s oder 3Gb/s) der Festplatte ist.

SATA-2 ist ein Pseudostandard, den es eigentlich gar nicht gibt. Zumindest nicht in der Form, in der er überall als SATA-2 verbreitet wird.

 

[musashi]

NCQ ist ein Feature der SATA Schnittstelle, welcher unabhängig vom maximalen Übertragungsmodus (SATA 1.5Gb/s oder 3Gb/s) der Festplatte ist.

SATA-2 ist ein Pseudostandard, den es eigentlich gar nicht gibt. Zumindest nicht in der Form, in der er überall als SATA-2 verbreitet wird.

freut mich zu hören
hab nämlich noch nen normales nf4 mobo
omg jetzt fang ich auch schon mit diesem bekloptten "nen" an
"n" muss es natülich heißen, es kommt ja von "ein" und nicht von "einen"