Wie viel bringt ne Raptor?

[area50]

den unterschied der zugriffszeiten merkt man nicht beim normalen windows/office/inet betreibe sondern nur bei software die dauerhaft ide hdd bis ans limit auslastet und nicht beo großen dateien sondern nur bei vielen ganz kleinen dateien, wie bei datenbank anwendungen, und auch da ist der unterschied nicht sehr hoch was den hohen GB/Preis gerechtfertigen könnte.

 

[P!nkY]

Ich gebe hier auch mal kurz meinen Senf dazu, weil ich jetzt von einem Raid0 auf eine Raptor umgestiegen bin. Der Unsicherhetisfaktor bei Raid0 kommt dann doch irgendwann zum tragen

Früher: Raid0 mit 2 x Hitachi T7k250
Jetzt: Raptor als Sys + 2 x Hitachi als Datenplatten. Swap auf Hitachi ausgelagert.

Performance laut long Bench HDTAch:
Hitachi Raid0: Übertragung 110MB/s, Zugriffszeit 12,3ms
Hitachi Single: Übertragung 55MB/s, Zugriffszeit 12,5ms
Raptor WD150: Übertragung 76MB/s, Zugriffszeit 8,6ms

alles an ICH7R.

Rein subjektiv würde ich sagen, dass der Momentane Aufbau mit Raptor + 2 x Single SATA HDD mind. gleich schnell ist. Die schneller Zugriffszeit ermöglicht schnelles Laden von BF2 z.B. und dadurch dass die Platten jetzt einzeln angesprochen werden können ist die Datenübertragung sogar noch schneller (zwischen 2 Platten natürlich).

Meine Meinung:

Vorteil Raptor:
- Mind. einem Raid0 gleichwertig bei zusätzlicher Daten-Platte
- Keine verminderte Datensicherheit, da kein Raid0 mehr notwendig
- Laufgeräusch ist nicht höher als bei den Standard SATA Platten mit 7,2k U/min

Nachteil:
- Zugriffsgeräusche sind etwas lauter als bei den Hitachis, das Knattern kann durchaus störend werden
- Hoher Preis

Wird sicherlich andere Meinungen geben, aber ich bin mit der Raptor glücklich und bereue den Kauf nicht.

 

[Snoopy69]

@ mibaum

Wo steht, dass ich sie nicht mehr hab???
Bis jetzt hat noch KEINER der Raptor-User geschrieben, wie lange er ein OS oder eine Map in BF2 lädt...

Bei mir...

OS 35,5sek
BF2 Map (gecachet) 19sek.

Die SP2504C...

OS 36,0sek
BF2 Map (gecachet) 20sek.

 

[klasse08-15]

Die schneller Zugriffszeit ermöglicht schnelles Laden von BF2 z.B. und dadurch dass die Platten jetzt einzeln angesprochen werden können ist die Datenübertragung sogar noch schneller (zwischen 2 Platten natürlich).

hast du das mal gemessen?
wenn du es merkst, dann müsste es einen deutlichen realen unterschied geben

-----------------------

ich werde es austesten, allerdings weiß ich nicht ob ich dazu heute noch komme
wahrscheinlich sind dann hier am sonntag die ergebisse zu lesen
testen werde ich BF1&BF2, Windows-load, GTA-SA, Halo, COD2, Testimage kopieren
installiert ist soweit alles, kopie ist auch schon erstellt (mach am sonntag nochmal )

getestet wird eine raptor WD740GD gegen ein raid0 & raid1 (partition liegt auf raid0 ; matrix) aus 2 samsung SP2504C


gruß klasse

 

[P!nkY]

hast du das mal gemessen?

Die Ladezeit für BF2 ist meiner Meinung nach gleich geblieben zum Raid0, bzw. der Unterschied sehr gering, falls es einen gibt. Gemessen hab ich das nicht.
Was die Datenübertragung angeht brauch ich wohl nichts messen, denn das ist logisch. Es ist schneller von einer Platte auf eine andere zu kopieren, als innerhalb eines Raids.

Folgendes Szenario:
Ich kopier ca. 50GB von einer USB HDD auf eine Hitachi. Von der 2. Hitachi aus installiere ich Games/Programme auf die Raptor. Gleichzeitig arbeitet man mit dem PC. Outlook usw. .....

Was ist wohl schneller, die einzelnen 3 Platten, oder ein Raid0 ?
Darüber brauchen wir wohl nicht diskutieren.

Aber auf deine Tests bin ich gespannt.
Du hast nicht zufällig auch ne 150er Raptor, denn die soll ja nochmal ne ganze Ecke flotter sein als die 74GB ?

 

[klasse08-15]

nix da, eine 150er ist zu teuer
wenn kein unterschied messbar sein wird, dann wird es die 150er auch nicht rausreißen

gruß klasse

 

[DaReal]

Naja, in der ADFD-Version sind die 150er sowie die 74er gleichauf soweit ich weiß .. hatte die 74er nicht sogar nen Geschwindigkeitsvorteil?

 

[mibaum]

@Snoopy
Habe das nirgends gelesen.. Sorry!

@DaReal
Die 150er ADFD hat einen höheren Datentransferoutput als die 74er ADFD, habe ich bei einem Test in THWG gelesen

@Snooby
Aber du musst doch zugeben das arbeiten (falls du sie jetzt als SYS Platte hast) schon schön geschmeidig läuft oder ned?

Wie ausgiebig hast du sie getestet, abgesehen von den Games ladezeiten?
Ich habe ja geschrieben dass ne rap nicht unbedingt eine bessere Transferleistung wie andere Platten hat (da haben manche 500gb Platten die nase sogar vorne), aber an die Zugriffseit von einer Rap kommen "normale" SATA platten ned ran.

Ne einzelne 74er Rap platte spuckt mir mit HDtach eine Mittlere Zugriffzeit von 7.7ms raus und die 7200.9 80gb Seagate "nur" 13.8ms.

Gemesene Ladezeiten habe ich keine, aber subjektiv ist die Rap viel zügiger als die seagate die ich noch habe

 

[Snoopy69]

Folgendes Szenario:
Ich kopier ca. 50GB von einer USB HDD auf eine Hitachi. Von der 2. Hitachi aus installiere ich Games/Programme auf die Raptor. Gleichzeitig arbeitet man mit dem PC. Outlook usw. .....

Was ist wohl schneller, die einzelnen 3 Platten, oder ein Raid0 ?
Darüber brauchen wir wohl nicht diskutieren.

Nee, darüber muss man echt nicht diskutieren, denn wer macht das tagtäglich?
Sorry, aber alles Schönrederei
Klar, dass die Raptor dann schneller ist, aber wieviel, sag mal?
Ich wette nicht mal 20% schneller. Das rechtfertigt den mehr als 500% höheren Preis einfach nicht. Denn wenn man klug am PC arbeitet, muss man nicht alles gleichzeitig machen, sodass die CPU oder die HDD´s abkotzen.
Und wichtig ist kein Raptor-User hier, dass er alles gleichzeitig und STÄNDIG machen muss

@Snooby
Aber du musst doch zugeben das arbeiten (falls du sie jetzt als SYS Platte hast) schon schön geschmeidig läuft oder ned?

Wie ausgiebig hast du sie getestet, abgesehen von den Games ladezeiten?
Ich habe ja geschrieben dass ne rap nicht unbedingt eine bessere Transferleistung wie andere Platten hat (da haben manche 500gb Platten die nase sogar vorne), aber an die Zugriffseit von einer Rap kommen "normale" SATA platten ned ran.

Ja, ich muss zugeben, dass ich leider davon NICHTS merke
Ich hab div. Anwendungen getestet. Mit der Raptor sind sie auch nicht schneller bereit. Ich sagte ja weiter oben schon - ich hab alles so gut als möglich optimiert auf beiden HDD´s. Ich hab sogar, weil ich es nicht glauben wollte (dass die Raptor nur gleich schnell ist) alles minimum 5-10 laufen lassen - versch. SATA-Ports probiert, einfach ALLES probiert. Die Raptor ging der SP2504C max. 1sek. davon.
Von Aussagen "ja, sie macht jedes Raid 0 platt, aber ich habs noch nicht gemessen" - davon haben alle hier wenig.
Und wenn sie Raid 0 wirklich platt macht, dass muss eine einzelne SP2504C verdammt gut sein.

Stopuhr in die Hand, Image ziehen, auf beide HDD´s spielen, und gleichen SATA-Port nutzen, aber einfach zurücklehnen und meinen, die Raptor macht alles platt - iss nicht.
Mit ist klar, dass es Leute gibt, die ihre geliebte Raptor verteidigen.
In bin nun selber Raptor-User und kann die Leute schon ein wenig verstehen, dass sie sie mögen. Aber ohne JEMALS eine Stopuhr in der Hand gehalten zuhaben, um mit anderen HDD´s fair und neutral getestet zu haben, verstehe ich diese Leute leider nicht.

Bei HW-Test bin ich sehr akribisch, teste auch mal 2 Tage lang, wenn es das erfordert, aber spürbar schnelleres Laden von OS und BF2-Maps? NEVER!

Leider kann ich nicht testen, wie es mit fragmentierten HDD´s aussieht.
Da könnte die Raptor wieder im Vorteil sein. Aber nur "könnte", da ich ich regelmäig defrage. Also fällt diese Argument auch schon mal flach.

 

[klasse08-15]

hmm
image hab ich auf die raptor gezogen, als bootplatte funktioniert sie auch

allerdings ziem lich lahm
für den windows-start braucht sie fast doppelt so lange gegenüber dem raid 0
CS:S läd sie in 29sek, während raid 0 es in 24s packt
irgendwas stimmt hier noch nicht

ich hab alle 3 platten am ICH7R und die sata-anschlüsse nicht durchgetauscht, aber immer alle platten mit dran
ist das irgendwie nachteilig für die raptor?

gruß klasse

 

[Snoopy69]

Welches MB? Ich hab ja das ASUS (mit ICH7R), wie du unten siehst.
Wenn ich an SATA 4 irgendeine HDD hänge, dann lahme mein OS bis Windows auch. Ist aber nur bei SATA 4 so!
Wenn dann noch eine CD/DVD im LW ist, kostet das bei mir auch nochmal extra 10sek. mehr.
Teste mal die HDD´s einzeln an SATA 1 und probiere alle einzeln durch.

 

[klasse08-15]

aha
ich habe auch das p5w-dh
allerdings hab ich doch ein matrix raid und da kann ich nicht einfach mal alles umkonfigurieren
nachher bootet er nicht mehr

sata 4 hab ich benutzt, fehler könnte also da liegen
allerdings hab ich es jetzt auch geschafft die raptor in 34sek booten zu lassen, es ist mal so und mal so ...
der jumper steht auf power up im standby und ich höre auch (beim langen booten) das die platte erst später anläuft, kann da auch ein fehler liegen?

ich seh es schon kommen, ich baue mein system auf einzel-platten um (hab ich eh vor)
und dann kann ich erst testen

gruß klasse

 

[Zidane]

Eine 20er? So kleine HDD´s gibsts schon ewig - klar dass da die Raptor davon zieht. Ein SP2504C als Vergleich wäre gut.

Habe allerdings noch 2 IDE-Platten hier zu liegen, mit jeweils 160GB, die Raptor hat 150GB. Ich denke das wäre eine ideale Platte um rauszufinden wie bemerkbar sich das macht.

Wobei ich allmählich den Sinn bei dir nicht mehr so richtig verstehen kann. Auf der einen Seite bist du mit dem Teil unzufrieden, und auf der anderen Seite wird jetzt krampfhaft versucht irgendwas zu finden, wo man den Unterschied merkt.
Oder gleich kritisiert, wenn angeblich nicht 100% ist, z.b Testmethoden. Was bringt dir das wenn du bei irgend nem speziellen Test siehst das die Raptor davozieht, aber selber im Alltag so mit der Platte kaum was merkst.

Ich rate dir Verkauf das Teil, ärgere nicht weiter darum und steiger dich da jetzt nicht in irgendwas rein.
Ich werde meine als Bootplatte behalten und gut ist.

 

[mibaum]

Bei HW-Test bin ich sehr akribisch, teste auch mal 2 Tage lang, wenn es das erfordert, aber spürbar schnelleres Laden von OS und BF2-Maps? NEVER!

Da habe ich ja zumindest nicht behauptet, sondern nur gesagt das es auch andere SATA platten gibt die nen schnelleren datentransfer haben und somit zumindest gleich schnell bzw. noch schneller sein können als ne raptor

mit RAID0 sieht das wieder anderst aus

Jo du scheinst ein akribischer Tester zu sein, so mache ich es auch in der Regel, na ja die Disziplin lässt manchmal zu wünschen übrig

Hast du eine 150gb Raptor Snoopy? Dann verkauf sie mir

Aber ich lass auch die RAID Raps so wie es ist, möchte nicht mehr auf dieses schöne arbeiten verzichten

 

[SOLDIER]

Nach dem dritten Ladebalken von Win X 64 bin ich im Windows Anmelde Bildschirm. Hatte vorher immer 80 Gb Platten mit 8 Cache 7200 u/min da konnte man jo locker ne Ziggarete rauchen gehen.

mfg

 

[Madnex]

Ich habe ja geschrieben dass ne rap nicht unbedingt eine bessere Transferleistung wie andere Platten hat (da haben manche 500gb Platten die nase sogar vorne), aber an die Zugriffseit von einer Rap kommen "normale" SATA platten ned ran.

Ne einzelne 74er Rap platte spuckt mir mit HDtach eine Mittlere Zugriffzeit von 7.7ms raus und die 7200.9 80gb Seagate "nur" 13.8ms.

Innerhalb des Kapazitätsfensters "Raptor" (also innerhalb der ersten 74 bzw. 150 GB) dürfte eine 500 GB große 7200er Festplatte keine wesentlich höhere mittlere Zugriffszeit haben als die Raptor. Und genau darum geht es hier doch die ganze Zeit. HD-Tach misst immer über die gesamte Kapazität.

 

[ulukay]

das stimmt nur halb!
die zugriffszeit wird maßgeblich durch die umdrehungen bestimmt
eine umdrehung bei 10.000rpm dauert ~8,6ms.
die positionierung eines armes aber meistens weniger! (war ein full-stroke ned so um die ~6ms? -> also von kap-anfang nach kap-ende)
insofern simmt das nur wenn die daten aneinander liegen und nicht rund um die platte gelesen werden
und auch da hängts wieder ab wie die daten liegen ... halt alles sehr komplex

 

[Madnex]

Eine Umdrehung dauert 8,6 ms? Wie kommst du darauf. Das ist die Gesamtzeit der mittleren Zugriffszeit bei der Raptor, also inklusive Kopfpositionierung und Latenz.

war ein full-stroke ned so um die ~6ms? -> also von kap-anfang nach kap-ende

Die Raptor benötigt dazu im Schnitt 10,2 ms, laut den technischen Daten.

insofern simmt das nur wenn die daten aneinander liegen und nicht rund um die platte gelesen werden

Hier geht es nur um die ersten 74 bzw. 150 GB einer beispielsweise 500 GB großen 7200er Platte. Innerhalb dieses Kapazitätsfensters ist die mittlere Zugriffszeit niedriger als über die gesamte Kapazität.

 

[ulukay]

Eine Umdrehung dauert 8,6 ms? Wie kommst du darauf. Das ist die Gesamtzeit der mittleren Zugriffszeit bei der Raptor, also inklusive Kopfpositionierung und Latenz.

ok bei 10.000 rpm dauert ne umdrehung 6ms
bei den 7200rpms sinds 8,3

Die Raptor benötigt dazu im Schnitt 10,2 ms, laut den technischen Daten.

raptor:
Track-To-Track Seek Time 0.4 ms (average)
Full Stroke Seek 10.2 ms (average)

500gb wd:
Track-To-Track Seek Time 0.6 ms (average)
Full Stroke Seek 21.0 ms (average)

also wenn mans runterrechnen würd (linear) hätt die 500gb wd bei 150gb ~6.3 ms (full stroke) aber eben trotzdem 8,3 ms für eine umdrehung und mehr track to track

hängt schon wieder alles sehr damit zusammen wie die dateien rumliegen
eher "am stück" aber rund um die scheibe verteilt -> raptor
eher überall verteilt von kap anfang bis kap ende -> 150gb der 500gb wd

Hier geht es nur um die ersten 74 bzw. 150 GB einer beispielsweise 500 GB großen 7200er Platte. Innerhalb dieses Kapazitätsfensters ist die mittlere Zugriffszeit niedriger als über die gesamte Kapazität.

die mittlere - aber nicht die umdrehung

 

[Madnex]

Die mittlere Zugriffszeit beinhaltet die Latenz. Die Umdrehung ist da also schon mit eingerechnet.

Bei einer 500 GB Platte reduziert sich die mittlere Zugriffszeit (also Positionierungszeit der Köpfe + Latenz) wenn sie innerhalb des Kapazitätsfensters Raptor arbeitet. Die mittlere Zugriffszeit der Raptor bleibt hingegen gleich, wohingegen die der 500er abnimmt und sich der der Raptor annähert. Das erklärt warum die Raptor nicht wesentlich schneller ist gegenüber um einiges größeren Festplatten mit 7200 upm auch in Anwendungsgebieten, wo es eigentlich auf eine gute Zugriffszeit ankommt.

 

[Snoopy69]

Das erklärt warum die Raptor nicht wesentlich schneller ist gegenüber um einiges größeren Festplatten mit 7200 upm auch in Anwendungsgebieten, wo es eigentlich auf eine gute Zugriffszeit ankommt.

Die SP2504C ist nicht gerade die grösste HDD und liegt nur 0,5sek. hinter der Raptor bei OS-Startzeit.
Wie wäre das dann bei einer 500er - gleiche schnell wie Raptor oder gar schneller?

 

[ulukay]

Die mittlere Zugriffszeit beinhaltet die Latenz. Die Umdrehung ist da also schon mit eingerechnet.

Bei einer 500 GB Platte reduziert sich die mittlere Zugriffszeit (also Positionierungszeit der Köpfe + Latenz) wenn sie innerhalb des Kapazitätsfensters Raptor arbeitet. Die mittlere Zugriffszeit der Raptor bleibt hingegen gleich, wohingegen die der 500er abnimmt und sich der der Raptor annähert. Das erklärt warum die Raptor nicht wesentlich schneller ist gegenüber um einiges größeren Festplatten mit 7200 upm auch in Anwendungsgebieten, wo es eigentlich auf eine gute Zugriffszeit ankommt.

tjo dann soll mal jemand die mittlere zugriffszeit (oder transaction time - also zugriffszeit + lesezeit) rausmessen ...

achso hat schon jemand
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=263269&highlight=raptor

gemessen wurden auf jeweils den ersten 71gb
da sieht man auch wieviel es bei ner 150gb raptor bringt nur die ersten 71gb zu verwenden im vergleich zur 74gb raptor

 

[mibaum]

Mann ihr legt wohl alles auf die goldschale was

Ich habe freude an meinen Raps und jut is, alles andere is käse :P

löööl, schönen anbend noch

 

[ulukay]

Die SP2504C ist nicht gerade die grösste HDD und liegt nur 0,5sek. hinter der Raptor bei OS-Startzeit.
Wie wäre das dann bei einer 500er - gleiche schnell wie Raptor oder gar schneller?

nochmal -> festplattenperformance lässt sich nicht 1:1 umlegen
wenn windows die platte nicht zu 100% belastet dann wirst eben so gut wie keine verbesserung erhalten wenn du windows startest und ne neue platte reinhaust

fiktives beispiel: windows starten lastet eine samsung zu 30% aus -> ne raptor zu 15%
toll ... und?
bringt nix weil die platte dann nicht wirklich limitiert und noch 85% ressourcen frei hätte
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :

.
is übrigens so ähnlich wie grafikkarten und cpus

wenn du nen p3 500 hast und ein 7900gtx sli bringts dir auch nix weil die cpu die grakas nicht auslastet

 

[Zidane]

Und selbst die Bootzeit sagt überhaupt nichts aus, ich sag ja mein Notebook ist schneller in Windows als mein PC. Da zuviele Komponenten wie interne Controller, SCSI etc durch ihre Einblendung diesen verlängern. Ob ich da dann nun 10 Sec schneller bin ich mir völlig latte. Es sei den ich werfe alles aus dem Rechner raus, was die Bootzeit mindern könnte erreiche ich vielleicht die Zeiten die das lahme P3 NB auch erreicht.

Ein wirklicher Kaufgrund für die Raptor stellt dies ebenfalls nicht dar. Und die Zugriffszeit macht sich im Alltag mehr oder weniger bemerkbar. Das mag aber bei laufenden Datenbank-Anwendungen anders aussehen.

 

[nemihome]

Naja, mein Ansatz vor dem Raptor kauf war, dass Windows ja beim Start teilweise (ok, nur teilweise) mächtig auf der HD hängt. Und rein akustisch sind das viele Random Zugriffe. Somit dachte ich, dass die Raptor das beschleunigt.

Ich habe ja auch Kopiertests auf der beiden Platten gemacht. Da konnte sich die Raptor auch nur bei sehr vielen Dateien leicht absätzen. Offensichtlich scheint es wirklich so zu sein, dass die 500er starke Vorteile durch die Speicherung auf weniger Platz hat. Scheinbar kann die Raptor sich dadurch nicht absetzen.

@Snoopy Kannst du mal noch testhalber einen Kopiervergleich Platte zu Platte machen? (evtl. einmal mit wenigen Dateien 5GB - bei mir waren da beide gleich schnell, da sollte die Samsung dann ja eigentlich etwas langsamer sein) Einmal von Samsung auf Samsung bzw. Raptor zu Raptor.
Da sollte sich dann ja zumindest ein geringer Unterschied zeigen.

Das Argument mit der Auslastung kann ja spätestens beim kopieren nicht mehr stimmen.
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :

.

Und selbst die Bootzeit sagt überhaupt nichts aus, ich sag ja mein Notebook ist schneller in Windows als mein PC.

Schon klar, aber wir vergleichen ja absolut identische Installationen und so ganz wenig hängt er beim Boot eigentlich nicht auf der Platte.

Und die Zugriffszeit macht sich im Alltag mehr oder weniger bemerkbar.

Da ist dann noch die Frage, ob die Zugriffszeit real auch besser ist. Wenn die Daten auf einem sehr engen Bereich liegen, braucht sich auch der Kopf wenig bewegen.

Besteht eigentlich irgendwie die Möglichkeit auf einer 500er Platte einfach so zu tun, als wenn die nur 150MB hat und dann z.B. mal HD-Tach Messungen zu machen? Kann man das über Partitionieren erreichen, oder Testet das Tool immer die ganze Platte?

 

[Fürchterlich]

Viel interessanter ist die Seagate ST3750640AS mit 750GB, immerhin kostet jedes Gigabyte dort weniger als sie Hälfte gegenüber der Raptor und sie kommt bei der Datenübertragung, dank Perpendicular Recording( höhere Datendichte, weil anderes Aufzeichnungverfahren ), fast an die Raptor ran. Fehlen tut ihr eigentlich nur eine geringe Zugriffszeit. Und ich denke mit 750Gigabyte kommt erstmal eine Weile aus, dagegen sind 150Gigabyte bei Raptor schnell voll.

 

[ulukay]

wenn jemand ne 500gb hdd hat kann er meinen test oben ja wiederholen (71gb partition und iometer)

 

[mibaum]

wenn jemand ne 500gb hdd hat kann er meinen test oben ja wiederholen (71gb partition und iometer)

Ja kommt aber dann noch drauf an in welchem bereich der scheibe seine 71gb Partition liegt

also ich mach jetzt auch mal ein test mit der stopuhr von meiner alten 74er rap zu der 80er seagate, die ich geschrieben hatte.

Also, ich habe ne 700mb datei genommen und zuerst von der seagate zur rap kopiert:
Ergebnis: 11.7sek dann von der rap zur seagate 11.3sek.

ergo, rap schneller, aber liegt wahrscheinlich an meiner reaktionszeit beim stoppen

und ich habe nie behauptet das die rap in der übertragungsrate schneller ist
nur bei zugriffzeit

 

[truli]

@all

Ich weiss ja nicht wo diese Diskussion hinführen soll.

Es gibt verschiedene Gründe warum sich Leute die Raptoren zulegen:

1. Man kann sich die teile leisten
2. Es werden nicht nur Officedokumente bearbeitet
3. Findet man WD einfach nur geil
4. Möchte sich von der Masse abheben
und so weiter

Ich persönlich finde die Raptoren einfach nur Hammergeil und betreibe diese im RAID und kann zur Performance nur nochmals sagen das diese echt gut sind.

Aber letzendlich muss jeder für sich selbst entscheiden um Ihm der Mehrpreis wirklich Wert ist.

gruß und viel Spass bei Eurer Diskussion

truli