wieviel V RAM ist genug für Full HD?

[slot108]

ja, für dich. für mich auch. dem TE reichen 4GB. nem Kumpel von mir 1GB und HisN steht auf 12GB.

 

[[HOT]]

@HOT und ich habe gelesen, das die XBox Scorpio eben wieder nur 8GB mit bringt. Weswegen ich annehme, das man solange die meisten Spiele, für Konsolen und PC vermarktet werden, mit einer 6GB spielen können wird. [...]

Das Renderbildchen zeigt sehr eindeutig 12 Speichermodule und damit 384Bit GDDR5, die Bandbreite soll die 320GB/sec übersteigen. Das ist nicht möglich mit 256Bit GDDR5. Zuletzt soll die Scorpio echte 4K-Spiele von Microsoft darstellen. Dafür braucht man entsprechend mehr VRAM und Bandbreite als die One bietet. Zudem fällt der eDRAM bei 4k aus, da er wohl deutlich mehr als 128MB on-Die (nicht wie bei Intel) haben müsste, was total unrentabel ist. Scorpio ist XBox done right. 6TFLOPs, 320GB/sec Bandbreite, 12GB 7Gbps GDDR5 und wahrscheinlich > 2,5GHz Cheetah-Kerne (14nm Jaguars).
Und mit 6GB wirst du nächstes Jahr sicherlich schon Einschränkungen erleben - eben wie jetzt mit 4GB. Wer auf Ultra-Details und gute Texturauflösungen steht sollte schon auf seine VRAM-Bestückung achten.

 

[[W2k]Shadow]

Rein von der GPU wäre ne GTX780Ti heute auch noch neben ner rx480 oder gtx1060, aber eben auch nur 3gb, ...

Egal wie man es dreht, irgendwann reicht es so oder so nicht mehr.

 

[OiOlli]

wer hat gesagt, dass du das tun sollst? das steht doch nirgends geschrieben. schreibste wieder deine Hirngespinste nieder, oder hab ich was überlesen? wenn du die 33,333333 verdoppelst, haste übrigens 66,666666%. so.

Zuerst einmal solltest du auch verstehen was das Grundthema ist. Dann meinen Beitrag lesen und dann kannst vielleicht einen blöden Spruch ablassen.

Weil du 50€ sparen möchtest und weil du bereit bis bei der Qualität eine Stufe runterzuschalten.

Wieso sparen? Eine 470 mit 4 GB hat mehr 1GB Speicher und eine ähnliche Leistung wie eine 1060 3GB.

 

[derneuemann]

Das Renderbildchen zeigt sehr eindeutig 12 Speichermodule und damit 384Bit GDDR5, die Bandbreite soll die 320GB/sec übersteigen. Das ist nicht möglich mit 256Bit GDDR5. Zuletzt soll die Scorpio echte 4K-Spiele von Microsoft darstellen. Dafür braucht man entsprechend mehr VRAM und Bandbreite als die One bietet. Zudem fällt der eDRAM bei 4k aus, da er wohl deutlich mehr als 128MB on-Die (nicht wie bei Intel) haben müsste, was total unrentabel ist. Scorpio ist XBox done right. 6TFLOPs, 320GB/sec Bandbreite, 12GB 7Gbps GDDR5 und wahrscheinlich > 2,5GHz Cheetah-Kerne (14nm Jaguars).
Und mit 6GB wirst du nächstes Jahr sicherlich schon Einschränkungen erleben - eben wie jetzt mit 4GB. Wer auf Ultra-Details und gute Texturauflösungen steht sollte schon auf seine VRAM-Bestückung achten.

1. Ich habe ja nur gesagt, alles was ich bisher gelesen habe, spricht weiterhin, von 8GB... Kann ja sein, das ändert aber nichts an der Aussage.
2. Klar wird man ab dem nächsten Jahr schon mit 6GB mit Einschränkungen leben müssen, das schrieb ich auch! Aber mal ehrlich, so richtig weiter entwickelt, hat sich die Optik der Spiele erst, nach dem nur noch für die neuen Konsolen entwickelt wurde. Genau so wird es wieder sein. Solange wie spiele für die PS4 Pro und Xbox One veröffentlicht werden, wird es keinen zu krassen Verlust durch 6GB geben.
3. Die Scorpio ist für Weihnachten 2017 geplant, auch das deckt sich mit meiner Aussage, das man sich vermutlich, bis mindestens Mitte 2018 ganz entspannt zurück lehnen kann.

- - - Updated - - -

Zuerst einmal solltest du auch verstehen was das Grundthema ist. Dann meinen Beitrag lesen und dann kannst vielleicht einen blöden Spruch ablassen.

Wieso sparen? Eine 470 mit 4 GB hat mehr 1GB Speicher und eine ähnliche Leistung wie eine 1060 3GB.

Vergleichbare Leistung, naja die 1060 3GB ist doch, solange der Speicher groß genug ist, sogar gleich auf, wenn nicht schneller, als die RX480...

Aber eben der "zu" knappe Speicher... Ich wüsste gerade auch nicht zu 100% sicher, was ich mir kaufen würde, von den beiden. Weil rund ist es in beiden Fällen nicht.

 

[[HOT]]

Der VRAM-Verbrauch ist nicht abhängig von den Konsolen, da bist du im Irrtum. Mit 8GB haben die genügend Reserven um nicht zum Hindernis zu werden. Wir haben keine 32Bit-Adressraumgrenze mehr auf dem PC, die bezüglich der alten Konsolen und der Verbreitung von WinXP die eigentliche Grenze war, und damit keine Einschränkungen mehr. Die PC-Grafik wird sich einfach mehr von der Konsolengrafik abheben - und deutlich mehr RAM/VRAM verbrauchen.
Schon Spiele wie Forza H3 und DE:MD verbrauchen nicht nur sehr viel VRAM, sondern sollte man auch 16GB SystemRAM im Rechner haben. Auch dort wird man irgendwann mehr brauchen.
Was ich sagen will: Die Entwicklung geht unaufhörlich weiter, solange es keine anderen Hindernisse gibt (Wirtschaftskrisen oder sowas). Damit steigen Hardwareanforderungen und Speicherverbrauch weiter an - auch die Datenmengen werden immer mehr, wir sind hier mittlerweile bei 50GB+, das hört da nicht auf. Wir sind im Prinzip wieder da, wo wir vor dem Aufkommen der XBox360 bzw. PS3 waren und wo WinXP (32) die Entwicklung begann massiv einzubremsen, weil man nicht mehr als 2GB adressieren konnte. Wie gesagt, es gab 8 Jahre Stillstand, jetzt gehts wieder ab.

 

[OiOlli]

Vergleichbare Leistung, naja die 1060 3GB ist doch, solange der Speicher groß genug ist, sogar gleich auf, wenn nicht schneller, als die RX480...

Aber eben der "zu" knappe Speicher... Ich wüsste gerade auch nicht zu 100% sicher, was ich mir kaufen würde, von den beiden. Weil rund ist es in beiden Fällen nicht.

Ich formuliere es anders. Die meisten Spiele, die bei FullHD überhaupt die Leistung abrufen, für die man eine 470/1060 braucht, kommen eher mit 4 GB, als mit 3 GB zurecht.

Und mir geht es ja auch um eines: die 1060 3 GB ist einfach ein schlechtes Geschäft. Es gibt ja knapp 3 Gründe eine neue Karte zu kaufen, man will auf neue Spiele vorbereitet sein, die Spiele die man jetzt hat ruckeln oder man will einfach nur was Neues.

Bei 1. kann man die 1060 nicht wirklich empfehlen, da jetzt schon genug Spiele zwar die Leistung abrufen könnten, dann aber der Speicher voll läuft. 2. Da könnte man je nach Spiel noch eine 1060 nehmen, bis auf wenige Ausnahmen würde es dann aber auch eine kleinere Karte tun, oder man müsste schon bald wieder aufrüsten. 3. Ja wer nur was neues haben will, ohne das seine Spiele ruckeln oder man auch keine Probleme hat die Details runter zu regeln, ja der kann ich problemlos eine 1060 3 GB kaufen. Ok bei 3. stellt sich die Frage, wieso man Geld ausgibt, wenn man es nicht braucht.

 

[Blacky66]

Weil man es einfach haben möchte

 

[[W2k]Shadow]

Das sidn aber meist leute, die eh nicht Fragen, denn die kaufen einfach bind, und haben dann ne GTX750 mit 4GB im Rechner, die die 4GB nicht wirklich sinnig nutzen kann, ohne, dass man die 750 mal tritt.

Andererseits sehe ich eine Gruppe, die mit der 3GB Version wohl gut fahren würden, die MOBA-Spieler, die allem Voran wegen der erhöhten Anforderungen von WoW-Legion sowas kaufen. Und da kann die 1060 mit 3GB derzeit punkten.
andererseits ist das ab mitte Okt. wohl egal, denn ne 1050Ti dürfte für diese Gruppe ausreichend sein und günstiger Und da sbei 1GB mehr VRAM

 

[slot108]

Zuerst einmal solltest du auch verstehen was das Grundthema ist. Dann meinen Beitrag lesen und dann kannst vielleicht einen blöden Spruch ablassen. ...

wieso das denn? bei dir geht das doch alles auch ohne Verstehen ... igno

 

[2fast4u]

Für die Kaufentscheidung ist doch letztendlich auch ausschlaggebend, wie lange man vor hat, eine Grafikkarte überhaupt zu behalten und wie viel man ausgeben möchte.

Ich persönlich wollte maximal 300 EUR ausgeben, möchte die Grafikkarte mindestens 3 Jahre behalten und habe lange überlegt ob es eine 1060 6GB oder 480 8GB wird (für 1200p). Gekauft habe ich gestern eine Powercolor RX480 8GB.
Warum?
- Leistungstechnisch ist die RX480 ~5% langsamer -> Sind bei 60 FPS gerade mal 3 FPS -> für mich vernachlässigbar
- Stromverbrauch ist bei der 1060 etwas besser -> bei 2-3 Stunden zocken am Tag aber aufs Jahr gesehen auch kein Argument in meinen Augen
- Lautstärke je nach 1060 Modell ist die Powercolor R480 minimal leiser oder lauter. Im Idle schaltet sie sowieso die Lüfter ab, beim Zocken habe ich eh Ton/Headset.
- 6 GB VRam vs 8 GB VRam: Und hier punktet für mich die RX480. Die 2 GB mehr VRam waren für mich wichtiger als die anderen MINIMALEN Nachteile zur 1060.

Ich möchte die Grafikkarte wie oben geschrieben mindestens 3 Jahre haben. Es hat sich in der Vergangenheit immer gezeigt, dass den Grafikkarten in den Jahren oft der VRam ausgeht. Und wenn man dann irgendwann an dem Punkt angelangt, dass sowohl die 1060 als auch die RX480 zu wenig Power haben und man an den Reglern drehen muss, dann bin ich bei der RX480 immerhin noch in der Lage mit schönen Texturen zu spielen. Texturdetails sind für mich persönlich das wichtigste was gute Grafik ausmacht. Lieber verzichte ich auf ein paar Schattendetails um wieder flüssig spielen zu können. Und da bin ich mit der RX480 einfach auf der sicheren Seite. Die Vorteile, welche die 1060 zur RX480 hat, sind in MEINEN Augen vernachlässigbar (Stromverbrauch, 5% mehr Leistung). Zumal die RX480 aktuell auch in DX12/Vulkan eher die Nase vorne zu haben scheint. Insofern kann sich das mit der Leistung auch noch umkehren.

Um den Bogen mal zum TE zu spannen (auch wenn es dafür vielleicht schon zu spät ist): Grafikkarte für ein bis maximal 2 Jahre Nutzungsdauer: 1060 oder RX480. Geplante Nutzungsdauer 2-3 Jahre: RX480

 

[[W2k]Shadow]

Ich hoffe du hast die 15% von EBAY mitgenommen?

Ansonsten ist deine Argumentation schlüssig, und zeigt, wie subjektiv diese Entscheidung am Ende sein muss.

Ich z.B. stand ja auch an dem Punkt.
Gestern kam meine GTX 780Ti, die ich gebraucht erworben habe.

Szenario war bei mir:
Ich möchte meinen wasserkühlungs-PC etwas umbauen udn dachte, in dem Zuge macht die GTX 750 non Ti die noch verbaut ist, wenig sinn, zu übernehmen, da im tauschfall wieder die Wakö geöffnet werden muss.
Leistungstechnisch schränkt mich die Karte zwar aktuell nicht ein, denn BF3 Single Player, was ich aktuell spiele, wenn ich mal spiele, kommt damit gut zurecht. Von CS-Source brauch ich nicht reden, das rennt eh schneller als notwendig

Nichtsdestotrotz, ich hab auch gelegentlich mal Anno 2070 an, udn da merk ich dann die Framedrops schon, auch wenn se wenig bis nicht stören

Für meinen Build hab ich mich daher eigentlich nach ner 4GB RX470 umgesehen, hätte da aber min. 200€ plus Wasserkühler rechnen müssen, wobei es den Kühler da gar nicht gibt für die von mir favorisierten Modelle. Das war mir dann zu teuer, für das bisschen was ich spiele.
Also was anderes gebrauchtes gesucht und eine GTX780Ti für 107€ inkl. bekommen, dazu nen Wasserkühler für 25 inkl., macht ganze 132€ für eine GTX780Ti mit Wasserkühlung und einem Referenzkühler.
In meinen Augen für mich die beste Lösung, auch wenn die Karte bei mit hoffentlich noch 2-4 Jahre bleiben kann

Wer will noch seine individuelle Lösung aufzeigen?

 

[derneuemann]

Der VRAM-Verbrauch ist nicht abhängig von den Konsolen, da bist du im Irrtum. Mit 8GB haben die genügend Reserven um nicht zum Hindernis zu werden. Wir haben keine 32Bit-Adressraumgrenze mehr auf dem PC, die bezüglich der alten Konsolen und der Verbreitung von WinXP die eigentliche Grenze war, und damit keine Einschränkungen mehr. Die PC-Grafik wird sich einfach mehr von der Konsolengrafik abheben - und deutlich mehr RAM/VRAM verbrauchen.
Schon Spiele wie Forza H3 und DE:MD verbrauchen nicht nur sehr viel VRAM, sondern sollte man auch 16GB SystemRAM im Rechner haben. Auch dort wird man irgendwann mehr brauchen.
Was ich sagen will: Die Entwicklung geht unaufhörlich weiter, solange es keine anderen Hindernisse gibt (Wirtschaftskrisen oder sowas). Damit steigen Hardwareanforderungen und Speicherverbrauch weiter an - auch die Datenmengen werden immer mehr, wir sind hier mittlerweile bei 50GB+, das hört da nicht auf. Wir sind im Prinzip wieder da, wo wir vor dem Aufkommen der XBox360 bzw. PS3 waren und wo WinXP (32) die Entwicklung begann massiv einzubremsen, weil man nicht mehr als 2GB adressieren konnte. Wie gesagt, es gab 8 Jahre Stillstand, jetzt gehts wieder ab.

Da hast du ja auch Recht, aber den Zusammenhang zu den Konsolen kann man auch nicht gänzlich vernachlässigen, sonst wärst du an dieser Stelle, aus meiner Sicht auch im Irrtum und nur die nächsten zwei Jahre können zeigen, wer den jetzt irrt .

 

[fdsonne]

du, keine Ahnung mit welchen settings. aber es werden eh alle Testkarten mit den selben settings getestet. sonst kann man die ja schlecht vergleichen, ne?! wenn man da bei ner 6GB-Karte die 6GB voll bekommt, isn Ruckeln bei der 3GB-Karte kein Wunder.

Nochmal, du hast es nach wie vor nicht verstanden... Die selben Settings "ungleich" Texturqualität. In einigen der Reviews (CB, PCGH usw.) findet man schon hinweise, vor allem bei den Spieletests/Benchmarks, dass dort teils die Qualität bei den Texturen vermindert wurde. Bei anderen findet man die Mittelklasse häufig mit verminderten Settings getestet usw.

Und natürlich ist es kein Wunder, wenn die 6GB Version voll läuft, dass das 3GB Modell dann ruckelt. Aber genau darum gehts doch... Das 3GB Modell wegen den paar Euro Einsparung zu erstehen ist einfach unsinnig, wenn man damit längerfristig gesehen Spaß haben will. Ausnahmen dieser Pauschale gibt es natürlich trotzdem... Der CS Spieler wird auch in 5 Jahren nicht 8GB voll bekommen.

Im übrigen, das Fazit von Piefke aka Hardwarekenner ist für den Hintern. Ihm sind 6GB zu wenig, also wartet er auf 12GB. Soweit ja noch OK, aber er will das wohl mit seiner 4GB Karte tätigen... Wenn also 4GB gehen, wie können dann 6GB zu wenig sein?
Aber lassen wir das...

@Moderatoren: wie lange wird ein user-erstellter thread eigentlich offen gelassen? in den Kaufberatungen scheinen sehr viel kürzere Öffnungszeiten zu herrschen. was bedingt diesen Unterschied?

Threads werden nur im Notfall oder auf Bitten des TEs geschlossen...
Dass Kaufberatungen eher "ausarten" dürfte dir sicher nicht entfallen sein. Mal davon ab, das Thema ist "wieviel V RAM ist genug für Full HD?". Solange man sich bei den Thema bewegt (und das scheint mir nach wie vor gegeben) sehe ich keinen Grund, hier zu beenden. Denn anstatt sich immer nur im Kreis zu drehen und hinter der eigenen pauschalen Meinung zu verstecken wäre es doch gerade ein gutes Topic mal über den Tellerrand zu blicken und ggf. die technische Seite zu verstehen!?

Der VRAM-Verbrauch ist nicht abhängig von den Konsolen, da bist du im Irrtum. Mit 8GB haben die genügend Reserven um nicht zum Hindernis zu werden.

Wie kommst du darauf?
Hätten die Konsolen 8GB VRAM, hätte ich das ja ansatzweise nachvollziehen können. Aber die haben nunmal 8GB shared Memory... Das System lebt ja nicht aus der Luft. OS wie auch Anwendung benötigen ebenso Speicher. Ich müsste jetzt ins Blaue raten, aber geschätzt wird das nicht 50:50 sein. Wohl liegen mehr Daten der GPU-Seite im Speicher als der CPU-Seite. Vielleicht 30:70 im Schnitt.
Schaut man sich dann die teils wirklich grottig schlechten Texturen der Spiele auf den Konsolen an, vor allem größere Titel (ich meine nicht AAA, sondern eher Spielwelt-technisch größere), wird das doch ziemlich schnell extrem matsche...
Im Zuge von immer steigenderen Auflösungen bei den Monitoren (4k soll es ja für die Konsolen dann auch irgendwann mal geben) sollten/müssen auch die Texturen nachziehen.

Ich stimme dir allerdings zu, dass es es wohl weniger direkten Einluss der Konsolen auf den Verbrauch am PC geben wird... Allerdings setzt die Konsole normal die Richtung vor... Spiele, die bspw. im Schlauchlevelprinzip entworfen werden (gerade bei Shootern kommt das ja häufig vor), werden dies auch auf dem PC sein. Man wird der PC Version ggf. etwas mehr Sichtweite, etwas mehr hochauflösendere Texturen und etwas weniger Tiefenunschärfe mitgeben, aber das war es dann schon.
Oder RPGs -> Ladescreens gehen gar nicht, wenn man es genau nimmt. Wie wäre ein Skyrim komplett ohne Ladescreens? -> das wäre wie Gothic 3. Auf der Konsole machbar? Eher nicht in Skyrim Qualität...

 

[derneuemann]

Aber was bringen 2GB mehr VRam die in Full HD vielleicht nur in 1% der Spiele Vorteile bringen wenn man dafür 99% der Spiele mit weniger FPS zockt ?
Und die 2GB mehr für die Zukunft zu kaufen ist auch Blödsinn denn in 2 Jahren ist die Grundperformance dieser Leistungsklasse sowieso wieder veraltet !
Wenn die RX nach 2-3 Jahren 50€ mehr Strom kostet dann kann die GTX beim Kauf ruhig 50€ teurer sein. Das ist eher AMD vs. Nvidia statt 8GB vs. 6GB.

1% der Spiele ist meiner Meinung nach weit untertrieben!

 

[derneuemann]

Hier im Thread waren es gerade mal 1% bei 3GB vs. 6GB also können es doch bei 6GB vs. 8GB nicht mehr werden oder meinst du zukünftige Spiele ?

Hoppla, mein Fehler... Aber die 3GB vs 6GB ist schlicht weg untertrieben. Bei 6 vs 8, da sind es doch aktuell 0%, oder? Gab es ein Beispiel, das auf der 6GB nicht mit maximalen Texturen lief? Mir liegt etwas im Hinterkopf, aber ich komme nicht drauf.

 

[2fast4u]

@shadow
Jo, die 15% habe ich mitgenommen

Aber was bringen 2GB mehr VRam die in Full HD vielleicht nur in 1% der Spiele Vorteile bringen wenn man dafür 99% der Spiele mit weniger FPS zockt ?

Die 2GB mehr VRam bringt mir den Vorteil, dass ich in Zukunft einen Großteil der Spiele mit den höchsten Textureinstellungen spielen kann, während ich es auf einer vergleichbaren Grafikkarte (z.B. 1060 mit 6GB oder schlimmer noch RX480 mit 4GB) eben nicht mehr kann.
Anders gefragt: Was meinst du mit "weniger FPS"? Den Unterschied zwischen 60fps mit der RX480 und 63fpx mit der 1060? Ich bitte dich... wen interessieren die 5% Leistungsunterschied in der Praxis?
Zumal man davon ausgehen kann, das es zukünftig mehr Spiele mit Vulcan oder DX12 geben wird. Vielleicht sind es in 1-2 Jahren dann plötzlich 80% der Spiele die auf der RX480 schneller laufen als auf der 1060?!? Ist natürlich Spekulation. Aber wie gesagt, wir reden hier vo 5% FPS....

Und die 2GB mehr für die Zukunft zu kaufen ist auch Blödsinn denn in 2 Jahren ist die Grundperformance dieser Leistungsklasse sowieso wieder veraltet !

Hilft mir bei der Entscheidung 1060 vs. RX480 aber auch nicht weiter. Demnach darf ich keine der Karten kaufen.
Und veraltet bzw. zu schwach sind sie dann nur für komplette hohe Details/Einstellungen. Wenn es an der GPU-Power fehlt, muss ich dann natürlich in 2 Jahren Abstriche bei den Grafikeinstellungen treffen - logisch. Das muss ich sowohl bei der 1060 als auch bei der RX480 in ferner Zukunft. Nur kann ich bei der RX480 vielleicht wenigstens die Texturdetails auf "High" lassen, während ich bei der 1060 auch diese auf "Medium" stellen muss und folglich verwaschene Texturen habe.
Wie gesagt, für maximal 1-2 Jahre mag es auch eine 1060 tun.

Zum Vergleich: Ich habe aktuelle ein HD5870! Diese hat 1024 MB und ist über 6 Jahre alt.... Natürlich kann ich damit längst nicht mehr alles spielen, außer ich regle die Details extrem runter. Aber ich wünschte die Grafikkarte hätte damals mehr VRam gehabt, dann hätte ich damit deutlich länger meine Freude gehabt (z.B. bei Skyrim). Will damit sagen: Mir ist IMMER der Vram ausgegangen - bei allen Grafikkarten. Die Rechenpower fehlt irgendwann so oder so wenn man die Karten so lange nutzt wie ich. Aber man kann mit genug VRam viele Spiele trotzdem noch in ansehnlicher Qualität spielen, weil man einfach die Texturen in hoher Qualität genießen kann. Das ist für mich wichtiger als ob der Baum 13 oder 26 Astschatten wirft.

 

[[HOT]]

Da hast du ja auch Recht, aber den Zusammenhang zu den Konsolen kann man auch nicht gänzlich vernachlässigen, sonst wärst du an dieser Stelle, aus meiner Sicht auch im Irrtum und nur die nächsten zwei Jahre können zeigen, wer den jetzt irrt .

Volle Zustimmung .

 

[derneuemann]

Stimmt eigentlich, man sollte, wenn man die Karte länger als bis zur Mitte 2018 nutzen möchte vielleicht eher zur RX480 greifen. Wobei mich auch stört, das die RX480 im Schnitt, der Partnermodelle, doch spürbar lauter ist. Wem das egal ist, oder ggls. einen anderen Kühler montieren möchte, dem kann man gut eine RX480 empfehlen.

- - - Updated - - -

Volle Zustimmung .

- - - Updated - - -

Die werden auch alle mit 6GB laufen. Wenn man jetzt schon wüsste, daß da 10 Top Titel bei sind die in Full HD tatsächlich von 8GB profitieren dann stimme ich dir zu.
Aber solange Rücksicht auf Konsolen genommen wird glaube ich nicht an so viel VRam Bedarf. Man sieht ja was das selbst auf höchster Stufe für Matschtexturen sind.
Übrigens ist die 1060 im Schnitt schon gute 10% schneller aber wegen der Ersparnis bei FreeSync gegenüber G-Sync würde ich in der Leistungsklasse AMD empfehlen.

Und selbst diese 10% spielen eigentlich keine echte Rolle.

 

[OiOlli]

Hier im Thread waren es gerade mal 1% bei 2GB vs. 4GB bzw. 3GB vs. 6GB also können es doch bei 6GB vs. 8GB nicht mehr werden oder meinst du zukünftige Spiele ?

Quelle?

 

[[W2k]Shadow]

Das Thema wird ja eher sein, dass fHD als Standardauflösung am PC mehr und mehr verdrängt wird. ich tippe auf etwa Ende 2017/Anfang 2018, das die meisten TFTs dann schon nur noch im Billigsegment fHD haben, udn schie besseren min. WQHD bringen.
Das wird sich imme rmehr durchsetzen und dann ändetr sich der VRAM-Bedarf natürlich etwas

 

[[HOT]]

[...]

Ich stimme dir allerdings zu, dass es es wohl weniger direkten Einluss der Konsolen auf den Verbrauch am PC geben wird... Allerdings setzt die Konsole normal die Richtung vor... Spiele, die bspw. im Schlauchlevelprinzip entworfen werden (gerade bei Shootern kommt das ja häufig vor), werden dies auch auf dem PC sein. Man wird der PC Version ggf. etwas mehr Sichtweite, etwas mehr hochauflösendere Texturen und etwas weniger Tiefenunschärfe mitgeben, aber das war es dann schon.
Oder RPGs -> Ladescreens gehen gar nicht, wenn man es genau nimmt. Wie wäre ein Skyrim komplett ohne Ladescreens? -> das wäre wie Gothic 3. Auf der Konsole machbar? Eher nicht in Skyrim Qualität...

Oh da wurde bei RPGs wird noch viel mehr gemacht und diese Art von fundamentalen Gameplay-Einschränkungen, die du das beschreibst, wirds immer weniger geben. Gibt auch Extrembeispiele, bei dem das eben nicht zutrifft und die extrem skalierbar sind in Grafik/Details aber eben große Areale ohne Einschränkungen zulassen. Bestes Beispiel hier ist DragonAge Inquisition. Das einer der Titel, der mit 3GB VRAM erheblich besser klarkommt als mit 2en aus 2014, also state-of-the-Art. Den gabs aber auch auf der XBox360, man höre und staune. Der ist natürlich extrem beschnitten worden, aber er zeigt auch wohin die Reise mit moderner Softwaretechnik geht (in dem Falle Frostbyte). Genau das wird den "neuen" Konsolen auch blühen. Besonders auf der PS4 Pro wird das ziemlich ärgerlich, weil die bessere Grafikleistung eben nicht bessere Texturen bedingen wird, eben wegen des nicht veränderten VRAMs. Deshalb ist es auch ein Trugschluss, dass die Konsolen höhere Auflösungen fahren werden. Die Scorpio soll zwar auch ein paar 4k-Titel bekommen, jedoch wird die Praxis wohl eher so aussehen, dass die Scorpio endlich für FullHD reichen wird, was die bisherigen Konsolen nicht mal im Ansatz tun, die bislang bei mehr oder weniger fordernden Titeln eher 768p oder 900p nutzen. Und da wird eben getrickst. Es gibt weniger Auflösung, weniger FPS, weniger Texturgrößen, weniger Schattenauflösung, schwarze Balken, mehr Filterungen, massives Weglassen und aggressiveres Culling von Details (NPCs beispielsweise), aggressiverer Lod - eben das Gleiche, was bei den alten Konsolen passiert ist, nur wegen der deutlich besseren Skalierbarkeit heutiger Software mit erheblich weniger Einschränkungen. Man muss bedenken, dass Spiele bei der 360 von 256MB SystemRAM auf ca. 1,3-1,5GB aufskaliert wurden beim PC (mehr war halt dank des knappen Adressraumes nicht drin). Heute ist da kein Limit mehr und schau dir das Verhältnis schon an.
Noch sehen die Konsolentitel nicht viel schlechter aus als die PC-Varianten, aber das kommt mit tödlicher Sicherheit, dann heißts nämlich 32GB VRAM vs. ca. 3GB auf der Konsole (bei Scorpio dann 5GB) zum Ende des Zyklusses hin, also ca. 2020.

Zudem sollte man nicht außer Acht lassen, dass grad Microsoft seine Konsole als eine Art minimum-Spiele-PC behandelt. Das ist ein fundamentaler Strategiewechsel weg vom klassischen Konsolenmarkt. Der PC gewinnt grad massiv an Gewicht.

 

[Koopa]

Die Frage lässt sich so pauschal nicht beantworten.

Richtig, weil der VRAM Bedarf nichts mit der Auflösung zu tun hat. Für Full HD reichen 1920 x 1080 x 3 Byte = 5 Megabyte, oder was war die Frage?

Koopa

 

[2fast4u]

Bei 6 vs 8, da sind es doch aktuell 0%, oder? Gab es ein Beispiel, das auf der 6GB nicht mit maximalen Texturen lief? Mir liegt etwas im Hinterkopf, aber ich komme nicht drauf.

"Deus Ex: Mankind Divided" läuft auf der höchsten Textureinstellung heute schon nicht mehr flüssig mit 6GB Vram. Man muss der Fairness halber aber sagen, dass die optischen Unterschied zwischen der höchsten und zweithöchsten Textureinstellung eher mit der Lupe zu suchen sind. Und in der zweithöchsten Einstellung läufts dann auch wieder mit 6GB Vram flüssig.
Aber das Spiel zeigt deutlich wo der Trend hingeht. Es gibt immer Spiele, welche als erstes eine bestimmte Vram-Grenze sprengen. Dann heißt es immer "das ist ja das einzige Spiel, alle anderen laufen mit weniger Vram", "schlecht programmiert", usw. - aber einige Monate später ist es eben dann nicht mehr das einzige Spiel, sondern alle AAA-Titel greifen sich den Vram.

Es geht bei der Frage 6GB vs 8GB auch nicht um heute. Da langen 6GB völlig! Es geht um die Einschätzung, was in 1-2 Jahren ist.
Und wer zurück schaut, der sieht, dass letztes/vorletztes Jahr oft die Frage war, ob 4GB ausreichen. Damals hieß es ja! Heute? Eher nicht mehr, wenn man nicht in einigen Spielen die Texturdetails runterdrehen will.

Ein guter Kumpel von mir hat sich gestern die 1060 gekauft und ich die RX480. Wir haben beide vorher lange hin und her überlegt. Es wird sich zeigen, wer am Ende "besser" eingekauft hat. Aber einen Fehlkauf haben wir beide nicht gemacht und das ist gut zu wissen.

 

[OiOlli]

Es ging ja auch eher um 3 vs 6 vs 8 GB. Und 3 GB sind heute schon zu wenig.

Ach übrigens hier noch mal ein paar Titel inkl. Speicherbelegung.

http://www.tweaktown.com/tweakipedia/90/much-vram-need-1080p-1440p-4k-aa-enabled/index.html

 

[2fast4u]

Bei deinem Link sieht man sehr schön, dass letztes Jahr ein paar Titel bei 1080p bereits an der 4GB-Grenze gekratzt haben bzw. diese leicht überschritten haben.
Wenn man jetzt von diesem Text ein Jahr in die Zukunft geht (also in die heutige Gegenwart), sieht man, dass jetzt bereits bei einigen Spielen die 6GB überschritten werden:

Call of Duty: Black Ops III
Texturstufe: Extra 7,5 Gigabyte
Texturstufe: Hoch 5,1 Gigabyte

Deus Ex Mankind Divided
Texturstufe: Ultra 7,3 Gigabyte
Texturstufe: Sehr Hoch 4,8 Gigabyte
Texturstufe: Hoch 3,2 Gigabyte

Mirror's Edge Catalyst
Texturstufe: Hyper 5,5 Gigabyte
Texturstufe: Ultra 5,0 Gigabyte

Rise of the Tomb Raider
Texturstufe: Sehr Hoch 6,2 Gigabyte
Texturstufe: Hoch 2,9 Gigabyte

(Auflistung ist ein Auszug aus dem Compterbase-Test und zeigt den Vram-Verbrauch bei diesen Spielen)

Wie will man ernsthaft und seriös sagen, dass in einem oder zwei Jahren 6GB Vram noch dicke ausreichen, wenn es bereits heute schon Titel gibt, bei denen es nicht mehr der Fall ist?

 

[mopsmopsen]

die 470 sollte man der 1060 3gb vorziehen. hauptsächlich wegen des größeren speichers.
480 8gb und 1060 6gb bieten ein ähnliche attraktives gesamtpaket. ich würde sagen, wer seine graka relativ schnell wieder austauscht (~2j), sollte eher zur geforce greifen, wer sie dagegen bisher lange bahalten hat, eher zur amd.
erst wenn die anschaffung eines adaptive sync monitors in den erwägungen eine rolle spielt, wird die wahl einfach. wenn das allerdings kein thema ist, sollte man sich mmn überlegen, ob man nicht irgendwie die kohle für ne 1070 zusammengekratzt bekommt. gpu leistung ist einfach das wichtigste in einem gaming pc und das ist ne hammer karte. das bachtliche leistungsplus kommt nicht nur mit kaum mehrverbrauch, sondern auch zu einem vergleichbaren preis/fps verhältnis. das war in den letzten jahren bei grakas in den oberen leistungsregionen nicht der fall. und 8gb speicher hat sie auch

 

[OiOlli]

Wie will man ernsthaft und seriös sagen, dass in einem oder zwei Jahren 6GB Vram noch dicke ausreichen, wenn es bereits heute schon Titel gibt, bei denen es nicht mehr der Fall ist?

Nun Slota meint, man könne ja einfach ein paar Schalter drehen (bleibt aber die Frage schuldig, wieso man dann so viel Geld für eine Karte ausgeben sollte) und Performer meint es beträfe ja kaum Spiele (Nachweise kommen natürlich keine) und selbst wenn der Speicher voll laufen würde, wäre das halt schlechte Programmierung bzw hätte kaum Auswirkungen, da man ja ins Ram auslagern kann.

 

[derneuemann]

Bei der Auflistung, wird aber nicht auf den tatsächlichen Bedarf eingegangen, der liegt niedriger. Wenn hätte CB die Frametimes, bei diesen Spielen, auf einer 6GB Karte messen müssen. Dann hätte man sagen können, das es so ist.

 

[fdsonne]

Bei der Auflistung, wird aber nicht auf den tatsächlichen Bedarf eingegangen, der liegt niedriger. Wenn hätte CB die Frametimes, bei diesen Spielen, auf einer 6GB Karte messen müssen. Dann hätte man sagen können, das es so ist.

Ich hatte es oben schonmal gefragt. Was ist der tatsächliche Bedarf?? Wer definiert, was zum Bedarf gehört und was nicht?
-> der Bedarf ist irrelevant (weitestgehend). Relevant ist doch eher, Karte 1 mit wenig VRAM erzeugt unrunde Frametimes, Karte 2 mit mehr VRAM erzeugt runde(re) Frametimes. -> ergo MUSS der tatsächliche Bedarf höher sein, als Karte 1 liefert. Wie viel höher? Unmöglich von extern zu messen...