Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[mr.dude]

Btw weiß AMD, dass ein Nehalem besser ist als ein Deneb - deswegen benchen die ihre HD5870 für Slide-Show auch mit einem i7

Vielleicht haben sie es auch wegen der Konkurrenz gemacht. War da nicht etwas mit dem i7 und GeForces? Oder man wollte Spekulationen vorbeugen, dass die GeForces durch eine AMD Plattform ausgebremst werden. Wenn es wirklich um den schnellsten Prozessor gegangen sein soll, warum haben sie dann nicht einen i7 975 verwendet?

 

[temnozor]

nee die haben das gemacht weil, ausser ein paar AMD Hardliner, jeder weiß das der Deneb Architekturbedingt um einiges langsamer ist als der nehalem

und um sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden (denn anders als bei CPUs hat AMD/ATI eben nicht die rote Laterne bei Grafikkarten) und Situationen zu provozieren wo die 5870 durch die CPU gebremst wird und nicht schneller als eine GTX 285 wirkt, hat man eben eine performante CPU genommen und keinen PhenomII.

 

[jelais99]

Du glaubst Doch nicht ernsthaft dass bei normalen Settings, in denen die CPU nicht mehr limitiert, ein PII X4 die neute ATI auf das Niveau einer 285 GTX gedrückt wird? Wenn ja dann hätte ich dafür gern eine entsprechende Quelle.

 

[Abudinka]

wieso vergleicht ihr eigentlich nen X4 mit nem i7 dasis wie Ferrari gegen A-Klasse: ne vollkommen andere zielgruppe
wenn dann sollte man den X4 mit dem i5 bergleichen - und klar jeder test bestätigt der i5 is a bissel schneller und so -aber er is halt auch ein bissel teurer

 

[X909]

Btw weiß AMD, dass ein Nehalem besser ist als ein Deneb - deswegen benchen die ihre HD5870 für Slide-Show auch mit einem i7 AMD "benachteiligt" seine eigenen CPUs um seine GraKa besser dastehen zu lassen ...

Das ist ja witzig Die haben den i7 incl. Speicher auch noch leicht übertakt. Da soll wohl tatsächlich einem CPU-Limit vorgebeugt werden.

 

[Undertaker 1]

Du glaubst Doch nicht ernsthaft dass bei normalen Settings, in denen die CPU nicht mehr limitiert

Das ist in manchen Spielen so, aber eben lange nicht in allen. Wenn du z.B. GTA 4 auf einer HD5870 oder gar HD5970 nutzt, wirst du selbst bei FullHD und darüber(!) im nahezu absoluten CPU-Limit hängen. Und das in teils absolut kritischen fps-Bereichen.

 

[pajaa]

Warum müsst ihr immer so heftig ins Offtopic abdriften?
Dafür haben wir ein ganzes Unterforum, nur in diesem Thread ist das nicht gern gesehen.

 

[Motkachler]

Eben geht ja um Benachteiligung in Benches.
Und wenn man einen übertakteten I7 oben an die Liste bugsiert. Und die andern default laufen lässt ist das eine PCGH lässt grüssen.

 

[mr.dude]

Die haben den i7 incl. Speicher auch noch leicht übertakt.

Nein, haben sie nicht. Schon mal was von Turbo Boost gehört?

und um sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden ... und Situationen zu provozieren wo die 5870 durch die CPU gebremst wird und nicht schneller als eine GTX 285 wirkt, hat man eben eine performante CPU genommen und keinen PhenomII.

So einfach ist das nicht. Hier verstehen leider zu wenige etwas von Software. Es gibt kein "GPU Limit" oder "CPU Limit", von dem hier einige immer wieder gerne sprechen. Die GPU skaliert höchstens mit der CPU. Und wenn eine HD 5870 durch einen Phenom II ausgebremst werden würde, dann eine GTX 285 genauso. Das hat wenig mit reiner Leistungsfähigkeit zu tun, sondern ist vor allem eine Frage der Bandbreite und Datenrate. Was wiederum auch vom Speicherinterface, dem Mainboard und von Anzahl der ausgelasteten Threads beeinflusst wird, von denen einem i7 im Extremfall softwareseitig eben doppelt so viele bereitgestellt werden. Die Praxis schaut leider oft so aus, dass Software Hardware ausbremst, und nicht konkrete Hardware sich gegenseitig. IIRC wurde hier vor kurzem erst ein Artikel gepostet, in dem nachgewiesen wurde, dass selbst ein aktueller Quad mit 2 GHz für die stärksten Grafikkarten reicht und die Skalierung darüber hinaus relativ gering ist. Ich denke eher, dass der i7 hier genommen wurde, um eine "neutrale" Plattform für Radeons und GeForces bereitzustellen.

 

[Mondrial]

Spam wurde gemeldet...Einige sollten sich vielleicht mal etwas zurückhalten.

Hier gehts um Benachteiligung AMDs in Reviews, nicht darum wir toll Nehalem ist!

 

[Phantomias88]

http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=291&page=6

CPU Review, Spiele Benchmark, wieder nur kleine Auflösung!
Wenn zusätzlich auch die größeren Auflösungen dabei stehen würde, ok!
Aber so nicht liebe Schweizer!

 

[Undertaker 1]

http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=291&page=6

CPU Review, Spiele Benchmark, wieder nur kleine Auflösung!

So testet man nuneinmal CPUs.

Und wenn eine HD 5870 durch einen Phenom II ausgebremst werden würde, dann eine GTX 285 genauso.

Ähm nein. Nehmen wir eine CPU, z.B. deinen erwähnten PII auf x,xxGHz, der mit maximal verfügbarer GPU-Power in einer Szene 50fps darstellen könnte. Jetzt kombinieren wir diesen mit einer Grafikkarte, in unserem Beispiel eine GTX285, die mit der höchsten verfügbaren CPU-Power ebenfalls 50fps darstellen könnte. Das Bundle von PII und GTX285 produziert zusammen jetzt ebenfalls 50fps und keine Komponente würde durch die andere eingebremst (das wird in der Praxis selten der Fall sein). Ersetzen wir jetzt die GTX285 mit einer HD5870, könnte diese durch den 50fps Flaschenhals der CPU ihre höhere Leistung nicht ausspielen und wäre ebenso bei 50fps - é voilà: Die HD5870 würde von der CPU ausgebremst, die GTX285 nicht.

Genau diese Problematik ist jetzt, was man als CPU- oder GPU-Limit bezeichnet. Du streitest nur den Namen ab, stehst damit aber ziemlich allein auf weiter Flur.

Edit: Und auch gleich nochmal zwei Beispiele für praktisch vollständige CPU- wie GPU-Limits:

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...rrschen/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

1. Man beachte den X2 5000+ beim Wechsel von DX9 auf DX11. Die fps sinken praktisch nicht, 36,1 zu 37,2fps oder 3% Differenz. Auf der schnellsten CPU hingegen sinken sie um fast 60%! -> Der X2 5000+ hängt in beiden getesteten Settings im nahezu vollständigen CPU-Limit.

2. Man beachte die Relation von i7 860 zu i7 920 @ 3,5GHz. Pro Takt sind diese nahezu gleich schnell, die beginnende GPU-Limitierung führt schon hier dazu, dass nur ~9% Differenz auftreten. Wechseln wir auf DX11, sinkt diese Differenz auf 0,5%. Hier sprechen wir jetzt von einem nahezu vollständigen GPU-Limit.

Bei Bedarf ließen sich diese Fälle jetzt noch weiter ausbauen: Wer den 5000+ in 1) gegen ein noch taktschwächeres Exemplar tauscht oder aber z.B. nur in 1280x1024 vergleicht, wird das "nahezu" streichen können. Ebenso im 2. Test, wenn wir hier noch schnellere CPUs heranziehen oder aber von 1680x1050 auf FullHD gehen.

 

[mr.dude]

Ähm nein.

Ähm, doch.

Ersetzen wir jetzt die GTX285 mit einer HD5870, könnte diese durch den 50fps Flaschenhals der CPU ...

Ein solcher absoluter Flaschenhals existiert nicht. Das ist schlichtweg Unwissen.

Edit: Und auch gleich nochmal zwei Beispiele für praktisch vollständige CPU- wie GPU-Limits:

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...rrschen/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Aha, dann hat ein X3 720 also mehr Leistungspotenzial als ein Q6600. Schliesslich liefert ersterer unter DX11 mehr FPS. Ach nee, warte mal, unter DX9 ist er ja wieder langsamer. Was machen wir denn nun? Sry, aber du hast die Thematik Skalierung und Software Logik komplett nicht verstanden. So etwas wie ein "CPU Limit" kannst du nur anhand der Auslastung von retired Makroops nachweisen und nicht anhand von FPS Balken.

 

[Phantomias88]

FarCry2 Vergleich mit Takt Gleichstand @ HT4you:

http://www.abload.de/image.php?img=fc2955bex432ghzd-sligtp5ua.jpg
vs.
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_ati_radeon_hd_5970/index29.php

Diesmal schafft die HD5970 8FPS mehr...

€: für unsere PCGH : http://img6.abload.de/img/fc2955be35ghz1680x105066vs.jpg

 

[Roadrunner2k]

€: für unsere PCGH : http://img6.abload.de/img/fc2955be35ghz1680x105066vs.jpg

Wie peinlich ist denn das für die PCGH?

 

[octacore]

Welche Spiele sind relevant für diese CPU-Test und lassen sich gut testen das man immer ähnliche Szenen erhält?

 

[Motkachler]

Wie peinlich ist denn das für die PCGH?

Die sind nur noch peinlich mit ihrem i7 gehype.
Hatte mal mit Zocker i5 und Phenom II beide 4GHZ verglichen. Crysis 1680 x 1050 ohne AA gebencht selbes ergebnis wie hier bei Far Cry Phenom leicht schneller.
http://img6.abload.de/img/fc2955be35ghz1680x105066vs.jpg

 

[temnozor]

Ähm, doch.


Ein solcher absoluter Flaschenhals existiert nicht. Das ist schlichtweg Unwissen.

Darum gehts doch gar nicht das AMD/ATI eine möglichst schnelle CPU für die präsentation ihrer neuen GPU Generation verwenden

Natürlich bremst ein PhenomII eine GTX285 ungefähr genauso aus wenn er die HD5870 ausbremst aber das will man ja eben gerade NICHT. Also das der Balken der neuen GPU (RV870) nur genau so lang wie der Balken der "alten" GPU Generation der Konkurenz (GT200b) ist.

 

[y33H@]

Wie peinlich ist denn das für die PCGH?

Ein Phenom II mit einer GTX285 OC im GPU-Limit PCGH erreicht mit einer GTX285 stock 59,8 Fps, hantomias88 mit seiner GTX285 OC 62,7 Fps. Das ist vollkommen normal und ich wüsste nicht, was daran für PCGH peinlich sein sollte ... erklärts mir doch bitte.

Aha, dann hat ein X3 720 also mehr Leistungspotenzial als ein Q6600. Schliesslich liefert ersterer unter DX11 mehr FPS. Ach nee, warte mal, unter DX9 ist er ja wieder langsamer.

62,7 zu 63,3 Fps ist ein Prozent (1%!) Differenz, das ist Messungenauigkeit. Zumal im DX11-Mode der Treiber eine andere CPU-Last erzeugt als im DX9-Mode.

Und wenn man einen übertakteten I7 oben an die Liste bugsiert. Und die andern default laufen lässt ist das eine PCGH lässt grüssen.

Du bist offenbar unfähig. Zum 37ten Mal: Das ist die GraKa-Test-CPU und da nimmt man eben was möglichst schnelles. Logischerweise die schnellste CPU-Architektur am Markt und das ist unbestreitbar der Nehalem.

 

[Opteron]

€: für unsere PCGH : http://img6.abload.de/img/fc2955be35ghz1680x105066vs.jpg

Schön, aber auch nichts Neues, dass die AMDs bei FC2 schneller sind.

Das hatten sie vor ein paar Wochen auch noch glasklar auf Ihrer hp bei der PCGH PC Werbung. Lustigerweise haben sie dort FC2 als Referenzwert genommen. Der billige AMD 955 mit DDR2 war dann auch schneller als die um ein paar 100 Euro teurere i7 Config.

Mittlerweile wurde das Problem dadurch behoben, dass die AMD Config ausverkauft und nicht ersetzt wurde. Auf Deutsch der AMD Wert ist verschunden

Wie auch immer, die Sache mit FC2 ist nichts Weltbewegendes.

Mein abschließender Kommentar zur PCGH: Die nachgelieferten AMD OC Werte waren nett, kostet ja auch Zeit. Wäre noch netter wenn das in zukünftigen Benches so gehandhabt werden würde

Wäre ja auch im Sinne von PCGH, genauso wie SMT Benches die Intel Käufer interessiert, interessieren sich AMD Fans für OC Werte

Wie auch immer, solange die Anzahl der AMD zu Intel Benches fair verteilt sind, kann man sich (leider )nicht beschweren

So und nun die i7 Diskussion bitte woanders auslagern, kapert nen Nehalem Thread, aber bitte nicht hier

ciao

Alex

 

[y33H@]

Wie gesagt, die CPU ist in FC2 in 1.680 mit 4x/16:1 nicht schneller, da man hier mit einer GTX285 im GPU-Limit ist. Phantomias88 hat nur etwas mehr Fps, weil seine GTX285 übertaktet ist, mit dem Phenom II hat das aber praktisch nichts zu tun. Der Wert sagt nicht, dass ein 3,5-GHz-Deneb schneller als ein 3,5-GHz-Nehalem ist, sondern nur, dass eine GTX285 OC eine GTX285 stock schlägt. Und das ist in einem GPU-limitierten Setting absolut logisch und vollkommen normal.

 

[mr.dude]

Natürlich bremst ein PhenomII eine GTX285 ungefähr genauso aus wenn er die HD5870 ausbremst aber das will man ja eben gerade NICHT. Also das der Balken der neuen GPU (RV870) nur genau so lang wie der Balken der "alten" GPU Generation der Konkurenz (GT200b) ist.

Nein. Das ist genau das, was viele einfach nicht verstehen (wollen). Es gibt kein Limit, wo einfach Schluss ist. Es geht um Skalierung.
Beispiel, Prozessor A schafft mit einer GTX 285 100 FPS, Prozessor B 120 FPS. Jetzt kolportieren immer einige Unwissende, Prozessor A liegt im CPU Limit, schliesslich liefert Prozessor B mehr FPS. Aber genau das ist falsch. Mit einer HD 5870 schafft unser Prozessor A nun 150 FPS, Prozessor B 180 FPS. Beide können zulegen. Es sieht sogar so aus, als ob Prozessor B mehr zulegen kann und mehr Reserven hätte. Aber das täuscht. Letztendlich ist die Skalierung entscheidend und in diesem Fall identisch. Beide Prozessoren zeigen die gleichen Leistungsreserven. Es existiert hier kein "CPU Limit".

62,7 zu 63,3 Fps ist ein Prozent (1%!) Differenz, das ist Messungenauigkeit.

Man sollte schon das Gesamtbild betrachten. Der X3 720 ist unter DX9 ~6% langsamer, unter DX10 ~1% schneller. Macht insgesamt ~7% Unterschied. Und das ist keine Messungenauigkeit mehr.

 

[Undertaker 1]

Man sollte schon das Gesamtbild betrachten. Der X3 720 ist unter DX9 ~6% langsamer, unter DX10 ~1% schneller. Macht insgesamt ~7% Unterschied. Und das ist keine Messungenauigkeit mehr.

Unter DX9 hat die CPU noch nennenswert Einfluss auf die fps, unter DX11 ist die GPU-Limitierung bei Q6600/X3 720BE bereits sehr stark.

Beispiel, Prozessor A schafft mit einer GTX 285 100 FPS, Prozessor B 120 FPS. Jetzt kolportieren immer einige Unwissende, Prozessor A liegt im CPU Limit.

Weder noch. Aus deinem Beispiel kann man nicht erkennen, ob nur ein teilweises oder vollständiges CPU-Limit vorliegt. Klar ist nur, dass die CPU bereits zu einem Teil die fps beeinflusst. Zu welchem ist unbekannt.

 

[temnozor]

Mein abschließender Kommentar zur PCGH: Die nachgelieferten AMD OC Werte waren nett, kostet ja auch Zeit. Wäre noch netter wenn das in zukünftigen Benches so gehandhabt werden würde

Da geht doch prozentual eh nicht viel (realistisch 3.4Ghz->max 3.9 also 10-15%mehr) und die Intels werden doch auch nicht overclocked (mal abgesehen von der GPU Test CPU die möglichst schnell sein soll) eher underclocked (Turbo deaktiviert) bzw. Leistungssteigernde CPU Features (SMT) deaktiviert. Das die CPUs dann wenigstens auch auf stock getestet werden müssen wenn man sie schon langsamer macht liegt doch auf der Hand.

 

[Undertaker 1]

Es gibt kein Limit, wo einfach Schluss ist.

Ich wette y33h@ wird dir bestätigen können, dass es bei Dirt 2 DX11 in 2560x1600 mit 4xAA/16xAF auf einer HD5770 völlig egal sein wird, ob du einen i7 mit 2,5GHz, 3,0GHz, 3,5GHz oder 4,0GHz hast. Lass die HD5770 dort noch 15-20fps erreichen, da kannst du deine CPU-Leistung vertausendfachen - es ist einfach Schluss.

CPU und GPU befinden sich in einer seriellen Arbeitskette. Im Gegensatz zu einer parallelen, wo jedes Teilglied immer das Gesamtergebnis beinflussen kann, ist dies hier bei einer Limitierung innerhalb der Kette nicht möglich.

 

[y33H@]

@ mr.dude

Unter DX9 die 9% sind keine Messungenauigkeit, die 1% unter DX11 schon. Zudem wie gesagt unterschiedliche Treibermodelle auf die die CPUs unterschiedlich reagieren (können).

Ich wette y33h@ wird dir bestätigen können, dass es bei Dirt 2 DX11 in 2560x1600 mit 4xAA/16xAF auf einer HD5770 völlig egal sein wird, ob du einen i7 mit 2,5GHz, 3,0GHz, 3,5GHz oder 4,0GHz hast. Lass die HD5770 dort noch 15-20fps erreichen, da kannst du deine CPU-Leistung vertausendfachen - es ist einfach Schluss.

Die 5770 schafft in DX11 in 1.920 gerade mal um die 30 Fps, selbst ein A64 X2 5000+ dreht hier Däumchen. In 2.560 würde sich ein 4,0-GHz-Phenom wohl nicht mal von einem Pentium D absetzen können *g*

 

[Phantomias88]

Also die I7 sind auch nicht das was sein sollten, brauchen mehr Strom unter Last als ein Ph II und CPU OC bringen kaum Vorteile in hohen Auflösungen:
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/17

 

[mr.dude]

Unter DX9 die 9% sind keine Messungenauigkeit, die 1% unter DX11 schon.

Kein Ahnung, was du damit sagen willst. Aber um die Einzelwerte ging es gar nicht.

Zudem wie gesagt unterschiedliche Treibermodelle auf die die CPUs unterschiedlich reagieren (können).

Du scheinst das Thema gar nicht verstanden zu haben. Dagegen hat doch gar niemand etwas gesagt.

CPU und GPU befinden sich in einer seriellen Arbeitskette.

Das ist falsch. Die meisten Funktionen von Grafik APIs sind nicht-blockierend, die Arbeit von CPU und GPU erfolgt also hauptsächlich parallel.

Im Gegensatz zu einer parallelen, wo jedes Teilglied immer das Gesamtergebnis beinflussen kann, ist dies hier bei einer Limitierung innerhalb der Kette nicht möglich.

Das ist genau solcher Käse. In einer "seriellen Arbeitskette" beeinflusst jedes Glied das Gesamtergebnis. Das kann, muss in einer "parallelen Arbeitskette" aber nicht der Fall sein.

 

[y33H@]

Die GPU arbeitet (erst), wenn sie ihre Daten von der CPU bekommt.

@ Phantomias88

CPU-OC in hohen Auflösungen ... da limitiert halt die GPU. Zumal BiA HH und CoD4 nicht gerade CPU-lastig sind ... wer weiß, vll. bencht Guru3D noch mit nem Flyby und einer MP-Demo ...

 

[mr.dude]

Die GPU arbeitet (erst), wenn sie ihre Daten von der CPU bekommt.

Ja, und während die GPU arbeitet, arbeitet die CPU weiter. Sowas nennt man auch parallele Arbeitsweise.