Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[y33H@]

Jein Wenn du eine HD5870 mit einem Atom kreuzt, ist Ende - die Radeon ist nur am Warten. Das ist dann nicht mehr parallel *g*

 

[mr.dude]

Dann wartet die HD 5870 eben parallel.

 

[Athlon-64]

Jein Wenn du eine HD5870 mit einem Atom kreuzt, ist Ende - die Radeon ist nur am Warten. Das ist dann nicht mehr parallel *g*

man sollte nicht immer von so völlig Praxisfernen und absurden kombinationen wie 5870 mit Atom und 6GHz i7 mit HD5750 ausgehn

mfg

 

[temnozor]

du scheinst ja ganz viel Ahnung zu haben ... der "kleinste" aktuelle intel Prozessor für PCs ist der ATOM und nicht der i5

mfg

Er bezog sich wohl auf die CPU Architekturen Nehalem und Deneb

Das ist falsch. Die meisten Funktionen von Grafik APIs sind nicht-blockierend, die Arbeit von CPU und GPU erfolgt also hauptsächlich parallel.

Mal ganz simpel gesprochen, wenn deine CPU die Partikeldaten z.b. einer Explosion nicht schnell genug berechnen kann gehts trotzdem nicht weiter weil die GPU auf input wartet was sie Rendern soll.

Das Bindeglied stellt hier immer noch die Applikation dar und diese ist eben nicht in Hardware gegossen sondern läuft auf der CPU.

 

[Opteron]

Wie gesagt, die CPU ist in FC2 in 1.680 mit 4x/16:1 nicht schneller, da man hier mit einer GTX285 im GPU-Limit ist.

Da ist die PCGH aber anderer Meinung:

Durchschnittlich 61,7 Fps beim PCGH-Performance-PC sind ein sehr guter Wert. Far Cry 2 profitiert vor allem vom hohen CPU-Takt (Phenom II X4 955: 4 x 3.200 MHz) und lässt sogar einen Core i7-920 (4 x 2.666 MHz) relativ alt aussehen. Ein Core i7-920 mit einer Geforce GTX 285 schafft nur 55,9 Fps.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...mit-Geforce-GTX-285-Anzeige/Komplett-PC/News/

Aber wie schon gesagt .. kalter Kaffee, wurde doch schon im alten, gesperrten Thread durchgekaut.

Damits jetzt nicht wieder dazu kommt bitte ich auch alle Beteiligten verbal abzurüsten ...

Ausserdem noch der Hinweis, dass es hier nur um Test geht, nicht ob i7 oder Ph2 besser /schlechter sind oder wo.

Also jeder, der sich auf keinen Test bezieht ist OT !

Jeder der dann auch noch provoziert, ist hier gleich 2x fehl am Platz.

ciao

Alex

 

[mr.dude]

Mal ganz simpel gesprochen, wenn deine CPU die Partikeldaten z.b. einer Explosion nicht schnell genug berechnen kann gehts trotzdem nicht weiter weil die GPU auf input wartet was sie Rendern soll.

Jo, und wenn die GPU zu lange braucht, um die Kanten zu anti-aliasen, wartet die CPU. Wo ist jetzt das Problem? Das ändert an der parallelen Arbeitsweise trotzdem nichts. CPU und GPU arbeiten wie zwei Threads, die sich gegenseitig mit Synchronisationsobjekten davon abhalten, Unsinn zu treiben.

 

[temnozor]

Jo, und wenn die GPU zu lange braucht, um die Kanten zu anti-aliasen, wartet die CPU. Wo ist jetzt das Problem? Das ändert an der parallelen Arbeitsweise trotzdem nichts. CPU und GPU arbeiten wie zwei Threads, die sich gegenseitig mit Synchronisationsobjekten davon abhalten, Unsinn zu treiben.

eben, daher haben wie sowohl CPU limits als auch GPU limits

 

[mr.dude]

eben, daher haben wie sowohl CPU limits als auch GPU limits

Eben nicht, weil du immer Wartezyklen haben wirst. Dass CPU oder GPU an ihren Limits arbeiten, wäre nur der Fall, wenn es nie Wartezyklen gäbe. Das kommt praktisch nie vor, zumindest nicht bei Spielen. Bei synthetischen Workloads, wie zB GPGPU, sieht das schon wieder etwas anders aus.

Richtig, der i5-750 ist im Mittel vorne, unterliegt aber in einigen Apps und Spielen dem 965 BE.

Wenn nicht mal Computerbase den i5-750 vorne sieht, dann liegt dieser erst recht nicht durchschnittlich vorne. Von Plattformen, die Leistungsfähigkeit besser wiedergeben, wie Linux, will ich da gar nicht erst anfangen.

 

[y33H@]

CB sieht in aktuellen Spielen mit dem kommenden Testsys den i5 vorn. O-Ton von Volker. Die Tests mit niedrigen Settings zeigen das ja auch ...

Japp, bei Neukauf eines komplettes Systems würde ich aktuell auch keinen Phenom II für 150 Euro oder mehr empfehlen. Nicht nach dem Einstand, dem Preis und dem gesamten Drumherum des kleinsten Lynnfield. Unser Rating ist - obwohl viele AMD-Fans immer das Gegenteil behaupten - nicht für die neuesten Core i5/i7 ausgelegt. Mit dem neuen Testsystem wird der Unterschied markanter ausfallen, und das, obwohl der 965 BE in unserem Rating jetzt schon quasi gleichauf mit dem kleinen i5 750 liegt.

Zumal CB imo "falsch" testet - wenn man im Grafiklimit bencht, kann man schlecht die Leistung einer CPU messen. Das wird sich mit dem neuen Testsys erfreulicherweise ändern - und dann ist eben der i5 auch vorne, so wie eben nun mal ist.

 

[OT71]

könnte man das nicht ganz einfach testen....vorrausgesetzt man hat ne grafikkarte die sich ~15% übertakten läßt.

man vollführt einen benchmark mit sehr geringer auflösung, und einer cpu die mit 50% gedrosselt ist. so sollte man relativ schnell ins angebliche "cpu-limit" kommen.

nun wird die grafikkarte übertaktet....falls ein cpu-limit vorliegt, dürfte sich das ergebnis nicht verändern....

oder mach ich da jetzt einen denkfehler!?

 

[daysleeper83]

Schaut euch doch einfach das Preisgefüge an, in diesem Rahmen kann man die Leistung der jeweiligen Prozessoren einschätzen, wobei AMD grundsätzlich immer etwas günstiger ist.

Übrigens bin ich der Meinung jedweder Vergleich von Performance sei es Intel oder AMD, ist meckern auf allerhöchsten Niveau. Seid froh, dass man soviel CPU Leistung für so wenig Geld bekommt. In diesem Sinne geb ich Opteron vollkommen recht, wenn es an einem momentan nicht mangelt, ist es ausreichend CPU Power.

 

[mr.dude]

CB sieht in aktuellen Spielen mit dem kommenden Testsys den i5 vorn. O-Ton von Volker.

Nun ja, Volker ist halt ein totaler Intel F*****. Das muss man nicht kommentieren. Das derzeitige Testsystem ist auf Intel zugeschnitten. Da kann er erzählen, was er will.
Aktuell liegt der X4 insgesamt vorne. In Spielen sogar so gut wie immer. Teils 10% und mehr, weshalb man auch nicht grundsätzlich von Grafiklimit sprechen kann. Ende der Geschichte.
Wenn das neue Testsystem da ist, sehen wir weiter. Genügend Vorschläge wurden gemacht. Ich persönlich bezweifel aber, dass etwas grundlegend sinnvolleres als momentan herauskommt. Ich glaube, dafür braucht es nicht nur ein neues Testsystem, sondern vielmehr neue Tester.

 

[Undertaker 1]

Das ist falsch. Die meisten Funktionen von Grafik APIs sind nicht-blockierend, die Arbeit von CPU und GPU erfolgt also hauptsächlich parallel.

Das ist irrelevant, da wir auf ein einheitliches Endergebnis (= die Wiedergabe auf dem Monitor) hinarbeiten. Sobald eine Komponente limitiert, muss die andere warten.

In einer "seriellen Arbeitskette" beeinflusst jedes Glied das Gesamtergebnis. Das kann, muss in einer "parallelen Arbeitskette" aber nicht der Fall sein.

In dieser allgemeinen Ausdrucksweise ist das schlicht falsch. In einer seriellen Abfolge entscheidet schlicht das kleinste Nadelöhr über den maximal möglichen Durchsatz. Wird dieser in irgendeinem Glied der Kette erreicht, kannst du alle anderen Teile aufbohren soweit du möchtest, es wird nicht mehr durchkommen.

CB sieht in aktuellen Spielen mit dem kommenden Testsys den i5 vorn. O-Ton von Volker. Die Tests mit niedrigen Settings zeigen das ja auch ...Zumal CB imo "falsch" testet - wenn man im Grafiklimit bencht, kann man schlecht die Leistung einer CPU messen. Das wird sich mit dem neuen Testsys erfreulicherweise ändern - und dann ist eben der i5 auch vorne, so wie eben nun mal ist.

Deswegen kommt ja auch demnächst bei CB ein faireres Testsetup, dass dann auch das allgemein gültige Leistungsbild wiedergeben dürfte - den i5 als kleinsten Vertreter der Nehalem/Lynnfield Architektur knapp vor dem X4 965BE als größten Vertreter der Phenom II

 

[Phantomias88]

Er bezog sich wohl auf die CPU Architekturen Nehalem und Deneb



Mal ganz simpel gesprochen, wenn deine CPU die Partikeldaten z.b. einer Explosion nicht schnell genug berechnen kann gehts trotzdem nicht weiter weil die GPU auf input wartet was sie Rendern soll.

Also partikeldaten das macht bei mir PhysX!
Ich habe kein Problem damit das die Intel schneller sind.
Aber wenn sie bei Stock Takt nicht die Leistung haben und übertaktet werden müssen um einen größeren Vorsprung zur Kokurenz zu erreichen,
dann frag ich mich was daran Stromsparend sein soll?
Zumal sich Intel dann dezent zurück ziehen kann, die CPU war ja übertaktet!
Phenom II und I5 sind beides Mainstream Produkte.
Der Phenom hat den Vorteil das er einen offnen Multi hat und das schiebt ihn vor den I5.
Da beim I5 die Plattform einfach nicht für die Leistung ausgelegt ist! (OC-Sockelbrand)

 

[PitGST]

Ich habe hier schon wieder einige Beiträge entfernt, geht es ab diesem Post nicht mehr gesittet vor sich - darunter gehört auch kein Spam zu produzieren - werde ich hier eine User von diesem Thread ausschließen.

 

[Gamer68]

Die Leute die hier über amd herziehen .die sollen nicht immer die Test lesen .die von Gewissen klatsch Zeitungen geschrieben wird sondern einfach mal selbst testen und genau dann haben wir eine Basis ein Gespräch zuführen

 

[Mondrial]

Die Leute die hier über amd herziehen .die sollen nicht immer die Test lesen .die von Gewissen klatsch Zeitungen geschrieben wird sondern einfach mal selbst testen und genau dann haben wir eine Basis ein Gespräch zuführen

Ist eigentlich ne erschreckende Aussage, aber der Thread hier zeigt deutlich, dass da leider was dran ist...

 

[PitGST]

Also ich habe gerade einen AMD X4 965 von einem Kunde hier, echt tolles Teil, ich merke keinen Unterschied zu meinen Xeon

 

[pajaa]

Dieser Thread ist ab sofort für 24 Stunden geschlossen.

Das gibt euch die Chance, weitere Fakten zu sammeln und eure Argumentation auszufeilen, und uns die Chance, den Thread von etwaigen OffTopic-Posts zu befreien.

 

[pajaa]

Weiter gehts.

Bitte beschränkt euch wieder auf die Reviews und deren Testmethodik. Für ausgedehnte Technikgespräche eignen sich andere Threads besser.

 

[Phantomias88]

Hier mal ein positives Review:
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

Finde ich sehr gut, hier wird eine CPU Review gemacht und bei Spiele Benchmarks auch hohe Auflösungen und Einstellungen genutzt!

Hier mal ein lauf von mir mit einer Karte und @ CPU stock:


Takt-Effizenz mit Sisoftware Sandra:
http://img8.abload.de/img/sandraenergie-effizenzt256.jpg


Verbrauch I5-750 vs. 955 BE:

Spoiler

PCGH Extended (printed) 09/2009 (Seite 35):

I5-750 @ 4,01GHz ohne C1E/ EIST
idle: 131W
Last: 277W

I5-750 @ 2,67GHz mit C1E/ EIST
idle: 83W
Last: 167W

PhII 955 BE @ 3,82GHz ohne C&Q
idle: 137W
Last: 267W

PhII 955 BE @ 3,2GHz mit C&Q
idle: 102W
Last: 205W

(Beide Systeme mit einer GTX285 und 2x2GB DDR3-1333)

3DM Vantage:
I5-750 @ 4GHz + HD5870:
http://img5.imagebanana.com/view/b8b1v7mr/I75017740.jpg

955 BE @ 2,8GHz (C&Q on) + 2xGTX285:
http://img10.abload.de/img/3dmv-955be28ghz2xgtx28acdu.jpg

Da weiß man doch schon was sich Intel wünscht zu Weihnachten!
http://www.intelsinsides.com/page/home.html

 

[X909]

3DCenter ist schon gut. Da werden nicht nur Balken gezeigt sondern auch mal eine Aussage zur Praxisrelevanz getroffen. Man hat sich auch beim Speicher an die Herstellerspezifikationen gehalten.

Schade nur, dass Windows 7 nicht verwendet wurde und keine Werte mit aktiviertem Turbo-Mode gemessen wurden.

Wo bekommt man denn das Benchmark-Pack her? Ich würde meine ollen G80-Karten gerne mal damit quälen

 

[Phantomias88]

@ X909

FarCry2 ist erstklassig Multicore optimiert, bin mir nicht Sicher ob hier der Turbo Mode was bringt!
Hab mal via "msconfig" 2 Kerne abgeschalten:

X2:
http://img4.abload.de/img/fc2955bex232ghz1680x10t9ox.jpg

X4:
http://img4.abload.de/img/fc2955bex432ghz1680x107yi4.jpg

Das Benchmarktool ist im FC2 Ordner: FC2BenchmarkTool.exe -> C:\Program Files\Ubisoft\Far Cry 2\bin.

MfG

 

[X909]

Aso... man braucht die Vollversion dazu, oder? Dachte es gibt ein Benchmarkpack...

@ Turbo

Die eine Stufe beim i7 920 ist eigentlich immer aktiv. Selbst bei Übertaktung auf 4GHz schaltet er nur bei 8 Prime-Threads zurück. Weiß nicht wie das bei den Baby-i7 so ist

 

[Opteron]

Die eine Stufe beim i7 920 ist eigentlich immer aktiv. Selbst bei Übertaktung auf 4GHz schaltet er nur bei 8 Prime-Threads zurück. Weiß nicht wie das bei den Baby-i7 so ist

Jo 1 Stufe ist immer erlaubt, auch bei den 1156er CPUs. Eigentlich könnte Intel die Teile deshalb als 2,8 GHz Modelle verkaufen, die 2,67 GHz sind technisch gesehen nur ein Speedstep Modus. Turbo ist für mich nur das noch höhere Takten einzelner, nicht aller Kerne. Aber naja das Marketing ist halt anderer Meinung.

 

[Undertaker 1]

Turbo ist für mich nur das noch höhere Takten einzelner, nicht aller Kerne.

Der Turbo Modus taktet immer alle Kerne identisch hoch, dass ist nicht nur bei der ersten Stufe der Fall. Entscheidend ist nur, wie stark die Kerne ausgelastet sind.

 

[X909]

Zumindest beim Bloomfield ist es so, dass die letzte Taktstufe nur erreicht wird, wenn 3 Kerne schlafen. Die 2,8 GHz gehen in der Tat immer. Daher ist es auch nicht sinnvoll, den Turbo für Benchmarks zu deaktivieren.

 

[temnozor]

Mit PCGH_Marc alias y33H@ brauchen wir doch nicht zu diskutieren. In seinem PCGH Forum wird man rigoros gesperrt wenn man das Thema verfehlt. Hier bei HWL zeigt er aber seinen wahren Charakter und muss ständig in diesem Thread das falsche Thema behandeln.
Deswegen rate ich auch vielen Menschen keine PCGH zu kaufen, denn seine Beiträge hier zeigen, dass PCGH das Geld einfach nicht verdient hat.

Ich glaube kaum das die PCGH ein Interesse hat ihre Leser zu verscheissern. Und das Thema hat er ganz und gar nicht verfehlt da das Thema ist ob AMD CPUs in Reviews benachteiligt werden.
Unter anderem wurden die PCGH Benches im Topic herangezogen und was dazu teilweise abgelassen wird kann man ja schwerlich auf sich sitzen lassen.

Ich verstehe auch gar nicht das die PCGH hier als eine Quelle genannt wird die AMD benachteiligt. Dort wird praktisch immer ohne Turbo getestet also Intel CPUs unterhalb ihrer Spezifikation betrieben und man beschwert sich?
Das soll mal noch jemand nachvollziehen.

Jo 1 Stufe ist immer erlaubt, auch bei den 1156er CPUs. Eigentlich könnte Intel die Teile deshalb als 2,8 GHz Modelle verkaufen, die 2,67 GHz sind technisch gesehen nur ein Speedstep Modus. Turbo ist für mich nur das noch höhere Takten einzelner, nicht aller Kerne. Aber naja das Marketing ist halt anderer Meinung.

Dann würde der PhenomII 965 aber noch älter aussehen als er es jetzt schon tut, denn dann würde er in den ganzen Tests mit TurboOff i5 gegen 2.8ghz ranmüssen und nicht nur gegen 2.66Ghz
Eigentlich wird doch AMD in vielen Tests übervorteilt und nicht benachteiligt wie es dieser Thread suggerieren soll, eben weil der Turbo oft abgeschaltet wird.

 

[Athlon-64]

Falls dus noch nicht mitbekommen hast - es wurde lange Zeit alle Test beim i7 mit übertaktetem RAM und Uncore durchgeführt und die Werte dann auch fürs Fazit herangezogen.

Es werdem immer auch SMT off Test durchgeführt - ebenfalls ein betreiben ausserhalb der Standartkonfiguration - und das führt(sofern nicht Win 7) ebenfalls zu teils deutlich besseren FPS beim I7

und zum dritten läuft bei den CPU Tests ständig eine auf 3,5GHz übertakteter i7 mit - das gleicht den Turbo mehr als nur aus

mfg

 

[Undertaker 1]

Falls dus noch nicht mitbekommen hast - es wurde lange Zeit alle Test beim i7 mit übertaktetem RAM und Uncore durchgeführt und die Werte dann auch fürs Fazit herangezogen.

Das war falsch und wird nicht mehr praktiziert. Der Vorteil daraus wurde von y33h@ mal auf 2% beziffert.

Es werdem immer auch SMT off Test durchgeführt - ebenfalls ein betreiben ausserhalb der Standartkonfiguration - und das führt(sofern nicht Win 7) ebenfalls zu teils deutlich besseren FPS beim I7

Nicht generell, nein - es gibt einzelne Fälle, wo SMT unter Vista Leistung kostet, aber längst nicht überall. Zudem wird SMT ON mitgetestet, im Gegensatz zum IMMER deaktivierten Turbo.

und zum dritten läuft bei den CPU Tests ständig eine auf 3,5GHz übertakteter i7 mit

Diese CPU ist nur der GPU-Limit Tester. Ich dachte, das hätten wir mittlerweile nun wirklich oft genug gehabt.