Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[HardlineAMD]

Ich hab mir diesen Thread gerade erst angesehen und natürlich nicht alle Seiten durchgelesen. Trozdem kann ich mir ein Kommentar zum Eröffnungsbeitrag nicht verkneifen.

Es ist doch ganz offensichtlich so, dass World in Conflict auf einer Dualcore-Cpu genau so schnell wie auf einer gleichgetakteten Quadcore-Cpu läuft. Aus diesem Grund schneiden die Dualcore Intel Cpus in diesem Test besser ab als bei Supreme Commander. Man betrachte hierzu auch einfach E6850 und Q6700 in beiden Tests. Das WiC auf Intel optimiert ist, ist also vollkommener Blödsinn. Das Spiel nutzt einfach nicht mehr als 2 Cores.

An dir scheint ja so ziemlich alles vorbeigegangen zu sein.

WiC= Intel optimiert (was ansich ja nicht schlimm ist, nur das es dann noch als Benchmark hergenommen wird schon)

 

[Athlon-64]

Natürlich werfe ich verdrehte Weltanschauungen vor, wenn bei einer Benachteiligung der einen Seite (kein Turbo aktiviert) die daraus resultierende Folge - eine bessere Darstellung aller anderen CPUs - nicht anerkannt wird.

Ich habe nie über das besser/schlechter darstehen einer CPU gegenüber einer anderen gesprochen - ich habe lediglich kritisiert das praktisch durchgehen ein optimiertes intel System (abschalten Turbo, SMT aus/einschalten, RAM übertakten) mit einem ständig auf werkseinstellungen laufenden AMD system vergleichen wird - nicht mehr und nicht weniger - wenn du da ständig eine bevorteilung siehst bitte - aber dann muss du auch dazuschreiben das der i7(S1366) gegenüber dem i5 bevorteilt wird da dessen Turbogrenzen deutlich enger sind

zumal Aussgagen wie

Ohne Turbo hast du immer und überall einen Leistungsverlust von ~5-20%

ohnehin Quatsch sind - der Turbo hängt mämlich nicht nur von der Kernauslastung ab - und das wurde hier im Server/Workstation, Benchmark Unterforum (zB) schon lang und breit diskutiert da man bei Benchmarks wie Cinebench oder Frybench trotz gleicher CPUs (mit aktivirtem TM) auf völlig verschiede Ergebnisse gekommen ist die weitaus größer waren als die üblichen schwankungen

mfg

 

[Undertaker 1]

Ersteinmal frage ich mich, wie man die Deaktivierung eines leistungssteigernden Features als Optimierung bezeichnet werden kann. Eine Optimierung, Worstamm Optimum, ist laut Wörterbuch das "das beste erreichbare Resultat". Mit dieser Wortwahl kann man also schoneinmal generell nicht einverstanden sein.

Ferner habe ich den erreichbaren Vorteil von ~5-20% bewusst mit "~" erweitert, da es neben dem Punkt der Auslastung selbstverständlich auch noch den Parameter <=TDP gibt. Ob man diesen allerdings überhaupt einbeziehen sollte, da selbst das größte Modell mit boxed-Kühler unter Prime (mehr Worst-Case geht kaum) noch die vorgesehene Turbostufe von +1 erreicht, mag man bezweifeln. Aber nun gut, hier geht es auch nicht um genaue absolute Zahlen sondern um den Kern:

a) Benachteiligung
b) nennenswerte Größenordnung (darunter verstehe ich mal alles außerhalb der Messtoleranz von ~2-5% je nach Anwendung)

Richtig ist, dass die Benachteiligung bei Nehalem kleiner ist - nichtsdestotrotz auch vorhanden.

 

[mirko10]

Ich habe nie über das besser/schlechter darstehen einer CPU gegenüber einer anderen gesprochen - ich habe lediglich kritisiert das praktisch durchgehen ein optimiertes intel System (abschalten Turbo, SMT aus/einschalten, RAM übertakten) mit einem ständig auf werkseinstellungen laufenden AMD system vergleichen wird

Dann solltest du aber auch da bei der Wahrheit bleiben. Mit den Charts hast du letztens großen Schmarn erzählt. Und Ergebnisse wo man beides sieht, ob SMT oder Turbo ist legitim, bei AMD geht das nunmal schlecht. Sonst wäre es da auch interessant was es bringt oder kostet.

zumal Aussgagen wie ohnehin Quatsch sind - der Turbo hängt mämlich nicht nur von der Kernauslastung ab - und das wurde hier im Server/Workstation, Benchmark Unterforum (zB) schon lang und breit diskutiert da man bei Benchmarks wie Cinebench oder Frybench trotz gleicher CPUs (mit aktivirtem TM) auf völlig verschiede Ergebnisse gekommen ist die weitaus größer waren als die üblichen schwankungen

mfg

Nicht nur und auch nicht überall, was Leistungsverluste betrifft. Da spielt auch das Board eine Rolle. Aber es ging vorrangig darum, dass das Deaktivieren eines solchen Features Leistung kostet, mal mehr und mal weniger. Das ist nunmal ein Nachteil.

 

[Mondrial]

kann man wieder mal zur grundtatsache zurück kommen?

Ich schätz eher nicht, denn das würde gegen die Vorgaben(Thread zuspammen um sachliche Diskussionen unterbinden) der anwesenden Fanboys und Konzerndrohnen verstoßen

 

[Athlon-64]

Ersteinmal frage ich mich, wie man die Deaktivierung eines leistungssteigernden Features als Optimierung bezeichnet werden kann. Eine Optimierung, Worstamm Optimum, ist laut Wörterbuch das "das beste erreichbare Resultat". Mit dieser Wortwahl kann man also schoneinmal generell nicht einverstanden sein.

statt "optmiertes" passt wohl "ständig ausserhalb der Werkseinstellungen laufendes" besser in meine aussage

Mit den Charts hast du letztens großen Schmarn erzählt.

Das stimmt - da habe ich mich verschaut - und das tut mir leid

Aber es ging vorrangig darum, dass das Deaktivieren eines solchen Features Leistung kostet, mal mehr und mal weniger. Das ist nunmal ein Nachteil.

genau darum gehts - und abschalten von SMT auf der anderen Seite bringt - da die Benchmarks noch immer unter Vista durchgeführt werden - teils deutlich Leistung - was in meinen Augen das Testergebnis völlig verzerrt - da es in keinster weise die Leistung wiederspiegelt die das intel System mit Werkseinstellungen haben würde - Ich wüsste jetzt keinen Test wo beides getestet wurde - also durchgängig TM und SMT on

mfg

 

[[TLR]Snoopy]

Konzerndrohne ist ja mal richtig geil

 

[Hentur]

An dir scheint ja so ziemlich alles vorbeigegangen zu sein.

WiC= Intel optimiert (was ansich ja nicht schlimm ist, nur das es dann noch als Benchmark hergenommen wird schon)

An dir scheint ja so ziemlich alles vorbeigegangen zu sein, was ich geschrieben habe.

Im ersten Post wird behauptet WiC sei Intel optimiert und als Beweis wird Supreme Commander angefürht, bei dem Amd-Cpus deutlich besser abschneiden. Außerdem wird angegeben, dass Supreme Commander neutral programmiert ist. Das Problem ist aber, dass Amd-Cpus bei beiden Tests gleich schlecht abschneiden. Die Amd-Cpus schlagen im Test von Supreme Commander lediglich Dualcore Cpus von Intel, da alle Amd-Cpus im Test 3 bis 4 Kerne haben. Denn Supreme Commander nutzt im vergleich zu WiC alle Kerne aus.

Da aber die Intel Quadcores in Supreme Commander den Amd-Cpus genauso überlegen sind wie in WiC, kann man hieraus den Schluß ziehen, dass die Behauptung WiC sei Intel optimiert, vollkommener Blödsinn ist.

 

[mirko10]

Das stimmt - da habe ich mich verschaut - und das tut mir leid

Einer der mal sein Fehler einsieht und sich nicht rausredet wie mr.dude. Serhr lobenswert.

genau darum gehts - und abschalten von SMT auf der anderen Seite bringt - da die Benchmarks noch immer unter Vista durchgeführt werden - teils deutlich Leistung - was in meinen Augen das Testergebnis völlig verzerrt - da es in keinster weise die Leistung wiederspiegelt die das intel System mit Werkseinstellungen haben würde - Ich wüsste jetzt keinen Test wo beides getestet wurde - also durchgängig TM und SMT on

mfg

Das ist klar. Wenn SMT irgendwo deaktiviert gewesen ist, dann ist das nicht korrekt. Bestreitet niemand. Allerdings wurde bisher kein Nachweis erbracht wo und in welchem Umfang. So weit ich weiß testet PCGH immer mit SMT. Ich kann mir nur vorstellen das in kleinem Umfang in ausgewählten Benchmarks, wo SMT runterzieht, dann SMT deaktiviert war. Und das kann schon länger her sein. Wenn beides getestet wird ist das in Ordnung. Die Situation löst sich mit Windows 7 aber weitestgehend auf, sollten sich die ersten Benchmarks bestätigen. Wenn man es genau nimmt testet PCGH somit momentan sehr AMD freundlich - ohne Turbo Modus und mit SMT auf Vista.

 

[Undertaker 1]

statt "optmiertes" passt wohl "ständig ausserhalb der Werkseinstellungen laufendes" besser in meine aussage

Warum sträubst du dich gegen ein klares "benachteiligt"? Eine CPU um 133-667MHz(!) zu berauben ist genau dieses. "Außerhalb der Werkseinstellungen" ist nur irreführend, "optimiert" sogar regelrecht falsch. Und bitte auch die Größenordnung beachten, im Fall des 1333er Speichers und übertakteter Northbridge sprachen wir von 0-2% Leistungsvorteil - in diesem Vergleich schon fast irrelevant wenig.

 

[Athlon-64]

Ich schreibe es für dich nochmal - Es geht mir nicht um die benachteilgung sondern schlicht darum das ein ständig ausserhalb der werkseinstellung laufendes intel System mit einem ständig in werkseinstellungen konfigurierten AMD system verglichen wird - was in meinen Augen das Testergebniss komplett verzerrt - da das abschalten des Turbos je nach CPU mehr oder weniger Leistung kostet (genaue Werte gibt es nicht da ständig ohne aktiven Turbo getestet wir) - aber andererseites das deaktivieren von SMT teilweise deutlich Leistung bringt (da die Tests unter Vista gemacht werden)

Es wäre genauso zu kritisieren wen ein AMD System zb mit höher getakter NB und höher getaktem RAM mit einem in Werkseinstellungen laufenden (SMT und TM on) intel System verglichen wird

mfg

 

[Undertaker 1]

SMT wird doch, soweit war es doch mittlerweile geklärt, in Tests immer auch im "on"-Setting mitgetestet. Es geht ausschließlich um den Turbo - stell dir vergleichsweise vor, alle Phenom II würden nur mit DDR2-667 betrieben.

 

[Athlon-64]

SMT wird doch, soweit war es doch mittlerweile geklärt, in Tests immer auch im "on"-Setting mitgetestet.

aber auch dieser Wert spiegelt nicht die Leistung in Werkseinstellung wieder

Es geht ausschließlich um den Turbo

genau - und dieser gehört auf on - genauso wie SMT - nur dann entstehen werte die verglichen werden können

stell dir vergleichsweise vor, alle Phenom II würden nur mit DDR2-667 betrieben.

auch das ist zu kritisieren - da es ein bewusstes betreiben ausserhalb der Werkeinstellungen bedeuted

mfg

 

[Undertaker 1]

Sind wir uns denn einig, dass SMT on/off (da beides im Test) und Turbo generell off die Leistung konstant in jedem Benchmark schlechter als real darstellt? Um Prozentzahlen braucht man sich da ja nicht zu streiten, nur die allgemeine Feststellung ist mir wichtig - gerade wenn beim nächsten Fehler zu Lasten AMDs dann gleich wieder von Bestechung, Korruption und **********n unter den Redakteuren gelästert wird (das jetzt nicht auf dich bezogen).

Auch Tester sind nur Menschen und machen Fehler, wenn diese aber abwechselnd mal jede Seite betreffen, ist das der beste Beweis für Neutralität. Darum ist diese Diskussion hier auch so wichtig. Das gleiche Thema haben wir auch bei CB, dort an anderen Stellen.

 

[Athlon-64]

ich würde nicht sagen in jedem - Ich gehe mal davon aus das es Benchmarks gibt die nicht vom Turbo profitieren - aber sofern der Turbo mehr leistung bringt ist der Wert mit SMT on (sofern nicht 7 verwendet wird) wohl etwas zu niedrig(gegenüber der Werkseinstellung) - damit schmilzt aber nicht nur der Rückstand der AMD CPUs sondern gleichzeitig ist auch der vorsprung eines I7 für Sockel 1366 gegenüber einem i7 auf Sockel 1156 größer als es (wahrscheinlich) mit aktiviertem Turbo der Fall wäre - daher würde ich nicht von einer Bevorteilung vom AMD sprechen sondern eher von einer "verzerrung der Testergebnisse" - was wie ich schon geschriben habe zu kritisieren ist

 

[mr.dude]

Du hast schon was gesagt

Ja, nur scheinst du nicht zu verstehen, wovon ich rede. Meine Aussagen waren nie ausschliesslich auf Windows 7 bzw "SMT Parking" beschränkt.

Und dazu hatte ich von Anfang an nach einer Quelle gefragt.

Auf die Quellen, dass durch cleveres Scheduling das Problem der Einbrüche reduziert wurde, wurde bereits hingewiesen. Wenn du nicht in der Lage bist, dir dies anzuschauen, ist das nicht mein Problem. Und welche Problematiken SMT generell hat, unabhängig vom OS, und daher auch Windows 7 betreffen, dafür habe ich dir Quellen und Tipps genannt. Also spare dir deine haltlosen Anschuldigungen. Zumal von dir ÜBERHAUPT NICHTS kommt.

Thema in diesem Thread sind Benachteiligungen AMDs. Wenn es wie in diesem Fall auch Benachteiligungen Intels bei einer Seite gibt, sind diese zur Abwägung einer Bewertung absolut ontopic.

Dazu muss sich der Threadersteller äussern, inwiefern das zum Thema gehört. Unbewiesene Behauptungen, wie in deinem Fall, sind dennoch offtopic.

Das WiC auf Intel optimiert ist, ist also vollkommener Blödsinn.

Nein, ist es nicht. Es gibt unterschiedliche Ebenen der Optimierung, und zwar nicht was Multi-Threading betrifft. Du darfst auch gerne auf der WiC Homepage nachlesen, dass man bei der Entwicklung eng mit Intel zusammengearbeitet hat. Wurde alles schon mal hinlänglich besprochen.

 

[mirko10]

Ja, nur scheinst du nicht zu verstehen, wovon ich rede. Meine Aussagen waren nie ausschliesslich auf Windows 7 bzw "SMT Parking" beschränkt.

Und du scheinst nicht zu verstehen worum es anfangs ging. Drum bin gar nicht auf die Aussagen die du da meinst eingegangen. Spätestens jetzt sollte dir das endlich mal klar sein.

Auf die Quellen, dass durch cleveres Scheduling das Problem der Einbrüche reduziert wurde, wurde bereits hingewiesen. Wenn du nicht in der Lage bist, dir dies anzuschauen, ist das nicht mein Problem.

Kenne ich und kannte ich. Aber da du wieder vorbeiredest quote ich gerne nochmal für dich.

Unter Windows 7 gibt es übrigens genauso SMT Schwächen.

Auch wenn sie mit Windows 7 wohl etwas weniger drastisch ausfallen.

Auch dazu hätte ich ganz gerne mal ein paar Benches gesehen, die das untermauern.

Wie du hoffentlich dem entnehmen kannst, suggerierst du das es noch Schwächen gibt, nur etwas weniger drastisch. Und da es um Benchmarks in der PCGH ging, solltest du Benchmarks bringen. Offensichtlich hast du keine und kannst nur spekulieren.

Wo wir dann wieder am Anfang wären.

Sicher ist jedenfalls, dass keine Quelle kommen wird, und da kann sich ja jeder seinen Teil denken.

 

[Undertaker 1]

Dazu muss sich der Threadersteller äussern, inwiefern das zum Thema gehört. Unbewiesene Behauptungen, wie in deinem Fall, sind dennoch offtopic.

Was ist unbewiesen? Das der Turbo aus war? Das dies je nach Auslastung und Modell 133-667MHz kostet, was bis zu knapp 24% Mehrtakt (im Falle des i7 860) in Singlethreaded Anwendungen bedeutet?

Nochmal die Intentionen: Von einer bewussten Benachteiligung AMDs kann man sprechen, wenn alle Unstimmigkeiten eines oder mehrerer Tests ausschließlich zu Lasten dieser einer Firma fallen. Im Zuge der Diskussion ist dieser Punkt zwangsläufig zu erörtern um entscheiden zu können, ob eine einseitige Ausrichtung der Tester erkennbar ist.

ich würde nicht sagen in jedem - Ich gehe mal davon aus das es Benchmarks gibt die nicht vom Turbo profitieren - aber sofern der Turbo mehr leistung bringt ist der Wert mit SMT on (sofern nicht 7 verwendet wird) wohl etwas zu niedrig(gegenüber der Werkseinstellung) - damit schmilzt aber nicht nur der Rückstand der AMD CPUs sondern gleichzeitig ist auch der vorsprung eines I7 für Sockel 1366 gegenüber einem i7 auf Sockel 1156 größer als es (wahrscheinlich) mit aktiviertem Turbo der Fall wäre - daher würde ich nicht von einer Bevorteilung vom AMD sprechen sondern eher von einer "verzerrung der Testergebnisse" - was wie ich schon geschriben habe zu kritisieren ist

Da der Turbo einen höheren CPU Takt bringt skaliert er mit jeder Anwendung, die auch nur annähernd an der CPU-Leistung hängt. Ein praktisches Beispiel: Ein i7 860 inkl. Turbo ist immer >= i7 870 ohne Turbo, da er in jeder Situation den gleichen oder gar einen höheren Takt besitzt und sonst keine Unterschiede bestehen.
Weiter: Auch wenn wir den LGA1366 mit einbeziehen, bleibt es bei einer eindeutigen Benachteiligung. Auch die LGA1366 CPUs werden ohne Turbo grundsätzlich im Vergleich zu den AMD Modelle schlechter als real dargestellt. Die LGA1156 CPUs verlieren zwar tendenziell stärker, der Hersteller-übergreifende Vergleiche - und genau das ist ja der Punkt - fällt aber grundsätzlich zuungunsten der aktuellen Intel-CPUs aus.

 

[mr.dude]

Und du scheinst nicht zu verstehen worum es anfangs ging. Drum bin gar nicht auf die Aussagen die du da meinst eingegangen.

Ist dir das Prinzip von Ursache und Wirkung bekannt? Wenn du nicht verstehst, wovon jemand spricht, wieso zitierst du ihn dann und unterstellst ihm Sachen, die nie zum Kontext seiner Aussagen gehörten? DAS solltest du langsam mal begreifen.

Wie du hoffentlich dem entnehmen kannst, suggerierst du das es noch Schwächen gibt, nur etwas weniger drastisch.

Ich suggeriere gar nichts. Ich habe alles klar formuliert und dir Quellen zu SMT genannt. Wobei du natürlich über die Suchmaschine deiner Wahl noch mehr finden wirst. Wenn du zu faul bist, dich in diese Thematik einzulesen, und welche Vor- und Nachteile SMT hat, dann mache nicht andere dafür verantwortlich.
Und dein sinnfreies Gefasel zu Benchmarks eines Betriebssystems, das gerade mal gelauncht wurde, kannst du dir sparen. Wir können in ein bis zwei Jahren nochmal darüber reden. Dann wird man genügend Erfahrungen gesammelt haben, um eine aussagekräftige Bewertung abgeben zu können, inwiefern praxisnahe Symptome umfassend verringert wurden oder gar verschwunden sind.

Was ist unbewiesen?

Wo was für mehr Nachteile gesorgt hat. Schon klar, dass du alles zu deinen Gunsten auslegst. Dafür wirst du hier aber von niemandem Applaus ernten. Das Spielchen ist nämlich genauso in die entgegengesetzte Richtung möglich. Das darfst du aber gerne selber herausfinden. Auf solchen Käse habe ich ehrlich gesagt keine Lust.

 

[Undertaker 1]

Wo was für mehr Nachteile gesorgt hat.

Was gab es denn außer Turbo noch? SMT wird on wie off getestet. DDR3-1333 bei Bloomfield nicht mehr eingesetzt, wurde zudem in einer Nachmessung mit DDR3-1066 auf das Standardsetting korrigiert.

Was bleibt da noch an Benachteiligung, um den Turbo aufzuwiegen? Nochmals wiederholt, wir reden von bis zu ~24% weniger Takt als vorgesehen.

 

[mr.dude]

Was gab es denn außer Turbo noch? SMT wird on wie off getestet. DDR3-1333 bei Bloomfield nicht mehr eingesetzt, wurde zudem in einer Nachmessung mit DDR3-1066 auf das Standardsetting korrigiert.

Ich habe schon mal gesagt, dass es gar nicht um aktuelle Tests geht. Und wenn du die Vergangenheit leugnen willst, dann bist du definitiv an der falschen Adresse.
Wenn PCGH mittlerweile @ default testet und AMD nicht mehr benachteiligt, dann ist es doch gut und die Kritiken waren nicht umsonst. Wenn es eben nur noch den Turbo zu kritisieren gibt, falls dem so sein sollte, dann darfst du das gerne machen, nur ist das der falsche Thread dafür. Das habe ich dir auch schon mal gesagt. Wieso muss man bei dir alles wiederholen?

 

[Undertaker 1]

Da brauch ich mich ja nur selbst zitieren:

Von einer bewussten Benachteiligung AMDs kann man sprechen, wenn alle Unstimmigkeiten eines oder mehrerer Tests ausschließlich zu Lasten dieser einer Firma fallen. Im Zuge der Diskussion ist dieser Punkt zwangsläufig zu erörtern um entscheiden zu können, ob eine einseitige Ausrichtung der Tester erkennbar ist.

Wir müssen zwischen Fehlern und bewusster Benachteiligung unterscheiden, dafür sind beide Seiten notwendig. Mal ein praktisches Beispiel:

Wir wollen entscheiden, ob ein Schiedsrichter parteiisch pfeift. Dazu zählen wir in einem Spiel einen ungerechtfertigten Elfmeter und zwei unzulässige Freistöße für Team A. Wurde jetzt Team A bevorzugt? Können wir so noch nicht sagen. Wir zählen die Fälle für Team B und bemerken 2 falsche rote Karten und ein nichtgegebenes Tor.
Jetzt erkennen wir, dass der Schiedsrichter nicht parteiisch ist, sondern unfähig. Genau deshalb ist die Turbo-Diskussion absolut entscheidend für dieses Thema in Bezug auf die PCGH.

 

[Athlon-64]

Was bleibt da noch an Benachteiligung, um den Turbo aufzuwiegen? Nochmals wiederholt, wir reden von bis zu ~24% weniger Takt als vorgesehen.

genau bis zu ... 24% sind es bei praxisfernen Single Threaded Anwendungen ... zumal es bei TM off auch zu verfälschungen innerhalb der intel i7 Reihe kommt

und dabei sollte man nicht unter den Tisch kehren das lange Zeit mit DDR3-1333 (beim i7) getest und bei AMD eine AM2+ Plattform mit DDR2-800 verwendet verwendet wurde oder zwar das intel Topmodell im Benchmark war, hingegen bei AMD nur der 3. oder 4. schnellste Prozessor verwendet wurde - und diese Praktiken erst nach herber Kritik - aber letzendlich doch eingestellt wurden - da ist in meinen Augen der deaktivierte Turbo eher eine geringfügigkeit

mfg

 

[redfirediablo]

Das Problem am Turbo ist doch das es ein nicht garantiertes Bonus Feature ist.

Afaik schaltet PCGH den Turbo ab weil er zu sehr schlecht zu reproduzierenden Benchmarkergebnissen führt. Ich kann das selber nicht nachprüfen jedoch stammt die Aussage direkt von einem PCGH Redakteur.

Man gerät also in einen Interessenkonflikt welche Werte man nun benutzt, nimmt man die Idealwerte? Nimmt man die untersten Werte? Fängt man mit Mittelwertbildung an?

Den Turbo komplett abzuschalten ist natürlich die krasseste Lösung, genauso werden aber auch andere Seiten von mehreren Runs mit Turbo einfach den besten Run wählen und der kommt dann in das Balkendiagramm.

Insofern ist es auch als dubios von anderen Seiten zu sehen die mit Turbo benchen und trotz der von PCGH betonten, starken Schwankung bei verschiedenen Benchmarkruns trotzdem nur ein Ergebnis schreiben und nichts darüber sagen wie dieses zustande gekommen ist und wie dieses ausgewählt wurde.

Ich kann jedenfalls keine Benachteiligung von Intel erkennen wenn im jeden Artikel steht das man den Turbo Mode abgeschaltet hat und dadurch noch eine zusätzliche Leistung möglich ist die mit abgeschaltetem TM nicht abgebildet wird.

Ich sehe aber durchaus eine mögliche unfaire Bevorteilung von Intel bei den unzähligen anderen Tests bei denen mit TM getestet wird und nirgends darauf eingegangen wird wie die Werte entstanden sind bzw. welchen der stark schwankenden Werte man jetzt nun ausgewählt hat.

 

[denni]

Afaik schaltet PCGH den Turbo ab weil er zu sehr schlecht zu reproduzierenden Benchmarkergebnissen führt. Ich kann das selber nicht nachprüfen jedoch stammt die Aussage direkt von einem PCGH Redakteur.

Da kann ich der PCGH mal Ausnahmsweise Recht geben

 

[mirko10]

Ist dir das Prinzip von Ursache und Wirkung bekannt? Wenn du nicht verstehst, wovon jemand spricht, wieso zitierst du ihn dann und unterstellst ihm Sachen, die nie zum Kontext seiner Aussagen gehörten? DAS solltest du langsam mal begreifen.

Ich verstehe sehr wohl wovon du sprichst, du aber leider nicht worum es ging. Du drehst dich da ständig im Kreis. Muss ich nochmal quoten? Du solltest einfach nochmal gründlich nachlesen. Da kann ich dich auch fragen warum du zitierst, aber ständig am Thema vorbeiredest. Ich kann mir schon denken warum, bist ins Fettnäpfchen getreten und kannst deine Behauptung nicht belegen. Daher wäre es angebracht deine Fehler ab und zu mal einzugestehen.

Ich suggeriere gar nichts. Ich habe alles klar formuliert und dir Quellen zu SMT genannt.

Du hast gar keine Quellen genannt. Daher muss ich dich nochmal nach einer Quelle bitten. Und nein, jetzt kaue ich dir nicht nochmal alles aufs neue vor. Nur weil du zu faul bist oder Verständnisprobleme hast, muss nicht alles zig mal wiederholt werden. Es steht alles eindeutig hier beschrieben. Gib dir einfach ein bisschen mehr Mühe.

 

[mr.dude]

Ich verstehe sehr wohl wovon du sprichst

Nein, du verstehst eben nicht, wovon ich sprach. Wo ist denn festgelegt, dass sich Aussagen auf den exakten Kontext anderer Beiträge beziehen müssen?
Du redest schlichtweg am Thema vorbei, weil dir dafür einfach das Hintergrundwissen und Verständnis fehlt. Und dann fehlt noch jegliche Einsicht, das zuzugeben. Stattdessen wird lieber versucht, andere als Idioten hinzustellen. Du bist ja noch nicht mal in der Lage, dir die erwähnten Quellen anzuschauen. Geschweige denn, dir Material zum Thema selbständig zu beschaffen.

Du hast gar keine Quellen genannt.

Doch. Du solltest endlich Beiträge gründlich lesen und aufhören, zu lügen. Übrigens, falls du mit "Dresdenboys Blog" nichts anfangen kannst, dann wirf mal einen Blick auf meine Signatur.

 

[mirko10]

Nein, du verstehst eben nicht, wovon ich sprach.

Wie oft willst du das noch wiederholen? Besser wirds nicht dadurch. Du bist schlicht nicht in der Lage auf andere Sachverhalten einzugehen, stattdessen wird ständig das Thema gewechselt bis es passt.

Wo ist denn festgelegt, dass sich Aussagen auf den exakten Kontext anderer Beiträge beziehen müssen?

Hat niemand so behauptet.

Du redest schlichtweg am Thema vorbei, weil dir dafür einfach das Hintergrundwissen und Verständnis fehlt.

Ich rede nicht vorbei, das geht auch gar. Bisher fehlt die Grundlage dessen wovon überhaupt die Rede gewesen ist.

Aber dann nochmal für dich:

Unter Windows 7 gibt es übrigens genauso SMT Schwächen.

Auch wenn sie mit Windows 7 wohl etwas weniger drastisch ausfallen.

Auch dazu hätte ich ganz gerne mal ein paar Benches gesehen, die das untermauern.

Alles anderes ist am Thema vorbei. Das hat nichts mit verstehen und nicht verstehen zu tun.

Und dann fehlt noch jegliche Einsicht, das zuzugeben.

Das kann schonmal gar nicht sein, ich warte übrigens immer noch auf eine nicht ausweichende Antwort. Vielleicht wird das noch was dieses Jahr.

Stattdessen wird lieber versucht, andere als Idioten hinzustellen.

Worauf basiert das jetzt?

Du bist ja noch nicht mal in der Lage, dir die erwähnten Quellen anzuschauen. Geschweige denn, dir Material zum Thema selbständig zu beschaffen.

Du bist in der Bringeschuld. Bis jetzt noch. Deine Quellen sind nicht zutreffend, kapiers endlich.

Doch. Du solltest endlich Beiträge gründlich lesen und aufhören, zu lügen. Übrigens, falls du mit "Dresdenboys Blog" nichts anfangen kannst, dann wirf mal einen Blick auf meine Signatur.

Sagt der, der ständig themenbezogene Wechsel vollzieht und ausweicht. Und zweitens solltest du solche Unterstellungen besser lassen, das steht dir überhaupt nicht zu. Wo habe ich denn gelogen btw?

 

[redfirediablo]

Einen Post mit zig Einzelzitaten auseinanderzupflücken ist eine absolute Unart und führt zu gar nix außer Streit.

10 Zitate, jeweils eine Zeile lang......

Es geht nicht mehr darum zu diskutieren und zur Diskussion beizutragen sondern einfach nur sich gegenseitig virtuell an die Gurgel zu gehen und den Thread unleserlich zu machen. Gibt halt 2 Möglichkeiten mit unangenehmen Threadthemen umzugehen. Entweder man diskutiert ordentlich mit und versucht argumentativ zu arbeiten oder, wenn man dazu zu faul ist oder das nicht möglich erscheint, wirft man halt die Spamkanone an und macht den Thread unleserlich um ihn für andere Leser uninteressant zu machen und somit den Thread zu zerstören.

Ich werde mal einen Mod anschreiben und bitten ein Verbot von Einzelzitaten für diesen Thread einzuführen bzw. das maximal 2 Zitate pro Post erlaubt sind.

 

[Undertaker 1]

genau bis zu ... 24% sind es bei praxisfernen Single Threaded Anwendungen ... zumal es bei TM off auch zu verfälschungen innerhalb der intel i7 Reihe kommt

Und ~5% im praxisfernen Prime. Spiele liegen irgendwo dazwischen.

und dabei sollte man nicht unter den Tisch kehren das lange Zeit mit DDR3-1333 (beim i7) getest und bei AMD eine AM2+ Plattform mit DDR2-800 verwendet verwendet wurde oder zwar das intel Topmodell im Benchmark war, hingegen bei AMD nur der 3. oder 4. schnellste Prozessor verwendet wurde - und diese Praktiken erst nach herber Kritik - aber letzendlich doch eingestellt wurden - da ist in meinen Augen der deaktivierte Turbo eher eine geringfügigkeit

Auch Intels i7 975 ist in kaum einem Test zu finden. Die AM2+ Plattform samt DDR2 war so real am Markt, maximal über den DDR2-800 kann man streiten. Die DDR3-1333 Problematik bei Bloomfield wurde umgehend bereinigt, heraus kamen 0-2% Performanceplus.

Das Problem am Turbo ist doch das es ein nicht garantiertes Bonus Feature ist.

Natürlich ist der Turbo vollständig garantiert. Was sollen solche Falschaussagen?

Afaik schaltet PCGH den Turbo ab weil er zu sehr schlecht zu reproduzierenden Benchmarkergebnissen führt. Ich kann das selber nicht nachprüfen jedoch stammt die Aussage direkt von einem PCGH Redakteur.

Hast du den Link dazu? Der Turbo ist ein vollständig deterministisches Feature. Möglich, dass man dies dort eher mit den normalen Messschwankungen vermischt wurde. Als viel wahrscheinlicher halte ich aber, dass die Ursprungsaussage sich mehr auf die nicht eindeutig zuordbare Taktrate bezog, was IPC-Vergleiche erschwert - denn keine andere Seite klagte über solche Probleme.

Ich sehe aber durchaus eine mögliche unfaire Bevorteilung von Intel bei den unzähligen anderen Tests bei denen mit TM getestet wird und nirgends darauf eingegangen wird wie die Werte entstanden sind bzw. welchen der stark schwankenden Werte man jetzt nun ausgewählt hat.

Siehe oben, diese stark schwankenden Werte würde ich gerne zunächst sehen wollen. Dazu, inwiefern ist das eine Bevorteilung? Genausogut könnten dann auch die schlechtesten Ergebnisse genommen werden, was eine weitere Benachteiligung der anderen Seite wäre. Realistischerweise würden in solchen Fällen allerdings Mittelwerte genutzt.

Nun, zuviel Konjunktiv. Wir brauchen einen Beleg der Theorie von Schwankungen, am besten von mehreren Seiten.