Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [5]

[Mondrial]

Ja okay aber der 800x600er test ist ja auch nicht der einzigste, der soll ja nur Zeigen was die CPUs den nackt können.

Weißt du denn, ob die CPUs(vielmehr deren Anbindung zum Restsystem) dann voll ausgelastet sind?

Wer weiß denn, ob bei Intel da irgendwas limitiert? Es wäre zumindest ein plausible Erklärung warum den i5/i7 bei realen Settings ab und zu die Puste auszugehen scheint...Untersucht wird das leider nicht, das Argument GPU-Limit wird einfach vorgeschoben. Und das ist absolut sinnbefreit, wenn der Phenom immernoch zulegen kann, obwohl der i5/i7 eigentlich stärker sein soll...

PS: Schöne Weihnachten euch allen!

 

[Sir Ozelot]

Weißt du denn, ob die CPUs(vielmehr deren Anbindung zum Restsystem) dann voll ausgelastet sind?

Wer weiß denn, ob bei Intel da irgendwas limitiert? Es wäre zumindest ein plausible Erklärung warum den i5/i7 bei realen Settings ab und zu die Puste auszugehen scheint...Untersucht wird das leider nicht, das Argument GPU-Limit wird einfach vorgeschoben. Und das ist absolut sinnbefreit, wenn der Phenom immernoch zulegen kann, obwohl der i5/i7 eigentlich stärker sein soll...

PS: Schöne Weihnachten euch allen!

Was mir noch aufgefallen ist beim i5 und AM3, dass ich beim i5 ab und zu so ruckler in Games hatte, die ich mit dem AMD nicht hab.Vielleicht geht deshalb das Ergebnis dann runter.Ist mir nur mal so aufgefallen und bin auch nicht der einzigste der das sieht.Dachte als erstes ,dass es Nachladeruckler sein, aber mit dem AMD ruckelt es nicht.

°°°° Frohe Weihnachten °°°°

 

[dr-ami]

Die Tests in 800x600 sind dennoch nichts sagend. Was bringt die Erkenntnis das der Core i5/i7 bei praxisfernen Auflösungen, gut vor 10 Jahren wurde vielleicht mal in 800x600 gezockt, deutlich vor einen Core 2 oder Phenom II liegt wenn sich das Feld der Prozessoren bei 1680x1050 oder 1920x1200 wieder auf wenige Prozente Unterschied zusammenschiebt? Meiner Meinung nach nichts. Ob ein Spiel auf einen Rechner spielbar läuft oder nicht liegt doch vor allem an der GPU, da kann auch ein High-End Prozessor nicht viel dran ändern. Sinnvoller ist es CPUs anhand von Anwendungen zu vergleichen die bestmöglich nicht mit den ICC compiliert wurden und nicht durch die GPU oder andere Co-Prozessoren unterstützt werden.
Im Alltag wird man kaum einen Unterschied zwischen einen Phenom oder Core Prozessor merken.
Was ich zum Beispiel gemerkt habe ist das das Compilieren eine Labview VIs mit einen Phenom 9850 deutlich länger dauert als mit einen Q9650. Deutlich länger soll heißen ca. 30% länger. Ich nehme an das ein Phenom II schon 20-30% schneller sein sollte aber der Core i5/i7 sollte auch etwas flotter als der Core 2 sein. Labview profitiert jedoch nicht von Multicore Prozessoren sonst wäre der E8600, an dem ich gelegentlich gearbeitet habe, nicht schneller als der Q9650. In solchen Fällen muss man abwägen welche CPU die geeignetste für die eigenen Ansprüche ist.

MFG dr-ami

 

[Athlon-64]

wo habe ich geschrieben das reale Bendingungen = GPU Limit sind?? - es gibt durchaus Spiele die in Praxisauflösungen noch stark durch die CPU Limitiert werden - was helfen mir dann 800x600 Test wenn ich wissen möchte welche Leistung die CPU dann in der Praxis hat

zumal CPU Tests praktisch immer auch Anwendungstest beinhalten - also von Spiele Review kann da keine Rede sein

Deine Intention ist nicht ein CPU-Test, sondern ein Spiele-Review das die notwendige Hardware bestimmt.

nichts anderes sind die Spiele Benches in den CPU Tests - denn wie schon gesagt kann man mit Spielen nie die reine CPU Leistung bestimmen

und meine Frage welche Praxisrelevanz 800x600 Tests deiner Mainung nach haben hast du immer noch nicht beantwortet

mfg

 

[mr.dude]

Liest du den Satz komplett, steht auf einmal etwas völlig anderes da

Nein. Da stehen nur noch weitere Aufzählungen da. Der restliche Inhalt wird deshalb nicht verändert.

 

[Chemiker494]

Bei Vergleichen darf man nie vergessen, dass ein PC ein System darstellt, welches per Definition emergente Eigenschaften hat (also Dinge kann, welche die einzlenen Komponenten nicht können, aka das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile). Einzelkomponenten zu vergleichen ist somit nicht nur schwierig, sondern völlig sinnlos, da eben die Leistung einer Einzelkomponente, z.B. CPU, GPU, HD vom Rest des Systems abhängt.
Irgendwelche Aussagen wie: "über 800x600-er Auflösung limitiert die Grafikkarte" sind irreführend, da die CPU und v.a. die Interconnects bei höheren Auflösungen ganz anders belastet werden als bei niedrigen.

Auch hier im Forum wird bei Empfehlungen zur Systemkonfiguration vor allem auf ein ausgewogenes Verhältnis der Komponenten zueinander geschaut (=holistischer Ansatz), anstatt nur die vermeintlich wichtigste Komponente zur Aufrüstung empfohlen (=reduktionistischer Ansatz)

Euch allen wünsche ich frohe Festtage, und ich freue mich auf interessante Diskussionen im neuen Jahr

 

[KlausW]

Bei Vergleichen darf man nie vergessen, dass ein PC ein System darstellt, welches per Definition emergente Eigenschaften hat (also Dinge kann, welche die einzlenen Komponenten nicht können, aka das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile). Einzelkomponenten zu vergleichen ist somit nicht nur schwierig, sondern völlig sinnlos, da eben die Leistung einer Einzelkomponente, z.B. CPU, GPU, HD vom Rest des Systems abhängt.
Irgendwelche Aussagen wie: "über 800x600-er Auflösung limitiert die Grafikkarte" sind irreführend, da die CPU und v.a. die Interconnects bei höheren Auflösungen ganz anders belastet werden als bei niedrigen.

Auch hier im Forum wird bei Empfehlungen zur Systemkonfiguration vor allem auf ein ausgewogenes Verhältnis der Komponenten zueinander geschaut (=holistischer Ansatz), anstatt nur die vermeintlich wichtigste Komponente zur Aufrüstung empfohlen (=reduktionistischer Ansatz)

Euch allen wünsche ich frohe Festtage, und ich freue mich auf interessante Diskussionen im neuen Jahr

Top Post vor allem das bei Hoher Auflösung oft was anderes blockieren kann als bei low Auflösung Predige ich schon seit langem aber da Intel Fanboys sind auf dem Ohr ja stumm weshalb sie früher oder später bei mir auf Ignore landen ...

 

[[TLR]Snoopy]

Aktuell ist Athlon II und Phenom II. Prozessoren bis 140€ und die locker den Leistungsanspruch des Marktes zu 70% abdecken können. Ich denke da kann keiner widersprechen.
Für nur 20% Marktanteil und der ganzen Strapazen ist AMD damit ein sehr guter Chip Hersteller. Intel hat klar ab 150€ den schnelleren zu bieten, wird aber maximal nur 30% des Marktes damit befriedigen können, der Rest will nicht soviel Geld ausgeben. Klar hat Intel auch unterhalb von 150€ Produkte, aber da ist AMD eben der P/L König. Das ist für mich sehr Objektiv dargestellt. Wir können aber gerne darüber reden, nur sollte man dann einen Nenner finden.

Aktuelle Reviews

• Das ein gewisser emotional negativ aufgeladener Grundton im Fazit bei einigen Seiten gegen AMD niedergeschrieben wird, ist kein Geheimnis. Ob sich da ändert? Es gibt doch keinen Grund dafür.

• Es ist keine Unterstellung, und es gibt ganz klar Reviews deren Verfasser deutlich machen welche Firma sie einfach bevorzugen. Ich sehe das als menschlich und es gibt noch viele andere Gründe. Dagegen kann man kaum was machen.

• Weiterhin sind Reviews gegenüber AMD im Vergleich zu Intel lieblos gestaltet und oder man hat den Eindruck das sich weniger Mühe gegeben wird. Warum ist das so?

• Hier ein aktuelles Beispiele
  Nehmen wir den aktuellen CB Test der AMD gesamt betrachtet gut aussehen lässt und dadurch für reichlich Polemik gesorgt hat.
  Boardwahl ist zB eine Kritik die man in diesem Test anbringen kann.
  - AMD 790FX/750 Chipsatz 2x16 Lanes
  - Intel P55 Chip 1x16 Lanes, nebenbei reizt das verwendete Board den Turbo sehr gut aus und liegt damit über dem Durchschnitt.
  Klar ist der i5 7xx und i7 8xx ein sparsamer Prozessor und AMD ist da etwas weg, aber was mit so Worte wie *beeindruckend oder *deutlich weniger* geschrieben wird ist eben leicht geschummelt. Das AM3 Brett schluckt locker 10W mehr nur weil es eben 16 Lanes mehr hat.
  Quelle Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander
  Nicht nur das der Verbrauch der AM3 Platine höher ist, sondern der Turbo wird unterschlagen, damit man das tolle 733MHz Wort schreiben kann.
  Das AM3 Asus ist ganz sicher ein gutes Brett, aber es braucht kein 140€ Brett. Ein 70-90€ Brett reicht vollkommen, denn für einen Vergleich sollte das wohl das mindeste sein.
  Es muss einfach das eine oder andere oder besser alles erwähnt werden.

• Auch wird bei Intel Turbo an, Turbo aus, SMT an, SMT aus getestet. Das macht den Eindruck das man mit einem 1156 System ständig ins BIOS muss, neu starten nur weil man nun das eine oder andere machen will. Dann gibt es ein übertaktetes System, schärfere Timings usw. Warum kann nicht auch mal neben den hoch getakteten i7 920 ein hoch getakteter X4 925 mit DDR3 1600 oder was halt geht dabei sein?
  Warum wird bei Intel bis fast ins kleinste Detail alles aufgezeigt, während bei AMD nicht einmal sich die Mühe macht wird einen vergleichbaren Untersatz zum 1156 Konkurrenten zu nutzen. Auch beim aktuellen HWL Test, 965 620 wird DDR3 1066 genutzt. Da ist DDR3 1333 CL7 besser. Quelle

Warum ist das so? Was gibt es für einen Grund, auch wenn AMD nur 20% Marktanteil hat und Intel eben 80%, AMD nicht doch auch eine größere Plattform zu geben?

 

[KlausW]

Amen!

 

[Duplex]

kennt jemand zufällig Benchmarks

Core i7 920 ohne SMT, 2 statt 3 RAM Module vs. Phenom II 9xx

mich würde mal die Leistung eines Nehalem ohne Tripple Channel und ohne SMT interessieren.

 

[Phantomias88]

@ (TLR]Snoopy


Kann es sein das auf den offenen CPU Multi auch nicht eingegangen wird?

@ Duplex

Sisoftware Sandra hat tolle Referenzwerte mit dabei:




MfG

 

[Opteron]

Auch beim aktuellen HWL Test, 965 620 wird DDR3 1066 genutzt. Da ist DDR3 1333 CL7 besser. Quelle

Also beim 620 ist es fair, der hat nur eine 1066er Freigabe, aber beim 965 ist es peinlich, das stimmt. Da hat wohl jemand die CPUs zu schnell gewechselt

 

[Undertaker 1]

kennt jemand zufällig Benchmarks

Core i7 920 ohne SMT, 2 statt 3 RAM Module vs. Phenom II 9xx

mich würde mal die Leistung eines Nehalem ohne Tripple Channel und ohne SMT interessieren.

Das was du dann hast ist doch schlicht ein i5 750 mit etwas schwächerem Turbo.

Aktuelle Reviews

Kleiner Widerspruch in deiner Kritik: Einerseits redest du davon, dass der Turbo übermäßig stark genutzt wird (was fast jedes Board außer denen von Intel selbst macht), andererseits mockierst du die niedrige Leistungsaufnahme. Mit weniger Turbo wäre diese noch niedriger...
Der Punkt 790FX vs. P55 ist aber absolut korrekt.

 

[X909]

@ (TLR]Snoopy

@ Duplex

Sisoftware Sandra hat tolle Referenzwerte mit dabei:




MfG

Ihn interessieren sicherlich Anwendungsbenchmarks und nicht ein Index, der unterschiedliche Grafikkarten und Festplatten berücksichtigt.

Der i7 S1366 mit 2 Speicherkanälen und ohne SMT ist in etwa so schnell wie ein i7 750.

 

[KlausW]

bisl langsamer da turbo viel weniger stark

 

[Phantomias88]

Ihn interessieren sicherlich Anwendungsbenchmarks und nicht ein Index, der unterschiedliche Grafikkarten und Festplatten berücksichtigt.

Der i7 S1366 mit 2 Speicherkanälen und ohne SMT ist in etwa so schnell wie ein i7 750.

Also manche halten einen für komplett...neben der Kappe!



Zu erst glotzen dann motzen!

 

[Undertaker 1]

Er hat doch Recht? Bei einzigen CPU-relevanten Wert bist du so schnell wie der i7 940 auf deinem Bild.

 

[NightCrawl]

Nach allem was man hier liest.. gibt es überhaupt noch Hardwareseiten auf die man sich verlassen kann?^^

 

[KlausW]

nö aber sofern man immer mit Menschenverstand ran geht entlarvt man sie recht gut.

Den auch leider neutrale Seiten machen man fehler.

 

[X909]

Also manche halten einen für komplett...neben der Kappe!



Zu erst glotzen dann motzen!

Auf dem ersten Bild war garnichts relevantes zu erkennen und auf dem zweiten sieht man nur, dass ein Phenom mit 3,5 Ghz in einem bestimmten Algorithmus so schnell arbeitet wie ein Stock i7 mit 2,93 Ghz. Der Sinn erschließt sich mir nicht...

 

[Phantomias88]

Auf dem ersten Bild war garnichts relevantes zu erkennen und auf dem zweiten sieht man nur, dass ein Phenom mit 3,5 Ghz in einem bestimmten Algorithmus so schnell arbeitet wie ein Stock i7 mit 2,93 Ghz. Der Sinn erschließt sich mir nicht...

Mir ging es nicht um die Werte, die sind nebensächlich!
Wollte nur zeigen das Sandra viele Werte hat, auch vom I7, um sein eingenes System zu vergleichen.
Nimm es mir nicht übel, war etwas früh heute morgen...

 

[Chemiker494]

Nach allem was man hier liest.. gibt es überhaupt noch Hardwareseiten auf die man sich verlassen kann?^^

Es gibt einige Kriterien, anhand deren du einfach überprüfen kannst, wie objektiv und kompetent ein Review ist:
- Sind adäquate Konkurrenzprodukte getestet worden? wird erklärt, weshalb diese und nicht andere Vergleichsprodukte getestet werden? Oft wird halt einfach das genommen, was halt zur Hand ist, ohne dass es eine Absicht des Testers ist, einen Hersteller zu benachteiligen. Dies ist oft der Fall, wenn z.B. ein Phenom mit 2GB DDR2-800 gegen eine Corei7 mit 6GB DDR3 antritt.
- Wird erklärt, weshalb gerade diese Benchmarks verwendet werden und nicht andere? Einige populäre Vergleiche werden nur darum gemacht, weil sie halt auch anderswo erscheinen, ohne dass der Tester sich genau darum kümmert, was er jetzt testet. Z.B. ist in SuperPi mein 1.6-GHz Celeron im Laptop schneller als mein 2.8GHz Dual-Core Athlon X2 5400. Meine Alltagserfahrung sagt mir jedoch etas anderes.... Vorsicht, wenn du den Namen des Benchmarkprogramms noch nie gehört hast: Es muss nicht sein, das der Test für die Tonne ist - vielleicht adressiert er sich an eine bestimmte Zielgruppe von Spezialisten - aber du kannst doch davon ausgehen, dass er für dich kaum relevant sein wird.
- Die Alarmglocken sollten schrillen, wenn ein Produkt in sämtlichen Tests besser abschneidet als die Konkurrenz. Ich behaupte nicht, so etwas wäre unmöglich, aber es ist doch extrem unwahrscheinlich. Achte auch darauf, dass die Zahlen mit den Kommentaren übereinstimmen. Wenn behauptet wird, Produkt1 mit 126,8 fps "schlage" Produkt2 mit "bloss" 126,5 fps....
- Achte auf Schlagworte aus der Marketingabteilung der jeweiligen Hersteller. "Vielversprechende" Technologien, welche ein Produkt "zukunftssicher" machen, gibt es nicht. Siehe dir nur z.B. 64-bit oder SMT an: Als es endlich >4GB RAM zu vernünftigen Preisen und Software für Privatanwender gab, die mehrere Threads nutzen konnten, wer wäre da noch auf einen Athlon 64 oder Pentium 4 HT angesprungen?

Hoffentlich habe ich dir damit geholfen.

 

[Stryke707]

Man sollte bei Tests schauen was für einen relevant ist ob das Testsystem dem entspricht was man benutzen/kaufen will und am besten mehrere Test vergleichen kommen grob die gleichen Werte heraus scheint es zu stimmen. Synthetische Tests sind immer mit Vorsicht zu genießen.Auch gut ist wenn der Tester erklärt was er darstellen will mit dem Test bzw die Eigenheiten erklärt GPU/CPU-Limit Anzahl Kerne usw. Benchmarks die man nicht kennt oder nie im Leben benötigt können einen dann auch völlig egal sein ist maximal ein Hinweis.
Man sollte das Kaufen was man an Leistung benötigt mehr kostet meistens auch deutlich mehr und ist später günstiger gerade bei Grafikkarten zb.

 

[[TLR]Snoopy]

Großer CB Test 2009 von Volker.
Volker ist jemand der sich zu 100% mit Intel auskennt. Deswegen glaube ich nicht an Fehler. Das wird meiner Meinung nach bewusst so gemacht, weil es ja nicht verändert wird. Also die falsche Aussage bleibt einfach bestehen. Wer will da behaupten CB sei objektiv? Vor allem CB unter Volker kann einfach nicht objektiv sein.

Prozessoren 2009 von ComputerBase

...Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander – hier allerdings zu Ungunsten des Lynnfield...

Die Leistungsaufnahme:
Nun da wird ein FX Board (AMD), also 2x16 Lanes genommen (Intel P55 Brett nur 16 Lanes), welches locker mal so 10W nebenbei mehr verbraucht. Klar ist der i5 750 sparsamer, aber wenn man solche Aussagen trifft, sollte man dies erwähnen. Das kann man aber bei CB vergessen, so was passiert nie und wird ganz sicher unter Volker nie passieren.

Nun zu den 733MHz. Wie kann man so eine Lüge schreiben, wenn jeder Test mit Turbo ein gemacht wurden? Steht ja überall dabei. Der i5 750 taktet in Dual Anwendungen bis zu 3200MHz hoch und bei drei bis vier Kerne bis 2800MHz.

Unbestritten ist AMD nicht ganz so schnell bei gleichem Takt, aber diese Lüge die nicht ausgebessert wird, obwohl es schon Volker mitgeteilt wurde zeigt doch eine deutliche Sprache.

 

[DerGoldeneMesia]

wenn die altintel-lasten weg sind ist intel pro takt nicht mehr schneller

 

[AMD-Rules]

Bei Spielen sind die pro Takt sogar langsamer. Aber die Tester biegen das dann mit theoretischen und realitätsfernen Tests wieder so hin das Intel am Ende vorne steht.

 

[denni]

Bei Spielen sind die pro Takt sogar langsamer. Aber die Tester biegen das dann mit theoretischen und realitätsfernen Tests wieder so hin das Intel am Ende vorne steht.

Spiele sind nicht alles

 

[mr.dude]

wenn die altintel-lasten weg sind ist intel pro takt nicht mehr schneller

Also ganz so würde ich das nicht sehen. Nehalem ist pro Takt schon etwas schneller, nicht nur auf TLP Ebene dank SMT. Auch auf ILP Ebene ist Nehalem etwas schneller. Aber bei weitem nicht so dramatisch, wie es oftmals hingestellt wird. Vielleicht maximal um die 5-10% im Durchschnitt ohne die "Altlasten". In Spielen meistens eh vernachlässigbar, da hier die Grafikkarte entscheidender ist.
Der IPC Vorsprung von Intel sollte aber spätestens mit Bulldozer wieder etwas anders ausschauen. AMD hat die letzten 4-5 Jahre eben sehr viel an der neuen Architektur rumgewerkelt und daher keine grundlegenden Änderungen am aktuellen Kern vorgenommen. Aber ich schweife vom Thema ab.

 

[NackterGolfer]

Großer CB Test 2009 von Volker.
Volker ist jemand der sich zu 100% mit Intel auskennt. Deswegen glaube ich nicht an Fehler. Das wird meiner Meinung nach bewusst so gemacht, weil es ja nicht verändert wird. Also die falsche Aussage bleibt einfach bestehen. Wer will da behaupten CB sei objektiv? Vor allem CB unter Volker kann einfach nicht objektiv sein.

Prozessoren 2009 von ComputerBase

Du musst da doch noch nicht einmal ins Detail gehen, nur etwas anders markieren :
"beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop"

-kein Kommentar

"In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab"

-wir spielen natürlich alle mit geringster Auflösung, weil so hübsch ist

 

[Spliffsta]

das mit dem verbrauch hat mich aber auch überrascht.
ich zähl mal meine letzten rechner auf mit verbrauch unter idle:
x2 4850e + 780gm-a board + 8800gts 512 = 125watt
E8200 + x48 board + 8800gts512 = 130 watt
i5 750 + p55 board + 4890 = 100 watt
unter last war der x2 sogar höher als der e8200, aber quälend langsam

Bei Spielen sind die pro Takt sogar langsamer. Aber die Tester biegen das dann mit theoretischen und realitätsfernen Tests wieder so hin das Intel am Ende vorne steht.

bei den meisten spielen sind die i-series pro takt deutlich schneller...