Was nicht verwunderlich ist, 65 nm vs 45 nm.
Aber nicht bei praxisnahen Settings. Der i5-750 (2,66 GHz) ist laut CB 6% schneller als der X4 925 (2,8 GHz). Und aufgrund von Turbo wird der i5-750 auch immer mindestens mit 2,8 GHz takten, hin und wieder sicherlich auch mal mehr.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
Dann die Antwort von mr.dude
Nun kommt deine Aussage mit dem Zitat von mr.dude
das mit dem verbrauch hat mich aber auch überrascht.
ich zähl mal meine letzten rechner auf mit verbrauch unter idle:
x2 4850e + 780gm-a board + 8800gts 512 = 125watt
E8200 + x48 board + 8800gts512 = 130 watt
i5 750 + p55 board + 4890 = 100 watt
unter last war der x2 sogar höher als der e8200, aber quälend langsam
bei den meisten spielen sind die i-series pro takt deutlich schneller...
Hi,
hat das 780GM-A Mainboard nicht eine Onboard Grafikkarte?
Welche I-Serie meinst du denn, das ist eine sehr allgemeine Aussage von dir.
Bei der I7 9XX reihe kann das gut sein, aber auch nur weil sie Speichervorteile haben durch Trippel Channel und den hohen uncore Takt!
deswegen kann man da trotzdem ne dedizierte karte einbauen
Doch, war es. Lies lieber nochmal den Beitrag von astra 1.8 genau durch.
Eine Radeon 5870 kann man nun wirklich nicht als limitierend bezeichnen. Man sieht es ja auch an den Ergebnissen. Diese skalieren über das Spektrum der Prozessoren praktisch bei jedem Spiel. Und selbst wenn etwas limitiert, dann sicherlich nicht nur für den i5, sondern für den X4 genauso.
Eine Radeon 5870 kann man nun wirklich nicht als limitierend bezeichnen. Man sieht es ja auch an den Ergebnissen. Diese skalieren über das Spektrum der Prozessoren praktisch bei jedem Spiel. Und selbst wenn etwas limitiert, dann sicherlich nicht nur für den i5, sondern für den X4 genauso.
Das muss aber nicht daran liegen, dass die Grafikkarte limitiert. Wenn dem so wäre, wäre der Phenom II ja nicht schneller gewesen. Mir sind beim i7 (Bloomfield) 2 Probleme bekannt. Erstens performte der teilweise nicht so gut mit GeForeces. Und zweitens, der X58 brach beim PCIe Durchsatz ein, was anhand eines speziellen Tools ermittelt wurde. Wo die Ursachen lagen und was daraus geworden ist, keine Ahnung.
Ich denke nicht...
In zwei Spielen, Anno 1404 und FC2. In ersterem ist je nach Szene aber ein Nehalem vorne, in letzterem generell ein C2Q.Mondrial schrieb:
Das Tool taugt nichts, da es plattformübergreifend Müll ausspuckt. Bei Spielen mit dem IC ist das nicht der Fall ... da geht die Leistung zB mit mehr Takt nach oben. Im Übrigen kannst du die Seitenhiebe auf PCGH stecken lassen, du bist doch kein trotziges Kind, das versuchen muss, mir auf diese Art ans (virtuelle) Bein zu pi**sen? Bringt dir rein gar nichts, zeugt nur von einem miesen Konversationsverhalten.mr.dude schrieb:
Nein, das Tool spuckt keinen Müll aus. Die Ergebnisse für 775 und AM2/3 waren innerhalb der Systemtoleranzen völlig normal, bei x58 waren sie das nicht.
Wenn du permanent so weltfremd argumentierst und auch überhaupt nicht gewillt bist, sachlicher den Dingen mal auf den Grund zu gehen und alles abblockst, nur weil Intel draufsteht, musst du mit sowas rechnen. Intel ist keine Heilige Kuh. Die haben genauso Fehler und Schwächen wie andere auch. Akzeptiere das endlich mal.
Die mögliche PCIe-Schwäche, die oben erwähnt wurde und auf die ich auch eingegangen bin?
Lustig finde ich das selbst der angegraute mit zwei Kernen zusammengepappte und FSB-limitierte Core 2 Quad in Spielen mit hoher Auflösung am hochgelobten Nehalem vorbeizieht. Aber bei den albernen theoretischen Tests hat der i7 das Messer fest in der Hand.
http://www.computerbase.de/artikel/...860_core_i7-870/19/#abschnitt_assassins_creed
.
