Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

http://www.tomshardware.com/de/Anno-1404,testberichte-240368-7.html

Wo haben sie da bitteschön den I7 getestet um so ne Aussage zu treffen ( auch wenn sie zutreffen wird da ANNO 1404 dem I7 sehr liegt )

LOL ... für den Phenom wurde das billigste (natürlich nur mit 2x 8 Lanes ausgestattete) SLI Mainboard verwendet das sie finden konnten - Hauptsache für den Q6600 wurde ein X48 Verwendet - Wiso kein 780a SLI für den Phenom - wegen vergleichbarkeit und besserer Performance bei SLI - weis wohl nur der Autor

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@ [TLR]Snoopy

Benchmark Nr.1 = "City" / Max.
Benchmark Nr.2 = "Big City" / Max.

Sind also wohl 2 unterschieliche Benches, dazu noch 2 unterchiedliche Anno Versionen und unterschiedliche Betriebssysteme / Treiber.
 
Es wurde also anscheinend mehrere Scenen erstellt - denn anders lässt sich ein unterschied von 20FPS nicht erklären - den im ersten Bild wurde auch noch 4x MSAA und 8:1 AF verwendet - und trotzdem liegt die Framezahl deutlich höher

mfg
 
LOL ... für den Phenom wurde das billigste (natürlich nur mit 2x 8 Lanes ausgestattete) SLI Mainboard verwendet das sie finden konnten - Hauptsache für den Q6600 wurde ein X48 Verwendet - Wiso kein 780a SLI für den Phenom - wegen vergleichbarkeit und besserer Performance bei SLI - weis wohl nur der Autor

mfg
ob das wirklich einen unterschied machen würde...wer weiß, fakten zählen.

Es wurde also anscheinend mehrere Scenen erstellt - denn anders lässt sich ein unterschied von 20FPS nicht erklären - den im ersten Bild wurde auch noch 4x MSAA und 8:1 AF verwendet - und trotzdem liegt die Framezahl deutlich höher

mfg
du hast wohl noch nie anno gezockt, bau mal eine großstadt und guck dir die fps an.:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
ob das wirklich einen unterschied machen würde...wer weiß, fakten zählen.
es macht zumindest was aus - und bei AMD das billiste (SLI)Mobo zu verwenden das man finden konnte aber bei intel ein absolutes High End Mobo zu verwenden macht meiner meinung nach keinen guten Eindruck

du hast wohl noch nie anno gezockt, bau mal eine großstadt und guck dir die fps an.:rolleyes:

ja - eben es wahren mehrere Scenen - vorige Seite urde das noch heftig bestritten das es mehrere gibt

mfg
 
erledigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe da einen anderen Unterschied.

Der ANNO Bench, indem eigentlich alle CPUs gut abschneiden war als Empfehlung um weiterhin vorab Tests bringen zu können als erste Redaktion.
Der andere ANNO Bench war als Empfehlung um weiterhin Prozessoren als erste zu bekommen vor all den anderen.
 
Weder das eine noch das andere Szenario findest du in dem Test. Was phantasierst du dir eigentlich wieder zusammen? Der Titel, "19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro", sagt doch schon alles. Es wird hier ein breitgefächertes Feld an Mainstream CPUs verglichen. Und dafür ist eine 9800 GTX+ für aktuell ab etwa 100 Euro vollkommen ausreichend dimensioniert.

Die Rede ist von den völlig unterschiedlichen Zielsetzungen der CB-Tests. Im Test einer 50€ Grafikkarte nimmt man eine Extreme Edition CPU und übertaktet die sogar noch. Ziel hier: CPU-Limit eliminieren. In GPU Tests, egal ob jetzt im Review eines 1000€ i7 975 oder eines 50€ Athlon 64 X2, nimmt man eine 80€ GPU mit dem Ziel, eine praxisübliche GPU-Leistung zu simulieren.

Jetzt nocheinmal meine Frage: Erkennst du die Differenz in der Vorgehensweise? Warum soll eine GPU frei von Limits gebencht werden, eine CPU aber nicht. Darauf hätte ich gerne eine Antwort oder stimmst du mit zu, dass dies nicht begründbar ist?

Aber gerne doch, Guru3d. Und dieser Test ein professioneller als das, was PCGH macht. Hier wird sogar auf die Prozessorauslastung eingangen, was eigentlich zu jedem Benchmark gehört, aber kaum jemand macht.

Jetzt müsstest du mir nur noch erklären wo man da erkennen kann, dass die CPU die fps limitiert. Der fps-Abfall mit steigender Auflösung spricht für eine GPU-Limitierung, dass dort alle CPUs ab einer gewissen Leistungsklasse gleich schnell sind, ist nichts neues.
Nochmal, zeig mir einen Test, in dem der PII anders zum i7 steht als bei PCGH. Und das nicht nur deshalb, weil die GPU nicht schneller kann. ;)

Wo habe ich das behauptet? Ich habe überhaupt nicht von einem konkreten Stepping gesprochen. Beschäftige dich erstmal mit den Stromsparmechanismen von Deneb und Bloomfield, dann reden wir weiter.

Wir waren beim Thema, dass der Yorkfield mit einem alten Stepping mit höherem Verbrauch getestet und damit benachteiligt wurde. Mirko hat das vollkommen richtig erkannt und kritisiert: Der Yorkfield wird dadurch mit einem höheren Verbrauch gemessen, als dies bei einem realen Kauf heute im Laden der Fall wäre. Das betrifft im übrigen auch den i7 920, falls dieser nicht im D0 Stepping vorlag. Diese Kritik ist korrekt und berechtigt.

Wer redet denn über Patentstreitigkeiten? Wobei auch hier Intel einen ganz unrühmlichen Ruf hat. Ich sage nur Transmeta. Milliarden mit geklauten Technologien verdient. Und für einen Vergleich gerade mal ein paar Hundert Millionen gezahlt. :rolleyes:

Wir reden davon, dass auch AMD nicht die strahlend weiße Weste besitzt, die manche hier vor Augen haben. Auch AMD hat gegen Gesetze verstoßen, welche völlig egal. Der Schluss, dass AMD damit in gleicher Lage unter keinen Unständen ähnliche Vergehen wie Intel zuletzt begangen hätte, lässt sich damit nicht halten.

AMD steht für freien und fairen Wettbewerb.

Das ist ein Witz. Patente werden ohne Lizensierung von anderen Herstellern genutzt, aber der Wettbewerb würde bei entsprechender Möglichkeit nicht auch zugunsten von AMD "verbogen"? Das ist naiv. ;)
 
Da wird nicht explizit erwähnt welche Stelle dort zum benchen hergenommen wurde bzw. wie anspruchsvoll diese ist. Ein Link zum save game kann ich auch nicht finden. Von daher ist der Test nur sehr bedingt zu gebrauchen, so einfach ist das. Es wäre für die PCGH sicherlich auch ein leichtes, eine weniger CPU anspruchsvolle Stelle zu nehmen, wo dann die CPUs auf selbem Level liegen. PCGH zeigt sich mit den save games sehr transparent im Gegensatz zum "professionellen" guru3d Test.
Was soll an der Bereitstellung eines Saves transparent sein? Das kann ich auch, wenn ich das Spiel hätte. Transparenz heisst, wie aussagekräftig ist ein Save für das gesamte Spiel. Und da ist PCGH keinen Deut besser. Oder siehst du irgendwelche Informationen diesbezüglich? Ich zumindest nicht. Im Gegenteil, aufgrund der grossen Diskrepanz muss man annehmen, dass hier weniger Repräsentativität gegeben ist.

Die Rede ist von den völlig unterschiedlichen Zielsetzungen der CB-Tests...
Lass langsam mal gut sein. Es ging um den oben erwähnten Test und um nichts anderes. Wenn du generell über CB Tests diskutieren möchtest, würde ich verschlagen, du machst das woanders, am besten im CB Forum. Dass du aber auch nie einen Sachverhalt akzeptieren kannst und ständig alles zerreden musst. :rolleyes:

Jetzt nocheinmal meine Frage: Erkennst du die Differenz in der Vorgehensweise? Warum soll eine GPU frei von Limits gebencht werden, eine CPU aber nicht. Darauf hätte ich gerne eine Antwort oder stimmst du mit zu, dass dies nicht begründbar ist?
Nochmal, es geht bei einem solchen Test darum, was Herr Mustermann aus einem Mainstream Paket von zB X3 720 und 9800 GTX+ (100+100 Euro) erwarten kann. Und nicht, wo CPU oder GPU Limits liegen.

Jetzt müsstest du mir nur noch erklären wo man da erkennen kann, dass die CPU die fps limitiert.
Schau dir die Auslastung an. Man sieht auch gut, dass über diverse Auflösungen die FPS skalieren. Ein GPU Limit liegt hier also nicht vor. Aber war ja klar, dass das Argument kommt, wenn dir selbige ausgehen. :rolleyes:

Nochmal, zeig mir einen Test, in dem der PII anders zum i7 steht als bei PCGH.
Zeig mir erstmal einen Test, der die Zahlen von PCGH im Durchschnitt bestätigt.

Wir waren beim Thema, dass der Yorkfield mit einem alten Stepping mit höherem Verbrauch getestet und damit benachteiligt wurde. Mirko hat das vollkommen richtig erkannt und kritisiert: Der Yorkfield wird dadurch mit einem höheren Verbrauch gemessen, als dies bei einem realen Kauf heute im Laden der Fall wäre. Das betrifft im übrigen auch den i7 920, falls dieser nicht im D0 Stepping vorlag. Diese Kritik ist korrekt und berechtigt.
Warum redest du ständig um den heissen Brei? Das Thema war doch schon längst geklärt. Wie wäre es, wenn du mir erstmal erklären würdest, warum Yorkfield weniger gut bei Teillast dastehen würde, was aus dem Test überhaupt nicht hervorgeht? Das war das Thema.

Wir reden davon, dass auch AMD nicht die strahlend weiße Weste besitzt, die manche hier vor Augen haben. Auch AMD hat gegen Gesetze verstoßen, welche völlig egal. Der Schluss, dass AMD damit in gleicher Lage unter keinen Unständen ähnliche Vergehen wie Intel zuletzt begangen hätte, lässt sich damit nicht halten.
Wir reden über Marktpolitik und nicht über Patente. Patente sind ein ganz anderes Gebiet und nach US-amerikanischem Recht sowieso ziemlich undurchsichtig. Woher willst du wissen, ob Patente mutwillig verletzt wurden? Das führt die Diskussion hier völlig ad absurdum. Also trenne dich von dieser Vorstellung am besten schnell wieder.
Nochmal, es geht darum, wie man Produkte auf den Markt und an Kunden bringt. Es geht weder um Patente, noch um Industriespionage, noch um Technologieklau, noch um Copycats, noch um sonst irgendetwas in diese Richtung.

Das ist ein Witz. Patente werden ohne Lizensierung von anderen Herstellern genutzt, aber der Wettbewerb würde bei entsprechender Möglichkeit nicht auch zugunsten von AMD "verbogen"?
Deine Sturheit und sinnfreien Beiträge sind eher ein Witz. -> Jerry Sanders, AMD Break Free ;)
Aber mit dir als einem der fanatischsten Intel Hardlinern kann man sowieso nicht sachlich darüber reden. Also lass es am besten bleiben und bleibe von mir aus bei deinem (Irr)glauben.
 
Ich sehe da einen anderen Unterschied.

Der ANNO Bench, indem eigentlich alle CPUs gut abschneiden war als Empfehlung um weiterhin vorab Tests bringen zu können als erste Redaktion.
Der andere ANNO Bench war als Empfehlung um weiterhin Prozessoren als erste zu bekommen vor all den anderen.
Jetzt gehts mit der verschwörung wieder los :rolleyes:

Guck mal was da im dicken blauen Balken steht.....
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Rede ist von den völlig unterschiedlichen Zielsetzungen der CB-Tests. Im Test einer 50€ Grafikkarte nimmt man eine Extreme Edition CPU und übertaktet die sogar noch. Ziel hier: CPU-Limit eliminieren. In GPU Tests, egal ob jetzt im Review eines 1000€ i7 975 oder eines 50€ Athlon 64 X2, nimmt man eine 80€ GPU mit dem Ziel, eine praxisübliche GPU-Leistung zu simulieren.

Jetzt nocheinmal meine Frage: Erkennst du die Differenz in der Vorgehensweise? Warum soll eine GPU frei von Limits gebencht werden, eine CPU aber nicht. Darauf hätte ich gerne eine Antwort oder stimmst du mit zu, dass dies nicht begründbar ist?



Jetzt müsstest du mir nur noch erklären wo man da erkennen kann, dass die CPU die fps limitiert. Der fps-Abfall mit steigender Auflösung spricht für eine GPU-Limitierung, dass dort alle CPUs ab einer gewissen Leistungsklasse gleich schnell sind, ist nichts neues.
Nochmal, zeig mir einen Test, in dem der PII anders zum i7 steht als bei PCGH. Und das nicht nur deshalb, weil die GPU nicht schneller kann. ;)


ganz einfach cb kann nit alle 12 monate das testsystem komplett umkrempeln und die gpu entwicklung ist nunmal deutlicchs chneller als die cpu wedshalb der 4 ghz cpu immer noch die limitierung locker umgeht wärend graka das eben nimmer macht, sli wäre nit möglich wegen amd cpus CFx ist nit möglich wegen nvidia chips ( wobei das eher bei den mainboardtests zu tragen kommt )

Das einzige was man wirklich reklamieren kann ist das die gtx nicht auch zumindest übertaktet ist.
 
Was soll an der Bereitstellung eines Saves transparent sein? Das kann ich auch, wenn ich das Spiel hätte. Transparenz heisst, wie aussagekräftig ist ein Save für das gesamte Spiel. Und da ist PCGH keinen Deut besser. Oder siehst du irgendwelche Informationen diesbezüglich? Ich zumindest nicht. Im Gegenteil, aufgrund der grossen Diskrepanz muss man annehmen, dass hier weniger Repräsentativität gegeben ist.


Was daran transparent sein soll? Dir steht es frei die Hardware zu kaufen und die gleiche Szene nachzubenchen. Dann kannst du mir auch gleich mitteilen wie aussagekräftig das ganze ist. Ich bin gespannt. Diese Möglichkeit bleibt mir beim "professionellen" guru3d Test verwehrt.
 
mr.dude schrieb:
Transparenz heisst, wie aussagekräftig ist ein Save für das gesamte Spiel.
Siehe Fließtext plus eingebundenes Video. Wenn du Anno spielst, weißt du, dass eine Stadt und Bettler etwas vollkommen normales, in Anno 1404 ständig zu sehendes ist.
PCGH schrieb:
Da es die Kamerafahrt aus unserer Preview-Version leider nicht ins finale Spiel geschafft hat, verwendet PC Games Hardware künftig einen speziellen Spielstand. Dieser zeigt eine mittlere Stadt aus der niedrigsten Zoom-Stufe mit enorm vielen Bettlern und eignet sich besonders gut für CPU-Benchmarks.

@ [TLR] Snoopy

Wenn du lesen würdest, würdest du kapieren, warum eine andere Szene genommen wurde. Ich bin mal so nett:
PCGH schrieb:
Da es die Kamerafahrt aus unserer Preview-Version leider nicht ins finale Spiel geschafft hat, verwendet PC Games Hardware künftig einen speziellen Spielstand.
Jetzt verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
also wer bettler auf der strasse lässt ist meienr meinung selten dämlich ^^
kostend ann gold statt bisschen fisch und most und geben keine boni

also alltäglich sollte das nit sein

und soweit ich die szene beurteilen kann sorgen die bettler für die hohe cpu last
 
Naja was habt ihr gegen den Test AMD hat ja aber noch gut abgeschnitten immerhin vor dem I7 der PII auf den verlinkten Test kann ich jetzt nicht verstehen.
Und es geht doch nicht drum wie aussage kräftig die Szene für das Spiel ist sondern wo das Spiel ammeisten CPU Last verursacht damit man die CPUs besser vergleichen kann ist ja kein spiel Test.
 
@ KlausW

Bettler bringen dir weitere Aufstiegsmöglichkeiten, man sollte sie also nicht vertreiben. Btw ist die Stadt die eines KI-Spielers.

@ Dauerzeitgamer

Hier haben einige was gegen Intel, deswegen ist ein Test, wo ein i5/i7 vorne liegt, tendenziell böse/gekauft/gefakt.
 
Zuletzt bearbeitet:
ist ja kein spiele test also benchen wir sachen die niemals auftreten

ich sag ja auch das das nit worstcase ist aber die Begründung von Y33h@ das sowas alltäglich ist stimmt einfach nit, wer sowas macht hat entweder keine Ahnung oder will diese last provozieren


und Y33H@ ich warte immer noch auf eure Einladung die du mir versprochen hast


Ausserdem hast du glaube ich den falschen test ^^

der 1 geht ja in ordnung aber der 2te zeigt ein komplett anderes bild wo der I7/I5 extrem vor dem P2 ist, und das genau dort wo PCG Exklusiv nen I5 zum testen bekommen hat, das ist einfach verdächtig.



Edit: Bettler gammeln in großer zahl aber nur auf der Straße rum wenn man ihnen kein bettlerhaus baut und solange sie auf der Straße sind kosten sie eben einen Haufen Gold + bringen keine boni
 
Zuletzt bearbeitet:
Was kann eine Redaktion wie PCGH, CB oder THG dafür, wenn Intel Spiele unterstützt? Sollen diese als Benchmarks deswegen verweigert werden? Oder TWIMTBP-Titel? Oder GitG-Titel?
 
Verdächtig ist für dich schon wenn Intel vorne liegt. Kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Da werden ohne jegliche Hintergundinfos einfach mal Behauptungen aufgestellt bis es ins Weltbild passt.

nur doof das ich deutlich mehr intels als amds besitze was ? damit habe ich wohl dein weltbild zerstört ^^
 
Beispiele:

PCGH (Resi 5) schrieb:
Bei Taktgleichheit schlägt der Nehalem den Deneb um knapp 25, den Yorkfield sogar um 32 Prozent - und das, obwohl alle i7 durch die Geforce GTX 285 ausgebremst werden. Kleinere Auflösungen wie 800 x 600 sehen den Core i7 über 50 Prozent in Front, das "Runs great on Intel Core i7"-Logo vor dem Benchmark behält ergo Recht.
*Link*
PCGH (Empire Total War schrieb:
Fazit: Das "Runs great on Intel Core i7"-Logo auf der Rückseite der Empire-Packung hält, was es verspricht: Die i7-Riege dominiert das Feld, gefolgt von den ebenfalls sehr starken Core-2-Modellen.
*Link*
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich als zocker sind solche kurzen Testszenen so wieso nichts sagend.

Für mich kommt es auf die Gesammtperformance an und ob es überhaupt spielbar ist oder nicht und das über viele Stunden.

Ob ich 55 Fps oder 95 fps habe merke ich kaum so lange es nicht übelst ruckelt und da dies erst ab unter 30Fps anfängt ist es ebend völlig Locke was pcgh da misst.

Das ich immer noch den ersten X4 9950BE in meinem spiele-PC drin hab liegt nicht daran das ich keinen AM3 oder Intel habe, sondern einfach daran das ich mit der Gurke noch alles spielen kann und somit siegt die Bequemlichkeit erstmal was verändern zu müssen.

Ist doch klar das PCGH den leistungsmäßig nicht benötigten Konsum anheizen muß, über was wollen die sonst auch schreiben wenn die HW-Hersteller nichts mehr neues an den Mann bringen

Ich fühle mich immer nen bischen komisch wenn da steht " können nicht mit älteren Benchmarks verglichen werden" warum wohl ?
 
Tragt euren Kleinkrieg bitte nicht in diesem Thread aus, Mirko10 und KlausW. Danke!
 
wiedermal das taktgleichheit argument ...

taktgleich kostet er aber auch beispiel 975 vs x4 965 auch das 5 fache ^^

der konkurent des x4 955 ist der 9450, 9550 und des 965 der i7 920 ( wobei beim 920 noch mb + speicher dazu kommt da man ja 50% mehr speicher kaufen muss für das ergebniss) und 9650 ( da der dann sehr schnell im preis fallen wird )
 
Zuletzt bearbeitet:
@y33H@ - Ich meinte zwar im Heft(dort habe ichs noch nirgends gelesen - korrigier mich wenns nicht stimmt) - aber trotzdem löblich - auch wenn ich das ganze anders formulieren würde - zb Das "Runs great in intel Core i7" - welches auf eine unterstzung des Spieleentwicklers durch intel hinweist auf der Rückseite ... oder so ähnlich

mfg
 
@ rolle1112

Da steht "nicht unbedingt", idR schlicht wegen den Treibern. Es stehen ja Settings, Bench usw. immer mit dabei. Lange Szenen zu testen, ist sehr aufwendig und fehleranfällig, daher besser (nahe) Worst-Case: Kommst du hier in den "gelben" Bereich, läuft das restliche Spiel butterweich.

@ Athlon-64

Sofern Intel massiv vorne liegt, wird drauf hingewiesen. Ein Gegenbeispiel ist Bionic Commando, da ist der PII schneller als ein C2Q 12M, der i7 setzt sich nicht ab - vor allem weil das Spiel eh nur zwei Kerne halbwegs auslastet.

@ KlausW

Vergleiche keinen XE mit einer Mid-Range-CPU hinsichtlich des Preises.
dazu kommt da man ja 50% mehr speicher kaufen muss für das ergebniss
Das ist falsch. 6G und Tri-Channel machen den i7 kaum schneller, sieht man am i5 :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
hi,

ohne jetzt den ganzen thread durchgelesen zu haben:

Wie eine CPU, ein system im ganzen in einem benchmark/game/programm usw. abschneidet, liegt
voll und ganz beim entwickler dieses benchmarks/games/programms, ganz einfach.

klassische und weit verbreitete entwicklungsumgebungen,
ala MS studio xxxx oder ähnliches, sind ganz klar
auf intels seite, d.h. in aller regel laufen kompilate aus deren kompilern
auf intel cpus schneller/ performanter, thats live.

cu
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh