Was daran transparent sein soll? Dir steht es frei die Hardware zu kaufen und die gleiche Szene nachzubenchen. Dann kannst du mir auch gleich mitteilen wie aussagekräftig das ganze ist. Ich bin gespannt.
Was völlig irrelevant ist. Daran sehe ich trotzdem nicht, wie sich die Hardware in anderen Situationen bzw wie sie sich durchschnittlich verhält. Seltsamerweise sehe ich bei Grafikkarten nie ausschliesslich Min FPS, also diese Szenarien, wo die Grafikkarte am meisten ins Schwitzen kommt. Für CPUs soll aber genau das plötzlich gelten? Seltsame Doppelmoral ...
Siehe Fließtext plus eingebundenes
Video. Wenn du Anno spielst, weißt du, dass eine Stadt und Bettler etwas vollkommen normales, in Anno 1404 ständig zu sehendes ist.
Danke für die Bestätigung, dass ihr absichtlich getrickst habt. Ich habe zwar nur die Demo kurzzeitig gespielt, glaube aber nicht, dass es die Hauptaufgabe im Spiel ist, unzähligen Bettlern beim "Arbeiten" zuzuschauen.
Hier haben einige was gegen Intel, deswegen ist ein Test, wo ein i5/i7 vorne liegt, tendenziell böse/gekauft/gefakt.
Ja, mit solchen Anschuldigungen kann man sich natürlich leicht rausreden. Und du wunderst dich, warum man dir Befangenheit vorwirft.
Was kann eine Redaktion wie PCGH, CB oder THG dafür, wenn Intel Spiele unterstützt? Sollen diese als Benchmarks deswegen verweigert werden? Oder TWIMTBP-Titel? Oder GitG-Titel?
Nein, sicherlich nicht. Sie dürfen aber auch nicht als Maszstab hochstilisiert werden. Im Gegenteil, so klein wie möglich halten, wäre für mich das richtige Rezept. Nur so kann man Herstellern beibringen, gute Hardware zu entwickeln und nicht mit Software zu schummeln, die die Konkurrenz ausbremst. Und dieser Verantwortung sollten sich Printmedien wie PCGH bewusst werden.
Da steht "nicht unbedingt", idR schlicht wegen den Treibern. Es stehen ja Settings, Bench usw. immer mit dabei. Lange Szenen zu testen, ist sehr aufwendig und fehleranfällig, daher besser (nahe) Worst-Case: Kommst du hier in den "gelben" Bereich, läuft das restliche Spiel butterweich.
Das dumme ist nur, dass solche Worst-Case Szenarien das Ranking und die durchschnittliche Performance verzerren. Das wird kritisiert, und nicht dass Intel vorne liegt. So wie du und mirko wieder mal fälschlicherweise glauben.
Ah, du hast also auch keine Begründung dafür, GPU-Tests frei von CPU-Limits, CPU-Tests aber nicht frei von GPU-Limits durchzuführen. Schön, damit bestätigst du meine Kritik in vollem Umfang.
Ich würde eher sagen, du bestätigst dich wieder mal vollkommen. Und das ist kein Kompliment.
Dein Gedächtnis trügt dich.
Nein, tut es nicht. Ich weiss immer noch, dass du keine Ahnung vom Thema hast und hattest.
Ausgangspunkt war mirkos Kritik und dein fachlicher Kommentar darauf. Der Yorkfield stand durch ein altes Stepping bei den Verbrauchsmessungen schlechter dar, als dies mit dem aktuell zu kaufenden E0 der Fall ist. Das ist korrekt und kann kritisiert werden.
Wie gesagt, das Thema war schon lange durch und dazu habe ich ihm einen Tipp gegeben. Du bist wie so oft nicht auf dem aktuellen Stand.
Der Punkt war, dass mirko nicht weit genug gedacht hat. Denn bezüglich Stromsparmechanismen steht der Yorkfield besser da als er eigentlich ist, weil hier keine umfangreichen Teillast Tests gemacht wurden, unabhängig vom verwendeten Stepping. Und das kann genauso kritisiert werden.
Es geht darum, das wohl kein großes Unternehmen in diesem Bereich eine saubere Weste hat. Über Absicht und keine Absicht brauchen wir dabei nicht spekulieren. Laut Intel (siehe Einspruch gegen das EU-Urteil) war die Vorgehensweise nicht gesetzeswidrig, also nach deiner Definition auch unabsichtlich und am Ende doch gar nicht so "böse"?
Du springst fröhlich von einem Kontext zum nächsten und erzählst irgendwas sinnfreies, was du scheinbar selbst nicht verstehst. Ziemlich lächerlich. Intel hat Druck, Knebelverträge und dergleichen auf Partner ausgeübt, in vollem Bewusstsein, dass dies wettbewerbswidrig ist. Und dass Intel unschuldig ist, behauptet natürlich auch nur Intel. Und etliche belastenden Mails sind natürlich auch nur rein zufällig abhanden gekommen.
So, und jetzt erkläre uns allen doch bitte mal, welche wettbewerbswidrigen Mittel AMD eingesetzt hat, um das gleiche zu erreichen.
Du brauchst dich nicht immer selbst zu beschreiben. Wenn du keine Ahnung von AMDs Geschichte hast, dann sag es doch einfach.
Der i7-920 taugt vom PLV sehr wohl
Hmm, 50-100% teurere Plattform im Vergleich zum Yorkfield oder Deneb, bei maximal 10% mehr Performance? Sehe ich leicht anders als du. Von P/L beim i7 zu sprechen, ist schon ziemlich weit hergeholt, egal bei welcher Art von Anwendung. Ich sehe maximal beim i5 eine Chance. Bloomfield ist halt eine Enthusiasten Plattform. Und die waren aus P/L Sicht noch nie wirklich interessant. Hier geht es nur ums L und nicht ums P.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
