Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[Phantomias88]

@ pajaa

meno

Hab da ein Review gefunden von "TweakPC" kennt die schon jemand?
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/intel_core_i7_870_i7_860/s07.php
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/intel_core_i7_870_i7_860/s05.php

kommt mir das nur so vor oder fehlen hier und da ein paar Werte der Phenom CPUs?

MfG

€: Das Fazit ist irgendwie nicht so der bringer:


?

Aha, also TweakPC ist der meinung AMD hat keine AM3 Plattform und somit kann AMD nix entgegen bringen!
Die haben nur mit einem AM2+ MB eine AM3 CPU getestet und dann so ein Fazit?

Warum wird eingentlich nicht mit nForce Chipsätzen gebencht?
HW benachteiligung?

 

[redfirediablo]

Leute, persönliche Einschätzung wo was besser läuft, welcher Prozessor besser ist, mehr Reserven hat etc. sind hier völlig fehl am platz, ist es denn so schwer mal erst zu lesen bevor man schreibt?

@ tweak pc

lächerlich, DDR3 bei Intel, DDR2 bei AMD und natürlich KEIN Wort das ein 955 fast 20% günstiger als ein 750 ist.

Die Benchmarkauswahl und Durchführung ist bei den games auch mehr als lächerlich. Settings? Auflösungen fehlen auch tw. und Hawks mit 4X AF???? wer stellt bitte 4X AF ein?

 

[temnozor]

Aha, also TweakPC ist der meinung AMD hat keine AM3 Plattform und somit kann AMD nix entgegen bringen!
Die haben nur mit einem AM2+ MB eine AM3 CPU getestet und dann so ein Fazit?

Warum wird eingentlich nicht mit nForce Chipsätzen gebencht?
HW benachteiligung?

Nur weil dir das

Deutlich interessanter ist aber immer der Vergleich Intel gegen AMD. Hier kann man nur von einem Sieg auf ganzer Linie sprechen. Lediglich in einem Teil-Benchmark des PCMark Vantage, nämlich im Memory-Test, kann sich der AMD Phenom II X4 955 an die Spitze des Testfelds setzen. Ansonsten kann AMD hier nicht mithalten und hat nichts entgegenzusetzen.

nicht gefällt?

bei den Timings:

i5/i7 Speichersettings DDR3 1333@CL7

PhenomII K10: 1066 MHz 5-5-5-15 Unganged

kann man wohl kaum davon ausgehen das die AM2+ Plattform einer AM3 Plattform eine Benachteiligung darstellt.

Eventuell sind sie auch davon ausgegangen das der PhenomII für Leute mit AM2+ Board als Aufrüstung relevant ist und ein Neukauf einer AM3 Plattform durch die nur unterdurchschnittliche Leistung kaum Sinn macht.

 

[mr.dude]

Eventuell sind sie auch davon ausgegangen das der PhenomII für Leute mit AM2+ Board als Aufrüstung relevant ist

Von dem preislichen Vorteil steht aber nicht im geringsten etwas im Fazit. Wie redfirediablo schon andeutete, von P/L steht da überhaupt nichts.


Interessant ist auch die Spieleauswahl. Zum einen Lost Planet, einem der Titel, an dem Intel fleissig mitoptimiert hat. Und zum anderen HAWX, bei dem zwischen X4 9950 und X4 955 gerade mal 1 FPS liegt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Einfach lächerlich. Ab in die Tonne und fertig. Kompetent ist etwas anderes.

 

[Undertaker 1]

Schielt mal auf das Datum, der Test ist vom 12.10. Zu diesem Zeitpunkt war ein X4 955BE ab 146-147€ zu haben, der aktuelle preisliche Vorteil also kaum existent. Zu HAWX: Interessanterweise scheinen die AMD-Modelle dort früher gegen ein GPU-Limit zu rennen. Gibt es Messfehler also wohl doch nicht nur bei den Intel-Modellen... Für Optimierungen gilt wie immer: Interessieren den Käufer nicht die Bohne. Ob Leistung "brute force" aus der Hardware kommt oder durch Optimierungen ist völlig gleich.

Also: Augen auf, richtig lesen, und erst dann schreien.

 

[HardlineAMD]

HAWX ist ab einer bestimmten CPU-Leistung nur noch durch bessere GPU-Leistung zu hoheren Frames bewegbar.
Und die Ergebnisse dort (TweakPC-Test) sind absolut unrealistisch.

Der Artikel auf TweakPC ist im Fazit eindeutig voreingenommen und nicht neutral.
Und über die Tabellen und die Qualitätsangaben müssen wir nicht weiter diskutieren.
Sowas ist die Spitze der Inkompetenz.
Bei PCGH z.B. bekommt man immer klare Angaben.

Da muss ich sogar UT1 mal beipflichten.

 

[pajaa]

Aufgeräumt.

 

[pajaa]

Aufgeräumt.
Lest doch bitte den 1. Post nochmal!

 

[mr.dude]

Die Situation ist jetzt ähnlich, nur das es diesmal der PhenomII ist, welcher keine Sonne in Benches sieht. Und mit dem i5 hat man eben auch preislich ähnlich Konkurenz.

Wo ist die Situation ähnlich? Das ist sie nicht mal ansatzweise. Intel war seinerzeit nicht preiswerter. Das ist bei AMD sehr wohl der Fall. Selbst der i5 ist teurer. Der P4 war zudem, gemessen an seiner Performance, auf ganzer Linie ein regelrechter Stromverschwender. Davon ist AMD momentan weit entfernt. Wenn ich sehe, wie wenig mein Athlon II braucht, auch wenn dieser untervoltet läuft, wird es mit 32 nm SOI/HKMG richtig spassig. Und gegen die Generation, gegen die der Phenom II (Deneb) positioniert wurde, also Yorkfield, steht er meistens besser da. Selbst ein i5 hat da nicht mehr zu bieten. Wenn du Konkurrenz zum i7 willst, dann solltest du auf Thuban warten.
Du fällst leider auch nur auf die Propaganda herein, die in vielen Reviews kolportiert wird und die hier zurecht kritisiert wird.

 

[jelais99]

@ mr.dude
Ich gebe dir insofern recht, dass der Core I5 und der 955 Be sich von der Leistung nicht viel nehmen, allerdings ist es nicht von der Hand zu weisen, dass sich ein Core I5 auf einem ähnlichen Preisniveau befindet. Sicher, das Intelsystem wäre vielleicht 20,- € bis 25,- € (jetzt mal grob geschätzt) teurer, aber diese Differenz dürfte die wenigsten abschrecken.

 

[Athlon-64]

die Prozzis nehmen sich im Preis nicht viel - aber bei den Mainboards dafür umso mehr - ein Mainboard mit 2 vollwertigen PCIe 16x Slots bekommt man bei AMD für 140€ - für den Sockel 1156 ist da ein nf200 zwingend erforderlich und man löhnt mindestens 230€

mfg

 

[jelais99]

Das ist richtig. Wenn ich auf CF Wert lege, muss ich bei Intel einiges mehr bezahlen, aber wenn man nicht mit CF plant und dies auch nicht vor hat, kommt man bei beiden Lösungen auf einen ähnlichen Preis.

 

[temnozor]

Wo ist die Situation ähnlich? Das ist sie nicht mal ansatzweise. Intel war seinerzeit nicht preiswerter. Das ist AMD sehr wohl der Fall. Selbst der i5 ist eurer.

ein i5 System liegt preislich auf ähnlichem Niveau wie ein PhenomII 955/965 C3 System

schauen wir doch mal in die Review Vergangenheit

Well, let’s cast a glance at the price-list. The official price of AMD Athlon 64 3000+ processors is $218. It means that this CPU is positioned as a competitor to Pentium 4 2.8GHz, which is selling for the same money, according to Intel’s official price-list. However, as we saw in the tests, Athlon 64 3000+ can outperform even faster Intel CPUs in most benchmarks. We can also state that Athlon 64 3000+ is faster than Athlon XP 3200+. This way, it definitely means that this processor is one of the best buys in its price category from price-to-performance point of view.

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3000_14.html

hier wurde zu Recht das Fazit gezogen das der A64 dem P4 überlegen ist

Ironie des Schicksals das solche Quellen nun als AMD benachteiligende Reviewer bezeichnet werden weil sie heutzutage ebenso ihre Messergebnisse auswerten:

Nevertheless, Core i7-800 and Core i5-700 processors seem to be an excellent replacement for the LGA775 Core 2 Quad CPUs offering much higher performance at the same price. The launch of LGA1156 platform brings a real revolution to the mainstream segment. This platform immediately turns Core 2 and Phenom II CPUs into outdated solutions that can only be of interest in the sub-$200 category.

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_15.html#sect0

In other words, the launch of the new Intel LGA1156 platform made it difficult for AMD to get not only into the upper but also into a significant part of the mainstream price segment. And no new processor stepping can change this state of things. Therefore, we can only expect AMD solutions to return to high-performance segment only when they move their upcoming CPUs on Bulldozer microarchitecture to mass production. Unfortunately, it can happen only in 2011 at best.

Quelle: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-965-c3_11.html#sect0

Was ich hier sehe ist keine Benachteiligung von irgendwem sondern solide Review Arbeit bei der die Sache auf den Punkt gebracht wird, egal wer die Nase vorn hat. Ohne neue Architektur wirds halt nix weil die K8 (pseudo K10) Architektur schon lange aus dem letzten Loch pfeift.
Bulldozer könnte es richten.

Der P4 war zudem, gemessen an seiner Performance, auf ganzer Linie ein regelrechter Stromverschwender. Davon ist AMD momentan weit entfernt. Wenn ich sehe, wie wenig mein Athlon II braucht, auch wenn dieser untervoltet läuft, wird es mit 32 nm SOI/HKMG richtig spassig.

Toll meine CPU läuft im IDLE mit 0.640V unter Vollast mit 1V und nun?
Ich kann dir auch gern Reviews raussuchen von Seiten die jetzt gescholten werden weil die Phenoms hier deutlich zuviel brauchen und welche damals ähnliches dem Pentium4 angekreidet haben.

Du fällst leider auch nur auf die Propaganda herein, die in vielen Reviews kolportiert wird und die hier zurecht kritisiert wird.

Das ist einzig und allein den treudoofen Fans (egal aus welchem Lager) anzukreiden die Reviewer zu nichte machen weil in der CPU Generation der eigene "Liebling" das Nachsehen hat.

 

[Undertaker 1]

Und gegen die Generation, gegen die der Phenom II (Deneb) positioniert wurde, also Yorkfield

Kann das die Lösung sein, seine CPUs gegen die Vorgängergeneration zu stellen? Hätte der P4 seinerzeit mit dem Athlon verglichen werden sollen? Da hätte er auch gut ausgesehen.
Selbst die aktuell schnellste Ausbaustufe erreicht zudem noch nicht ganz die durchschnittliche Leistung der schnellsten Core 2, und das bei höherem Verbrauchsniveau. Der Vergleich der Energieeffizienz zwischen i5 und Phenom II endet dann ähnlich vernichtend wie zwischen Athlon 64 und Pentium 4 mit einem Verhältnis von fast 2:1 auf dem Gesamtsystem:

http://www.tomshardware.com/de/Quad-Core-Intel-AMD,testberichte-240457-9.html

Ausgeglichen werden muss das wie damals über einen Preisvorteil der diesbzgl. unterlegenen CPU.

 

[Ende August]

Kann das die Lösung sein, seine CPUs gegen die Vorgängergeneration zu stellen? Hätte der P4 seinerzeit mit dem Athlon verglichen werden sollen? Da hätte er auch gut ausgesehen.
Selbst die aktuell schnellste Ausbaustufe erreicht zudem noch nicht ganz die durchschnittliche Leistung der schnellsten Core 2, und das bei höherem Verbrauchsniveau. Der Vergleich der Energieeffizienz zwischen i5 und Phenom II endet dann ähnlich vernichtend wie zwischen Athlon 64 und Pentium 4 mit einem Verhältnis von fast 2:1 auf dem Gesamtsystem:

http://www.tomshardware.com/de/Quad-Core-Intel-AMD,testberichte-240457-9.html

Ausgeglichen werden muss das wie damals über einen Preisvorteil der diesbzgl. unterlegenen CPU.

Da hast Du einen äußerst objektiven Test rausgesucht. Die haben lediglich den Multi, aber nicht die Spannung des Phenom gesenkt.

 

[Undertaker 1]

Da hast Du einen äußerst objektiven Test rausgesucht. Die haben lediglich den Multi, aber nicht die Spannung des Phenom gesenkt.

Dazu steht leider gar keine Info da... Zumindest kam ein X4 965BE C3 zum Einsatz, der eine üblichen default VCore von "nur" 1,35V besitzt. Sauberer wäre natürlich gewesen, einen X4 925 und einen i7 860 (wahlweise mit deaktiviertem SMT) zu nehmen, um keine Verfälschungen durch das händische Umtakten zu bekommen. Letztlich gehts natürlich nur um Tendenzen, da eh nicht jede CPU (selbst gleiche Modelle) mit identischer Spannung daherkommen.

 

[Ende August]

Dazu steht leider gar keine Info da... Zumindest kam ein X4 965BE C3 zum Einsatz, der eine üblichen default VCore von "nur" 1,35V besitzt. Sauberer wäre natürlich gewesen, einen X4 925 und einen i7 860 (wahlweise mit deaktiviertem SMT) zu nehmen, um keine Verfälschungen durch das händische Umtakten zu bekommen. Letztlich gehts natürlich nur um Tendenzen, da eh nicht jede CPU (selbst gleiche Modelle) mit identischer Spannung daherkommen.

Lies Dir mal die Kommentare durch. Es wird mehrfach nachgefragt, aber der Mod weicht immer aus.
Ist schon sehr lustig der Test, wenn man bedenkt, dass hier auch noch ein Q 9550s (256€) zum Einsatz kam.
Hier mal ein Vergleich mit dem normalen Q9550.
http://www.computerbase.de/artikel/...q8200s_q9550s/30/#abschnitt_leistungsaufnahme

Der Artikel passt sehr schön zum Thema des Threads.

 

[Undertaker 1]

Jop, das "s" Modell ist nicht so wirklich passend in dem Lineup dort, womöglich stand kein normaler Q9550 zur Verfügung - dann hätte man die Stromsparversion zumindest in den Diagrammen deutlicher kennzeichnen sollen.

Wenn es darum geht, was diese Version für Einsparungen bringt, sollte man allerdings auch nicht dein obiges CB-Review bringen, der idle-Unterschied von 13W kann kaum realistisch sein, da die CPU selbst als nicht-"s"-Modell keine 10W idle verbraucht. Einen sauberen Vergleich zwischen den beiden Modellen kenn ich aber auch nicht...

 

[Ende August]

Jop, das "s" Modell ist nicht so wirklich passend in dem Lineup dort, womöglich stand kein normaler Q9550 zur Verfügung - dann hätte man die Stromsparversion zumindest in den Diagrammen deutlicher kennzeichnen sollen.

Wenn es darum geht, was diese Version für Einsparungen bringt, sollte man allerdings auch nicht dein obiges CB-Review bringen, der idle-Unterschied von 13W kann kaum realistisch sein, da die CPU selbst als nicht-"s"-Modell keine 10W idle verbraucht. Einen sauberen Vergleich zwischen den beiden Modellen kenn ich aber auch nicht...

Den Idle- Verbrauch ist uninteressant. Schau Dir lieber die unterschiedlichen Lastverbräuche an.

Wie dem auch sei, TIG versucht mit allen Mitteln den Phenom schlecht aussehen zu lassen. Da greift man zu unfairen Mitteln, um die eigene Absicht noch weiter verdeutlichen zu können.

 

[Undertaker 1]

Den Idle- Verbrauch ist uninteressant. Schau Dir lieber die unterschiedlichen Lastverbräuche an.

Wenn schon der idle-Verbrauch falsch ist, weckt das nicht gerade Vertrauen in die Lastwerte.

 

[pajaa]

Erinnerung: Wird AMD in Rewiews gegenüber Intel benachteiligt?
Wir reden über zweifelhafte Benchmarks und seltsame Fazits. Nicht aber gehts hier um die Wettbewerbsstrafen gegen Intel und AMDs zukünftige Entwicklung.

 

[mr.dude]

ein i5 System liegt preislich auf ähnlichem Niveau wie ein PhenomII 955/965 C3 System

Einen X4 955 + 790GX/SB750 (2x PCIe 2.0 x16) bekommst du für etwa 200 Euro. Bei Intel muss du für einen i5-750 samt vergleichbarem Board schon 300 Euro löhnen. Von "ähnlichem Niveau" kann da keine Rede sein.

Was ich hier sehe ist keine Benachteiligung von irgendwem sondern solide Review Arbeit bei der die Sache auf den Punkt gebracht wird, egal wer die Nase vorn hat. Ohne neue Architektur wirds halt nix weil die K8 (pseudo K10) Architektur schon lange aus dem letzten Loch pfeift.

Sie ist trotzdem noch robuster als Intels byzantinische Nehalem, ähh Core, ähh Pentium-M, ähh Pentium 3, ähh Pentium Pro Architektur, die eine Flickschusterei sondergleichen ist und schon lange aus dem letzten Loch pfeift. Wir könnten ja jetzt mal darüber diskutieren, warum Sandy Bridge kein FMA haben wird oder warum Intel nicht einfach CMT implementieren kann. Aber das ist wohl der falsche Thread dafür. AMD hätte K8/K10 problemlos noch viel weiter aufbohren können, die Architektur ist noch lange nicht am Ende und gibt mehr als das her. Man schaue sich nur die Diskrepanz von Instruction Pipelines und Execution Units an. Nur wozu? Mit Bulldozer geht man neue und bessere Wege.

Ich kann dir auch gern Reviews raussuchen von Seiten die jetzt gescholten werden weil die Phenoms hier deutlich zuviel brauchen und welche damals ähnliches dem Pentium4 angekreidet haben.

Du hast die Aussage überhaupt nicht verstanden. Der P4 war generell ein Stromfresser, unabhängig von Reviews. So wie momentan Bloomfield, wenn auch noch stärker. Beim Phenom II werden dagegen hauptsächlich hohe Werte gemessen, wenn ineffiziente Boards verwendet werden.

Kann das die Lösung sein, seine CPUs gegen die Vorgängergeneration zu stellen?

Wo ist es denn die Vorgängergeneration? Der Phenom 2 wurde als AMDs Performance und Mainstream Plattform gelauncht. Und zur damaligen Zeit war das auf Intels Seite Yorkfield. Sie entstammen dem gleichen Entwicklungszyklus beider Hersteller. Bloomfield, als High-End Plattform, war ein anderer Markt. Und der Phenom 2 ist öfters schneller als Yorkfield und braucht, bezogen auf die Plattform, nicht mehr Strom. Dazu kommt noch der bessere und auch für die Zukunft noch verwendbare Unterbau. Sockel 775, wie wir ja wissen, ist EOL.

 

[mirko10]

Du hast die Aussage überhaupt nicht verstanden. Der P4 war generell ein Stromfresser, unabhängig von Reviews. So wie momentan Bloomfield, wenn auch noch stärker.

Bloomfield ein Stromfresser? Auf welchen Meßwerten beruht deine Aussage?

 

[Duplex]

Ein übertakteter Bloomfield frisst auch viel Strom, ist also nicht sparsamer als ein Phenom, ich hatte vorher ein Intel System mit Core i7 920, das AMD System verbraucht bei mir 30w weniger Strom

 

[mirko10]

bloomfield frisst fast genauso viel strom wie der PhenomII allerdings mit besserer Performance

Der Bloomfield als Plattform hat höchstens den X58 als Stromfresser. Bloomfield kann natürlich dank SMT, Turbo Modus und entsprechender 8 Thread Auslastung auf mehr oder weniger hohe Werte kommen. Aber dann muss man halt die performance berücksichtigen bzw. die Effizienz. Aber diese Werte sind mehr theoretischer Natur, als dass man die auf alle Anwendungsfälle übertragen und den Bloomfield pauschal als Stromfresser bezeichnen kann. Damit disqualifiziert man sich selber. Eine objektive Beurteilung ist von mr.dude eh nicht zu erwarten. Das ist nichts neues.

auf die Reviews bin ich gespannt wo ein Phenom deutlich weniger Strom bei gleicher Performance verbraucht wie ein Bloomfield

Unterschätze das nicht. Man kann auch mit dem richtigen Board einen Phenom 2 sparsam bekommen. Da hat Bloomfield als Platfform das Nachsehen. Ich halte den Vergleich jetzt aber für sinnfrei.

 

[Undertaker 1]

Der Bloomfield als Plattform hat höchstens den X58 als Stromfresser. Bloomfield kann natürlich dank SMT, Turbo Modus und entsprechender 8 Thread Auslastung auf mehr oder weniger hohe Werte kommen. Aber dann muss man halt die performance berücksichtigen bzw. die Effizienz. Aber diese Werte sind mehr theoretischer Natur, als dass man die auf alle Anwendungsfälle übertragen und den Bloomfield pauschal als Stromfresser bezeichnen kann.

In der Tat, der X58 ist ineffizient und bei maximaler Auslastung auf allen 8 Threads rauscht schon einiges durch den Stromzähler - bei allerdings auch konkurrenzloser Leistung, man betrachte mal den Speed in Prime, das ja häufig für die Verbrauchsmessungen genutzt wird. Dabei verbraucht ein X4 965BE in etwa das Gleiche, wie ein i7 975 (ganz gut abschätzbar an Hand des idle/load Deltas).
Bei Teillast verbessert sich diese Bilanz sogar noch, denn keine andere aktuelle Architektur kann in disem Segment derzeit so effizient Energie sparen, in dem z.B. komplette Kerne im idle abgeschaltet werden. Es gab mal eine schöne Grafik in einem Test zur Leistungsaufnahme des Core-Bereiches bei 1x/2x/3x/... Prime, weder Phenom noch Core 2 skalierten auch nur annähernd ähnlich perfekt linear mit der Auslastung.

Unterschätze das nicht. Man kann auch mit dem richtigen Board einen Phenom 2 sparsam bekommen. Da hat Bloomfield als Platfform das Nachsehen. Ich halte den Vergleich jetzt aber für sinnfrei.

...Und hier kommt jetzt der Vorteil des PII zum tragen: Wenn man die Features (in erster Linie die PCIe Lanes) des X58-Gegenstücks 790FX nicht benötigt, hat man die Alternative zu den deutlich sparsameren "kleinen" Chipsätzen zu greifen und damit den Systemverbrauch zu drücken. Nun, macht man dies, ist aber auch nicht mehr der X58, sondern der P55 die zugehörige Vergleichsplattform - und gegen den sieht es beim Verbrauch recht düster aus.

Wichtig für Reviews ist jetzt, dass in erster Linie soweit möglich vergleichbare Chipsätze zum Einsatz kommen.

 

[jelais99]

Kann mir jemand eigentlich sagen, in welchen aktuelen Reviews AMD nun eigentlich benachteiligt wird? Das ist eine ernsthafte Frage. Den Thread gibt es nun schon einige Zeit, daher wäre es doch mal an der Zeit zu überprüfen, ob diese These überhaupt noch Gültigkeit hat.

Es kann ja letztenlich nicht sein, dass es nur noch darum geht welche Plattform nun mehr verbraucht und welche weniger. Den meisten geht es in erster Linie um die Leistungsfähigkeit und die Übertaktbarkeit des Systems. Aber irgendwie gibt es in der Diskussion hier keinen roten Faden mehr

 

[temnozor]

In praktisch allen Reviews (also überall wo AMD nicht vorn liegt) Ausnahme bieten nur seriöse Seiten wie hardware-infos.com.
Aber auch nur im GPU Limit, im CPU Limit benachteiligen die AMD dort auch.

Wirklich brauchbare infos bekommst du nur im amdzone.com forum

Insbesondere dieser Thread hier ist sehr empfehlenswert

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewt...k=t&sd=a&sid=b5897e7378cf9f7f7733fc7ac6078aa5

 

[[TLR]Snoopy]

Geht es hier wirklich um eine Diskussion?
Erörterung, Aussprache, Meinungsaustausch?

Geht es um Aufklärung?
Kann ich was daraus verstehen, lernen?

Man erkennt nur einen Krieg der bis ins kleinste und aller Kleinste zerredet wird. Der pausenlose Kampf der Parteien durch irgendwelche Beweise, um die andere Partei schlecht zu machen. Polemik, Beleidigungen, Benches und Benches die wieder was anderes zeigen sollen, nicht auf Fragen eingehen, Themen verdrehen, ein hauen und stechen.

Als Interessierter, was hilft mir das?

Aktuell sehe ich persönlich die Tests als passend. AMD hat natürlich nicht den Längsten ä schnellsten, aber brauche ich das für mich? Ist der Schnellste mein Preisrahmen?

• Sind mir 100€ Ersparnis wichtig oder nicht?

• Ist die unterschiedliche Leistungsaufnahme so gewaltig, dass ich als Laie mir denke, hier geht es um 20 Kraftwerke die neu gebaut werden müssen, weil gemeint wird AMD braucht so viel Strom?

• Bilder von der Cam auf den PC und anschauen, mehr nicht. E-Mail schreiben. Im Netz bisschen Informationen anschauen. Kommentare schreiben, Bestellen, eBay. Musik hören und Filme schauen. Brauche ich dazu einen i7, i5, Phenom II X4, Athlon II X4?.

• Brauche ich für Far Cry2 @1440x900 + 9600GT einen i7, i5, Phenom II X4. Athlon II X4?

• Brauche ich für 10 Std. im Monat Zocken einen i7, i5, Phenom II X4. Athlon II X4?

• Brauche ich für eine 5770 oder GTX260 @1680x1050 einen i7, i5, Phenom II X4 für 10 Std. Zocken im Monat und 10 Std Idle am Tag?

• Erfahre ich das hier ?

• Erfahre ich das aus den Benches mit i7@3500MHz und Q9770@4000MHz und GTX 285, GTX 260, 4870, 4850, 5770, 9600GT Grafikkarten, ob bei einem Preisrahmen von einer GTS 250 (oder vergleichbar) @1680x1050 bei 10Std Zocken im Monat, ich für CS:S, Far Cry2 (spielt man wohl bestimmt nur 1 mal) einen i7 oder Phenom II X4 brauche?

• Interessiert mich der Verbrauch eines i7 @3500MHz @750W spezial NT und GTX 285, GTX 260, 4870, 4850, 5770, 9600GT Grafikkarten?

• Habe 9600GT @1440x900 + 400W Marken NT und bei 10 Std im Monat Zocken und 10 Std täglich Idle. Brauche ich da einen Quad?

 

[octacore]

Mod darf man hier Vergleich posten wegen Energieverbrauch/Temperatur?
AM3, S1156 und S1366 jeweils mit einen selektierten Prozessor (für LN2 Weihnachtsbenchen). Sprich die sind für hohes OC eher selektiert als Energiesparen. Werte fand ich dennoch spannend beim näheren Betrachten.