Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[N1truX@HWI]

Wer immer noch Sachen wie Super Pi oder Everest in ein Performance Rating aufnimmt, hat echt nicht viel Ahnung von dem, was er da eigentlich tut. Super Pi ist uralt und bei Everest kam auch eine recht veraltete Version zum Einsatz.

Das ist durchaus richtig - also deine Kernaussage das es dort nichts verloren hat - weshalb wir auch seit längerem ein neues Bewertungssystem diskutieren und dies auch beim nächsten Test einführen werden. Unter anderem ohne synth. Tests im Performance Rating.

Und warum hat man bei "Verlustleistung (CPU-Last)" explizit die Kernspannung hinter die grösseren i7 geschrieben? Wurde dort untervoltet, um die Verlustleistung nicht ganz so dramatisch aussehen zu lassen?

Nein, wir wollten dort lediglich die vom Referenzboard angelegten Spannungen dokumentieren. Du kannst dir auch gerne den dazu gehörenden Test vom Jahresanfang durchlesen.

Auch ganz grosses Kino, man hat die CPU Last anhand einer Anwendung ermittelt, wobei nicht mal dasteht, welche es denn war, und daraus Diagramme zur Energieeffizienz anhand der Gesamtperformance der einzelnen Bereiche gebastelt. Weil natürlich auch jede Anwendung gleich viel Strom zieht. Aussagekraft gleich Null.

Diagrammtitel beachten Scherz beiseite, danke für den Hinweis, wurde hinzugefügt.

Und dass die Diagramme etwas völlig falsches implizieren, ist auch wieder nicht ersichtlich. Es ist eben nicht nur die CPU, wie dargestellt, sondern das gesamte System.

Wenn wir nur die CPU messen würden, würden die nächsten ankommen und einem Vorwerfen man berücksichtige nicht das Intel die NB in die CPU verlegt hat. Das ist also ein Kompromiss den wir für am sinnvollsten hielten.

Was ebenfalls wieder mal nicht beachtet wurde, das AMD Board hat eine IGP, die Intel Boards nicht. Das macht sich entsprechend auch mit einigen Watt bei der Leistungsaufnahme bemerkbar.

Bis auf den Fakt das die AMD-Chipsätze ihre IGP selbstständig abschalten sobald eine Nv-Graka im Board steckt, richtig. Bei einer ATi wäre der Einwand ggf. korrekt. Obwohl ich nicht weiß ob die IGP aktiv bleibt wenn man kein Sorroundview o.ä. nutzt.

Zur RAM Diskussion: Ich denke da wurde schon alles gesagt. 4 oder 6 GiB machen kaum einen Unterschied heutzutage. Die Konfig mit 4 Modulen wäre nicht auf 1600 taktbar, abgesehen von den Timings und den minimal höheren Stromverbrauch durch mehr Module. Auch ist die Stabilität bei 2x2 + 2x1 so eine Sache für sich.

 

[KlausW]

Wenn wir nur die CPU messen würden, würden die nächsten ankommen und einem Vorwerfen man berücksichtige nicht das Intel die NB in die CPU verlegt hat. Das ist also ein Kompromiss den wir für am sinnvollsten hielten.

war doch früher bei AMD doch auch kein problem

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:43 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:37 ----------

Im grafiklimitierten Szenario sind die AMD-Prozessoren durchschnittlich 5-10 Prozent schneller. Dass dennoch erneut zwei Intel-Prozessoren an der Spitze liegen, ist darauf zurückzuführen, dass sie unter praxisfernen Spielebedingungen klar schneller unterwegs sind.

WTF Praxisferne und Praxisnahe zusammengemischt? was soll den das. wer zockt bitteschön mit 800x600 ...

 

[N1truX@HWI]

war doch früher bei AMD doch auch kein problem

Ich bin nicht hier um über Fehler meiner Kollegen (aus der Vergangenheit) zu Diskutieren sondern weil es Kritik an unseren Testergebnissen bzw. dessen Auswertung gab.
Zudem empfand ich es persönlich immer als Problem und wüsste nicht wo sich unsere Seite in der Vergangenheit in dieser Hinsicht schuldig gemacht hätte.

WTF Praxisferne und Praxisnahe zusammengemischt? was soll den das. wer zockt bitteschön mit 800x600 ...

Zum Thema Ratings habe ich mich hoffentlich bereits genug geäußert.

 

[Opteron]

Jungs, Diskussionen zum i5 Bench bitte im i5 Thread, ich hab das nur zitiert, da die Ergebnisse / Probleme schon früher diskutiert wurden.

Ausserdem hab ich noch ne lustige Sache gefunden, hatte im alten Thread ja mal ne Diskussion mit y33H@, wieso bei Prototype kein 955 (und vielleicht auch DDR3) randurfte, bzw. was das Benches mit SVGA bringt. Für die die es nicht kennen:

Erstens kommts auf die Settings an und selbst mit 1.680 samt 4x MSAA (und einer GTX285, welche ja eine SGPU-Karte ist) gibts Spiele, die CPU-limitiert sind und der i7 auftrumpft:

• GTA4 (kein AA)
• Anno 1404
• Prototype
• Empire Total War
• Resident Evil 5
• Street Fighter 4

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12550454&postcount=1667

Reichlich vorhanden ist Ansichtssache. In GTA4 oder Prototype bin ich auch in 1.920 zu 90% CPU-limitiert und das mit einem 3,0-GHz-i7. Und das, obwohl der i7 in diesen Spielen einem C2Q oder PII klar voraus ist.

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12528001&postcount=1447


Tja jetzt gibts nen einen Prototype Test mit 955 und DDR3 ...

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=8

Sieht so aus, als ob die FPU des AMD da mehr Power abliefert, die sollte wg. Physikberechnungen desöfteren drankommen.
Unbekannte sind dabei natürlich wieder die MediumQuality sowie die unterschiedliche Szene und das OS (Win7).

Wie auch immer .. es sollte mal wieder verdeutlichen, an was man alles bei nem Bench
drehen kann ...

ciao

Alex

 

[mr.dude]

Wenn wir nur die CPU messen würden, würden die nächsten ankommen und einem Vorwerfen man berücksichtige nicht das Intel die NB in die CPU verlegt hat.

Seltsam, so viel Rücksicht hat auf AMD 6 Jahre lang niemand genommen. Aber du hast die Kritik nicht ganz verstanden. Die Diagramme beschreiben ein ganz konkretes Setup, und zwar nicht nur bezogen auf die CPU, sondern das gesamte System. Je mehr die restlichen Komponenten brauchen, umso geringer werden die Unterschiede. Und je effizienter ein Board arbeitet, umso weiter verschiebt sich das Ranking. Dh, Repräsentativität bezogen auf die Prozessoren ist nicht gegeben, auch wenn die Diagramme dies suggerieren. Wobei dieses Problem viele Printmedien betrifft.

Bis auf den Fakt das die AMD-Chipsätze ihre IGP selbstständig abschalten sobald eine Nv-Graka im Board steckt, richtig.

Ok, wenn dem tatsächlich so sein sollte, wäre das kein Problem. War die IGP denn abgeschaltet oder im Hybrid Mode?

 

[Undertaker 1]

Tja jetzt gibts nen einen Prototype Test mit 955 und DDR3 ...

Du redest dir leider mal wieder nur eine starke GPU-Limitierung schön. Schau mal auf die winzige Differenz zwischen Core 2 Duo und Quad bei Anandtech, und dann schau mal was im CPU-Limit passiert:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...orderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/

Dennoch liegt der Phenom II hier recht gut, mit DDR3 wohl etwa gleiche IPC wie der Core 2 Quad.

 

[N1truX@HWI]

Ok, wenn dem tatsächlich so sein sollte, wäre das kein Problem. War die IGP denn abgeschaltet oder im Hybrid Mode?

Ich denke die Frage ist in Hinsicht auf eine GTX 280 AMP nicht ganz ernst gemeint. Außer du sagst mir wie eine AMD IGP mit einer Nv Graka arbeiten soll

@Leistungsaufnahme: Deswegen probieren wir alle weiteren Komponenten gleich zu lassen. Vom Ram bis zum Kühler. Natürlich auch Netzteile, Laufwerke, HDDs, Graka usw. Am ende nur die CPU und das Mainboard soweit es möglich ist.
Da gibt es sicherlich Unterschiede, aber da wir auch Mainboardtests anbieten kann man dort ggf. auch nochmal sehen ob es nun ein besonderer Stromfresser wäre oder nicht. Zudem achten wir auch selbst drauf möglichst "normale" Boards zu nutzen.

Das auf die Tatsache bei AMD kaum einer Rücksicht genommen hat ist so wohl ganz richtig, aber gehörten wir mit nichten dazu

 

[Motkachler]

Du redest dir leider mal wieder nur eine starke GPU-Limitierung schön. Schau mal auf die winzige Differenz zwischen Core 2 Duo und Quad bei Anandtech, und dann schau mal was im CPU-Limit passiert:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...orderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/

Dennoch liegt der Phenom II hier recht gut, mit DDR3 wohl etwa gleiche IPC wie der Core 2 Quad.

Was soll denn das wieder der Phenom 940 lief da doch wohl nicht mit DDR3 oder?
darum gings wohl in dem post von Opteron oder?
Mit DDR3 dürfte da sogar der PII 955 noch locker vor dem i7 920 liegen.

 

[Undertaker 1]

Und der i7 lief ohne Turbo Da kommt der PII sicher nicht schlecht weg.

 

[KlausW]

da fällt mir was ein zum turbo

turbo verbessert zwar die lesitung verschlechtert die effektivität aber extrem

wären zb der Q9550 kaum mehr was zieht wenn nur 1 Kern Ausgelastet wird, nut der I7 das um den 1-2 Kern extrem zu OCen, die normalen Lastmessungen findet wieder mit vollast aauf allen kernen statt, also eigentlich ein klarer Vorteil für den I7 wenns um energieffizients in games geht ( also Vorteil auf dem papier obwohl er im game selber vermutlichd eutlich mehr zieht )

 

[shaqiiii]

Ihr lernt es nicht oder ?

Es wird immer wieder I7 VS PII aufgegriffen....
Ihr wollt doch nicht das es closed hier wird ?

 

[Undertaker 1]

wären zb der Q9550 kaum mehr was zieht wenn nur 1 Kern Ausgelastet wird, nut der I7 das um den 1-2 Kern extrem zu OCen, die normalen Lastmessungen findet wieder mit vollast aauf allen kernen statt, also eigentlich ein klarer Vorteil für den I7 wenns um energieffizients in games geht ( also Vorteil auf dem papier obwohl er im game selber vermutlichd eutlich mehr zieht )

Das ist inkorrekt.

1. Kein Spiel lastet nur genau einen Kern aus. Die volle Turbostufe erreichst du nur in Fällen wie SuperPi.
2. Die gleiche Turbostufe ist auch in Volllastfällen wie Prime aktiv (Nehalem).
3. Zusätzlich wird in Fällen wie Prime noch SMT voll ausgelastet, was real in Spielen nicht der Fall ist.
4. Der i7 verfügt über die umfangreichsten Energiesparmaßnahmen aktueller Desktop CPUs. Keine andere CPU kann z.B. ungenutzte Kerne in einem Teillastszenario vollständig von der Stromversorgung abschneiden.

 

[KlausW]

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12829204&postcount=248

 

[DerGoldeneMesia]

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=640545

gefaked? 940er bei vantage langsamer als 920er?

nachdem ich damals selber diagramme erstellt habe tut sich der verdacht auf.

 

[Opteron]

Was soll denn das wieder der Phenom 940 lief da doch wohl nicht mit DDR3 oder?
darum gings wohl in dem post von Opteron oder?
Mit DDR3 dürfte da sogar der PII 955 noch locker vor dem i7 920 liegen.

Lol, hat er schon wieder auf nen Post von mir geantwortet ... ich werds doch mal in die Sig schreiben ...

Damits nicht OT wird:
Ja das war ausdrücklich auf den vorherigen PCGH Test bezogen um beispielhaft zu zeigen wie unterschiedlich die Ergebnisse ausfallen, wenn die Methoden etwas anders sind. Auf der einen Seite gehts um ein paar fps und der i7 gilt als Überflieger, und dann wieder sowas .. prinzipiell ist die ganze Testerei für die Katz, es sei denn man findet wirklich eine bzw. *die* Szenen mit dem CPU bzw. GPU Maximum.

Dass sich das Ganze auf den alten PCGH Test bezieht sollte eingentlich klar sein, klick auf den Link und etwas drumherumlesen genügt. Der Post ist somit wieder mal überflüssig, da er nix Neues erzählt. Wieder nur eine Bestätigung für die Ignoreliste...

Edit:

gefaked? 940er bei vantage langsamer als 920er?

nachdem ich damals selber diagramme erstellt habe tut sich der verdacht auf.

Öh, da gehts um den i7 920 und 940, da bist Du hier also falsch ^^

ciao

Alex

 

[daysleeper83]

Da immerwieder das Compilerproblem angesprochen wurde gibts jetzt mal tatsächlich ein Review mit Linux

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield&num=1

Getestet wird ein der PII X3 710 gegen i7 920 / i5 750 und i7 870. Die Ergebnisse sind teilweise sehr "ungewöhnlich" .

Viel Spass

 

[Motkachler]

Schade das die keinen Phenom 4 Kerner gebencht haben.
Weis der Teufel warum.

 

[che new]

Mit deaktivierter IGP ist ein 790GX Board afair praktisch genauso sparsam wie ein 770er Brett gleicher Ausstattung. Btw, von welchen Test redest du überhaupt?

Edit: 790GX ist auch in 55nm, 790X/770 nur 65nm. Für Verbrauchsmessungen auf AMD-Seite mit Sicherheit eine recht vorteilhafte Wahl.

Hattest du schon diverse 790GX-Boards und kannst bestätigen bzw. belegen, dass sich die IGP generell nicht nur deaktiviert sondern richtig abschaltet? Ansonsten muss ich mich fragen wie du hier von "mit Sicherheit... vorteilhafte Wahl" reden kannst.

btw, schauen wir uns doch mal das Test-Board an: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=3

MSI 790GX-G65

Da gibt es einen schönen aufschlussreichen Thread im Mainboard-Forum der sagt, dass genau dieses Board die "mit Sicherheit unvorteilhafteste Wahl" war: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=601047

MSI 790GX-G65@CPU-Last -> 211 Watt
MSI 790FX@CPU-Last -> 196 Watt
Gigabyte 790FX@CPU-Last -> 200 Watt

Um nur mal ein Beispiel herauszugreifen, wobei da sogar nur ein relativ genügsamer X3 720 zum Einsatz kam.

Bis auf den Fakt das die AMD-Chipsätze ihre IGP selbstständig abschalten sobald eine Nv-Graka im Board steckt, richtig.

Auch an dich die Frage, hast du das nachweislich getestet?

 

[Undertaker 1]

Hattest du schon diverse 790GX-Boards und kannst bestätigen bzw. belegen, dass sich die IGP generell nicht nur deaktiviert sondern richtig abschaltet? Ansonsten muss ich mich fragen wie du hier von "mit Sicherheit... vorteilhafte Wahl" reden kannst.

Würdest du mein Posting genau lesen würdest du bemerken, dass ich vom Chipsatz und nicht dem konkreten Board gesprochen habe.
Desweiteren geht es hier um das Thema Benachteiligungen, also die Relationen zu den Mainboards der anderen CPUs, wo sind die vergleichenden Verbrauchsanalysen zu diesen?

Ich bitte um seriöse Analysen und kein einseitiges gestochere.

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12829204&postcount=248

Die Rede war vom i7 920, ich erwähnte auch deutlich "Nehalem" in meinem Posting.

Lol, hat er schon wieder auf nen Post von mir geantwortet

Weißt du, so lange sich zeigt, dass du meine Postings dennoch liest - was mich durchaus erfreut - lohnt es sich auch, diese zu verfassen.

 

[che new]

Würdest du mein Posting genau lesen würdest du bemerken, dass ich vom Chipsatz und nicht dem konkreten Board gesprochen habe.

Desweiteren geht es hier um das Thema Benachteiligungen, also die Relationen zu den Mainboards der anderen CPUs, wo sind die vergleichenden Verbrauchsanalysen zu diesen?

Ich bitte um seriöse Analysen und kein einseitiges gestochere.

1) Punkt, es geht darum dass du dich wieder aus dem Fenster lehnst, Behauptungen aufstellst die du nicht im Ansatz belegen kannst und dann dennoch hier konkret von "mit Sicherheit(!) vorteilhafter Wahl" sprichst.

2) Punkt, selbst wenn deine Theorie richtig wäre (die man lediglich mit praktischen Test und Messungen untersuchen kann), kann die Realität nicht nur wegen einer verbrauchsmäßig ungünstigen Boardwahl völlig anders aussehen (und die haben wird auf AMD-Seite nachweislich), sondern auch aufgrund der Ignoranz oder fehlenden Kompetenz oder Gründlichkeit von Testern.

Edit: Zur Analyse der Gegenseite, es wurden Intel eigene Board-Modelle verwendet, unter Last liegen die in etwa im Durchschnitt/Mittelfeld, im Leerlauf (S1366) sogar mit großen Abstand vor allen anderen, sprich am sparsamsten.
Im Übrigen hast du dabei mr.dude gequotet und der hat sich auf dem Test von HWI bezogen.

 

[Undertaker 1]

1) Punkt, es geht darum dass du dich wieder aus dem Fenster lehnst, Behauptungen aufstellst die du nicht im Ansatz belegen kannst und dann dennoch hier noch konkret von "mit Sicherheit(!) vorteilhafter Wahl" sprichst.

Du brauchst nur diverse Reviews gelesen zu haben um zu wissen, dass die 790GX Boards zu den sparsamsten Plattformen für AM2+/AM3 auf dem Markt zählen. Aus dieser Tendenz einer Vielzahl von Boards abzuleiten, dass der 790GX zu den sparsamsten Chipsätzen zählt, ist wahrlich keine Meinung, die ich erfunden habe oder allein vertrete.

2) Punkt, selbst wenn deine Theorie richtig wäre (die man lediglich mit praktischen Test und Messungen untersuchen kann), kann die Realität nicht nur wegen einer verbrauchsmäßig ungünstigen Boardwahl völlig anders aussehen (und die haben wird auf AMD-Seite nachweislich), sondern auch aufgrund der Ignoranz oder fehlenden Kompetenz oder Gründlichkeit von Testern.

Wie Ignoranz der Tester die Zahlen auf dem Verbrauchmesser ändert weiß ich zwar noch nicht so ganz, aber nocheinmal: Ich sprach einzig und allein - bitte nachzulesen - von der Wahl des Chipsatzes. Weiterhin ist es essentiell für eine Betrachtung, die anderen im Test verwendeten Boards diesbzgl. zu vergleichen. Das hast du bisher in deiner Kritik nicht getan und ohne dies lässt sich nicht sagen, ob dadurch ein Nachteil entstand. Hol dies nach, und man kann gerne darüber reden.

Edit: Zur Analyse der Gegenseite, es wurden Intel eigene Board-Modelle verwendet, unter Last liegen die in etwa im Durchschnitt/Mittelfeld, im Leerlauf (S1366) sogar mit großen Abstand vor allen anderen, sprich am sparsamsten.

Dazu bitte noch den Link und alles ist OK. Das LGA1366 Board genießt aber insofern eine Sonderstellung, als das es als einziges Board über zwei vollwertige PCIe-16x Slots verfügt. Interessanter sind darum eher Vergleiche mit dem P55/LGA1156 Modell.

 

[che new]

Du brauchst nur diverse Reviews gelesen zu haben um zu wissen, dass die 790GX Boards zu den sparsamsten Plattformen für AM2+/AM3 auf dem Markt zählen. Aus dieser Tendenz einer Vielzahl von Boards abzuleiten, dass der 790GX zu den sparsamsten Chipsätzen zählt, ist wahrlich keine Meinung, die ich erfunden habe oder allein vertrete.

Ach so ist das?! Ich brauch nur diverse Reviews zu lesen, am besten von Testern die scheinbar das gleiche begrenzte Wissen zu (AMD)Boards, deren Chipsätze, Bauteile-Qualität und Umsetzung besitzen wie du.
Dann kann ich mir meine doofen Selbsttestes ja sparen und den zufallsgenerierten Schmarrn anderer übernehmen. Sorry aber ich tu mich dennoch ein bisschen schwer beim Entdecken von Reviews, die zeigen, dass 790GX-Boards zur sparsamsten AM2+/AM3 Plattform gehören. Und meine vielen Tests von IGP-Boards haben bis auf eine (Leerlauf-Verbrauchs!)Ausnahme -siehe Link in meiner Sig - ganz und gar nicht das Bild bestätigt, dass du hier erwecken willst. Die Mainstream-Hersteller-Boards die idR bei Tests zum Einsatz kommen, verhalten sich meistens anders als dieses Ausnahme-Board, das aufgrund viel zusammenkommender Faktoren fast eine Ideal-Konstellation darstellt. Aber nur fast, da ich mir bei diesem Intel-Like-Preis gerne noch effiziente Spannungswandler-Bauteile in Intel-Board-Qualität wünschte.

Wie Ignoranz der Tester die Zahlen auf dem Verbrauchmesser ändert weiß ich zwar noch nicht so ganz, aber nocheinmal: Ich sprach einzig und allein - bitte nachzulesen - von der Wahl des Chipsatzes.

Du hast von 790GX Boards gesprochen, aber selbst wenn du den 790GX Chipsatz gemeint hast, ändert das nichts daran wie die Verbrauchsrealität der üblichen Boards bei Tests aussieht. Hinzu kommt dass du mr.dude gequotet hast und der hat sich auf HWI bezogen.

Dazu bitte noch den Link und alles ist OK.

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_x58_mainboard_roundup/index18.php
http://techreport.com/articles.x/16558/7
http://www.computerbase.de/artikel/...860_core_i7-870/38/#abschnitt__des_mainboards

 

[Clusen]

Da immerwieder das Compilerproblem angesprochen wurde gibts jetzt mal tatsächlich ein Review mit Linux

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield&num=1

Getestet wird ein der PII X3 710 gegen i7 920 / i5 750 und i7 870. Die Ergebnisse sind teilweise sehr "ungewöhnlich" .

Viel Spass

Das Review an sich ist sehr "ungewöhlich"
"What is important to keep in mind though is that Intel Turbo Boost Technology was disabled on the processors during testing, since this functionality had not worked under Linux for increasing the clock frequency but instead appeared to cause some sporadic performance problems."

Und dazu das Update
"after starting to see a flow of Windows-based reviews today, it looks like there are some more serious Linux + Lynnfield problems at hand, which we are currently investigating."

Aber Hauptsache erstmal veröffentlichen

Aber der i7 hat jetzt mehr als 2gb Ram bekommen, schonmal ein Fortschritt.

 

[Undertaker 1]

-delete-

Dann kann ich mir meine doofen Selbsttestes ja sparen und den zufallsgenerierten Schmarrn anderer übernehmen. Sorry aber ich tu mich dennoch ein bisschen schwer beim Entdecken von Reviews, die zeigen, dass 790GX-Boards zur sparsamsten AM2+/AM3 Plattform gehören. Und meine vielen Tests von IGP-Boards haben bis auf eine (Leerlauf-Verbrauchs!)Ausnahme -siehe Link in meiner Sig - ganz und gar nicht das Bild bestätigt, dass du hier erwecken willst. Die Mainstream-Hersteller-Boards die idR bei Tests zum Einsatz kommen, verhalten sich meistens anders als dieses Ausnahme-Board, das aufgrund viel zusammenkommender Faktoren fast eine Ideal-Konstellation darstellt. Aber nur fast, da ich mir bei diesem Intel-Like-Preis gerne noch effiziente Spannungswandler-Bauteile in Intel-Board-Qualität wünschte.

Die enthaltene Beleidigung wurde gemeldet.

Ich möchte zum 3. Male wiederholen, dass die Rede vom Chipsatz ist. Welcher Chipsatz für AM2+/AM3 ist spürbar sparsamer als der 790GX? Bitte um harte Fakten. Mir fiel dazu in umfangreichen Recherchen nur der recht frische 785G auf (der ebenfalls in 55nm gefertigt wird), der aber durch seine erst kurze Lebenszeit für bisherige Reviews wohl kaum zur Verfügung stand, bzw. durch seine Orientierung im Low-Cost Bereich auch für viele Tester keine Alternative sein wird (kein durchgängiger 140W CPU-Support z.B.). In dieser Hinsicht testen wir S775 CPUs ja auch nicht auf G31 Boards

Du hast von 790GX Boards gesprochen, aber selbst wenn du den 790GX Chipsatz gemeint hast, ändert das nichts daran wie die Verbrauchsrealität der üblichen Boards bei Tests aussieht. Hinzu kommt dass du mr.dude gequotet hast und der hat sich auf HWI bezogen.

Was er leider nicht geschrieben hat, du findest in meinem Posting die Nachfrage. So konnte ich nur die Aussage "Board mit IGP" kommentieren, bin erwartungsgemäß von einem 790GX ausgegangen, und habe dessen geringen Verbrauch kommentiert.

http://ht4u.net/reviews/2009/intel_x58_mainboard_roundup/index18.php
http://techreport.com/articles.x/16558/7
http://www.computerbase.de/artikel/...860_core_i7-870/38/#abschnitt__des_mainboards

Nun, jetzt beißt es sich aber etwas: Bei Techreport zählt das Intel unter Last zu den ineffizientesten Boards, nicht ganz deiner Aussage entsprechend, auch wenn sie idle - das bestätige ich ohne Umschweife - korrekt war. Den X58 will ich aber auf Grund obiger Problematik auch gar nicht stärker einbeziehen, wenden wir uns dem P55 zu: Zwei Boards bei CB sind kaum eine Basis für einen substanziellen Vergleich, stimmst du mir da zu? Ein 4% niedrigerer Lastverbrauch sowie 1% mehr idle sind dabei allerdings nicht gerade Werte, die obige Theorie bestätigen würden, zumal das Intel-Board unter Last 0,1V und 266MHz niedrigerer taktete - ich möchte forsch behaupten, dass dies wohl deutlich mehr als 9W hinter dem Netzteil ausmacht, was das Intelboard diesen Effizienzvergleich verlieren lässt. ASUS scheint hier schlicht beim Handling des Turbo-Modus zu "cheaten", womöglich um in Leistungsvergleichen die Nase etwas vorn zu behalten.

 

[KlausW]

hier was nettes sonst alles in allem ein ganz netter Test Unterstreicht die S1156 Vorteile ohne zu Übertreiben nimmt die SMT und TM Nachteile an usw.


http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/bewertung-fazit

Mainboard auswahl beim P/L Vergleich 140€ für amd 80€ für Intel ...

Wenn dann bitte X48 bei Intel oder 790GX bei AMD ...

Ram hat Intel nen minimale Nachteil weill bei S775 ist zwischen DDR3 und DDR2 0 unterschied AMD erhält durch DDR3 aber nen Vorteil, da aber die RAM preise mom sich nur merh um ca 5€ unterschieden ist das jetzt nicht sooo schwerwiegend, vor allem da AMD AM2+ sehr viel günstiger wäre.

Es ist keine Handfeste Benachteiligung aber trotzdem ein unschöner Schnitzer und leider bei 3DCenter immer zu Ungunsten von AMD


P55 bringt 1 PCIe 16 mit 16 lanes und 1 mal nur mit 4 lanes sogar der gx bringt aber 16 und 8 lanes


der FX sogar 2 mal 16 und 1 mal 8 mit der Option auf nen 4ten mit 8 lanes


dazu wurde sogar noch auf nem 770er getestet.

 

[HardlineAMD]

Ein gutes 790FX Board kostet aber leider keine 140€.
Schönes an den Haaren herbeigezogenes Testargument seitens 3DCenter.
Hab diese Seite irgendwie schon immer suspekt gefunden, auch wenn sie einige wirklich gute Technik-Artikel haben.
Und getestet wurde ein AMD 770er Chipsatz, wie beeindruckend. Die P/L Vergleiche sind für den Popo.
Die Kommentare dort sind übrigens selbstredend... .

 

[Undertaker 1]

http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/bewertung-fazit

Mainboard auswahl beim P/L Vergleich 140€ für amd 80€ für Intel ...

Das ist wirklich mal ein handfester Kritikpunkt, den ich voll und ganz unterstütze. Ein 140€ 790FX Board gehört nicht gegen ein 110€ P55 Modell gestellt. Unterstütze ich voll und ganz.
Was mich ein wenig stört, ist der deaktivierte Turbo des Lynnfield, was zwar sauber erwähnt wird und für Interessierte die IPC-Betrachtung erleichtert, nichtsdestotrotz aber das Leistungsbild nicht unerheblich beeinflusst.

Insgesamt stimme ich dir aber zu, trotz seiner Kürze einer der besten Tests im Netz. U.a. die Vereinigung von realen Auflösungen und Details, Savegames und dennoch vollständigen CPU-Limits ist vorbildlich.

 

[KlausW]

ja sage ich aj selber der minimalst zu AMD neigt, alles in allem guter Test Nehalem Architektur ist besser aber leider P/L auch mit P55 immer noch zu schwach bzw teuer. und genau deshalb ist dieser Schnitzer umsoschlimmer.

 

[Chrisch]

Ein gutes 790FX Board kostet aber leider keine 140€.

Was kostet denn ein gutes 790FX Board? Wenn ich bei GH gucke liegt der Preis zwischen 123 und 148€.

Nen gleichwertig ausgestattetes P55 Board gibt es ab ~95€, demnach bleibt die Preisdifferenz die selbe.

 

[KlausW]

ja nur wie gesagt das einzige interessante das sich unterschiedet sind doch die PCIE Lanes und da ist 790FX deutlich besser ausgestattet und sogar das GX ist noch deutlich besser ( mit 4 lanes kannste alles ausser physikx karte vergessen ), weshalb der vorteil von SLI nicht zählt.