Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[X909]

@ dr-ami

Die Situation ist mit SMT eine andere. Je nach CPU-Affinity kann es durchaus sein, dass BOINC immer 100% der logischen CPU abbekommt, aber nur einen Teil der Rechenkapazität wenn auf der anderen logischen CPU des Kerns ein anderer Thread läuft.

F@H läuft auf dem i7 recht gut und gewinnt mit SMT nochmal etwa 30%. Im Ergebnis ist das dann etwa um die Hälfte schneller als ein gleich getakteter C2Q.

Listen vergleichen macht meines Erachtens allerdings wenig Sinn, da man keine Informationen über die zugeteilten WUs, die Einstellungen im Client u.s.w. hat.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker
Habe ich den Core i7 und den Phenom anhand des RAC vergliechen? Nein, ich habe nur die WU Berechnungszeiten von den bestplatzierten Core i7 als Referenz herangezogen nicht mehr nicht weniger. Ich habe das Beispiel BOINC nur deswegen angeführt da distributed computing eben seit einen guten Jahrzehnt, solange es Seti gibt, eine absolute Intel Domäne war jedoch nun nicht mehr ausnahmlos ist und gerade hier SMT sein volles Potential ausspielen kann.

Noch mal langsam zum mitschreiben: Deine Liste, nach der du den "bestplatzierten" i7 heraussuchst, ist nach RAC soritert und NICHT nach der Rechenleistung. Ergo liegt hier eine langsame CPU, die 24/7 rechnet, womöglich deutlich vor einem weitaus schnelleren Modell, dass nur wenige Stunden am Tag crunched.
Von einer Intel-Domäne kann man bei X4 940 < Q9550 < X4 955 nur bedingt sprechen, richtig. Wenn der i7 allerdings bei gleichem Takt 80% führt, von einer Core i7 Domäne. Ein i7 920 liegt problemlos 40% vor einem X4 955. Der Großteil davon resultiert aus SMT.

 

[dr-ami]

Was ist deiner Meinung nach eine langsame CPU? Es habdelt sich um einen Core i7 920 der default mit 2.83GHz läuft, untertaktet ist der sicher nicht. Das ein übertakteter Core i7 schneller rechnet wie ein nicht übertakteter ist einleuchtend. Ein Vergleich bei gleichen Takt halte ich nachwievor für sinnlos, was soll das zeigen? Der Core i7 läßt sich in der Regel bis 4,xxGHz takten, der Phenom eher etwas weniger einige Exemplare aber deutlich besser.

 

[fdsonne]

Zum BOINC Benchmark: Ich habe gerade 4 Prime Instanzen laufen lassen und den BOINC Benchmark während dessen durchgeführt, das Benchmark Ergebnis wurde durch Prime nicht ein bisschen beeinflußt.

Das könnte eine ganz einfache Erklärung haben, Prime95 bekommt Std. mäßig die niedrigste Priorität zugewiesen
Sprich wenn der Bench Leistung anfordert und mit normaler Priorität läuft, verdrängt er quasi komplett die P95 Threads auf der CPU...

 

[Undertaker 1]

Was ist deiner Meinung nach eine langsame CPU? Es habdelt sich um einen Core i7 920 der default mit 2.83GHz läuft, untertaktet ist der sicher nicht. Das ein übertakteter Core i7 schneller rechnet wie ein nicht übertakteter ist einleuchtend. Ein Vergleich bei gleichen Takt halte ich nachwievor für sinnlos, was soll das zeigen? Der Core i7 läßt sich in der Regel bis 4,xxGHz takten, der Phenom eher etwas weniger einige Exemplare aber deutlich besser.

Wo steht, dass der i7 übertaktet war? Anhand der F@H Benchwerte von Tech Report scheint eher der von dir verlinkte i7 nebenbei noch etwas anderes gemacht zu haben.

 

[KlausW]

so beim neuen PCGh hat wenne s mich nit ganz täuscht der i5 wirklich nen Nachteil, und zwar da er offiziell für DDR3 1333 freigegeben ist meines wissens aber immer noch TM off

Edit: und eins chöner Seitenhieb auf HWLUXX ^^
Die begründung wieso er aber besser ram bekommt ist aber sowas von idiotisch: weil das jeder i7 mitmacht, jeder X4 955 macht auch 2,6Ghz Nb mit ^^

allerdings strotzt der Artikel nur vor fehler AMD X4 920 un 940 mit DDR3 ? ^^ und noch ein paar kleinere fehler.

 

[Stefan Payne]

nicht schlecht, mal eben 10% (und mehr!) mehr Performance, durch die 500MHz übertaktete NB und den hohen Speichertakt...

 

[dr-ami]

Das könnte eine ganz einfache Erklärung haben, Prime95 bekommt Std. mäßig die niedrigste Priorität zugewiesen
Sprich wenn der Bench Leistung anfordert und mit normaler Priorität läuft, verdrängt er quasi komplett die P95 Threads auf der CPU...

Auch wenn ich die Priorität von Prime im Task Manager auf höher als normal einstelle ändert sich nichts an den Benchmark Ergebnis.


Aber egal: BOINC soll jetzt nicht weiter Thema in diesen Thread sein. Wenn einige davon überzeugt sind das der Core i7 den Phenom in jeder Beziehung überlegen ist dann sollen sie daran glauben.

 

[y33H@]

@ Stefan Payne

Wie zur Hölle kommst du auf 10%?!

Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent

 

[[TLR]Snoopy]

In der Tabelle steht 920/940 mit DDR3 1333.

http://extreme.pcgameshardware.de/993881-post9.html
Der Fehler bei den AM2+ ist gefixt

 

[y33H@]

allerdings strotzt der Artikel nur vor fehler

Wärest du so freundlich, diese zu benennen? Danke.

In der Tabelle steht 920/940 mit DDR3 1333.

Ich sehe in der Tabelle nur den X4 965.

 

[Undertaker 1]

nicht schlecht, mal eben 10% (und mehr!) mehr Performance, durch die 500MHz übertaktete NB und den hohen Speichertakt...

2%

"Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent"



Besten Dank @y33h@, dass das jetzt endlich mal geklärt ist.

Btw, auch so ein technisch sehr zukunftsweisendes Spiel mit sehr guter Parallelisierung, so deutliche SMT-Gewinne zeigte noch kein Spiel. Im übrigen keine Intel-Bevorzugung, wie man an den ähnlichen Ergebnissen von Core 2 und PII sieht.

 

[KlausW]

Wärest du so freundlich, diese zu benennen? Danke.Ich sehe in der Tabelle nur den X4 965.

und 965 soll wohl 955 heissen oder? da nirgends der 955 auftaucht und im topic nirgends drauf hingewiesen wird das der 965 nur nachgestellt wird da der bisher nitmal offiziel angekündigt ist

 

[[TLR]Snoopy]

Wärest du so freundlich, diese zu benennen? Danke.Ich sehe in der Tabelle nur den X4 965.

Was auch komisch ist mit dem 965, weil ja in der CPU Tabelle 955 steht.
In der Balken Tabelle standen die beiden X4 920 und 940 mit DDR3 1333 drin, aber es wurde ja gefixt wie du einen Beitrag höher sehen kannst.
PCGH_Marc hat es anscheinend gefixt und nun ist dieser Fehler beseitigt.

 

[Schrotti]

Es handelt sich um einen Core i7 920 der default mit 2.83GHz läuft, untertaktet ist der sicher nicht.

Och bitte.

Der Core i7 920 hat default noch immer 2,66GHz (siehe Intel Homepage).

 

[KlausW]

TM wobei er dann aber 2,8 erreicht ist ja 1 stufe @ 133

 

[Opteron]

Die begründung wieso er aber besser ram bekommt ist aber sowas von idiotisch: weil das jeder i7 mitmacht, jeder X4 955 macht auch 2,6Ghz Nb mit ^^

Lol .. ja darüber hab ich mich auch gerade amüsiert ... die Schlussfolgerung ist auch wieder typisch pauschal ... weil jetzt Anno 1404 geringen Vorteil aus DDR3-1333 schöpft, ist das natürlich bei allen andren Spiele auch so ;-)

Nichtsdestoweniger begrüße ich die DDR3-1066 Messungen wenn das beibehalten werden könnte, hätte ich nichts dagegen

Fehlte dann nur noch ein AMD Test mit 2,6 GHz NB Takt zum Vergleich

Kleiner Seitenhieb am Rande:

zudem beherrscht jeder Bloomfield diese Taktraten und wer sich eine solche Oberklasse-CPU kauft, wird in der Regel nicht zu DDR3-1066-Speicher greifen.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um übertakten handelt
Genaugenommen verliert man damit schon die Garantie
[Aber eigentlich hatten wir das schon vor ~10 Seiten]

Abschließende Frage:
Wieso gibts 4 GHz Werte des i7 und keine OC Werte von AMD ?
Letztens gabs doch nette AMD OC Werte ... immerhin mit 3,5 GHz und 2,5 GHz NB Takt. Zwar mit DDR3-1333 (obwohl "viele AMD Käufer DDR3-1600 kaufen", und das bei PCGH ja ein Grund wäre, das einzusetzen). Aber ich bin schon über die AM3 Plattform froh ^^

Edit:
Noch was: Da gibts *endlich* mal ein Spiel, das was von SMT hat, und dann gibts keine Bilder vom Taskmanger, obwohl die bisher eigentlich üblich waren

ciao

Alex

P.S: Weiterer Tabellenfehler: Es gibt keinen Athlon II 250 BE ...

 

[Mondrial]

Na da wird doch endlich mal öffentlich zugegeben, dass der i7 bei den Tests nicht @standard betrieben wurde. Und es wird sogar ein Unterschied von 2% propagiert, hoffentlich hat da nicht ein GPU-Limit(eine schon fast universelle Ausrede) einen größeren Unterschied verhindert

 

[Undertaker 1]

Na da wird doch endlich mal öffentlich zugegeben, dass der i7 bei den Tests nicht @standard betrieben wurde. Und es wird sogar ein Unterschied von 2% propagiert, hoffentlich hat da nicht ein GPU-Limit(eine schon fast universelle Ausrede) einen größeren Unterschied verhindert

Wie man an der Skalierung auf den schnelleren Core i7 975 sieht, braucht man sich da keine Sorgen machen - etwas Luft nach oben bestand wohl noch. Das macht auch deutlich, dass inkl. Turbo und ohne DDR3-1333 wohl vielmehr ein höherer Wert herausgesprungen wäre. Aber dieser kleine Vorteil sei AMD und den Core 2 CPUs gegenüber gegönnt, bei Gesamtdifferenzen in der zu beobachtenden Größenordnung spielt dieser Nachteil schon fast keine Rolle mehr.

Btw, GPU-Limit ist dennoch ein interessanter Punkt: Falls es in dieser Situation recht weich eingesetzt haben sollte und auch schon den i7 920 betraf, wie groß ist der CPU-limitierte Vorteil zu Core 2 und PII dann wirklich? Schon das Ausmaß in diesem Test war ja erheblich.

 

[y33H@]

@ Opteron

Da steht, dass es in Anno 1404 nichts bringt. Wo steht da pauschal, es würde nichts bringen? Nirgends! Du interpretierst mir ein wenig zu viel rein

Wieso gibts 4 GHz Werte des i7 und keine OC Werte von AMD?

Weil es nur darum geht, das GPU-Limit zu zeigen. Um sonst nichts. Und was eignet sich dafür als die CPU, die ohnehin schon daran kratzt?

@ Mondrial

Beim i7-920 ist kein GPU-Limit.

Na da wird doch endlich mal öffentlich zugegeben, dass der i7 bei den Tests nicht @standard betrieben wurde.

Was heißt hier "zugeben"?! Wir verschweigen es ja nicht Wer sich mit der Architektur des i7 befasst, weiß, dass der UCLK mit dem RAM hochgeht. Es steht nur nicht explizit da.

wird das der 965 nur nachgestellt wird da der bisher nitmal offiziel angekündigt ist [...] und 965 soll wohl 955 heissen oder?

Was ist einem simulierten 965 tragisch? Und nein, im Diagramm steht 965, also ist es auch ein solcher [3,4 GHz].

Was auch komisch ist mit dem 965, weil ja in der CPU Tabelle 955 steht.

Korrekt. AMD noch keine offiziellen Specs für den 965 genannt hat, ergo steht da der 955.

 

[Mondrial]

@ Mondrial

Beim i7-920 ist kein GPU-Limit.

Das machst du woran fest?

 

[y33H@]

Weil ich die Max-Fps kenne und diese im Falle des i7-920 bei 48 liegen, ergo unter dem GPU-Limit von 50-51. Was man sich bei 46,9 Avg-Fps in einer CPU-limitierten Szene aber imo denken kann.

Falls es in dieser Situation recht weich eingesetzt haben sollte

Da ist einfach bei 50-51 Fps nach oben hin Schluss.

 

[Mondrial]

Hmm also haben wir schonmal kein "absolutes" GPU-Limit. Vielleicht kannst du es ja mal mit der realtitäsfremden Auflösung 640x480(und ohne AA) überprüfen. Oder wäre das hier der Argumentation nicht zuträglich?

 

[Opteron]

@ Opteron

Da steht, dass es in Anno 1404 nichts bringt. Wo steht da pauschal, es würde nichts bringen? Nirgends! Du interpretierst mir ein wenig zu viel rein

Was da steht ist:

In den letzten Tagen kam die Kritik auf, PC Games Hardware würde den Bloomfield bevorteilen, da wir durch den Einsatz von DDR3-1333 den Uncore-Bereich um 534 MHz (beim Einsatz von DDR3-1066 beträgt der Uncore-Takt 2.132 MHz) übertakten. Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent;

Die Kritik bezog sich (zumindest hier im Thread) allgemein auf alles PCGH Tests. *Keiner* sprach hier explizit nur von Anno 1404. Was soll also der Anno Bench zeigen, ausser den Anno Ergebnissen ?
"Die Kritik der letzten Tage" ist damit nicht vom Tisch ... nur für den Spezialfall Anno gilt das.

Wenn ich zuviel reininterpretiere, wieso erwähnst Du dann namentlich unsere Kritik hier aus diesen Thread ?

Lass es doch einfach weg, und schreibe kurz z.B:
"Wie man sieht bringt in diesem Spiel DDR-1333 / 2,6 GHz NB Takt keinen großen Vorteil gegenüber DDR2-1066 / 2,13NB" ...

Und nein, im Diagramm steht 965, also ist es auch ein solcher [3,4 GHz].

Nachdem im Diagramm anfangs viel Unsinn stand, war das nicht klar ;-)
Ist mit Deiner Aussage damit aber erledigt

ciao

Alex

 

[y33H@]

In den letzten Tagen kam die Kritik auf, PC Games Hardware würde den Bloomfield bevorteilen, da wir durch den Einsatz von DDR3-1333 den Uncore-Bereich um 534 MHz (beim Einsatz von DDR3-1066 beträgt der Uncore-Takt 2.132 MHz) übertakten. Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent

Das Diagramm zeigt Anno, die prozentuale Angabe bezieht sich auf Anno. Ich sehe hier nicht auf nur im geringsten eine Formulierung, die nahelegt, diese 2 Prozent seien in allen Spielen anzutreffen.

Ich habe Anno nur genutzt, weil es sich gerade anbot. Weitere Werte folgen. Wann und wie seht ihr dann.

Was soll also der Anno Bench zeigen, ausser den Anno Ergebnissen?

Nichts. Nur Anno und die CPUs in unserer Szene.

Hmm also haben wir schonmal kein "absolutes" GPU-Limit.

Was meinst du mit "kein absolutes"? Bei 50-51 ist Schluss, egal was du für RAM/CPUs auffährst.

 

[Opteron]

Das Diagramm zeigt Anno, die prozentuale Angabe bezieht sich auf Anno. Ich sehe hier nicht auf nur im geringsten eine Formulierung, die nahelegt, diese 2 Prozent seien in allen Spielen anzutreffen.

Ersetze

Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent

durch:

Wie Sie dem Diagramm entnehmen können, beträgt der Unterschied zwischen DDR3-1066/2.132 MHz und DDR3-1333/2.660 MHz bei Anno 1404 gerade einmal 0,9 Fps beziehungsweise 2 Prozent

Dann ist das wasserdicht und glasklar

Weitere Werte folgen. Wann und wie seht ihr dann.

Fein, freut mich. Wie siehts mit Phenom2 OC Werten aus ?

ciao

Alex

 

[Mondrial]

Was meinst du mit "kein absolutes"? Bei 50-51 ist Schluss, egal was du für RAM/CPUs auffährst.

Die Definitionen für diese absolute GPU/CPU-Limitierung findest du irgendwo in den Posts unseres Spamkönigs(viel Spaß beim Suchen )

Das absolute GPU-Limit liegt danach also bei ~50fps, Wenn du das durch entlasten der GPU nach oben schiebst, könnte zwischen den beiden i7 mit 2.16GHz bzw. 2.66GHz Uncore ein größerer Unterschied entstehen, Man sieht ja deutlich, das ab ~46fps das GPU-Limit immer stärker wird.

 

[y33H@]

Wenn du das durch entlasten der GPU nach oben schiebst, könnte zwischen den beiden i7 mit 2.16GHz bzw. 2.66GHz Uncore ein größerer Unterschied entstehen,

Wie bereits gesagt: Die Max-Fps liegen bei 48 Fps, dies ist nicht das GPU-Limit, sondern der CPU-Limit des i7-920 mit SMT und DDR3-1333 und inaktivem TM. Eine Übertaktung der Grafikkarte ändert an diesem Wert nichts.

Man sieht ja deutlich, das ab ~46fps das GPU-Limit immer stärker wird.

Nur der XE rennt ins GPU-Limit, der Rest nicht.

 

[Mondrial]

Nur der XE rennt ins GPU-Limit, der Rest nicht.

Falsch, der XE rennt offensichtlich ins absolute GPU-Limit. Ab ~46fps scheint das GPU-Limit aber schon stärker einzusetzen

 

[y33H@]

Ab ~46fps scheint das GPU-Limit aber schon stärker einzusetzen

Nein. Das GPU-Limit liegt bei 50/51, eine CPU die maximal 48 Fps erreicht, erreicht das GPU-Limit nicht und wird folglich nicht ausgebremst. Der XE und der XE-OC dagegen kleben im Verlaufsdiagramm locker die Hälfte der 20sec an der 50/51-Fps-Marke.