Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|2]

[mr.dude]

Oh ja, die +1% die der i7 durch DDR3-1333 in Anno gewinnt, lassen AMD pleite gehen *überspitzt*

Dass du nicht in der Lage bist, sachlich zu diskutieren, wissen wir ja nun mittlerweile. Das brauchst du uns nicht immer wieder vor Augen führen.
Ich hoffe, dir ist klar, dass es nicht um Einzelfälle geht, sondern um die Gesamtsituation. AMD schreibt nun das wie vielte Quartal hintereinander rote Zahlen? Glaubst du, die machen das mit Absicht? AMD fehlen hier vor allem Absätze und Marktanteil. Und das lässt sich natürlich nicht wirklich verbessern, wenn man andere besser hinstellt, als sie eigentlich sind. Momentan kann AMD noch sehr viel in F&E investieren. Wenn es aber mit den Quartalszahlen so weitergeht, was glücklicherweise nicht den Anschein hat, dann wird man hier Kürzungen vornehmen müssen. Und dann darfst du dich vom Gedanken an gute und preiswerte Hardware verabschieden. Denn Intel und nVidia sind nicht gerade für ihre Innovationen bekannt. Oder willst du die Zeiten von Pentium 4 und GeForce FX wieder zurück?


@Undertaker 1
Wann lernst du es endlich mal, dass man Taktleistung nur unzureichend mit Spielen bestimmen kann? Erst recht bei einem einzigen Vergleich mit einem speziell gewählten Spielstand.
Nur mal ein kleiner Denkanstoss zu deinem verlinkten Test, i7 920 vs i7 975. 5% FPS Unterschied, aber 25% Takt Unterschied. Aber jetzt kommt wahrscheinlich gleich wieder GPU Limitierung oder ähnliches an Ausreden.
Orientiere dich lieber an Industriestandards, das ist weit aussagekräftiger.

@KlausW
Genau das Gefühl habe ich mittlerweile auch.

 

[dr-ami]

in wirklichkeit hat er keinen amd sondern nen i7 und amcht den amd nur zur tarnung rein ^^

Das möchte ich Undertaker nicht unterstellen nur verstehe ich nicht wie man sich was kaufen kann wovon man überhaupt nicht überzeugt ist.

 

[Undertaker 1]

Bring doch mal ein paar andere Beispiele, nicht ständig Games das nervt. Mit einen Rechner kann man mehr anfangen als ständig zu zocken. Welche Intention hast du eigentlich ständig auf der Performance des Phenoms herumzureiten vor allem da du selbst einen Phenom im Rechner hast? Klar ist der Core i7 teurer aber wenn man so eine Antipathie gegenüber AMD hat wie du dann hättest du dir doch keinen AMD in den Rechner stecken müssen.

1. Ich bin mit meinem Phenom II X4 bezogen auf den Kaufpreis absolut zufrieden. Das habe ich auch mehrfach erwähnt.
2. Für mich ist das kein Grund, Testergebnisse zu leugnen, die "meine" CPU nicht in Front sehen.
3. Bei gleichem P/L würde ich immer AMD kaufen.

Wann lernst du es endlich mal, dass man Taktleistung nur unzureichend mit Spielen bestimmen kann?

Wenn ich von der Taktleistung in Spielen rede, soll ich etwas anderes als Spiele zur Bewertung heranziehen? Das muss man jetzt nicht verstehen. Zeig mir nur ein einziges Zitat von mir, in dem ich von 50% Vorsprung über alle Anwendungen sprach. Du wirst keines finden.

Bitte also immer richtig lesen, was ich schreibe. Ich rede von taktbereinigt ~50% Vorsprung in einem Mittel vieler mehr oder weniger aktueller Spiele. Anno schwenkt hier mit 80% extrem nach oben aus, genauso gibt es Fälle wo es auch mal nur 30-40% o.ä. sind. Nicht vergessen, dass ein X4 955 (160€) auch 20% Mehrtakt zu einem i7 920 (230€) besitzt falls hier jemand denkt, ich würde dem PII ein schlechteres P/L als dem (kleinsten) i7 bescheinigen. Dem ist nicht so.

Erst recht bei einem einzigen Vergleich mit einem speziell gewählten Spielstand.
Nur mal ein kleiner Denkanstoss zu deinem verlinkten Test, i7 920 vs i7 975. 5% FPS Unterschied, aber 25% Takt Unterschied. Aber jetzt kommt wahrscheinlich gleich wieder GPU Limitierung oder ähnliches an Ausreden.

Wenn du den Thread verfolgst - das kannst du ja noch nachholen - wirst du von y33h@ Zahlen zur Höhe des GPU-Limits der getesteten 285GTX in dieser Spielsituation finden. Deine Frage zur Skalierung sollte damit umfassend beantwortet sein.

Edit: Und ach ja, an alle Verschwörungstheoretiker: Ihr macht es euch aber sehr leicht.

 

[KlausW]

schonwiider taktbereint dann zeig mir mal nen I7 mit 3,2 ghz der gleichviel wie der 955 kostet


aber nix anderes ist man von dir ja gewohnt ...

 

[dr-ami]

1. Ich bin mit meinem Phenom II X4 bezogen auf den Kaufpreis absolut zufrieden. Das habe ich auch mehrfach erwähnt.
2. Für mich ist das kein Grund, Testergebnisse zu leugnen, die "meine" CPU nicht in Front sehen.
3. Bei gleichem P/L würde ich immer AMD kaufen.



Wenn ich von der Taktleistung in Spielen rede, soll ich etwas anderes als Spiele zur Bewertung heranziehen? Das muss man jetzt nicht verstehen. Zeig mir nur ein einziges Zitat von mir, in dem ich von 50% Vorsprung über alle Anwendungen sprach. Du wirst keines finden.

Bitte also immer richtig lesen, was ich schreibe. Ich rede von taktbereinigt ~50% Vorsprung in einem Mittel vieler mehr oder weniger aktueller Spiele. Anno schwenkt hier mit 80% extrem nach oben aus, genauso gibt es Fälle wo es auch mal nur 30-40% o.ä. sind. Nicht vergessen, dass ein X4 955 (160€) auch 20% Mehrtakt zu einem i7 920 (230€) besitzt falls hier jemand denkt, ich würde dem PII ein schlechteres P/L als dem (kleinsten) i7 bescheinigen. Dem ist nicht so.



Wenn du den Thread verfolgst - das kannst du ja noch nachholen - wirst du von y33h@ Zahlen zur Höhe des GPU-Limits der getesteten 285GTX in dieser Spielsituation finden. Deine Frage zur Skalierung sollte damit umfassend beantwortet sein.

Edit: Und ach ja, an alle Verschwörungstheoretiker: Ihr macht es euch aber sehr leicht.

Deine Zufriedenheit bringst du sehr seltsam zum Ausdruck.

 

[Undertaker 1]

schonwiider taktbereint dann zeig mir mal nen I7 mit 3,2 ghz der gleichviel wie der 955 kostet


aber nix anderes ist man von dir ja gewohnt ...

Man Leute, bitte lest doch einfach mal nur das, was ich auch schreibe:

Nicht vergessen, dass ein X4 955 (160€) auch 20% Mehrtakt zu einem i7 920 (230€) besitzt falls hier jemand denkt, ich würde dem PII ein schlechteres P/L als dem (kleinsten) i7 bescheinigen. Dem ist nicht so.

Deine Zufriedenheit bringst du sehr seltsam zum Ausdruck.

In dem ich sage, dass der i7 schneller ist? Nochmal, was erwartet ihr? Meine CPU war billiger und ist langsamer. Das zu bemerken, ist kein Geniestreich. Was hat das mit der Zufriedenheit zu tun?

 

[PitGST]

So, nun ist aber genug mit dem Kleinkrieg.

 

[dr-ami]

In dem du ständig irgendwelche Benchmarks postest in denen der Core i7 schneller ist, was ich gar nicht bestreiten möchte, und Fälle in denen der Phenom tatsächlich schneller rechnet wiederlegen zu versuchst. Es ist nun mal Tatsache das der Core i7 den C2Q und Phenom nicht in allen belangen überlegen ist nur bringen deine Posts ein andere Haltung rüber.

 

[Undertaker 1]

Ich kann mich nicht entsinnen, dass ich hier den Anno-Link angeführt habe. Ich lasse mich gerne kritisieren, aber bitteschön nur mit den Tatsachen. Du kannst mir dazu gerne eine PN schicken, ich werde ausführlich antworten.

 

[KlausW]

Wieso zählsted ann imer takt dazu?

Ich rede von taktbereinigt ~50% Vorsprung

sagen wir im mittel sind es 50% wobei das schon eher 40% sind
- 20% weill P2 mehr takt hat
und der I7 920 ist ca 50% teurer
+ je nachdem ob man überhaupt alles braucht was beim x58 dabei ist, ist auch das board nochmal doppelt so teuer wie bei AM3

 

[Undertaker 1]

sagen wir im mittel sind es 50% wobei das schon eher 40% sind
- 20% weill P2 mehr takt hat
und der I7 920 ist ca 50% teurer
+ je nachdem ob man überhaupt alles braucht was beim x58 dabei ist, ist auch das board nochmal doppelt so teuer wie bei AM3

P/L Rechnungen sind immer schwer. Betrachtet man ein Gesamtsystem für 1000€, ist eine 100€ teurere CPU+Board Kombination nicht viel. Betrachtet man die CPU einzeln, sieht das anders aus, genauso wie wenn man nur auf CPU und Board schaut. Wie gesagt: Schwierig. Ich kann sowohl die eine- als auch die andere Betrachtungsweise verstehen. Aber eigentlich gehts doch hier auch gar nicht um P/L Diskussionen, oder?

 

[KlausW]

nö es geht darum das wenn du dich in die enge gedrängt fühlst immer wieder sofort mit dem bescheuerten taktbereinigt anfängst

 

[Undertaker 1]

Was bezwecken die kleinen Sticheleien?
In welcher Angabe Performancewerte verglichen werden, ist doch letztlich völlig egal: Taktbereinigte Werte bieten sich in meinen Augen an, da damit mit einer Angabe zwei Architekturen unabhängig vom konkreten Modell gegenübergestellt werden können. Die Grundaussage ist die Gleiche, als ob ich die Leistung eines Autos statt in PS über die Literleistung angebe. Die resultierende Kombination für die konkreten CPUs kann dann jeder selbst zusammenstellen.

 

[PitGST]

Klärt das per PN!

 

[mirko10]

Statt ruhe zu bewahren oder erstmal zu schauen, wurd hier erstmal prophylaktisch auf AMD rumgehackt, warum auch immer...

Weil es direkte Auswirkungen hatte in Form von performance Verlusten duch den TLB Fix und Verschiebungen der Server CPUs zufolge hatte. Sonst wäre es genauso nebensächlich solange der Bug nicht doch irgendwo aufgetreten wäre. Das ist bei Intel nicht so gewesen und ich meine mich zu erinnern, die Verkaufsversionen sollen den TLB Bug nicht mehr gehabt haben, weil die Mainboards ein Bios update dafür bereits drauf hatten. Und TLB ist auch nicht gleich TLB. Die Situation war völlig unterschiedlich. Der Endanwender hatte in keinster Weise Einschränkungen. Weder gab es performance Einschränkungen noch musste ein patch nachträglich installiert werden.

Orientiere dich lieber an Industriestandards, das ist weit aussagekräftiger.

Was soll das genau sein?

 

[Jake Dunn]

nö es geht darum das wenn du dich in die enge gedrängt fühlst immer wieder sofort mit dem bescheuerten taktbereinigt anfängst

So bescheuert ist das mit dem Pro-Takt nicht, den bei OC erreichen die CPUs in etwa gleich hohe Mhz Werte ^^

 

[KlausW]

ja bei dem i7 explodiert die Leistung aber deutlich heftiger nit umsonst sind die 2477 settings wenn man mal nachfragt deutlich moderater ^^ und wie viele % von den Kunden Ocen? 0,5% ?


AMD: 14% leistung benötigt 16% mehr energie


i7 920 für 25% mehr Leistung 56% mehr Energieverbrauch

jeweils aufs Gesamtsystem bezogen I7 müsste also eher noch schlechter abschneiden da dort das X58 MB nen grösseren fix faktor darstellt

beide sind dann bei 3,8 ghz

 

[y33H@]

AMD: 14% leistung benötigt 16% mehr energie [...] i7 920 für 25% mehr Leistung 56% mehr Energieverbrauch

Wo hast du diese Werte her?

Ein guter i7 macht mit Luft 4,0 GHz bei 1,25V, selbst ein guter PII X4 schafft mit Luft bei über 1,5V die 4,0 GHz oft nicht ansatzweise stabil. Und bei 1,25V steigt beim i7 die Leistungsaufnahme nicht so explosiv wie das manche darstellen. Der i7 hat die höhere IPC-Leistung und das höhere OC-Potenzial, kommt beides zum tragen, steht er in Sachen Effizienz besser da als ein PII oder C2Q.

 

[KlausW]

wo habe ich was von 4,0 gesagt ;-)

müsste aus cb.de sein da die auch eher pro Intel sind bzw zumindest Volker wodurch die intelfanboys kaum was zu meckern haben werden
habe mir das aber schon vor länger mal abgespeichert da Undertaker und einige anderen immer wieder die selben alten Argumente aufwärmt

Edit: Warte imemr noch auf die Antwort wegen deiner Einladung ;-)

 

[y33H@]

Du hast nichts von 4,0 GHz gesagt, ich weiß.

 

[dr-ami]

Ich kann auch nicht bestätigen das die Leistungsaufnahme beim Core i7 explodieren würde. Bei 3,6GHz und 1,20V hat mein Core i7 ca. 60W mehr gezogen bei CPU Volllast im Vergleich zu 2.83GHz und 1,05V, ich denke das ist vertretbar. Der Phenom schlägt sich diesbezüglich eher schlechter denn der zieht bei mir bei 3.6GHz und 1.38V ähnlich viel wie der Core i7 bei 3.6GHz allerdings hatte ich beim Core i7 Probleme die NB ordentlich zu kühlen. Wie ich schon ein paar mal sagte gehe ich davon aus das der Core i7 ohne diese überladenen Boards sparsamer sein müßte als C2Q und Phenom, der Core i5 wird das dann auch bestätigen. Zwischen Idle (115-120W) und Load (175-185W) lagen beim Core i7 nur gute 60-65W, beim Phenom (120W Idle zu 175-180W Load) sind das bei mir gute 55-60W, das nimmt sich nicht viel. In beiden Systemen waren verschiedene Grakas verbaut, absolut gesehen ist der Phenom sparsamer zumindest bei Standardtakt und untervolten beider Systeme.

 

[RoughNeck]

Wo hast du diese Werte her?

Ein guter i7 macht mit Luft 4,0 GHz bei 1,25V, selbst ein guter PII X4 schafft mit Luft bei über 1,5V die 4,0 GHz oft nicht ansatzweise stabil. Und bei 1,25V steigt beim i7 die Leistungsaufnahme nicht so explosiv wie das manche darstellen. Der i7 hat die höhere IPC-Leistung und das höhere OC-Potenzial, kommt beides zum tragen, steht er in Sachen Effizienz besser da als ein PII oder C2Q.

Mein Phenom II schafft die 4GHZ mit 1,44 v-core. So viel mal zu dem Thema. Aber du willst jetzt nichts ernsthaft die v-core zwischen I7 und Phenom II vergleichen?

 

[L4M4]

Wow, erstaunlich, wie viele Leute Firmen verteidigen, mit denen sie nix ausser ein Produkt verbindet :P

Ich denke, die BEweislast ist eindeutig, Intel hat und wird alles tun, um Weiterhin Paltz 1 zu bleiben, wie man an der Markverteilgung sieht (AMD nur knapp über 20%) hats ja auch funktioniert.

Ich bin und bleibe AMD User, das ist seit Athlon XP Zeiten so und wird in Zukunft auch so bleiben.

 

[KlausW]

Ich kann da mein letzter MAD ein Athlon Xp 2400+ war jetzt dazu nix sagen allerdings zeigen die meisten reviews was anderes und auch hier im forum findet man genug Messungen die zeigen das moderates oc beim Deneb die effizients sogar noch steigern.

Hohe Spannung von 1,5 ohne Wakü sind bei amd eh kontraproduktiv da:

Eine höhere VCore bedingt bei identischer Kühlung auch eine höhere Hitzeentwicklung, was wiederum zu Instabilitäten führen kann auf die Phenoms sehr sensibel reagieren.

Dein I7 ist aber Untervoltet oder?

 

[y33H@]

@ RoughNeck

Aber du willst jetzt nichts ernsthaft die v-core zwischen I7 und Phenom II vergleichen?

Nö, will ich nicht, da nicht 1:1 vergleichbar.

ein Phenom II schafft die 4GHZ mit 1,44 v-core.

Stable unter Luft? Hast du da Shots von?

 

[KlausW]

Cartago2202/955/4060/1,488/20/203/58°C/LuKü/2233/1,250/2030/Foxconn A7DA-S/81BF1D28/W7-64bit/0915 APMW/Screen

ist zwar nit seiner aber hat die selben Eckdaten
sogar 940er haben immer mal wieder die 4,0 unter lukü geschafft, wie gesagt 1,5V und mehr brignt unter lukü eh quasi nix.

Chubaka/940/4141MHz/1,512/20,5/202/51°C/LuKü/2828/1,385/2222/J&W 790GX-Extreme/1.0 Beta/W7-64bit/CACVC AC 0850 DPMW/Screen

 

[RoughNeck]

@ RoughNeck

Nö, will ich nicht, da nicht 1:1 vergleichbar.Stable unter Luft? Hast du da Shots von?

Shots werde ich morgen nachreichen.
Der lief mit Prime über eine Stunde mit 4GHZ und 1,44 v-core. Werde das ganze morgen wiederholen und nachreichen.

 

[KlausW]

bitte dann auch unter http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=627914 eintragen

 

[Chrisch]

Shots werde ich morgen nachreichen.
Der lief mit Prime über eine Stunde mit 4GHZ und 1,44 v-core. Werde das ganze morgen wiederholen und nachreichen.

Ähm, dann teste mal bitte mit "Core Damage" statt Prime, denn Prime lastet die PII nichtmal richtig aus....

Die Info stammt von Motkachler, nicht das hier nachher wieder gemosert wird....

 

[hydrotoxin]

Auslastung != Fehlererkennung/Abstürze usw.

Zwei durchläufe Cinebench R64 waren bei mir meistens aussagekräftiger als 1h Prime zb., kommt nämlich auch immer drauf an wo die Anwendung auslastet.