Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [3]
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
Daimon
Enthusiast
Nachdem ich mir den 2. fred angeschaut und einige der verlinkten Artikel durchgelesen habe, stellt sich mir die eine Frage:
Welche Seiten/Zeitschriften sind den nun noch seriös bzw. glaubhaft?
Ich möchte mich auch in Zukunft noch informieren können, weil ich nicht glaube, das mein aktuelles System die nächsten 5 - 10 Jahre überstehen wird
Ich fände es recht sinnvoll, eventuell eine Liste mit "neutralen" Seiten aus dem Netz in den Eröffnungspost gestellt werden könnte.
Oder, wenn das aus rechtlichen Gründen oder warum auch immer nicht geht, "unter der Hand" verteilt werden könnte
@topic: Ich seh das aber schon richtig, das der i7 so einiges an leistungsreserven brach liegend hat, die ein PII nicht hat?!
Wie glaubwürdig oder realistisch ist dieser Artikel und wie sähe so etwas auf einem aktuellen Phenom aus?
Welche Seiten/Zeitschriften sind den nun noch seriös bzw. glaubhaft?
Ich möchte mich auch in Zukunft noch informieren können, weil ich nicht glaube, das mein aktuelles System die nächsten 5 - 10 Jahre überstehen wird
Ich fände es recht sinnvoll, eventuell eine Liste mit "neutralen" Seiten aus dem Netz in den Eröffnungspost gestellt werden könnte.
Oder, wenn das aus rechtlichen Gründen oder warum auch immer nicht geht, "unter der Hand" verteilt werden könnte
@topic: Ich seh das aber schon richtig, das der i7 so einiges an leistungsreserven brach liegend hat, die ein PII nicht hat?!
Wie glaubwürdig oder realistisch ist dieser Artikel und wie sähe so etwas auf einem aktuellen Phenom aus?
Mondrial
Urgestein
Na so ne richtige Liste lässt sich schwer erstellen, nahezu alle Seiten haben sich schon diverse Fehltritte geleistet. Ganz oben auf der Blacklist vieler User stehen mittlerweile Anandtech, CB und PCGH.Welche Seiten/Zeitschriften sind den nun noch seriös bzw. glaubhaft?
Ich möchte mich auch in Zukunft noch informieren können, weil ich nicht glaube, das mein aktuelles System die nächsten 5 - 10 Jahre überstehen wird
Ich fände es recht sinnvoll, eventuell eine Liste mit "neutralen" Seiten aus dem Netz in den Eröffnungspost gestellt werden könnte.
Oder, wenn das aus rechtlichen Gründen oder warum auch immer nicht geht, "unter der Hand" verteilt werden könnte
Jedoch sollte man jeden Test oder Artikel mit einem gewissen Misstrauen betrachten und nicht gleich pauschalisieren. Hilfreich sind teilweise auch User-Reviews bzw. Erfahrungsberichte von Usern. Da erhält man meist mehr "neutrale" Informationen und Antworten.
Das ist nicht wirklich das Thema, aber ja der i7 hat definitiv Reserven.
Motkachler
Urgestein
Aber genauso hat der Phenom II reserven wenn man das betrachtet das viele Programme intel optimiert sind und viele auch noch keine 4 Cores unterstützen. Das ändert sich aber wie man an den neuen Games gut sehen kann. Mit Benches von kann man da viel verdrehen wie man bei PCGH oft sehen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Aber gerade da haben die i5 und i7 doch den Vorteil des Turbos, oder sehe ich das falsch?
Immerhin taktet z.B. der i5-750 2 Cores auf 3.2Ghz wenn eine SW nicht mehr als DualCores unterstützt.
Und bei mehr als 2 Cores sind es immernoch 2.8Ghz (auf allen 4 Cores).
Motkachler
Urgestein
Wird man sehen ein P II 965 taktet immer mit allen 4 Cores auf 3,4 Ghz.
Und kostet weniger als der kleinste I5.
Und da der I5 im crossfire oder SLI nur 1x 16 lines und 1x8 lines hat kanns bei den neuen ATI Karten schon einiges ausmachen mit 2x16 bei AMD Boards.
Und kostet weniger als der kleinste I5.
Und da der I5 im crossfire oder SLI nur 1x 16 lines und 1x8 lines hat kanns bei den neuen ATI Karten schon einiges ausmachen mit 2x16 bei AMD Boards.
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Jo klar, aber ist damit nicht wesentlich schneller (wenn überhaupt) als nen i5-750 @ 2.66Ghz. Und dann macht es schon nen Unterschied wenn der
i5 in solchen Anwendungen auf 2.8/3.2Ghz taktet.
i5 in solchen Anwendungen auf 2.8/3.2Ghz taktet.
Motkachler
Urgestein
Werden sich nicht viel nehmen die 2x16 lines bringen beim AMD System mit den neuen karten sicher einiges. Werd ich sehen will mir die 5870 holen.
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Klar, nur mal ganz ehrlich, wieviel % der Käufer nutzen SLI oder CF? Die meisten kaufen sich doch einfach eine Dual-GPU Karte
Bin dennoch gespannt wie SLI & CF auf der 1156er Plattform läuft, hab selbst leider keine gescheiten Karten um es zu testen
Bin dennoch gespannt wie SLI & CF auf der 1156er Plattform läuft, hab selbst leider keine gescheiten Karten um es zu testen
Stefan Payne
Semiprofi
Wurde mittlerer weile gefixt...http://ht4u.net/news/20821_amds_aktuelle_phenom_ii_965-cpu_hat_eine_kurze_lebenserwartung/
Was für ein toll getroffener Beitrag!!
Hört sich an wie Phenom 2 stirbt nach zwei Stunden 3DQuark.
Da sieht man wieder einmal, was für Vollpfosten und Subjekte mancherorts ihre News schreiben.
Bis auf eine etwas daneben gegriffene Überschrift eigentlich OK...
redfirediablo
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.12.2004
- Beiträge
- 1.127
Das mit dem Turbo ist doch eh nur verarsche. Die Tests werden i.d.R. nicht mit stock Kühlern durchgeführt sondern mit irgendwelchen dicken Tower Kühlern.
Klar das dann der Turbo sich maximal entfalten kann. Steck den Lynnfield aber mal in ein schlecht belüftetes Standardgehäuse mit boxed Kühler und dann wollen wir mal sehen ob er wirklich immer voll den Turbo hochschaltet....
Jemand hat das schonmal recht treffend beschrieben:
AMD garantiert die hohen Taktraten. Egal ob Highendkühler und boxed, der Kunde bekommt immer die gleiche Leistung.
Intel garantiert nicht die hohen Taktraten. Das ganze sieht toll in Benchmarks aus wenn dicke Kühler aufgezogen werden. Ob der Kunde aber in den Genuss kommt oder ob der Prozessor "zuhause" deutlich langsamer läuft ist völlig offen.
Zudem wird aufgrund der aktuellen Messmethodik die mit dem Turbo einhergehende Spannungserhöhung und damit verschlechterte Effizienz im Teillastbereich komplett ignoriert.
Um mal wieder neues Futter zu bringen:
http://www.tomshardware.com/de/phenom-core-i7,testberichte-240394.html
Der Test war schon im englischen Original schlecht. Das ganze Wochen später zu übersetzen und nochmal auf deutsch zu bringen macht es aber noch schlimmer weil mittlerweile aktuellere Catalyst Treiber draußen sind die deutlich die CPU Last im CF Betrieb reduzieren was letztlich dazu führt das der Phenom II in diesen Benchmarks deutlich besser abschneiden würde als noch damals.
Zudem ist die gesamte Konzeption "wir vergleichen Systeme zum gleichen Preis" verfehlt wenn ein Preisunterschied von 120 Euro dadurch ausgeglichen wird das 2 X 4890 statt 2 X 4870 eingesetzt werden. Der Preisunterschied der Grakas beträgt nämlich nur noch ca. 70 Euro.
Desweiteren ist die 4890 eine Karte zum übertakten, der Unterschied der Standardtaktraten ist absolut minimal.
Indem man auf ein dickes und teures CF System setzt und damit zwingend ein 790FX einsetzen muss, verzerrt man das ganze sowieso zugunsten des i7 Systems.
Ich wage mal die Behauptung das man auch mit einer einzelnen 4890 OC bzw. GTX 275 bei allen Spielen in sehr flüssige Frameratenbereich vorgestoßen wäre. Wenn man somit einen günstigeren Chipsatz für das AMD System einsetzt und jetzt den Preisunterschied dem i7 System anrechnet, könnte man dort maximal noch eine 4850 einbauen, wenn überhaupt.
Sollte klar sein welches System dann eindeutig die Spiele Benchmarks gewinnt aber solche Tests werden natürlich nicht gemacht, warum wohl.....
So ein Test würde, wenn auch etwas überspitzt, ganz klar die "Nachteile" der i7 Plattform aufzeigen aber das ist ja nicht erwünscht also wird es nicht gemacht. Lieber werden dicke CF/SLI Systeme gebaut um zu zeigen das der i7 der beste Spieleprozessor ist......
Klar das dann der Turbo sich maximal entfalten kann. Steck den Lynnfield aber mal in ein schlecht belüftetes Standardgehäuse mit boxed Kühler und dann wollen wir mal sehen ob er wirklich immer voll den Turbo hochschaltet....
Jemand hat das schonmal recht treffend beschrieben:
AMD garantiert die hohen Taktraten. Egal ob Highendkühler und boxed, der Kunde bekommt immer die gleiche Leistung.
Intel garantiert nicht die hohen Taktraten. Das ganze sieht toll in Benchmarks aus wenn dicke Kühler aufgezogen werden. Ob der Kunde aber in den Genuss kommt oder ob der Prozessor "zuhause" deutlich langsamer läuft ist völlig offen.
Zudem wird aufgrund der aktuellen Messmethodik die mit dem Turbo einhergehende Spannungserhöhung und damit verschlechterte Effizienz im Teillastbereich komplett ignoriert.
Um mal wieder neues Futter zu bringen:
http://www.tomshardware.com/de/phenom-core-i7,testberichte-240394.html
Der Test war schon im englischen Original schlecht. Das ganze Wochen später zu übersetzen und nochmal auf deutsch zu bringen macht es aber noch schlimmer weil mittlerweile aktuellere Catalyst Treiber draußen sind die deutlich die CPU Last im CF Betrieb reduzieren was letztlich dazu führt das der Phenom II in diesen Benchmarks deutlich besser abschneiden würde als noch damals.
Zudem ist die gesamte Konzeption "wir vergleichen Systeme zum gleichen Preis" verfehlt wenn ein Preisunterschied von 120 Euro dadurch ausgeglichen wird das 2 X 4890 statt 2 X 4870 eingesetzt werden. Der Preisunterschied der Grakas beträgt nämlich nur noch ca. 70 Euro.
Desweiteren ist die 4890 eine Karte zum übertakten, der Unterschied der Standardtaktraten ist absolut minimal.
Indem man auf ein dickes und teures CF System setzt und damit zwingend ein 790FX einsetzen muss, verzerrt man das ganze sowieso zugunsten des i7 Systems.
Ich wage mal die Behauptung das man auch mit einer einzelnen 4890 OC bzw. GTX 275 bei allen Spielen in sehr flüssige Frameratenbereich vorgestoßen wäre. Wenn man somit einen günstigeren Chipsatz für das AMD System einsetzt und jetzt den Preisunterschied dem i7 System anrechnet, könnte man dort maximal noch eine 4850 einbauen, wenn überhaupt.
Sollte klar sein welches System dann eindeutig die Spiele Benchmarks gewinnt aber solche Tests werden natürlich nicht gemacht, warum wohl.....
So ein Test würde, wenn auch etwas überspitzt, ganz klar die "Nachteile" der i7 Plattform aufzeigen aber das ist ja nicht erwünscht also wird es nicht gemacht. Lieber werden dicke CF/SLI Systeme gebaut um zu zeigen das der i7 der beste Spieleprozessor ist......
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Da die Lynnfield CPUs wesentlich weniger verbrauchen als die Bloomfields und damit auch weniger Warm werden sollte es selbst in nem schlecht belüfteten Case keine Probleme mitm Turbo geben. Der max. Turbo läuft eh nur auf 2 Cores und heizt damit bestimmt nicht mehr als wenn alle 4 Kerne belastet werden.
Mondrial
Urgestein
@redfirediablo Den Test von tomshardware finde ich gar nichtmal so übel. Klar ist die Wahl des Upgrades nicht unbedingt ideal für das was sie zeigen wollen, aber am Fazit könnten sich andere Seiten ne dicke Scheibe abschneiden:
Versuch doch wenigstens mal beim Thema zu bleiben.
Außerdem findet folgender Fakt mMn viel zu selten Erwähnung:tomshardware schrieb:
tomshardware schrieb:
Wo erwähnt redfirediablo den Lynnfield
Versuch doch wenigstens mal beim Thema zu bleiben.Der "Nachteil"(sowie die Vorteile) der i7-Plattform wird im verlinkten Artikel deutlichst hervorgehoben...lies ihn dir einfach mal durch
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
Also ich hätte wenigstens erwartet das du auch liest was dort steht...Wo erwähnt redfirediablo den Lynnfield
Aber da sieht man mal wieder das gewisse Leute nur das sehen / lesen was sie auch sehen / lesen wollen. Der Rest wird einfach ignoriert.
Mondrial
Urgestein
Sorry übersehen. Versuch aber trotzdem lieber mal was zum Thema beizutragen, anstatt dich auf OT-Randbemerkungen zu fixieren
Chrisch
Legende
Ich wollte nur auf den oberen Teil (also die Aussage über den Turbo) von redfirediablo antworten, der Rest der dort steht interessiert mich wenig.
redfirediablo
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.12.2004
- Beiträge
- 1.127
Der "Nachteil" ist halt eben der Plattformpreis.
Das ist einfach selektive Wahrnehmung. Vorteile werden in den Vordergrund gestellt und betont während Nachteile unter den Teppich gekehrt werden.
Hier wird mit einem pseudo "gleicher Plattformpreis" Review, dessen Grundlage des gleichen Plattformpreises schon mal verfehlt ist, versucht zu zeigen das bei gleichem Preis ein i7 System zum gamen (und für alles andere sowieso) die bessere Wahl ist.
Das entspricht so nun einmal nicht den Tatsachen bzw. ist es eine verzerrende Verkürzung.
Die Spieleleistung eines Phenom II Systems vs. eines i7 Systems kann man wunderbar bezogen auf den Preis in einem Diagramm darstellen.
Die Kurven flachen beide in Richtung des höheren Preises ab, das heißt mehr Geld bringt prozentual weniger Leistungssteigerung. Das interessante ist jedoch das die beiden Kurven sich überschneiden und zwar im günstigeren bis mittleren Bereich liefert ein Phenom II System mehr fürs gleiche Geld während im Bereich des verschwindenden Mehrwertes bei den hohen Preisen dann das i7 System vorn liegt.
Wenn ich jetzt aus diesem "hinteren Bereich" mir Testsysteme zusammenstelle ist das eine Verzerrung zugunsten des i7. Wenn ich es im günstigen Bereich mache zugunsten des Phenom II. Ein neutrales Review würde beide Bereiche abdecken und entsprechend einordnen.
Das THG Review ist weder neutral noch zugunsten des Phenom II erstellt wurden sondern klar zugunsten des i7. Das Kritisiere ich.
Es gibt übrigens auch einen technischen "Nachteil" des i7, die reproduzierbare Schwäche unter GPU limitierten Bedingungen speziell mit NV single GPUs wie schon in mehreren Reviews zu sehen war, aber das mal nur so am Rande ehe diese Diskussion wieder losgeht.
Das ist einfach selektive Wahrnehmung. Vorteile werden in den Vordergrund gestellt und betont während Nachteile unter den Teppich gekehrt werden.
Hier wird mit einem pseudo "gleicher Plattformpreis" Review, dessen Grundlage des gleichen Plattformpreises schon mal verfehlt ist, versucht zu zeigen das bei gleichem Preis ein i7 System zum gamen (und für alles andere sowieso) die bessere Wahl ist.
Das entspricht so nun einmal nicht den Tatsachen bzw. ist es eine verzerrende Verkürzung.
Die Spieleleistung eines Phenom II Systems vs. eines i7 Systems kann man wunderbar bezogen auf den Preis in einem Diagramm darstellen.
Die Kurven flachen beide in Richtung des höheren Preises ab, das heißt mehr Geld bringt prozentual weniger Leistungssteigerung. Das interessante ist jedoch das die beiden Kurven sich überschneiden und zwar im günstigeren bis mittleren Bereich liefert ein Phenom II System mehr fürs gleiche Geld während im Bereich des verschwindenden Mehrwertes bei den hohen Preisen dann das i7 System vorn liegt.
Wenn ich jetzt aus diesem "hinteren Bereich" mir Testsysteme zusammenstelle ist das eine Verzerrung zugunsten des i7. Wenn ich es im günstigen Bereich mache zugunsten des Phenom II. Ein neutrales Review würde beide Bereiche abdecken und entsprechend einordnen.
Das THG Review ist weder neutral noch zugunsten des Phenom II erstellt wurden sondern klar zugunsten des i7. Das Kritisiere ich.
Es gibt übrigens auch einen technischen "Nachteil" des i7, die reproduzierbare Schwäche unter GPU limitierten Bedingungen speziell mit NV single GPUs wie schon in mehreren Reviews zu sehen war, aber das mal nur so am Rande ehe diese Diskussion wieder losgeht.
Mondrial
Urgestein
Das wird im Fazit erwähnt
Die Zusammenstellung der Highendsysteme ist leicht unglücklich wenn man P/L-Vorteile zeigen will. Kann man kritisieren, aber es gibt krassere Sachen...
Aha, also liest du hier selektiv und konzetrierst dich auf Aussagen, die du kritisieren kannst ohne dabei wirklich am Thema interessiert zu sein. Interessante Aussage...
redfirediablo
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.12.2004
- Beiträge
- 1.127
Hier mal ein Bild zu meiner Überlegung:
Für mich ist es schon ziemlich verzerrend wenn die Basis eines Reviews auf der P/L bezogenen Spieleleistung liegt und diese sich zwischen beiden Konkurrenten dermaßen in den verschiedenen Preisbereichen unterscheidet und dann der Preisbereich gewählt wird der einen Propanden direkt bevorzugt, obwohl dieser wiederum für den durchschnittlichen Käufer eines gaming PCs eher unrelevant ist (CF/SLI).
Letztlich würde das in deutsch heißen "Thema verfehlt" mit entsprechender Note.
Für mich ist es schon ziemlich verzerrend wenn die Basis eines Reviews auf der P/L bezogenen Spieleleistung liegt und diese sich zwischen beiden Konkurrenten dermaßen in den verschiedenen Preisbereichen unterscheidet und dann der Preisbereich gewählt wird der einen Propanden direkt bevorzugt, obwohl dieser wiederum für den durchschnittlichen Käufer eines gaming PCs eher unrelevant ist (CF/SLI).
Letztlich würde das in deutsch heißen "Thema verfehlt" mit entsprechender Note.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
AMD müsste nur mehr Testsamples spendieren und das auch zum richtigen Zeitpunkt, aber dieses Thema ist schon so alt, kannst ja mal Leute fragen bzw. Redakteure die eine AMD Review / Test schreiben wollen, schon alleine deshalb wird AMD immer schlechter dastehen.
Der Core i7 ist nun mal teurer und auch besser, da wird AMD auch so schnell keinen Stich sehen obwohl sie gute Hardware produzieren...
Der Core i7 ist nun mal teurer und auch besser, da wird AMD auch so schnell keinen Stich sehen obwohl sie gute Hardware produzieren...
Chrisch
Legende
Ich kann mir doch aussuchen was ich lese, oder? Das Eine hat mit dem Anderen doch garnichts zu tun.
Denn ich wüsste nicht was der angesprochene Turbo mit dem Rest den er geschrieben hat zu tun hat. Er hat doch mit dem Satz "Um mal
wieder neues Futter zu bringen:" selbst dafür gesorgt das es 2 unterschiedliche Abschnitte sind die nichts miteinander zu tun haben.
ich hab mich halt auf ersteren konzentriert.
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
...und damit mal wieder für mehr OT-Spam in diesem Thread gesorgt. Glückwunsch 
wieder zurück zum Thema, ansonsten werden alle zu detaillierten i7, i5 und co. Beiträge entfernt.
Na hat diese Diskusion denn überhaupt einen Sinn, wer sich lange genug mit diesem Thema befasst hat... Man diese Diskusion existiert schon seit Jahren und findet kein Ende, einfach der Brüller finde ich, werde mich hier in Zukunft fernhalten!
LG Hardy
LG Hardy
Mondrial
Urgestein
Warum sollte diese Diskussion keinen Sinn machen?
Einige Seiten haben "unglückliche" News bzw. Reviews schon nachträglich entschärft, nachdem die Community Druck gemacht hat.
Einige Seiten haben "unglückliche" News bzw. Reviews schon nachträglich entschärft, nachdem die Community Druck gemacht hat.
Im Bezug auf:
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen
ist diese Diskusion uninteressant, frage als Redakteur mal Intel nach Samples und dann AMD, es ist schon seit Jahren so das AMD einen Scheiss dafür macht und dementsprechend schlecht in Artikeln usw. rüber kommt bzw. die Artikel erst erscheinen wenn schon alles auf dem Markt ist, so entsteht meiner Meinung nach ein Defizit das im Vorfeld unausgleichbar sind und den Rest macht halt das P/L, wer Geld hat greift definitiv zu Intel und wer keins hat oder ausgeben möchte nimmt AMD, wobei ich damit jetzt nicht sagen will das ich AMD für schlechter halte!!!
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen
ist diese Diskusion uninteressant, frage als Redakteur mal Intel nach Samples und dann AMD, es ist schon seit Jahren so das AMD einen Scheiss dafür macht und dementsprechend schlecht in Artikeln usw. rüber kommt bzw. die Artikel erst erscheinen wenn schon alles auf dem Markt ist, so entsteht meiner Meinung nach ein Defizit das im Vorfeld unausgleichbar sind und den Rest macht halt das P/L, wer Geld hat greift definitiv zu Intel und wer keins hat oder ausgeben möchte nimmt AMD, wobei ich damit jetzt nicht sagen will das ich AMD für schlechter halte!!!
- Status
Ähnliche Themen
- Artikel
