Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [3]

[shadow_one]

Ich hätte mal einen kleinen Wunsch. Ich lese hier schon wieder nur Spiele, Spiele, Spiele.

Hat einer mal auch andere Fakten zu zB VMware, Virtual Box, SUPER, Sony Vegas, Adobe Premiere, Adobe Photoshop etc?

Kann doch nicht sein das sich Ellen Lange Diskussionen um Spiele erschrecken? Gibt es nicht auch andere spannende Einsatzgebiete von CPUs außer 3D mark, prime, super pi und Konsorten?

I-wie habe ich das Gefühl hier will jeder nur zeigen wie toll sein imaginärer Freund (intel oder amd) in Spiel xyz ist und das war es. Wäre schön wenn der Content des Themas mal auf andere Bereiche aufbereitet wird außer zocki zocki.

 

[redfirediablo]

Lange nicht in allen. Ausnahmen wie Prototype, GTA4, Empire oder auch SupCom lechzen nach CPU-Power.

Wobei du den Nachweiß schuldig bist das der Nehalem bei SupCom überhaupt schneller ist als ein Yorkfield bzw. Phenom II.

Das ist mein Hauptproblem mit der Berichterstattung. Es wird groß und breit anhand von Multithreaded Spielen belegt wie unglaublich groß doch die Leistung des Nehalem sei.

Wenn man mal nachfragt wozu man die ganze Leistung überhaupt brauch und nicht schon Yorkfield und Phenom II ausreichend Leistung bieten, wird die Brücke zu alten single oder dualthreaded Spielen geschlagen die stark CPU lastig sind.

Genau das gefällt mir überhaupt nicht. Hier wird ein logischer Schluß aufgedrängt die CPU Leistung des Nehalem sei sehr hoch (anhand von Multithreaded Titeln) und dies wird einfach übertragen auf Single und Dualthreadedspiele, ohne den Nachweiß zu bringen ob in diesen Situationen der Nehalem wirklich besser ist als Yorkfield oder Phenom II.


Also lieber Marc, wie wäre es denn mit einem Test Yorkfield vs. Phenom II vs. Nehalem @ stock in "the Witcher" und "Supcom"?

Mich würde mal echt interessieren ob der tolle Nehalem bei "the Witcher" nicht gnadenlos gegen das alte Cache Monster Yorkfield eingeht.

Das wäre mal eine schöne neutrale Berichterstattung. Nicht nur die Sweetspots des Nehalem wie Anno, GTA IV oder RE 5 Benchen sondern auch die klassischen Einsatzgebiete.

 

[Mondrial]

Wie gesagt ich seh immernoch kein Nachteil beim I7 ich kann mich da tot lesen
ich besitze auch selber einen und habe noch nicht zu motzen gefunden. Vom 3. Tag an läuft der nun mit 3,8GHZ ich habe ihn seit November 2008.

Ok, vielleicht ist es aufgrund der unglücklichen Wahl der Systeme für den ein oder anderen nicht leicht das Fazit des Tests zu verstehen.

Ein ganz einfaches Rechenbeispiel: Nehmen wir an, wir haben für einen Spielerechner ein festgelegtes Budget. Dabei haben wir für die Hauptkomponenten(CPU, MB, RAM, GPU) ~500€ zur Verfügung. Wenn ich da einen i7 kaufen will, bleiben bei der Wahl der günstigsten Komponenten grad mal ~90€ für eine GPU übrig, was höchstens einer HD4850/9800GT entspricht. Fällt die Wahl auf einen Phenom II 955 habe ich satte 200€ für die GPU übrig, was mir eine HD4890 oder GTX275 ermöglicht.

Fazit: Für einen Spielerechner mit festgelegtem relativ geringem Budget eignet sich der i7 aufgrund der Plattformkosten nur bedingt. Das kommt in dem Test, trotz der recht unglücklichen Wahl der Vergleichssyteme deutlich rüber. Irgendwie scheinst du das ja doch begriffen zu haben...

Sondern sich mal wirklich fragen, was brauche ich wirklich? Beim zoggen
(einer bestimmten CPU vorrausgesetzt) ist es ja eh die Grafikkarte an der es
liegt. Was nützt mir ein PII oder I7 wenn eine 8600GT dranhängt ?

Und hier schließt sich der Kreis zum eigentlichen Thema dieses Threads. Ich würde den Test schon fast als gutes Beispiel für eine gelungene Betrachtung des P/L-Verhältnisses einstufen. Und das haben bisher nur sehr wenige Seiten geschafft.

 

[shaqiiii]

@Ye33H@

Prototype, GTA4 u.s.w wenn du hier eine Potente CPU hast und als krasses beispiel Onboard GPUs benutzt, nützt dir da der dicke Prozessor auch nichts. Verstehst du was ich sagen will ?

Ich glaube nicht das man beim spielen merkt ist das ein Intel oder ein AMD.

Man müsste 2 PCs aufbauen bei Mediamark oder sonstwo, Ein Intel ein AMD
beide mit der Gleichen Hardware ausstatten (soweit vergleichbar) nichts drauf schliessen
lassen welcher Rechner was ist. Irgendein Spiel drauf laufen lassen und ich wette da kann dir keienr sagen in welchem PC welche CPU verbaut ist also kaufe ich doch
das Dystem, was ich günstiger bekomme. Damals gab es noch keinen PII und warten wollte ich nicht, sonst hätte ich viel. auch mal wieder einen AMD.

 

[y33H@]

@ redfirediablo

Der Nehalem ist von der Architekur oft sehr stark, egal ob das Spiel nun 2 oder 4 Kerne auslastet. Siehe etwa das kaum multithreaded-programmierte DoW2 *Link*

Wenn man mal nachfragt wozu man die ganze Leistung überhaupt brauch und nicht schon Yorkfield und Phenom II ausreichend Leistung bieten

Darum geht es ja nicht zwingend. Klar reicht oft ein Yorkie oder PII, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der Nehalem zum Teil massiv schneller ist (und bei zwei Ausnahmen langsamer).

 

[Motkachler]

Das ändert aber nichts daran das man fürs gleiche geld CPU + Graphikkarte + Board bei AMD massiv mehr Performance bekommt als beim I7. und das liest man bei PCGH sicher nie. Obwohl das wohl viel wichtiger ist als die paar Frames die der I7 manchmal mehr hat.

 

[y33H@]

Bei der Beurteilung der Leistung ist der Preis erst mal egal, zB bei Benches. PLV ist ein eigener Faktor. Und spätestens mit dem i5 ist das "zu teuer"-Argument mehr als hinfällig.

Das ändert aber nichts daran das man fürs gleiche geld CPU + Graphikkarte + Board bei AMD massiv mehr Performance bekommt als beim I7.

Nicht zwingend.

 

[pajaa]

Ein wenig OT ist ok, wenn es der Diskussion dient, den Rest habe ich gerade beseitigt.

 

[highko]

Ich sehs immer wieder, dass Leute Intel kaufen, weil Intel draufsteht.
Das sitzt so tief in den Leuten drinne, dass man da wenig machen kann.

Und wenn man dann gefragt wird "ist denn der i7 schneller", dann muss man wohl oder übel mit "Ja, aber den Unterschied wirst du nicht spühren" antworten. "Tja, aber dann geb ich halt 100€ mehr aus und habe was richtiges."

Psychologie ist was feines.

 

[Chrisch]

Und wenn man dann gefragt wird "ist denn der i7 schneller", dann muss man wohl oder übel mit "Ja, aber den Unterschied wirst du nicht spühren" antworten. "Tja, aber dann geb ich halt 100€ mehr aus und habe was richtiges."

Wenn es danach geht kann man das immer so nennen...

Damals zur A64 und P4 Zeit genauso, der A64 ist zwar schneller aber den Unterschied wirst du kaum / nicht spüren. Dennoch wurde immer
der A64 empfohlen (das mal nur als grobes Beispiel).

Gruß
Chris

 

[shaqiiii]

naja ich will kein offtopic machen aber damals war eben der 64bit Hype da.

aber es geht ja hier um benachteiligung von AMD in Reviews oder Previews und nicht welche CPU die bessere ist

 

[redfirediablo]

@ redfirediablo

Der Nehalem ist von der Architekur oft sehr stark, egal ob das Spiel nun 2 oder 4 Kerne auslastet. Siehe etwa das kaum multithreaded-programmierte DoW2 *Link

Das wiederum kaum Cache lastig zu sein scheint und damit dem Nehalem in die Karten spielt. Irgendwie sehe ich bei euch fast nur Tests von Spielen bei denen der Nehalem erstklassig abschneidet in letzter Zeit. Nun stellt sich für mich die Frage ob das auf die Benchmarkauswahl zurückzuführen ist oder den Nehalem.

Mach doch einfach mal ein Test von the Witcher und SupCom. Ich hab kein Nehalem rumstehen, sonst würde ich es machen.

Oder wie wäre es mit Sacred 2?

http://www.computerbase.de/artikel/...i_x4_965_black_edition/22/#abschnitt_sacred_2

Da ist ein q9550 trotz abartig limitierender Grafikkarte doch tatsächlich 13% schneller als ein i7 950 (!)

Das ist also Spiel Nr. 3 wo der Nehalem langsamer ist und zwar deutlich.

Wenn ich mir das so anschaue, scheint das Spiel ordentlich auf dicke Caches abzugehen und ist maximal Dualthreaded + etwas Treiberlast. Sieht man wunderbar an der ganzen E8XXX riege. Vergleichen wir das mal mit den DoW2 Ergebnissen und man sieht sofort, das DoW2 deutlich stärker Multithreaded ist und zudem den Cache deutlich weniger nutzt.

Warum sieht man bei euch solche Tests nicht? Findet da bei PCGH anhand der Ergebnisse eine Vorauswahl statt was veröffentlicht wird und was nicht?

 

[Mondrial]

Bei der Beurteilung der Leistung ist der Preis erst mal egal, zB bei Benches. PLV ist ein eigener Faktor. Und spätestens mit dem i5 ist das "zu teuer"-Argument mehr als hinfällig.

Auch wenn der Lynnfield vom P/L-Verhältnis vielversprechend ist, sollten wir trotzdem noch erste Tests und AMDs Reaktion abwarten.

Nicht zwingend.

Bitte etwas ausführlicher...in dem hier diskutierten Szenario trifft Motkachlers Aussage zu 100% zu.

 

[mr.dude]

Der Nehalem ist von der Architekur oft sehr stark, egal ob das Spiel nun 2 oder 4 Kerne auslastet. Siehe etwa das kaum multithreaded-programmierte DoW2 *Link*

Woher weisst du, dass es an der Nehalem Architektur liegt und nicht zB am I/O Interface oder dem GPU Treiber? Bei euch muss man zudem immer nachfragen, ob Turbo oder SMT an waren. Gerade wenn ersteres der Fall ist, sind die dastehenden Taktraten beim i7 mehr Schein als Sein.

Damals zur A64 und P4 Zeit genauso, der A64 ist zwar schneller aber den Unterschied wirst du kaum / nicht spüren.

Wer seine Stromrechnung selber bezahlen muss und den Rechner womöglich 24/7 laufen lässt, wird schon den Unterschied spüren. Es war ja nicht unbedingt die Performance, die den P4 so schlecht gemacht haben, sondern seine geringe Energieeffizienz.

 

[y33H@]

Ob Turbo oder SMT, steht dabei - siehe aktuellen WoW-Test.

Woher weisst du, dass es an der Nehalem Architektur liegt und nicht zB am I/O Interface oder dem GPU Treiber?

Wenn das System bis auf Board und CPU identisch ist, bleibt nicht mehr so viel.

 

[Mondrial]

Ob Turbo oder SMT, steht dabei - siehe aktuellen WoW-Test.

Jupp seit ca. nem Monat steht es bei den Tests dabei. Davor musste aber teilweise mehrfach nachgefragt werden.

Der Thread hat wohl doch was Gutes...

 

[y33H@]

In gewisser Hinsicht - ja

 

[Chrisch]

Wer seine Stromrechnung selber bezahlen muss und den Rechner womöglich 24/7 laufen lässt, wird schon den Unterschied spüren. Es war ja nicht unbedingt die Performance, die den P4 so schlecht gemacht haben, sondern seine geringe Energieeffizienz.

Also ist der Phenom II jetzt im Grunde das was der P4 damals war

Die Performance ist nicht umbedingt schlecht, aber was die Energieeffizienz angeht hat er nunmal das Nachsehen.

 

[che new]

Also ist der Phenom II jetzt im Grunde das was der P4 damals war

Haha, nee! Der P4 bzw. P-D war eine Stromschleuder der übelsten Art, die im Leerlauf nicht nur aus heutiger Sicht völlig inakzeptabel war. Der damalige Pentium wäre heute eher mit einem Phenom aka Agena vergleichbar, im Leerlauf sogar ne Nummer härter.

Der Phenom II ist nicht so übel wie gerne dargestellt, im Leerlauf mit nem guten Chipsatz (IGP) und ner ordentlichen Board-Umsetzung ist AMD vermutlich nachwievor nicht zu schlagen (siehe Signatur), hab zumindest noch nichts Vergleichbares von Intel gesehen. Unter Last relativiert sich das meiste ebenfalls, wenn man Gesamtmessungen betrachtet und den i7 als Vergleich hinzuzieht.

 

[Chrisch]

Naja, zwar nicht so krass wie der P4 und so war es auch nicht gemeint, aber wenn es um die Energieeffizienz geht hat er nunmal das nachsehen, oder nicht?
Gerade jetzt mitm P55 wirds eng, da die nochmal wesentlich sparsamer sind als die X58 Systeme.

Klar, nen Chipsatz mit IGP ist zwar von vorteil, aber wieviele Quaduser nutzen sowas? Die meisten haben auch eine entsprechende Graka im Case.

Wenn ich noch meine PCI Graka finde kann ich ja mal gucken wie weit ich den i5 vom Vebrauch runter kriege

 

[che new]

Sicher, mit Einführung des Sockel 1156 Core i7 wirds eng für AMD wenn nicht ein neues Stepping kommt, dass einen deutlichen Effizienzschub bringt. Im Leerlauf sehe ich aber trotzdem keine große Gefahr für den Phenom II bzw. die Plattform, vorausgesetzt Board-Qualität (Bauteile) und User-Wissen/Kompetenz ist vorhanden.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass vorwiegend nur externe Graka-User Quad-Cores nutzen, die ist doch in vielen sinnvollen Multicore-Einsatzgebieten gar nicht nötig momentan.

Ich wäre mal gespannt wie weit man mit dem neuen Sockel im Leerlauf herunterkommt

 

[Chrisch]

Ich wäre mal gespannt wie weit man mit dem neuen Sockel im Leerlauf herunterkommt

Ich komme so auf ~75W idle... (halt sufen etc)

- Core i5-750 @ default
- Gigabyte GA-P55-UD5
- 2GB DDR3-2000 @ 1333
- Zotac 8800GT G92 AMP (@ 350/500)
- 1 x 500GB HDD
- 1 x DVD RW
- Seasonic M12-600W

Mit 4 zusätzlichen HDDs und einer TV Karte sind es ~90W

Kann ich mir nicht vorstellen, dass vorwiegend nur externe Graka-User Quad-Cores nutzen, die ist doch in vielen sinnvollen Multicore-Einsatzgebieten gar nicht nötig momentan.

Naja, aber der größte Teil der User nutzt schon eine größere Graka.

 

[pajaa]

*hust* Thema?

 

[mr.dude]

Ob Turbo oder SMT, steht dabei

Nun, im besagten Test steht es nicht dabei. Oder habe ich etwas übersehen?

Wenn das System bis auf Board und CPU identisch ist, bleibt nicht mehr so viel.

Ähm, nein. Da bleibt noch sehr viel. Gerade I/O hängt ja an Uncore und Board. Und schon mal was von CPUID gehört? Nur weil die Hardware "ähnlich" ist, heisst das noch lange nicht, dass die gleichen Codepfade abgearbeitet werden.

Also ist der Phenom II jetzt im Grunde das was der P4 damals war

Guter Witz. Nein, das ist eher Nehalem.
Aber um mal wieder seriös zu werden, nichts ist momentan auch nur annähernd mit dem P4 vergleichbar. Wenn es um Energieeffizienz bei Desktops geht, sieht es eher wie folgt aus: K10.5 = Penryn >= Nehalem. Was der i5 bringt, bleibt abzuwarten. Bei Servern dann wie folgt: K10.5 Rev D = Nehalem > K10.5 > Penryn.

 

[Chrisch]

"Nehalem" ist es gewiss nicht, denn zu "Nehalem" gehört auch der Lynnfield. Zudem ist das nen alter test mit alten Samples

Wie du selbst weißt braucht nen PII Sys mittlerweile genauso viel (und teilweise mehr) als nen i7 Sys.

Und der eigentliche Verbrauch sagt auch nix über die Effizienz aus, dazu muss man immer parallel die Leistung sehen.

Aber um mal wieder seriös zu werden, nichts ist momentan auch nur annähernd mit dem P4 vergleichbar. Wenn es um Energieeffizienz bei Desktops geht, sieht es eher wie folgt aus: K10.5 = Penryn >= Nehalem. Was der i5 bringt, bleibt abzuwarten. Bei Servern dann wie folgt: K10.5 Rev D = Nehalem > K10.5 > Penryn.

Das trifft wohl zu

 

[KlausW]

ja nur die wirklichen stromschleudern sind die S1366 boards die den nehalem eben mit runterziehen

 

[Chrisch]

Das ist korrekt und wird auch nicht bestritten, anders kann man ja auch nicht den Verbrauchsunterschied zwischen Lynnfield und Bloomfield erklären.

Die Unterscheiden sich ja sonst nur im Dual / Tri-Channel MC und das nun das PCIe/DMI Interface nun mit in der CPU sitzt. Der hohe Verbrauch muss also
irgendwo an den Boards liegen (zumindest kann ich sonst nicht diesen Unterschied erklären).

 

[mr.dude]

Wie du selbst weißt braucht nen PII Sys mittlerweile genauso viel (und teilweise mehr) als nen i7 Sys.

Und teilweise braucht es weniger. Wo ist jetzt dein Punkt? Anhand solcher Grafiken siehst du übrigens recht wenig. Vollast und komplett Idle sind die Szenarien, mit denen ein System am wenigsten zu tun hat. Ausserdem solltest du bedenken, das ist EINE Konfiguration. Eine andere kann schon wieder ganz anders aussehen.

 

[y33H@]

Und ein i5-Sys schluckt idle deutlich weniger als eines mit PII und weitaus weniger als ein Bloomfield-Sys. So, und nu?

 

[Chrisch]

Und teilweise braucht es weniger. Wo ist jetzt dein Punkt? Anhand solcher Grafiken siehst du übrigens recht wenig. Vollast und komplett Idle sind die Szenarien, mit denen ein System am wenigsten zu tun hat. Ausserdem solltest du bedenken, das ist EINE Konfiguration. Eine andere kann schon wieder ganz anders aussehen.

Du hast angefangen Links zu HT4U zu posten, ich hab nur einen dagegen gehalten